Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/54/2013 z 19. 3. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 19. marca 2014, sp. zn. 7Sp/54/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201512.1
Krajský súd Košice | 7Sp/54/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013201512.1 | 2014-03-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností
Citované ustanovenia: § 31 ods. 3 zákona č. 62/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2594a60-0624-4ca0-b5c9-8e8cff6fbf9d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201512.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/54/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201512
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201512.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa NATAS s.r.o.,
Tešedíkova 60, 040 17 Košice, IČO: 366 01 888, proti odporcovi Okresnému úradu Košice,
katastrálnemu odboru, Južná trieda 82, Košice, za účasti účastníka konania ARCHUS, s.r.o., Tešedíkova
60, Košice, o preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Košice č. V 12949/2006 z 21.8.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie Správy katastra Košice č. V 12949/2006 z 21.8.2013.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Správa katastra Košice  preskúmavaným rozhodnutím č. V 12949/2006 z 21.8.2013 ako správny
orgán príslušný na rozhodovanie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností podľa § 18 ods. 2
písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny
zákon“), rozhodla podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností
podanom 29.12.2006, prílohou ktorého bola darovacia zmluva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Q. zapísaný na LV č. XXXX ako stavba, súpisné číslo XXXX  na pozemku registra C
KN s parc. č. 1415/4, stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s parc. číslom XXXX,
medzi účastníkmi ARCHUS s.r.o., Tešedíkova 60, Košice a NATAS, s.r.o., Tešedíkova 60, Košice tak,
že návrh na vklad sa zamieta.

Predmetné rozhodnutie z 21.8.2013 odôvodnil uvedený správny orgán, ktorého právnym nástupcom je
odporca, nasledovne:

„Dňa 29.12.2006 bol na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad do katastra nehnuteľností
titulom darovacej zmluvy k nehnuteľnostiam pod č.konania V 12949/2006.

Po preskúmaní spisu Správa katastra Košice zistila, že darovacia zmluva je neplatná, keďže
zápisom Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Nz 22593/2013, NCRIs 23061/2013,
Z-5351/2013 v kat. území Q. prešlo vlastníctvo k stavbe so súpisným číslom XXXX na pozemku registra
C KN s parcelným číslom XXXX/X, stavbe so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN s



parcelným číslom XXXX v podiele 1/1 na L. T.. Účastník konania na strane darcu nie je vlastníkom
predmetu prevodu, preto ani nemôže byť darcom.

Vzhľadom na to, že sa jedná o podstatnú náležitosť zmluvy, rozhodla Správa katastra Košice, odbor
katastrálnych konaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 132 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Občiansky zákonník)
vlastníctvo možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho
orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Prevod vlastníckeho práva možno
uskutočniť len na základe zmluvy, ktorá je platná. Preto je nevyhnutné, aby sa pri jej uzavieraní
nevyskytovali skutočnosti, ktoré by ju robili neplatnou.

K prevodu vlastníctva nedôjde, ak prevodca nie je vlastníkom.

Podľa ust. § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle určité a zrozumiteľné, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či sa
neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní správa katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ust. § 31 ods. 3, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedeného dôvodu tunajší správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.“

II.

Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom (bez uvedenia dátumu, daným na poštovú prepravu
28.10.2013) sa domáhal preskúmania hore uvedeného rozhodnutia Správy katastra Košice, pričom
argumentoval nasledovne:

„Rozhodnutím zo dňa 21.8.2013 správa katastra zamietla návrh na vklad č. V 12949/2006. V odôvodnení
svojho rozhodnutia správa katastra uvádza, že dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad je skutočnosť,
že darovacia zmluva je neplatná, nakoľko zápisom Osvedčenia o priebehu dobrovoľnej dražby N
254/2013, Nz 22593/2013, NCRls 23061/2013 zaevidovaným správou katastra pod č. Z 5351/2013 v
k.ú. Barca prešlo vlastníctvo k nehnuteľnostiam v podiele 1/1 na L. T.. Účastník konania na strane darcu
v konaní V 12949/2006 nie je vlastníkom predmetu prevodu, preto nemôže byť ani darcom.

Rozhodnutie správy katastra V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 je v zrejmom rozpore so samotným
zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) a jedným zo základných princípov
katastra nehnuteľností - princípom priority zápisov do katastra.

V zmysle ust. § 42 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v
akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku
práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

Predmetné zákonné ustanovenie upravuje postup správy katastra pri vpise údajov o právach k
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Zároveň toto ustanovenie zakotvuje zásadu priority zápisov



spočívajúcu v tom, že práva k tej istej nehnuteľnosti musia byť zapísané v poradí, v akom bola zmluva,
verejná listina alebo iná listina doručená na správu katastra.

To znamená, že v prípade, ak boli na správu katastra doručené dve (alebo viac) zmluvy, verejné listiny
alebo iné listiny, predmetom ktorých je právo k tej istej nehnuteľnosti, správa katastra musí rozhodnúť
(alebo vykonať zápis) v poradí, v akom boli tieto zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny na správu katastra
doručené.

Je nesporné, že darovacia zmluva bola na správu katastra doručená dňa 29.12.2006 a bola zaevidovaná
pod č. V 12949/2006. Predmetné konanie nebolo právoplatne ukončené ani rozhodnutím vo veci samej
(rozhodnutie o povolení vkladu, rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad) a ani procesne rozhodnutím
o zastavení konania. Napriek tomu správa katastra porušiac princíp listín a ustanovenie § 41 ods.
2 katastrálneho zákona zapísala listinu- osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Ns
22593/2013, NCRls 23061/2013, ktorá bola zaevidovaná správou katastra pod č. Z 5351/2013 - t.j. až v
roku 2013, ktorá sa týkala aj nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy z r. 2006 a konania
V 12949/2006 a ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľností pod výkazom zmeny 364/2013. To jest
najneskôr bola zapísaná záznamová listina  Z 5351/2013 a až potom správa katastra rozhodla o vklade
V 12949/2006.

Na základe vyššie uvedeného je nezmyselné a v rozpore s ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona
zamietať návrh na vklad z dôvodu, že darca nie je vlastníkom predmetu prevodu a preto nemôže byť
darcom, keď v čase uzatvárania darovacej zmluvy darca bol vlastníkom nehnuteľností. Pokiaľ by správa
katastra rozhodla o vklade V 12949/2006 doručeného dňa 29.12.2006 v lehote ustanovenej v § 32 ods.
1 katastrálneho zákona, t.j. do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad, resp. vykonávala procesné
úkony v súlade s katastrálnym zákonom a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom
znení (napr. prerušenie konania, zisťovanie ďalších podkladov na rozhodovanie v prípade potreby,
zastavenie konania, pokiaľ sú na to zákonom ustanovené dôvody, atď.) a neporušila princíp priority
zápisov, nedošlo by ani k súčasnému stavu evidovania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tvoriacich
predmet darovacej zmluvy.

Z odôvodnenia rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad nie je zrejmé, či vôbec správny orgán vykonal
v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení procesné úkony smerujúce
k meritórnemu alebo procesnému ukončeniu konania V 12949/2006 alebo prvým jeho úkonom v
predmetnej veci bolo vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad, a to takmer 7 rokov od doručenia
návrhu na vklad. Postupom v konaní V 12949/2006 a rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad zo dňa
21.8.2013 boli porušené ust. §§46, 47 ods. 3 32 ods. 1,3 ods. 1,2,4 a 5 zákona č. 71/1967 o správnom
konaní v platnom znení.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami odvolateľ navrhuje, aby správa katastra rozhodla o
zrušení rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad č. V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 a povolila vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú tieto v darovacej zmluve špecifikované v prospech
obch. spol.  NATAS s.r.o., IČO: 36601888, so sídlom Tešedíkova 60, 040 17 Košice.

Ak správa katastra nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad č. V
12949/2006 zo dňa 21.8.2013 a vklad vlastníckeho práva nepovolí, navrhujeme aby príslušný súd zrušil
napadnuté rozhodnutie správy katastra a vrátil vec na nové konanie.“

Zároveň si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania.

III.



Odporca v písomnom podaní z 20.11.2013 poukázal na zistený skutkový stav týkajúci sa návrhu na
vklad z 29.12.2006, v rámci konania, o ktorom bolo 23.1.2007 vydané rozhodnutie o prerušení konania
z dôvodu, že na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. Q. bola zapísaná obmedzujúca poznámka, ktorou
sa darcovi zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia súdneho konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod č.k. 18C 16/06-52 (Správe katastra Košice doručené
18.12.2006). Následne uznesením Okresného súdu Košice I z 18.10.2011 č.k. 26K/54/2011 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu ARCHUS, s.r.o.  a uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
darovacej zmluvy z 28.12.2006 boli zapísané do konkurznej podstaty. Odporca ďalej poukázal na
Osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby N 254/2013, Nz 22593/2013, ktorým nehnuteľnosti tvoriace
predmet prevodu darovacou zmluvou z 28.12.2006  prešli na vlastníka L. T., z čoho odporca vyvodil
záver, že účastník konania na strane darcu nebol vlastníkom predmetu prevodu, a preto nemohol byť
ani darcom. Odporca zároveň poukázal na znenie ustanovenia § 132 zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (Občiansky zákonník) a taktiež na ustanovenia § 31 ods. 1, 3 katastrálneho
zákona.

IV.

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, k obsahu  navrhovateľom podaného opravného
prostriedku sa písomne vyjadrila správkyňa konkurznej podstaty úpadcu ARCHUS, s.r.o. Košice v
úpadku, ktorá v písomnom podaní zo 14.11.2013 uviedla:

„Po oboznámení sa s listinami doručenými Správe katastra Košice bolo zistené, že na Správu katastra
Košice bolo dňa 18.12.2006 doručené uznesenie Okresného súdu Košice II vo veci žalobkyne J. U., Q.
J. XX, B. - Q., zastup. JUDr. Magdalénou Dankovou, advokátkou, Baštová 9, Košice proti žalovanému
Archus, s.r.o. Košice, IČO: 31723039, zast. JUDr. Tomášom Kaiferom, advokátom, v konaní o zaplatenie
5.237.671,-Sk s prísl. o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalovaný je povinný zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. územie B. - Q. evidované ako stavby
súp. č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX najmä ich predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej
spoločnosti, zaťažiť vecným právom tretích osôb alebo právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Potom dňa 29.12.2006 bol  na Správu katastra Košice doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do KN
titulom darovacej zmluvy uzatvorenej medzi zmluvnými stranami ARCHUS, s.r.o. so sídlom Tešedíkova
60, 040 17 Košice a NATAS s.r.o. so sídlom Tešedíkova 60, 040 17 Košice obidve zmluvné strany
zastúpené L.. L. B., zaevidovaný pod č. V 12949/2006.

Následne uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 18.10.2011 č.k. 26K/54/2011 bol vyhlásený na
majetok úpadcu ARCHUS, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Tešedíkova 60, 040 17 Košice,
IČO 31 723 039 konkurz, ktorým som bola ustanovená aj ako správca.

Všetky nehnuteľnosti úpadcu uvedené na C. XXXX Správy katastra Košice boli zapísané do súpisu
konkurznej podstaty, ktorý bol správcom publikovaný v Obchodnom vestníku č. 223/2011 dňa 22.11.2011
a č. 51/2012 zo dňa 13.3.2012 č. 114/2012 zo dňa 14.6.2012.

V tomto konkurznom konaní bol speňažený nehnuteľný majetok úpadcu Archus, spoločnosť s ručením
obmedzením, Košice v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa 4.7.2013. Na základe notárskej
zápisnice N 254/2013, Nz 22593/2013, NCRIs  23061/2013 zd.4.7.2013, ktorou bol osvedčený priebeh
dobrovoľnej dražby sa stal vlastníkom týchto nehnuteľností vydražiteľ L. T., M.. X.X.XXXX, Q. B. - P.
L., T. XXXX/X, čím bolo rozhodnuté vo veci samej. Na základe uvedeného bol Správou katastra Košice
zapísaný v C. Č.. XXXX nový vlastník a to L. T..

Na základe uvedeného mám za to, že Správa katastra Košice, Odbor katastrálnych konaní rozhodnutím
č. V 12949/2006 zo dňa 21.8.2013 vo veci rozhodla správne a dodržala postupnosť vybavenia
jednotlivých podaní, nakoľko podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov



vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. V konaniach prerušených podľa ods. 1 cit.ust. možno pokračovať na
návrhu správcu a tým bolo podanie Dražobnej a licitačnej, s.r.o. Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad
Topľou, ktorá opakovanú dražbu nehnuteľného majetku úpadcu vykonala a spolu s notárskou zápisnicou
podala návrh na Správu katastra Košice o zápis nového vlastníka a bol vykonaný zápis Z-5351/2013,
vz. 364/2013 správne.“

Z uvedených dôvodov navrhla potvrdiť preskúmavané rozhodnutie Správy katastra Košice č. V
12949/2006 z 21.8.2013 ako správne.

V.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie
Správy katastra Košice napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Po splnení procesnoprávnych podmienok podľa § 250f ods. 2 O. s. p.  s použitím § 250l ods. 2 O. s. p.
súd rozhodol vo veci bez  nariadenia pojednávania.

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, jeho súčasťou je rozhodnutie Správy katastra Košice
č. V 12949/2006 z 23.1.2007, ktorým Správa katastra Košice prerušila konanie v preskúmavanej právnej
veci na dobu 30 dní s odôvodnením, že zistila nedostatky týkajúce sa podaného návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností spočívajúce v existencii obmedzujúcej poznámky na C. Č.. XXXX B.. Ú.. Q. -
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania „vo veci samej Uznesenie
18C 16/06-52“. Išlo o súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice II pod č.k. 18C 16/06. V
rozhodnutí o prerušení konania z 23.1.2007 Správa katastra Košice poučila účastníkov konania, že
opravu je potrebné vykonať v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z., ktorou
sa vykonáva katastrálny zákon s ďalším poučením, že ak uvedené nedostatky nebudú odstránené v
lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia, konanie bude podľa ustanovenia § 31b písm. f)
katastrálneho zákona zastavené.

Konkurz na majetok úpadcu ARCHUS, s.r.o. Košice bol vyhlásený až následne s časovým odstupom -
Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 26K 54/2011 z 18.10.2011.

Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že účastníci administratívneho konania  a darovacie
zmluvy z 28.10.2006 neodstránili nedostatky návrhu na vklad do katastra nehnuteľností uvedené v
rozhodnutí o prerušení konania z 23.1.2007 a preto bolo podľa názoru súdu povinnosťou správneho
orgánu zastaviť konanie procesným postupom podľa § 31b písm. f) katastrálneho zákona, podľa ktorého
konanie o návrhu na vklad sa zastaví v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne
jeho príloh.

Z uvedených dôvodov súd skúmal, či preskúmavané rozhodnutie Správy katastra Košice z 21.8.2013
netrpí takými právnymi vadami súvisiacimi s naznačeným procesnoprávnym postupom, na základe
ktorých by bolo potrebné preskúmavané rozhodnutie zrušiť ako nezákonné. Súd pri riešení danej právnej
otázky dospel k záveru, že meritórne vybavenie veci preskúmavaným rozhodnutím z 21.8.2013 nemožno
považovať z uvedeného procesnoprávneho pohľadu za nezákonné, keďže sa ním rozhodlo v merite veci
o hmotnoprávnych otázkach vzťahujúcich sa na nepovolenie vkladu vlastníckeho práva, čím účastníkom
právneho vzťahu, ktorý bol predmetom rozhodovania v administratívnom konaní bola poskytnutá vyššia
procesnoprávna forma administratívneho rozhodovania.

Z obsahu administratívneho spisu je zároveň nesporné, že v čase doručenia návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností Správe katastra Košice (29.12.2006) už bolo vydané uznesenie Okresného súdu Košice



II č.k. 18C 16/06-52 z 18.12.2006), ktorým súd v konaní vo veci žalobkyne J. U. proti žalovanému
ARCHUS, s.r.o. Košice (darca podľa darovacej zmluvy z 28.12.2006) nariadil predbežné opatrenie,
ktorým je žalovaný povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat.
úz. B. - Q., evidovaný ako stavby súpisné číslo XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, najmä ich
predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, zaťažiť vecným právom tretích osôb do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Z uvedených dôvodov jednoznačne nebolo možné
pri rešpektovaní dotknutých ustanovení katastrálneho zákona vyhovieť návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností z 29.12.2006, a to predovšetkým vychádzajúc z hore citovaných ustanovení § 31 ods. 1,
3 katastrálneho zákona (čl. I. odôvodnenia tohto rozsudku).

Následné vyhlásenie konkurzu Okresným súdom Košice I, uznesením z 18.10.2011 č.k. 26K/54/2011
v čase, keď nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. Q. boli vedené ako vlastníctvo úpadcu
ARCHUS, s.r.o. Košice malo aj podľa názoru súdu jednoznačne právne účinky vyplývajúce z
ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (súdne a iné konania).

Podľa § 47 ods. 1 uvedeného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo vedľajšie účastníctvo.

V konaniach prerušených podľa ods. 1 možno pokračovať na návrh úpadcu; správca sa podaním návrhu
na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu (§ 47 ods. 3 uvedeného zákona).

V priamej právnej nadväznosti na uvedené zistenia a právnu argumentáciu súd dospel k záveru, že
právny režim zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
mal jednoznačne prednosť pred právnym postupom navrhovaným v návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností do 19.12.2006 doručenom Správe katastra Košice 29.12.2006 a že právny predchodca
odporcu - Správa katastra Košice za daného skutkového a právneho stavu veci nemohla vyhovieť
podanému návrhu na vklad v predmetnom administratívnom konaní.

Súd preto podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.