Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7S/179/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201089 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: A.. E. E., X.. XX.X.XXXX, L. L. XX, F., zastúpený : JUDr. Danica Holováčová, advokátka, so sídlom Poštová 14, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/196118/2013/CI zo dňa 28.5.2013, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e rozhodnutie Colného úradu Košice č. 9005631/1/115264/2013 zo dňa 6.3.2012, ako aj rozhodnutie žalovaného č. 1100902/196118/2013/CI zo dňa 28.5.2013 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne JUDr. Danice Holováčovej, so sídlom Poštová 14, Košice odmenu za zastupovanie v sume 501,57 EUR, na č.ú.: 0109267817/0900 vedenom v SLSP a 70,- EUR žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím žalovaného č. 1100902/196118/2013/CI zo dňa 28.5.2013, žalovaný ako odvolací orgán podľa § 74 ods. 1 a 2 zákona č. 53/2009 Z.z. o správe daní, ďalej len „daňový poriadok“ potvrdil rozhodnutie colného úradu č. 9005631/1/115264/2013 zo dňa 6.3.2013, vo veci daňovej exekučnej výzvy, na základe ktorej bol žalobca vyzvaný na zaplatenie pokuty v sume 1 659,69 EUR na základe právoplatného rozhodnutia Colného úradu Košice č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2010 a vykonateľnosť dňa 31.3.2010. Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že pri výkone daňového dozoru na pozemku vo vlastníctve navrhovateľa, k.ú. F. X. Y. boli nájdené a následne aj rozhodnutiami colného úradu aj zaistené dva druhy liehovín, zna. Georgian Brandy v počte 445 ks, vo vzťahu ku ktorým pri miestnom zisťovaní žalobca nevedel preukázať pôvod nadobudnutia, čo je predmetom exekučnej výzvy na 1.659,69 EUR, na základe právoplatného rozhodnutia č. 10/3298/2010 - 5631 - II zo dňa 29.1.2010, ďalšia pokuta bola uložená za druh liehoviny Flamengo Brandy v sume 331,93 EUR / nie je predmetom preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, pozn. súdu/. Žalobca tiež podal podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010 mimo odvolacieho konania, v ktorom nebol úspešný. Žalobca tiež podal návrh na obnovu konania, uvedené konanie bolo prerušené, vzhľadom na prebiehajúci súdny spor. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací orgán neprihliadol z dôvodu právneho názoru, že ust. § 91 ods. 1, 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. poskytuje právo daňovému dlžníkovi brániť sa voči vedeniu neprípustnej exekúcie, ale zároveň toto apelačné právo obmedzuje len na nevyhnutné prípady, ohraničené písm. a/ a b/ ust. § 91 ods. 5 cit. zákona, citujúc aj ust. § 89 ods. 1, § 90 ods. 1, § 91 ods. 1 Daňového poriadku. Uviedol, tiež, že v exekučnom konaní sa pri vymáhaní daňového nedoplatku vychádza z právoplatného exekučného titulu, v tomto prípade uloženej pokuty, preto daňový dlžník nemôže v odvolaní voči daňovej exekučnej výzve uvádzať skutkové a právne okolnosti týkajúce sa veci samej, resp. okolnosti nemajúce priamy vzťah na procesno-právny stav exekučného titulu. V opačnom prípade by podávanie námietok podľa § 91 ods. 5 písm. a/ a b/ Daňového poriadku malo de facto povahu zákonom nepripúšťajúceho riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu colného úradu predstavujúceho titul vedenej exekúcie. Žalobca podal žalobu na súd v zákonnej lehote a žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie. Žalobné dôvody : - uviedol, že rozhodnutie č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010 nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože nebola dôsledne dodržaná zákonná fikcia, keďže v čase doručovania sa v mieste svojho bydliska nezdržiaval/ § 17 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov, - doklady o nadobudnutí tovaru žalobca predložil colnému úradu ešte v čase vyšetrovania prípadu a súčasne aj bolo preukázané zákonné nadobudnutie tovaru, - rozhodnutie o prepadnutí tovaru taktiež nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože nebolo riadne doručené, CR SR zrušilo rozhodnutie colného úradu a vrátilo mu na ďalšie konanie, rozhodnutím colného úradu zo dňa 26.10.2010 bolo zrušené rozhodnutie o zabezpečení tovaru zo dňa 1.3.2010, vzhľadom na odstránené pochybnosti o nadobudnutí tovaru, - žalobca v ďalších žalobných námietkach poukazuje na proces vedenia správnych konaní vo veci mimo odvolacieho konania a súdnych konaní až po podanie návrhu na obnovu konania pred správnym orgánom a jeho prerušenie, - žalobcovi boli vrátené zadržané spotrebné balenia liehovín /zápisnične dňa 18.1.2011/, ktorých pôvod preukázal faktúrou č. 55/2006 zo dňa 7.4.2006, spolu s predložením dodacieho listu od dodávateľa, - na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 S 106/2011 prebiehalo konanie vo veci preskúmania rozhodnutia predchodcu žalovaného / CR SR/ č. 8440/2011 zo dňa 9.8.2011, ktorým tento podľa § 53 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov preskúmal rozhodnutie mimo odvolacieho konania s výsledkom negatívnym pre žalobcu. Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 11.3.2014, tvrdil, že súd nemôže preskúmavať rozhodnutia procesnej povahy, ako je napr. rozhodnutie o daňovej exekučnej výzve a preto navrhol konanie zastaviť. V prípade opačného právneho názoru, navrhol žalobu zamietnuť, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie tvoriace exekučný titul a obdobné vedené konanie pod sp. zn. 7 S 13927/2010 zo dňa 24.8.2011, týkajúce sa právnej otázky, ust. § 17 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov. Konanie vedené pod sp. zn. 6S 106/2011 je právoplatne skončené. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho zrušil s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. Z ust. § 248 O.s.p. vyplýva, že výklad rozhodnutí uvedených v tomto ustanovení je reštriktívny, pretože majú povahu výnimky z generálnej klauzuly. Rozhodnutím žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach, pretože uložením predmetnej pokuty, ako aj jej vymožením by žalobca utrpel škodu, vzhľadom na to, že podkladom pre jej uloženie v čase, keď žalobca mal preukázať pôvod nadobudnutia liehu, bolo ust. § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. Je preto na mieste, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného, s poukazom na ust. § 247 a nasl. O.s.p. Podľa čl. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný demokratický a právny štát. K pojmovým prvkom právneho štátu patrí princíp právnej istoty. Základným atribútom právnej istoty je istota fyzických a právnických osôb, že vo vzťahu k nim sa bude postupovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Princíp legality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak v oblasti viazanosti štátu ústavou, ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj v oblastiach ich vykonávania orgánmi štátnej správy, ktoré musia zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach. V oblasti administratívneho trestania a ukladania správnych sankcií princíp legality zaväzuje správne orgány, aby dôsledne dodržiavali premisu, že nikto nebude potrestaný inak ako z dôvodu a spôsobom, ktorý ustanovuje platný zákon. Daňovou exekučnou výzvou zo dňa 6.3.2013 č. 9005631/1/115264/2013 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na základe exekučného konania podľa rozhodnutia č. 9005631/1/28481/2013 zo dňa 21.1.2013, vo veci uloženej pokuty 1 659,69 EUR. Uvedená pokuta bola uložená rozhodnutím Colného úradu Košice pod č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010. Nedoručenie zákonným spôsobom právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty je jednou zo žalobných dôvodov žalobcu. Súd sa v tomto konaní s touto žalobnou námietkou nemôže zaoberať, vzhľadom na to, že vec je právoplatne skončená a výklad ust. § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. bol vysvetlený žalobcovi aj v inom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, kde argumentoval tou istou procesnou vadou, teda v konaní č.sp. 7S/13927/2010 bola otázka doručovania podľa predpisov o správe daní a poplatkov podrobne vysvetlená, teda v tomto konaní sa nerieši doručovanie v zmysle platnej právnej úpravy Správneho poriadku. Žalobca však po vydaní rozhodnutia Colného úradu Košice č. 15 180/2010-5691 zo dňa 7.5.2010, ktorým bolo rozhodnuté o prepadnutí 445 ks spotrebného balenia liehu /ďalej len „SBL“/, predložil colnému úradu faktúru č. 55/2006 zo dňa 7.4.2006 a dodací list č. 55/2006 zo dňa 7.4.2006, ktorým preukázal, že obchodná spoločnosť LUGARO, s.r.o. Svit dodala žalobcovi predmetné liehoviny, uvedené rozhodnutie bolo odvolacím orgánom zrušené rozhodnutím č. 29054/2010 zo dňa 29.9.2010. V novom konaní Colný úrad Košice vydal dňa 26.12.2010 rozhodnutie č. 3697/2010/5691, ktorým zrušil rozhodnutie č. 6946/20140-5691 zo dňa 1.3.2010, ktorým boli žalobcovi zabezpečené SBL, pretože pominuli dôvody jeho zabezpečenia a pokiaľ ide o SBL v počte 445 ks, tieto mu boli vrátené dňa 18.1.2011. V rozhodnutí č. 3697/2010-5691 zo dňa 26.12.2010 v jeho závere sa tiež konštatuje, že žalobca dodatočne preukázal zákonné nadobudnutie SBL. V danom prípade, aj keď rozhodnutie č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010 nadobudlo právoplatnosť, na základe ktorého mal žalobca zaplatiť pokutu v sume 1.659,69 EUR z titulu správneho deliktu podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e/ zák.č. 105/2004 Z.z. jeho účinky sa pominuli, vzhľadom na zrušenie rozhodnutia o zabezpečení veci a dodatočného preukázania pôvodu nadobudnutia SBL. Z ust. § 91 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. totiž vyplýva, že do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a/ nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b/ sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. Daňová exekúcia je v tomto prípade neprípustná preto, lebo žalobca preukázal pôvod nadobudnutia SBL, teda všetky konania, ktoré predchádzali daňovej exekučnej výzve boli až do času preukázania legálneho nadobudnutia SBL v súlade s platnou právnou úpravou. Po zrušení rozhodnutia č. 6946/2010-5691 zo dňa 1.3.2010, žalobca ostal v pozícii majiteľa všetkých zabezpečených SBL, teda, okrem tých, ktoré boli podrobené expertíze. Vrátením veci žalobcovi, má sa za to, že k správnemu deliktu nedošlo. Z vyššie uvedených dôvodov, je naplnená skutková podstata zákonného ustanovenia § 91 ods. 5 písm. a/ a b/, Daňového poriadku, keďže vrátenie SBL žalobcovi bráni vymáhateľnosti daňového nedoplatku a iným dôvodom je práve rozhodnutie Colného úradu Košice zo dňa 26.12.2010 o zrušení rozhodnutia č. 6946/2010-5691 zo dňa 1.3.2010. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd zrušil rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto sa mu priznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Trovy konania spočívali v súdnom poplatku 70,- EUR a odmene právnej zástupkyne. Odmena právnej zástupkyne spočíva v 3 úkonoch právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a podanie žaloby / rok 2013/, 2 x 130,16 = 260,32 EUR, 2 x 7, 81 EUR = 15,62 EUR a 1 úkon - účasť na pojednávaní - 134,00 EUR, + 8,04 EUR = 417,98 EUR + 20 % DPH = 83,59 EUR, celkom odmena zástupkyne predstavuje 501,57 EUR, s poukazom na ust. § 11 ods. 4 prvá veta, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a právnej zástupkyni tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podľa ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Rozsudok bol prijatý senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.