{"guid": "97f47fa5-2102-4344-a474-1314ad6d5aaa:fa0d82f3-48ca-453b-8ce8-04485e8a7f47", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3", "spisova_znacka": "7S/179/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/179/2013 z 24. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. júna 2014, sp. zn. 7S/179/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3", "identifikacne_cislo": "7013201089", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžf/91/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "811eebc3-d5b4-4386-9f5b-318358200727:bb808bd2-97fe-435c-bad0-1b946c1228a9", "datum": "2016-09-26", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/53/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 zákona č. 53/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/53/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/53-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/53/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 zákona č. 53/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/53/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/53-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/53#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa0d82f3-48ca-453b-8ce8-04485e8a7f47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/179/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201089
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201089.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Jozefa Kuruca, v právnej veci žalobcu: A.. E. E., X.. XX.X.XXXX, L. L. XX,
F., zastúpený : JUDr. Danica Holováčová, advokátka, so sídlom Poštová 14, Košice, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 1100902/196118/2013/CI zo dňa 28.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozhodnutie Colného úradu Košice č. 9005631/1/115264/2013 zo dňa 6.3.2012, ako aj
rozhodnutie žalovaného č. 1100902/196118/2013/CI zo dňa 28.5.2013 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/
O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne JUDr. Danice Holováčovej, so sídlom Poštová
14, Košice odmenu za zastupovanie v sume  501,57 EUR,  na č.ú.: 0109267817/0900 vedenom v SLSP
a 70,- EUR žalobcovi,  do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného č. 1100902/196118/2013/CI zo dňa 28.5.2013, žalovaný ako odvolací orgán
podľa § 74 ods. 1 a 2 zákona č. 53/2009 Z.z. o správe daní, ďalej len „daňový poriadok“ potvrdil
rozhodnutie colného úradu č. 9005631/1/115264/2013 zo dňa 6.3.2013, vo veci daňovej exekučnej
výzvy, na základe ktorej bol žalobca vyzvaný na zaplatenie  pokuty v sume 1 659,69 EUR na základe
právoplatného rozhodnutia Colného úradu Košice č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.3.2010 a vykonateľnosť dňa 31.3.2010.

Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že  pri výkone daňového dozoru  na pozemku vo
vlastníctve navrhovateľa, k.ú. F. X. Y. boli nájdené a následne aj rozhodnutiami colného úradu aj
zaistené  dva druhy liehovín, zna. Georgian Brandy v počte 445 ks, vo vzťahu ku ktorým  pri
miestnom zisťovaní žalobca nevedel preukázať pôvod nadobudnutia, čo je predmetom  exekučnej
výzvy na 1.659,69 EUR,  na základe právoplatného rozhodnutia č. 10/3298/2010 - 5631 - II zo dňa
29.1.2010, ďalšia pokuta  bola uložená za druh liehoviny Flamengo Brandy v sume 331,93 EUR /
nie je predmetom preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, pozn. súdu/. Žalobca tiež podal
podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010 mimo
odvolacieho konania, v ktorom nebol úspešný.  Žalobca tiež podal návrh na obnovu konania, uvedené
konanie bolo prerušené, vzhľadom na prebiehajúci súdny spor.

K odvolacím námietkam žalobcu odvolací orgán neprihliadol z dôvodu právneho názoru, že ust. § 91 ods.
1, 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. poskytuje právo daňovému dlžníkovi brániť sa voči vedeniu neprípustnej
exekúcie, ale zároveň toto apelačné právo obmedzuje len na nevyhnutné prípady, ohraničené písm. a/
a b/ ust. § 91 ods. 5 cit. zákona, citujúc aj ust. § 89 ods. 1, § 90 ods. 1, § 91 ods. 1 Daňového poriadku.



Uviedol, tiež, že v exekučnom konaní sa pri vymáhaní daňového nedoplatku vychádza z právoplatného
exekučného titulu, v tomto prípade uloženej pokuty, preto daňový dlžník nemôže v odvolaní voči daňovej
exekučnej výzve uvádzať skutkové a právne okolnosti týkajúce sa veci samej, resp. okolnosti nemajúce
priamy vzťah na procesno-právny stav exekučného titulu. V opačnom prípade by podávanie námietok
podľa § 91 ods. 5 písm. a/ a b/ Daňového poriadku malo de facto povahu zákonom nepripúšťajúceho
riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu colného úradu predstavujúceho titul vedenej exekúcie.

Žalobca podal žalobu na súd v zákonnej lehote a žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie.
Žalobné dôvody :
- uviedol, že rozhodnutie č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010 nemohlo nadobudnúť právoplatnosť,
pretože nebola dôsledne dodržaná zákonná fikcia, keďže v čase doručovania sa v mieste svojho bydliska
nezdržiaval/ § 17 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov,
- doklady o nadobudnutí tovaru žalobca predložil colnému úradu ešte v čase vyšetrovania prípadu a
súčasne aj bolo preukázané zákonné nadobudnutie tovaru,
-  rozhodnutie o prepadnutí tovaru taktiež nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, pretože nebolo riadne
doručené, CR SR zrušilo rozhodnutie colného úradu a vrátilo mu na ďalšie konanie, rozhodnutím colného
úradu zo dňa 26.10.2010 bolo zrušené rozhodnutie o zabezpečení tovaru zo dňa 1.3.2010, vzhľadom
na odstránené pochybnosti o nadobudnutí tovaru,
- žalobca v ďalších žalobných námietkach poukazuje na proces vedenia správnych konaní vo veci
mimo odvolacieho konania a súdnych konaní až po podanie návrhu na obnovu konania pred správnym
orgánom a jeho prerušenie,
-  žalobcovi boli vrátené zadržané  spotrebné balenia liehovín /zápisnične dňa 18.1.2011/, ktorých pôvod
preukázal faktúrou č. 55/2006 zo dňa 7.4.2006, spolu s predložením dodacieho listu od dodávateľa,
- na Krajskom súde v Košiciach  pod sp. zn. 6 S 106/2011 prebiehalo konanie vo veci preskúmania
rozhodnutia predchodcu žalovaného / CR SR/ č. 8440/2011 zo dňa 9.8.2011, ktorým tento podľa § 53
zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov preskúmal rozhodnutie mimo odvolacieho konania
s výsledkom negatívnym pre žalobcu.
Navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť.

K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa  11.3.2014, tvrdil, že súd nemôže preskúmavať rozhodnutia procesnej
povahy, ako je napr. rozhodnutie o daňovej exekučnej výzve a preto navrhol konanie zastaviť. V prípade
opačného právneho názoru, navrhol žalobu zamietnuť, vzhľadom na právoplatné rozhodnutie tvoriace
exekučný titul a obdobné vedené konanie pod sp. zn. 7 S 13927/2010 zo dňa 24.8.2011, týkajúce sa
právnej otázky, ust. § 17 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov.  Konanie vedené pod sp. zn. 6S
106/2011 je právoplatne skončené.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ust. § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k
záveru, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho  zrušil
s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.

Z ust. § 248 O.s.p. vyplýva, že výklad rozhodnutí uvedených v tomto ustanovení je reštriktívny, pretože
majú povahu výnimky z generálnej klauzuly.

Rozhodnutím žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach, pretože uložením predmetnej pokuty,
ako aj jej vymožením by žalobca utrpel škodu,  vzhľadom na to, že podkladom pre jej uloženie  v čase,
keď žalobca mal preukázať pôvod nadobudnutia liehu, bolo  ust. § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004
Z.z. Je preto na mieste, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného, s poukazom na ust. § 247 a nasl.
O.s.p.

Podľa čl. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný demokratický a
právny štát. K pojmovým prvkom právneho štátu patrí princíp právnej istoty. Základným atribútom právnej
istoty je istota fyzických a právnických osôb, že vo vzťahu k nim sa bude postupovať v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Princíp legality zakotvený v čl. 2 ods. 2 Ústavy
znamená, že viazanosť štátu právom sa musí uplatňovať jednak v oblasti viazanosti štátu ústavou,



ústavnými zákonmi a zákonmi, ako aj v oblastiach ich vykonávania orgánmi štátnej správy, ktoré musia
zásadne postupovať len na základe zákonov a v ich medziach. V oblasti administratívneho trestania a
ukladania správnych sankcií princíp legality zaväzuje správne orgány, aby dôsledne dodržiavali premisu,
že  nikto nebude potrestaný inak ako z dôvodu a spôsobom, ktorý ustanovuje platný zákon.

Daňovou exekučnou výzvou zo dňa 6.3.2013 č. 9005631/1/115264/2013 bol žalobca vyzvaný na
zaplatenie nedoplatku na základe exekučného konania podľa rozhodnutia č. 9005631/1/28481/2013
zo dňa 21.1.2013, vo veci uloženej pokuty 1 659,69 EUR. Uvedená pokuta bola uložená rozhodnutím
Colného úradu Košice pod č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010.

Nedoručenie zákonným spôsobom právoplatného rozhodnutia o uložení pokuty je jednou zo žalobných
dôvodov žalobcu. Súd sa v tomto konaní s touto žalobnou námietkou nemôže zaoberať, vzhľadom na to,
že vec je právoplatne skončená a výklad ust. § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. bol vysvetlený žalobcovi
aj v inom konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, kde argumentoval tou istou procesnou vadou,
teda v konaní č.sp. 7S/13927/2010 bola otázka doručovania podľa predpisov o správe daní a poplatkov
podrobne vysvetlená, teda v tomto konaní sa nerieši doručovanie v zmysle platnej právnej úpravy
Správneho poriadku.

Žalobca však po vydaní rozhodnutia Colného úradu Košice č. 15 180/2010-5691 zo dňa 7.5.2010, ktorým
bolo rozhodnuté o prepadnutí 445 ks spotrebného balenia liehu /ďalej len „SBL“/, predložil colnému
úradu faktúru č. 55/2006 zo dňa 7.4.2006 a dodací list č. 55/2006 zo dňa 7.4.2006, ktorým preukázal, že
obchodná spoločnosť LUGARO, s.r.o. Svit dodala žalobcovi predmetné liehoviny, uvedené rozhodnutie
bolo odvolacím orgánom zrušené rozhodnutím č. 29054/2010 zo dňa 29.9.2010. V novom konaní
Colný úrad Košice vydal dňa 26.12.2010 rozhodnutie č. 3697/2010/5691, ktorým zrušil  rozhodnutie č.
6946/20140-5691 zo dňa 1.3.2010, ktorým boli žalobcovi  zabezpečené SBL, pretože pominuli dôvody
jeho zabezpečenia a pokiaľ ide o SBL v počte 445 ks, tieto mu boli vrátené dňa 18.1.2011.

V rozhodnutí č. 3697/2010-5691 zo dňa 26.12.2010 v jeho závere sa tiež konštatuje, že žalobca
dodatočne preukázal zákonné nadobudnutie SBL.

V danom prípade, aj keď rozhodnutie č. 10/3298/2010-5631-II zo dňa 29.1.2010 nadobudlo
právoplatnosť, na základe ktorého mal žalobca zaplatiť pokutu v sume 1.659,69 EUR z titulu správneho
deliktu podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e/ zák.č. 105/2004 Z.z. jeho účinky sa pominuli, vzhľadom na zrušenie
rozhodnutia o zabezpečení veci a dodatočného preukázania pôvodu nadobudnutia SBL.

Z ust. § 91 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. totiž vyplýva, že do 15 dní odo dňa doručenia daňovej
exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak

a/ nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti,

b/ sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná.

Daňová exekúcia je v tomto prípade neprípustná preto, lebo žalobca preukázal pôvod nadobudnutia
SBL, teda všetky konania, ktoré predchádzali daňovej exekučnej výzve boli až do času preukázania
legálneho nadobudnutia SBL v súlade s platnou právnou úpravou. Po zrušení rozhodnutia  č.
6946/2010-5691 zo dňa 1.3.2010, žalobca ostal v pozícii majiteľa všetkých zabezpečených SBL, teda,
okrem tých, ktoré boli podrobené expertíze. Vrátením veci žalobcovi, má sa za to, že k správnemu deliktu
nedošlo.

Z vyššie uvedených dôvodov, je naplnená skutková podstata zákonného ustanovenia § 91 ods. 5 písm.
a/ a b/, Daňového poriadku, keďže vrátenie SBL žalobcovi bráni vymáhateľnosti daňového nedoplatku
a iným dôvodom je práve rozhodnutie  Colného úradu Košice zo dňa 26.12.2010 o zrušení rozhodnutia
č. 6946/2010-5691 zo dňa 1.3.2010.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd zrušil rozhodnutia tak, ako je uvedené  vo
výroku tohto rozsudku.



Žalobca bol v konaní úspešný, preto sa mu priznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust.
§ 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Trovy konania spočívali v súdnom poplatku 70,- EUR a odmene právnej zástupkyne.

Odmena právnej zástupkyne spočíva v 3 úkonoch právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a podanie
žaloby / rok 2013/, 2 x 130,16 = 260,32 EUR, 2 x 7, 81 EUR = 15,62 EUR  a 1 úkon - účasť na pojednávaní
- 134,00 EUR, + 8,04 EUR = 417,98 EUR  + 20 % DPH = 83,59 EUR, celkom odmena zástupkyne
predstavuje  501,57 EUR, s poukazom na ust. §  11 ods. 4 prvá veta, § 14 ods.  1 písm. a/, b/, c/, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl.č.  655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení nesk. predpisov, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a právnej zástupkyni tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 246c ods. 1  prvá  veta O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto
časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Rozsudok bol prijatý senátom jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžf/91/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "811eebc3-d5b4-4386-9f5b-318358200727:bb808bd2-97fe-435c-bad0-1b946c1228a9", "datum": "2016-09-26", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}