Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Sp/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200863 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200863.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky: O.. W. H. - O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX C. W.. J. S. N..Y.. S. G., štátna príslušnosť G. a Z., zastúpenej: JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho č. 3, Košice, proti odporcovi: Okresný úrad Košice - okolie, pozemkový a lesný odbor, Hroncova 13, Košice, za účasti: Ľ. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2010/00821-6-Kr zo dňa 05.11.2010, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. 2010/00821-6-Kr zo dňa 05.11.2010, podľa § 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, rozhodol vo veci oprávnenej osoby O.. Ľ. S., rod. G. (ďalej len oprávnená osoba) tak, že oprávnená osoba podľa § 4 ods. 2 zákona spĺňa podmienky uvedené § 6 ods. 1 písm. b/ zákona, oprávnenej osobe nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v pôvodnom katastrálnom území N., zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. X ako stavba hospodárske stavenisko na pozemku označenom ako parcela č. XX/X. Nepriznaním vlastníckeho práva k predmetnej stavbe nebolo dotknuté právo oprávnenej osoby na náhradu podľa § 16 zákona. Proti vyššie identifikovanému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok. Z jeho obsahu vyplýva, že sa ako sestra oprávnenej osoby O.. Ľ. S., rod. G., dcéra W. G., zomrelého dňa 21.01.1993 a neter U. G., zomrelého dňa 06.11.1981 domnieva, že tak ako jej sestra, aj ona je oprávnenou osobou a účastníčkou správneho konania pred odporcom a napadnuté rozhodnutie odporcu jej malo byť doručené. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd overil správnosť tohto tvrdenia, uložil odporcovi ako správnemu orgánu doručiť navrhovateľke napádané rozhodnutie a zároveň, aby rozhodnutím odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.07.2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.08.2013, navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu. Uviedol, že navrhovateľka sa dňa 28.10.2011 dostavila na Okresný úrad Košice - okolie a požiadala o poskytnutie spisu týkajúceho sa reštitúcie rodiny G.. Spisový materiál jej bol poskytnutý, navrhovateľka sa oboznámila s obsahom spisu a zároveň si vyfotila fotokópie listín a rozhodnutí, ktoré teraz predkladá súdu. Navrhovateľka doteraz nepodala odporcovi žiadne podanie s údajmi predpísanými ustanovením § 33 ods. 4 zákona, ktoré by obsahovalo jej návrh a o svojom práve nepredložila žiadne listinné dôkazy. Skutočnosť, že navrhovateľka je sestrou oprávnenej osoby, bez ďalšieho nezakladá postavenie navrhovateľky ako účastníčky konania. Napadnuté rozhodnutie vychádza z platných listín a uvádzané skutočnosti sú navrhovateľke známe. Zároveň dodal, že navrhovateľka vo svojom podaní neuvádza, ktoré konkrétne zákonné ustanovenia sú porušené, a ktoré konkrétne závery sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku návrh oprávnenej osoby súd rozhodne, že na ňu prechádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzickej osoby, ktorá ju nadobudla od štátu alebo inej právnickej osoby, ktoré ju získali za okolností uvedených v § 6, a to v prípadoch, keď fyzická osoba nadobudla nehnuteľnosť buď v rozpore s vtedy platnými predpismi, alebo na základe protiprávneho zvýhodnenia nadobúdateľa, ďalej aj osoby blízke tejto fyzickej osobe, pokiaľ na ne prešlo alebo bolo prevedené vlastníctvo alebo osobné užívanie k týmto nehnuteľnostiam. Návrh sa musí uplatniť do 31. decembra 1992, inak právo zaniká. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., fyzická osoba, ktorej vlastnícke právo prešlo na oprávnenú osobu podľa odseku 1, má voči štátu nárok na vrátenie kúpnej ceny a na úhradu nákladov účelne vynaložených na nehnuteľnosť. Nárok sa uplatňuje na príslušnom ústrednom orgáne štátnej správy republiky. Štát má v takom prípade voči oprávnenej osobe nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na nehnuteľnosť, ktorú uhradil fyzickej osobe podľa prvej vety. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb., v konaní podľa tohto zákona je účastník povinný uvádzať svoje meno, priezvisko, rodné priezvisko, trvalý pobyt, rodné číslo a dátum narodenia. V zmysle vyššie citovaných právnych predpisov možno uviesť, že konanie podľa zákona č. 229/1991 Zb. je konaním návrhovým. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nemá povinnosť rozhodovať o nároku oprávnenej osoby ex officio, z úradnej povinnosti, ale až po podaní návrhu, respektíve po uplatnení si nároku oprávnenou osobou na príslušnom orgáne. Nakoľko v danom prípade tak navrhovateľka neurobila a odporcovi nepredložila žiadne podanie, ani iné listinné dôkazy, súd má za to, že odporca nepochybil keď s navrhovateľkou nekonal ako s účastníčkou správneho konania a zároveň jej nedoručil napadnuté rozhodnutie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa ust.§ 250d ods. 3 prvá veta O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť. Z vyššie uvedeného vyplýva, že účastníkmi súdneho konania a rozhodovania o neprávoplatnom rozhodnutí správneho orgánu sú všetci tí, ktorí nimi boli v správnom konaní. Keďže má súd za preukázané, že navrhovateľka nebola účastníčkou správneho konania v čase, keď si jej sestra uplatnila reštitučný nárok podľa vtedy platného zákona č. 229/1991 Zb., navrhovateľka nie je ani oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku v tomto konaní, pretože podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú iba tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že sestra navrhovateľky bola jedinou účastníčkou konania na správnom orgáne, pretože navrhovateľka mohla svoje práva využiť následne po tomto konaní, podľa ust.§ 13 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. v znení nesk. predpisov. Vzhľadom na zastavené konanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust.§ 250l ods.2, § 246c ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.