Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/7/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200183 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200183.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľa: R.. B. Z., M. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, Slovenská 40, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 28.01.2013 sp. zn. 1N3494/12, EV č. 328/13, takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. januára 2013 sp. zn. 1N3494/12, Ev. č. 328/13. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím z 28.01.2013 sp. zn. 1N3494/12, Ev. č. 328/13 podľa § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších zmien nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z predložených dokladov a vyjadrenia žiadateľa je zrejmé, že podal dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 2NcC/11/2012-293 zo dňa 25.05.2012, ktorým rozhodol o nevylúčení sudkyne nižšieho stupňa, t. j. vo veci Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 14C/88/07. Takéto rozhodnutie nie je možné považovať za rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré možno napadnúť dovolaním, pretože rozhodnutím odvolacieho súdu je rozhodnutie vydané krajským súdom v konaní proti rozhodnutiam okresných súdov (§ 10 ods. 1 O. s. p.), ako aj Najvyššieho súdu SR v konaní proti rozhodnutiam krajských súdov, ako súdom prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O. s. p.). V danom prípade žiadateľ nepodal dovolanie voči rozhodnutiu odvolacieho súdu ale rozhodnutiu nadriadeného súdu prečo konanie o dovolaní musí byť zastavené pre nedostatok funkčnej príslušnosti dovolacieho súdu k prejednaniu tohto opravného prostriedku. Zároveň poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR vo veci uvedenej v časopise Zo súdnej praxe č. 40/1998, ako aj na judikatúru súdov Českej republiky pod č. R 11/2004, 6CDO/83/1992, z ktorých vyplýva, že na prejednanie opravného prostriedku, či už odvolania alebo dovolania proti rozhodnutiu nadriadeného súdu, ktorý tento rozhodoval o vylúčení sudcov príslušného súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nie je daná príslušnosť žiadneho súdu. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Uviedol, že rozhodnutie odporcu je nesprávne, nezákonné a opätovne konštatuje, že Centrum asi nevie o čom rozhoduje. Rozhodlo napriek tomu, že písomne už oznámil, aby prerušilo všetky konania alebo rozhodovania vo veciach, v ktorých požiadal o právnu pomoc. Rozhodnutie, ktoré napadol, je nedôvodné, nie je založené na právnych argumentoch. Je to devalvácia inštitútu právnej pomoci. Pracovníci odporcu, ktorí mu zasielajú písomné podania, zrejme strácajú právny rozmer, lebo aj pri zaujatosti sú predsa len určité hranice. Nebude odtrhávať deťom posledné peniaze a chlieb od úst v hmotnej núdzi, aby Centrum robilo advokáta podvodníkom s nehnuteľnosťami, výpalníkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, i Krajskému súdu v Košiciach. Na súdnom pojednávaní zotrval na opravnom prostriedku a zároveň uviedol, že preskúmavané rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov v zmysle § 250f O. s. p., ako aj v zmysle § 250j O. s. p., z ktorého dôvodu je nezákonné a je v rozpore s obsahom spisov, z ktorého malo vychádzať. Zistenie skutkového stavu je nedostačujú na posúdenie veci a má za to, že rozhodnutie by mal krajský súd na základe vykonaného dokazovania zrušiť. Poukázal na to, aké sa vedie konanie pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi vo veci sp. zn. 14C/88/2007, ako aj na uznesenia Krajského súdu v Košiciach, ktoré boli vydané vo veci uvedeného okresného súdu. Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že vykonané dôkazy v danej veci hodnotil v súlade s ustanovením § 34 ods. 5, 6 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku. Zákonodarca predpokladal pri hodnotení splnenia podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b/ zák. č. 327/2005 Z. z. posudzovanie zrejmej bezúspešnosti, nie len z hľadiska plynutia premlčacích a prekluzívnych lehôt v právnych veciach, s ktorými sa žiadateľ obrátil na Centrum právnej pomoci, prípadne označenie dôkazov na preukázanie tvrdení žiadateľov, ale aj hodnotení iných okolností, čo je zvýraznené v texte zákona slovami „najmä medzi takéto okolnosti, ktoré môžu zásadným spôsobom ovplyvniť úspešnosť sporu v právnej veci, s ktorou sa navrhovateľ obrátil na nich, a to najmä v prípade, keď disponuje právoplatným rozhodnutím súdu, patria podľa jeho názoru aj podmienky, pri naplnení ktorých je možné považovať podaný mimoriadny opravný prostriedok, za podaný v medziach príslušných procesných noriem. Pri hodnotení listinných dôkazov uvedeným spôsobom dospel v rámci svojej úvahy k záveru, že spor možno považovať za zrejme bezúspešný, čo uviedol aj v odôvodnení rozhodnutia. Takýto postup je plne v súlade so zákonom aj s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku zo dňa 22.08.2012 č. k. 6Sžo/36/2012. Rozhodnutím zo dňa 12.12.2012 sp. zn. 1N/3494/ 12 ev. č. 3734/12 prerušil konanie podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku a po zadovážení žiadaných dokladov z vlastného podnetu pokračoval v tomto konaní. V tejto súvislosti poukázal na to, že aj návrh prerušiť konanie, účastník musí uviesť, teda musia existovať dôležité dôvody. Navrhovateľ nežije len z dávky hmotnej núdze, pretože po poskytnutej súčinnosti zistil z potvrdenia Sociálnej poisťovne, že navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku od 05.10.2012. Nevie čoho sa navrhovateľ vlastne domáhať, keďže sám v opravnom prostriedku uviedol, že komunikáciu s Centrom považuje za definitívne skončenú, lebo s nimi nechce viacej spolupracovať, no zároveň tvrdí, že nesúhlasí s rozhodnutím, proti ktorému podal opravný prostriedok. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporkyne, pripojenými listinnými dôkazmi navrhovateľom k opravnému prostriedku, administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že 09.10.2012 bola odporcovi doručená žiadosť vo veci dovolania zo dňa 11.07.2012, podaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 2NcC/11/2012-293 zo 25.05.2012, ktorým krajský súd rozhodol, že sudkyňa okresného súdu JUDr. Stanislava Semanová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 14C/88/07. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti ak a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy životného minima, ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje a súčasne nepresahuje 1,6 násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; plnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 8 zák.č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu Centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Uvedené zákonné podmienky pre priznanie práva na poskytnutie právnej pomoci bezplatne, musia byť splnené naraz. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu pokiaľ to zákon pripúšťa. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia dovolenie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 237 O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) sa nepodal návrh na začatie konanie, hoci podľa zákona bol potrebný f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu. V danom prípade uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.05.2012 č.k. 2NcC/11/2012-293 je rozhodnutím o tom, že sudkyňa Okresného súdu v Spišskej Nove Vsi nie je vylúčená z rozhodovania vo veci, ktorá sa vedie na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod sp. zn. 14C/88/07, teda ide o rozhodovanie nadriadeného súdu, t. j. krajského súdu podľa § 16 ods. 1 O. s. p. mimo odvolacieho konania. Totiž o tom, či je sudca okresného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 16 ods. 1 O. s. p. mimo odvolacieho konania rozhoduje nadriadený súd okresného súdu a v danom prípade to bol Krajský súd v Košiciach. Rozhodovanie súdu v tomto prípade nie je rozhodnutím v druhom stupni, teda ako súdu odvolacieho proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa (okresného súdu), ale je rozhodovaním nadriadeného súdu okresnému súdu o námietke zaujatosti, teda o tom, či je sudca okresného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Z uvedeného dôvodu nie je daná funkčná príslušnosť žiadneho súdu, či už o opravnom prostriedku, odvolaní alebo dovolaní proti takémuto rozhodnutiu rozhodovať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že podaním dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25.05.2012 č.k. 2NcC/11/2012-293 ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva v zmysle § 8 zák. č. 327/2005 Z. z. a preto odporca správne rozhodol, ak navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože tento nesplnil podmienky stanovené na poskytnutie právnej pomoci v § 6 ods. 1, 2, § 6c ods. 1 a § 8 zák. č. 327/2005 Z. z., pričom je potrebné, aby všetky podmienky boli splnené kumulatívne, teda naraz. Nesplnením hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie tak, ako tomu je v danom prípade. V opravnom prostriedku navrhovateľ neuviedol žiadne iné nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zistený skutkový stav odporcom v priebehu správneho konania a jeho námietka, týkajúca sa nepriaznivej finančnej situácie je len jednou z podmienok na splnenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, pričom podmienku stanovenú v citovanom § 8 zák. č. 327/2005 Z. z. nesplnil (zrejmá bezúspešnosť sporu). Preto uvedené námietky nemajú žiaden vplyv na preskúmavané rozhodnutie odporcu. Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol, nepriznal právo na náhradu trov konania a odporkyňa zo zákona toto právo nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.