Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/202/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611214626 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611214626.1 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému Š. F.Ň., nar. XX.X.XXXX, bytom N., S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66 , o zaplatenie 702,68 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 9C 173/2011-55 z 25.4.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách prvostupňového konania. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet advokáta JUDr. Igora Šafranka náhradu trov odvolacieho konania 46,01 eur do 3dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil (I.) žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 248,02 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia (II.) a žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 35,37 eur prostredníctvom príslušného Daňového úradu Bratislava do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu. Žalobca sa podanou žalobou dňa 28.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 702,68 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a nahradiť trovy konania. Na základe návrhu a navrhovateľom predložených dôkazov bol prvostupňovým súdom pod č. 4Ro/220/2011-25 dňa 25.10.2011 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej lehote bol zo strany odporcu podaný odpor. Dňa 1.12.2012 bolo prvostupňovému súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného. Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 5.4.2012 žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť. Prvostupňový súd v súlade s ustanovením § 96 ods.1a 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta. K späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu nedošlo pre správanie sa odporcu a preto platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ. Z tohto dôvodu bol navrhovateľ zaviazaný uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. za prevzatie a prípravu zastúpenia ( §14 ods.1 písm. a /), a písomné vyjadrenie ( § 14 ods,.1 písm. b/) vo výške po 51,45 eur plus režijný paušál 7,41 eur a 7,63 eur t.j. spolu 117,94 eur. Trovy ďalej pozostávajú zo sumy 23,59 eur t.j. 20% DPH a teda spolu predstavujú sumu 141,53 eur. Hodnota jedného úkonu bola vyčíslená zo sumy 950,46 eur, ktorá pozostáva z istiny 702,68 eur a sumy 247,78 eur ako kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 513,37 eur od 9.12.2006 do prevzatia právneho zastúpenia vo veci t.j. do 29.11.2011. Uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník napadol včas podaným odvolaním žalobca. Po uvedení obsahu ust. § 93 ods. 1, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1,2 O.s.p. uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, lebo v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Poukázal na to, že cieľom združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, nemôže sa síce ako navrhovateľ brániť proti vstupu združenia do konania, avšak nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, keďže nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania a skutočnosť, že združenie samo bez právneho zastúpenia vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi Slovenskej republiky vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov, prípadne v sporoch ich samo zastupuje, potvrdzuje, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom spore je nehospodárne a účelové. Právnym zastúpením vedľajšieho účastníka dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. Na základe toho navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje za absurdné, ak žalobca, ako účastník konania zastúpený advokátom, upiera právo na zastupovanie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, z ktorého vyplýva, že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to aj za podmienok ustanovených zákonom. Aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov má právo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Aj podľa novelizovaného znenia § 137 O.s.p. mu výslovne patrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Nesúhlasil ani s názorom žalobcu ohľadne použitia § 150 O.s.p. pre tento prípad. Uviedol, že takýto návrh vyznieva až paradoxne, keďže na strane žalobcu je ekonomicky silný subjekt, ktorý podáva žaloby proti slabým spotrebiteľom. K rozhodovaniu o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil tiež fotokópie rozsudkov Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co16/2012-60, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co 367/2011 a rozsudok Krajského súdu Prešov 18Co 16/2012 a ďalšie. Navrhol z uvedených dôvodov potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne a priznať mu aj náhradu odvolacích trov a to za vyjadrenie k odvolaniu z hodnoty 1 034,52 eur, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu 61,41 eura a 7,63 eura paušál, za polovičný úkon podľa § 14 ods.3 písm. b/ AT odmenu vo výške 30,71 eura a 7,63 eura paušál t.j. spolu 38,34 eura + DPH 20% (7,67eura ) teda celkové trovy odvolacieho konania vo výške 46,01 eura. Náhradu trov odvolacieho konania nech žalobca poukáže na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ku ktorému dospel tak ohľadne základu pre priznanie náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi, ako aj výšky náhrady trov, s odkazom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, o ktorej vo svojom vyjadrení sa zmieňuje aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník mal aj v odvolacom konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada požadovaných trov (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.) a to vo výške 46,01 € pozostávajúcej za vyjadrenie k odvolaniu z hodnoty 1 034,52 eur, podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. ďalej len AT), za jeden úkon právnej služby odmenu 61,41 eura a 7,63 eura paušál, za polovičný úkon podľa § 14 ods.3 písm. b/ AT odmenu vo výške 30,71 eura a 7,63 eura paušál t.j. spolu 38,34 eura + DPH 20% (7,67eura ) teda celkové trovy odvolacieho konania vo výške 46,01 eura. Poskytnutie právnej služby považuje odvolací súd za účelne vynaložený úkon, keďže aj vedľajší účastník má právo podať vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti napadnutému uzneseniu. Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.