Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/72/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201660 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6618201660.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu: Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. nad K. XXX, právne zastúpeného advokátom Mgr. Jozefom Mochnackým, Advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec, T. G. Masaryka 14/A, proti žalovaným: 1/ M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. nad K. XXX a 2/ Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. nad K. XXX, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Ondrejom Szilágyim, Advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec, Haličská cesta 3200, v konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a jeho vyporiadanie, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/6/2018-110 zo dňa 11. 02. 2019, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k parcelám registra „C“ KN č. XXX/X o výmere XXX m2, vedenej na LV č. XXXX pre okres N., obec U. nad K., katastrálne územie U. nad K. (ďalej „nehnuteľnosti“) (výrok I.), prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu pozemok parcela registra „C“ KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele 1/1, nachádzajúci sa v katastrálnom území U. nad K., vytvorený Geometrickým plánom číslom XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 25. 04. 2016 vyhotoviteľom Y. geodetická kancelária, s.r.o., Y. C. 58XX/XX/B, XXX XX N., autorizačne overeným dňa 28. 04. 2016 Ing. I. Y., úradne overeným dňa 04. 05. 2016 Okresným úradom N., katastrálny odbor pod číslom XXX/XXXX (výrok II.), prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/ pozemok parcela registra „C“ KN č. XXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/X, nachádzajúci sa v katastrálnom území U. nad K., vytvorený Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 25. 04. 2016 vyhotoviteľom Y. geodetická kancelária, s.r.o., Y. C. XXXX/XX/B, XXX XX N., autorizačne overeným dňa 28. 04. 2016 Ing. I. Y., úradne overeným dňa 04. 05. 2016 Okresným úradom N., katastrálny odbor pod číslom XXX/XXXX (výrok III.). Posledným výrokom okresný súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok IV.). 2. Žalobca sa podanou žalobou na okresnom súde dňa 12. 04. 2018 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti pozemok - parcela registra „C“ KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, kde spoluvlastnícky podiel žalobcu je 1-ica a spoluvlastnícky podiel žalovaných 1/ a 2/ je 1-ica a jej vyporiadania so žalovanými 1/ a 2/ (ďalej v texte aj „žalovaní“). Ako dôvod uviedol, že pri spoločnom užívaní nehnuteľnosti vznikajú medzi sporovými stranami nezhody. Pozemok parcela registra „C“ KN č. XXX/X je reálne deliteľný, o čom svedčí geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený vyhotoviteľom Y. geodetická kancelária, s. r. o., ktorý bol vypracovaný za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti. Žalobca preto navrhoval, aby geometrickým plánom vytvorená parcela registra „C“ KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 pripadla v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu a geometrickým plánom vytvorená parcela registra „C“ KN č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 pripadla v podiele 1/1 do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ a 2/, nakoľko navrhované rozdelenie zohľadňuje možnosť bezproblémového prístupu sporových strán k novovytvoreným parcelám. 3. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území U. nad K. - pozemok parcela registra „C“ KN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Žalobca súdu predložil listinný dôkaz, a to geometrický plán vypracovaný Geodetickou kanceláriou Y., geodetická kancelária, s. r. o. N. pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX s grafickým rozdelením parcely v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného s vyznačením novovzniknutých parciel. Predložením tohto dôkazu mal okresný súd preukázané, že parcely sú reálne deliteľné, pričom bol určený aj spôsob ich delenia. Žalovaní tento listinný dôkaz namietali z dôvodu, že nejde o rovnocenné rozdelenie nehnuteľností a preto ich z hľadiska prístupu ku nim nemožno rovnocenne obhospodarovať. Za týmto účelom navrhli vykonanie dôkazu nariadením znaleckého dokazovania súdnym znalcom z odboru geodézie a kartografie za účelom určenia možností reálnej deľby predmetnej parcely v spoluvlastníctve strán sporu a vypracovania geometrického plánu reálneho rozdelenia. Okresný súd konštatoval, že žalovaní síce vykonanie takéhoto dôkazu navrhli a súd ich na základe toho aj vyzval na zloženie preddavku, avšak žalovaní tento preddavok nezložili a preto súd tento dôkaz nevykonal. 4. Okresný súd vykonal dôkaz ohliadkou na mieste samom, kde sa oboznámil so skutkovým stavom, tak, ako parcely ležia a susedia s parcelami vo výlučnom vlastníctve obidvoch sporových strán, avšak z hľadiska možnosti prístupu k týmto parcelám, veľkosti mechanizmov, polomerom otáčania, ich eventuálnej hodnoty po rozdelení a vzniku nových parciel súd nezistil také okolnosti, z ktorých by bolo možné konštatovať, že nehnuteľnosti sú, resp. nie sú rovnako hospodársky využívateľné s eventuálnym rovnakým finančným ekvivalentom. Mal však za to, že argumentácia žalovanej strany o znemožnení prístupu na novovzniknutú parcelu č. XXX/XX je čiastočne vyvrátená skutočnosťami, že táto parcela aj v súčasnosti susedí s parcelami vo vlastníctve žalovaných - parcely č. XXX/XX; parc. č. XXX/XX, ako aj parc. č. XXX/XX, pričom prístup na tieto parcely majú žalovaní umožnený. 5. Okresný súd v rozhodnutí konštatoval, že žalovaní nepredložili súdu žiaden dôkaz o tom, že by tieto parcely boli po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z hľadiska hospodárskeho využitia neobhospodarovateľné a bez prístupu mechanizmov, resp. mali takýto dôkaz navrhnúť, pri splnení povinnosti zloženia preddavku. Na základe uvedeného preto uzavrel, že zo strany žalovaných nebolo unesené dôkazné bremeno k týmto tvrdeniam. Navyše zdôraznil aj skutočnosť, že z hľadiska využívania novovzniknutých parciel by bolo nelogickým a nehospodárnym, aby novovzniknutá parcela č. XXX/ X bola prisúdená do vlastníctva žalovaných, pretože na parcele č. 118/1 - susediacej s parcelou č. XXX/X sa nachádza stavba, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Tiež konštatoval, že za vyššie uvedených skutočností nemá opodstatnenie ani zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez parcelu č. XXX/X za účelom využívania parcely č. XXX/XX, tak ako to žalovaní naznačovali. 6. Okresný súd na rozhodnutie vo veci samej aplikoval najmä ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). 7. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pretože žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. 8. Žalovaní podali proti rozsudku okresného súdu včas odvolanie v celom jeho rozsahu. Uviedli v ňom, že okresný súd pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, nezohľadnil účelnosť využitia pozemkov v budúcnosti, aj napriek tomu, že na tom zákonná úprava trvá. Súd má rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielu, ich účelnému využitiu, je potrebné zohľadniť polohu pozemkov a do úvahy prichádza aj finančná náhrada. Spôsob, akým došlo k rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti žalovaným neumožní účelne využívať ostatné nehnuteľnosti, ktoré sú v ich vlastníctve. Ak by v budúcnosti chceli postaviť rodinný dom na parcelách č. XXX/X a XXX/XX, nebolo by to možné, pretože rozdelením spornej parcely stratili jedinú prístupovú cestu pre motorové vozidlá, nakoľko tá vedie cez parcelu č. XXX/X a parcelu č. XXX/X, ktorú má nadobudnúť do výlučného vlastníctva žalobca. Navyše, pre negatívne vzťahy medzi sporovými stranami, žalovaní nevidia reálne využitie novovzniknutého pozemku č. XXX/X. Žalovaní sa nestotožnili s vyhotoveným geometrickým plánom, ktorý žalobca predložil súdu, a preto navrhli vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie s cieľom zistiť, či existuje možnosť rozdeliť nehnuteľnosť medzi podielových spoluvlastníkov podľa výšky im prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov tak, že ostane zachovaná aj prístupová cesta k ostatným pozemkom. Súd dôkaz nevykonal, pretože nedošlo k zloženiu preddavku na trovy dôkazu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a za účelom minimalizovania konfliktných situácii majú žalovaní záujem o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie tak, aby sporná nehnuteľnosť bola prikázaná do vlastníctva žalovaných za primeranú náhradu. Žiadali preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovaných, že rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti im neumožní účelne využívať ostatné nehnuteľnosti. V jeho obsahu zotrval na svojich vyjadreniach a stanoviskách už vyslovených v priebehu konania, že žalovaní majú dve možnosti prístupu na uvedené parcely č. XXX/X a XXX/XX ako pešo, tak aj motorovými vozidlami. Prvý prístup je trasa cez parcelu č. XXX/X a novovytvorenú parcelu č. XXX/XX. Druhý prístup je trasa cez parcely č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX a novovytvorenú parcelu č. XXX/XX. Obidve trasy vedú výlučne cez pozemky vo vlastníctve žalovaných. Stotožnil sa so záverom okresného súdu, že žalovaní v konaní nepreukázali, že vzhľadom na vykonaný spôsob vyporiadania došlo k nemožnosti užívať novovytvorenú parcelu č. XXX/XX a parcely č. XXX/X a XXX/XX. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok prvej inštancie potvrdil. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP včas podané odvolanie žalovaných prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP rozsudok okresného súdu postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, a to z nasledujúcich dôvodov: 11. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie, ako aj s vyslovenými právnymi závermi, nakoľko pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a vec v konečnom dôsledku aj správne právne posúdil. Vzhľadom na túto skutočnosť si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu odkazuje. 12. V konaní nebolo sporné, že pôvodný pozemok - parcela registra „C“ KN č. XXX/X patril do podielového spoluvlastníctva sporových strán, a že ako spoluvlastníci sa nevedeli dohodnúť na spôsobe spoločného užívania pozemku. Po neúspešnom pokuse o uzatvorenie dohody o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní v zmysle § X41 ods. 1 OZ, sa žalobca rozhodol podať na súde návrh, aby podľa pravidiel ustanovených v § 142 OZ rozhodol súd. Ako dôkaz o tom, že pozemok je reálne deliteľný predložil geometrický plán vyhotovený geodetom č. XXXXXXXX-XX/XXXX s určením spôsobu delenia, vyhotoveným za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 13. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje tzv. kontradiktórnosť konania a s ňou súvisiaca „rovnosť zbraní“. Platí, že obidve strany majú zabezpečenú reálnu možnosť využiť svoje procesné práva, teda predložiť argumenty a reagovať na protiargumenty protistrany (IV. ÚS 42/09, IV. ÚS 147/04). 14. Žalovaní rovnako ako v prvoinštančom konaní, tak aj v odvolacom konaní namietali, že navrhovaný spôsob vyporiadania nezohľadňuje účelnosť využitia pozemkov, najmä pokiaľ ide o polohu, pretože týmto spôsobom rozdelenia žalovaní stratia jedinú prístupovú cestu k iným pozemkom vo vlastníctve žalovaných, na ktorú skutočnosť geometrický plán nemyslel. Hlavný problém vidia v tom, že jediná prístupová cesta pre motorové vozidlá vedie ku ich parcelám č. XXX/X a XXX/XX z miestnej komunikácie cez parcelu č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a novovytvorenú parcelu č. XXX/X, ktorú má rozhodnutím súdu žalobca nadobudnúť do výlučného vlastníctva. Týmto vyporiadaním by stratili možnosť v budúcnosti postaviť na parcelách č. XXX/X a XXX/XX dom. 15. Na preukázanie vyššie uvedených tvrdení (v bode 14) žalovaní nepredložili súdu žiaden iný prostriedok procesnej obrany, aby tvrdené skutočnosti aj dôveryhodne podložili. Len tvrdenie, že spôsob navrhovaného rozdelenia pozemku nereflektuje na účelnosť využitia novovzniknutých parciel a stratu prístupovej cesty k ostatným pozemkom žalovaných samo o sebe nemá dostatočnú váhu, aby pri hodnotení dôkazov mohlo viesť ku popretiu skutkových tvrdení žalobcu, ktorý v konaní naopak dôkazy produkoval. Žalovaní tak v konaní neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie toho, že by žalobcom predložený znalecký posudok nezohľadňoval účelnosť využitia pozemkov a že by „stratili“ prístupovú cestu k ich iným pozemkom. Nepredložil nielen znalecký posudok, ale ani prípadné odborné vyjadrenie, či stanovisko, ktoré by tvrdenia žalobcu vyvrátili, spochybnili a takýmto dôkazom nebola ani obhliadka na mieste samom. 16. Okresný súd vykonal na návrh žalovaných dôkaz obhliadkou pozemku na mieste samom (§ 211 ods. 2 CSP), kde sa oboznámil so sporným pozemkom aj ostatnými pozemkami vo vlastníctve žalobcu i žalovaných. Posudzoval stav v akom ležia, polohu, hranice a zástavbu pozemkov a spísal o obhliadke zápisnicu (č. l. 71 spisu). Ani obhliadkou neboli tvrdenia žalovaných preukázané. 17. Z katastrálnej mapy, ktorá je súčasťou spisu, vyplýva, že novovytvorený pozemok č. XXX/XX, ktorý má pripadnúť do BSM žalovaných bezprostredne susedí s pozemkami č. XXX/X a XXX/XX, na ktoré žalovaní chcú mať zachovaný bezproblémový prístup. Pozemok č. XXX/XX svojou polohou umožňuje, aby bol pri vstupe na dané pozemky využívaný ako prechodný, pretože je bezprostredne susedným aj s ďalšími pozemkami vo vlastníctve žalovaných, a to parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X, pričom na pozemok parc. č. XXX/X je priamy prístup aj z miestnej komunikácie a susedí s pozemkom žalovaných parc. č. XXX/X, ktorý má tiež priamy prístup na miestnu komunikáciu. Prechod na pozemky parc. č. XXX/X a XXX/XX je tak umožnený hneď niekoľkými spôsobmi cez pozemky vo vlastníctve žalovaných. 18. Naviac, nič nenasvedčuje tomu, že cez pôvodný pozemok 118/2 kedysi viedla prístupová cesta z miestnej komunikácie na pozemky parc. č. XXX/X a XXX/XX, resp. že pozemok žalovaní doposiaľ užívali spôsobom, ako v konaní žiadajú. Vyplýva to aj z fotografie č. 4. k zápisnici o obhliadke súdu na mieste samom (č. l. 76 spisu). Na fotografii je vidieť aj to, že sporové strany mali pôvodný spoločný pozemok parc. č. XXX/X rozdelený plotom, ktorého umiestnenie približne zodpovedá zakreslenej hranici v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX. Rozhodnutím súdu sa preto nezmení doposiaľ zaužívaný spôsob užívania nehnuteľností. 19. Zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie spôsobom akým to navrhovali žalovaní v odvolaní, aby bola sporná nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva žalovaných za primeranú náhradu by bol v rozpore so zákonom, ak je pozemok reálne deliteľný a zákon v ustanovení § 142 OZ upravuje postup súdu pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, nemožno pristúpiť k vyporiadaniu nehnuteľnosti jej prikázaním za náhradu. Súd je povinný dodržať zákonom stanovenú postupnosť spôsobov vyporiadania. Keďže nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania je reálne deliteľná a jej rozdelenie je dobre možné, čo preukazuje žalobcom predložený geometrický plán, potom okresný súd postupoval v súlade so zákonom. Žalovaní nepreukázali, že by reálne rozdelenie nehnuteľnosti o veľkosti XXX mX a XXX m2 nespĺňalo faktickú, či technickú nevykonateľnosť rozdelenia, prípadne nefunkčnosť tohto rozdelenia. Na novovzniknutej parcele č. XXX/X, sa nachádza stavba vo výlučnom vlastníctve žalobcu. 20. Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolanie žalovaných nebolo dôvodné. 21. Okresný súd rozhodol vecne správne aj o náhrade trov konania pred okresným súdom aplikujúc § 255 ods. 1 CSP. Uvedené odvolací súd konštatuje napriek tomu, že konkrétnymi dôvodmi nebolo rozhodnutie okresného súdu napadnuté odvolaním ide však o výrok závislý. 22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť k ich náhrade úspešnému žalobcovi. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).