Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sa/9/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200290 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: B. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX C. C. proti žalovanému: Mestský úrad Zvolen, so sídlom Nám. Slobody 22, 960 01 Zvolen v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa správnemu súdu dňa 10.07.2020 doručila žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy (žalovaného), ktorou sa domáhala, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť vydať rozhodnutie, ktorým zruší Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov - nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, vedených na Okresnom úrade Zvolen, odbor katastrálny, parcely registra E evidované na mape určeného operátu p. č. XXXX/X o výmere XXX m2 a p. č. XXXX/X o výmere XXX m2 nachádzajúce sa v k. ú. Z., obec T., okres T. v 1/2 a to odo dňa 28.09.2019 a aby súčasne dal pokyn na zosúladenie skutočného stavu druhu pozemkov na záhrady a stavby a vyslovil, že dňom 28.09.2019 prestali byť užívatelia užívateľmi na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne a to v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia správneho súdu. Žalobkyňa súčasne žiadala zaviazať žalovaného k náhrade trov konania a zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyňa v prílohe žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy predložila fotokópiu návrhu výpovede z nájomného vzťahu adresovaného Mestskému úradu Zvolen zo dňa 20.09.2019, odpoveď Mestského úradu Zvolen zo dňa 22.10.2019 na výpoveď z nájmu, „odvolanie“ proti Odpovedi na výpoveď z nájmu zo dňa 14.11.2019, stanovisko A.. Z. C., PRAPAT, právna a patentová kancelária Zvolen zo dňa 01.10.1993 vo veci: Pozemky záhradkárskej osady T. - Z., D. X a Potvrdenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.11.2019 vo veci osvedčenia o dedičstve č.k. 24D/672/1998-257 zo dňa 29.11.1999. 2. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 3. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 4. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. (2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 27Sa/9/2020-22 zo dňa 07.10.2020 vyzval žalobkyňu, aby v stanovenej lehote predložila správnemu súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, vzhľadom na to, že žalobkyňa k žalobe nepripojila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V zmysle § 246 ods. 2 SSP sú uvedené prílohy dôkazom o vyčerpaní osobitných postupov ustanovených zákonom, keďže predpokladom prípustnosti žaloby proti nečinnosti orgánov verejnej správy podľa § 244 ods. 1 SSP je, aby žalobca neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Správny súd zároveň žalobkyňu v predmetnej výzve poučil o tom, že nedodržanie týchto postupov, resp. nepreukázanie týchto skutočností má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP. 6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (ďalej len „Zákon o sťažnostiach“) (1) Tento zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo právnických osôb. (2) Na účely tohto zákona je a) vybavovaním sťažnosti prijímanie, evidencia, prešetrovanie a vybavenie sťažnosti, b) vybavením sťažnosti vrátenie, odloženie sťažnosti, oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti alebo oznámenie výsledku prekontrolovania správnosti vybavenia predchádzajúcej sťažnosti. 7. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona o sťažnostiach (1) Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. (2) Podanie sa posudzuje podľa obsahu. 8. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný na základe návrhu žalobkyne ohľadom výpovede z nájomného vzťahu podľa § 3 ods. 2 písm. d/ zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim nerozhodol a nezrušil Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov vo vlastníctve žalobkyne užívateľovi SZZ ZO XX-XX D. X. 9. Jednou zo zákonom stanovených podmienok na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnetu prokuratúre podľa § 31 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). Podmienka prechádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných v administratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu totiž môže nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav v podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. V sťažnosti alebo v podnete prokuratúre musí byť pritom výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej správy. Vzhľadom na uvedené SSP v ust. § 246 ods. 2 vyžaduje, aby žalobca k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy pripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podanej podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Pod neúspešným vyčerpaním sťažnosti alebo podnetu prokuratúre treba pritom rozumieť v zásade oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti (§ 20 zák. č. 9/2010 Z.z.) alebo upovedomenie o vybavení podnetu (§ 35 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre), z ktorých obsahu vyplýva, že namietaná nečinnosť nebola u orgánu verejnej správy zistená. Splnenie tejto procesnej podmienky preto fyzická osoba musí preukázať predložením uvedených písomností správnemu súdu ako príloh žaloby podľa § 246 ods. 2 SSP. 10. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobkyňa s poukazom na namietanú nečinnosť žalovaného postupovala vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t.j. zo žaloby nevyplýva, že by podala sťažnosť v zmysle zák. č. 9/2010 Z.z., alebo podnet na prokuratúru v zmysle zák. č. 153/2001 Z.z. Správny súd preto Uznesením č.k. 27Sa/9/2020-22 zo dňa 07.10.2020 vyzval žalobkyňu na odstránenie tohto nedostatku tým, že žalobkyňu vyzval, aby v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 16.11.2020. 11. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu 26.11.2020 na základe výzvy správnemu súdu oznámila, že jej nebolo doručené žiadne vyjadrenie ani oznámenie podľa zák. č. 9/2010 Z.z. Súčasne požiadala správny súd o predĺženie lehoty o 10 dní po skončení núdzového stavu s odôvodnením, že patrí do rizikovej skupiny obyvateľstva, keďže má vážne chronické ochorenie. 12. Žalobkyňa teda v súdom stanovenej lehote, t.j. do 26.11.2020, napriek výzve súdu nedostatok správnej žaloby spočívajúcej v nepredložení príloh žaloby v zmysle § 246 ods. 2 SSP, t.j. oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu (zák. č. 9/2010 Z.z.) alebo vybavenie podnetu prokurátorom (zák. č. 153/2001 Z.z.), neodstránila a predmetné prílohy správnemu súdu nepredložila. Z odpovede žalobkyne na výzvu správneho súdu súčasne nevyplýva, že by žalobkyňa podala sťažnosť na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa zák. č. 9/2010 Z.z., alebo podnet na prokuratúru. Žalobkyňa v predmetnom podaní (a ani v žalobe) neuviedla, že takúto sťažnosť podľa osobitného predpisu (zák. č. 9/2010 Z.z.) na nečinnosť orgánu verejnej správy - žalovaného vôbec podala (napr. označením jej čísla a dátumu podania), resp. že podala podnet na prokuratúru a k žalobe, a ani na výzvu súdu, nepredložila kópiu takejto sťažnosti podľa osobitného predpisu, alebo kópiu podnetu na prokuratúru. Správny súd nemohol prihliadnuť preto ani na žiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na predloženie oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, keďže ust. § 246 ods. 1 SSP vyžaduje, aby žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou a ktorá ako účastníčka administratívneho konania namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúru ešte pred podaním žaloby a z ust. § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobkyne alebo vybavenia jej podnetu prokurátorom musia byť pripojené k žalobe. Uvedené prílohy majú odlišnú povahu, ako prílohy prikladané žalobcami v konaní o všeobecnej správnej žalobe alebo ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine qua non pre obrátenie sa žalobkyne ako fyzickej osoby na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp. nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP. 13. Podľa § 99 písm. f/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď žalobkyňa k žalobe nepripojila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom a ani dodatočne na výzvu správneho súdu nepreukázala dodržanie postupu ustanoveného SSP v § 244 ods. 1, t.j. že pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy - žalovaného neúspešne namietala nečinnosť tohto orgánu verejnej správy podľa príslušných ustanovení zák. č. 9/2010 Z.z. alebo zák. č. 153/2001 Z.z., správny súd konanie podľa § 99 písm. f/ SSP zastavil. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a správny súd nezistil podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že Krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.