Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/9/2020 z 9. 12. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. decembra 2020, sp. zn. 27Sa/9/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2
Krajský súd Banská Bystrica | 27Sa/9/2020 | ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2 | 2020-12-09 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Nečinnosti orgánu verejnej správy
Citované ustanovenia: § 242 ods. 1 SSP, § 244 ods. 1 SSP, § 246 ods. 1 SSP, § 246 ods. 2 SSP, § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86ab207f-49fd-45bb-af80-20ae7b2bd0ab
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/9/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6020200290.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: B. E., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX
C. C. proti žalovanému: Mestský úrad Zvolen, so sídlom Nám. Slobody 22, 960 01 Zvolen v konaní o
žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa správnemu súdu dňa 10.07.2020 doručila žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy
(žalovaného), ktorou sa domáhala, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť vydať rozhodnutie,
ktorým zruší Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov - nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne, vedených
na Okresnom úrade Zvolen, odbor katastrálny, parcely registra E evidované na mape určeného operátu
p. č. XXXX/X o výmere XXX m2 a p. č. XXXX/X o výmere XXX m2 nachádzajúce sa v k. ú. Z., obec
T., okres T. v 1/2 a to odo dňa 28.09.2019 a aby súčasne dal pokyn na zosúladenie skutočného
stavu druhu pozemkov na záhrady a stavby a vyslovil, že dňom 28.09.2019 prestali byť užívatelia
užívateľmi na pozemkoch vo vlastníctve žalobkyne a to v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
správneho súdu. Žalobkyňa súčasne žiadala zaviazať žalovaného k náhrade trov konania a zároveň
požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobkyňa v prílohe žaloby proti nečinnosti orgánu
verejnej správy predložila fotokópiu návrhu výpovede z nájomného vzťahu adresovaného Mestskému
úradu Zvolen zo dňa 20.09.2019, odpoveď Mestského úradu Zvolen zo dňa 22.10.2019 na výpoveď z
nájmu, „odvolanie“ proti Odpovedi na výpoveď z nájmu zo dňa 14.11.2019, stanovisko A.. Z. C., PRAPAT,
právna a patentová kancelária Zvolen zo dňa 01.10.1993 vo veci: Pozemky záhradkárskej osady T. - Z.,
D. X a Potvrdenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.11.2019 vo veci osvedčenia o dedičstve
č.k. 24D/672/1998-257 zo dňa 29.11.1999.

2. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobca sa môže
žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

3. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

4. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,



f) žalobný návrh.
(2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

5.  Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 27Sa/9/2020-22 zo dňa 07.10.2020 vyzval žalobkyňu,
aby v stanovenej lehote predložila správnemu súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa
osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, vzhľadom na to, že žalobkyňa k žalobe
nepripojila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom. V zmysle § 246 ods. 2 SSP sú uvedené prílohy dôkazom o vyčerpaní osobitných
postupov ustanovených zákonom, keďže predpokladom prípustnosti žaloby proti nečinnosti orgánov
verejnej správy podľa § 244 ods. 1 SSP je, aby žalobca neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa zák. č.
9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre.
Správny súd zároveň žalobkyňu v predmetnej výzve poučil o tom, že nedodržanie týchto postupov, resp.
nepreukázanie týchto skutočností má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach (ďalej len „Zákon o sťažnostiach“) (1) Tento
zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo
právnických osôb.
(2) Na účely tohto zákona je
a) vybavovaním sťažnosti prijímanie, evidencia, prešetrovanie a vybavenie sťažnosti,
b) vybavením sťažnosti vrátenie, odloženie sťažnosti, oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti alebo
oznámenie výsledku prekontrolovania správnosti vybavenia predchádzajúcej sťažnosti.

7.  Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona o sťažnostiach (1) Sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej
osoby (ďalej len "sťažovateľ"), ktorým
a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli
porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len "činnosť") orgánu verejnej správy,
b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je
v pôsobnosti orgánu verejnej správy.
(2) Podanie sa posudzuje podľa obsahu.

8.  Žalobkyňa v podanej žalobe namietala nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný
na základe návrhu žalobkyne ohľadom výpovede z nájomného vzťahu podľa § 3 ods. 2 písm. d/ zák.
č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k
nim nerozhodol a nezrušil Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov vo vlastníctve žalobkyne užívateľovi
SZZ ZO XX-XX  D. X.

9. Jednou zo zákonom stanovených podmienok na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej
správy je predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zák. č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach
alebo podnetu prokuratúre podľa § 31 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). Podmienka
prechádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity
správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných v administratívnom
konaní. Ingerencia správneho súdu totiž môže nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav v
podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. V sťažnosti alebo v
podnete prokuratúre musí byť pritom výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej správy. Vzhľadom
na uvedené SSP v ust. § 246 ods. 2 vyžaduje, aby žalobca k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy pripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podanej podľa osobitného predpisu alebo
vybavenie podnetu prokurátorom. Pod neúspešným vyčerpaním sťažnosti alebo podnetu prokuratúre
treba pritom rozumieť v zásade oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti (§ 20 zák. č. 9/2010 Z.z.)
alebo upovedomenie o vybavení podnetu (§ 35 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre), z ktorých obsahu
vyplýva, že namietaná nečinnosť nebola u orgánu verejnej správy zistená. Splnenie tejto procesnej
podmienky preto fyzická osoba musí preukázať predložením uvedených písomností správnemu súdu
ako príloh žaloby podľa § 246 ods. 2 SSP.

10. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobkyňa s poukazom na namietanú nečinnosť
žalovaného postupovala vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t.j. zo žaloby nevyplýva, že by podala
sťažnosť v zmysle zák. č. 9/2010 Z.z., alebo podnet na prokuratúru v zmysle zák. č. 153/2001 Z.z.
Správny súd preto Uznesením č.k. 27Sa/9/2020-22 zo dňa 07.10.2020 vyzval žalobkyňu na odstránenie



tohto nedostatku tým, že žalobkyňu vyzval, aby v súdom stanovenej lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia predložila oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo
vybavenie podnetu prokurátorom. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 16.11.2020.
11. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu 26.11.2020 na základe výzvy správnemu súdu
oznámila, že jej nebolo doručené žiadne vyjadrenie ani oznámenie podľa zák. č. 9/2010 Z.z. Súčasne
požiadala správny súd o predĺženie lehoty o 10 dní po skončení núdzového stavu s odôvodnením, že
patrí do rizikovej skupiny obyvateľstva, keďže má vážne chronické ochorenie.

12. Žalobkyňa teda v súdom stanovenej lehote, t.j. do 26.11.2020, napriek výzve súdu nedostatok
správnej žaloby spočívajúcej v nepredložení príloh žaloby v zmysle § 246 ods. 2 SSP, t.j. oznámenia o
výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu (zák. č. 9/2010 Z.z.) alebo vybavenie podnetu
prokurátorom (zák. č. 153/2001 Z.z.), neodstránila a predmetné prílohy správnemu súdu nepredložila.
Z odpovede žalobkyne na výzvu správneho súdu súčasne nevyplýva, že by žalobkyňa podala sťažnosť
na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa zák. č. 9/2010 Z.z., alebo podnet na prokuratúru. Žalobkyňa
v predmetnom podaní (a ani v žalobe) neuviedla, že takúto sťažnosť podľa osobitného predpisu (zák.
č. 9/2010 Z.z.) na nečinnosť orgánu verejnej správy - žalovaného vôbec podala (napr. označením jej
čísla a dátumu podania), resp. že podala podnet na prokuratúru a k žalobe, a ani na výzvu súdu,
nepredložila kópiu takejto sťažnosti podľa osobitného predpisu, alebo kópiu podnetu na prokuratúru.
Správny súd nemohol prihliadnuť preto ani na žiadosť žalobkyne o predĺženie lehoty na predloženie
oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu, keďže ust. § 246 ods. 1 SSP
vyžaduje, aby žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou a ktorá ako účastníčka administratívneho konania
namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu
alebo podnet na prokuratúru ešte pred podaním žaloby a z ust. § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o
výsledku prešetrenia sťažnosti žalobkyne alebo vybavenia jej podnetu prokurátorom musia byť pripojené
k žalobe. Uvedené prílohy majú odlišnú povahu, ako prílohy prikladané žalobcami v konaní o všeobecnej
správnej žalobe alebo ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP totiž
preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine qua non
pre obrátenie sa žalobkyne ako fyzickej osoby na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp.
nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP.

13. Podľa § 99 písm. f/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred
podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď žalobkyňa k žalobe nepripojila oznámenie o
výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom a ani
dodatočne na výzvu správneho súdu nepreukázala dodržanie postupu ustanoveného SSP v § 244 ods.
1, t.j. že pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy - žalovaného neúspešne namietala
nečinnosť tohto orgánu verejnej správy podľa príslušných ustanovení zák. č. 9/2010 Z.z. alebo zák. č.
153/2001 Z.z., správny súd konanie podľa § 99 písm. f/ SSP zastavil.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a správny súd nezistil
podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto
rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že Krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.