Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/75/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200232 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717200232.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne O. L. D., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX G., G. 9, zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, Advokátska kancelária 040 01 Košice, Bajzova 2, proti žalovanej O. X., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX W., S. XX, o zaplatenie 6.000,- € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 31. 10. 2017, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje. II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania voči žalobkyni nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu „v istine a príslušenstve“ zamietol a žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal. V dôvodoch napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na to, že Krajský súd v Banskej Bystrici uložil okresnému súdu, aby nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže rozsah zhodnotenia domovej nehnuteľnosti, v dôsledku ktorého sa žalobkyňa domáha uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej bezdôvodné obohatenie. Žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov, preto jej súd v súlade s § 253 CSP nemohol uložiť povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie, túto povinnosť uložil žalovanej, ktorá tento preddavok nezložila, a preto súd upustil od znaleckého dokazovania. Okresný súd mal teda za to, že pokiaľ nie je zložená záloha na znalecké dokazovanie, nie je možné ho vykonať z dôvodu, že podľa Civilného sporového poriadku nemožno poukázať znalečné z rozpočtu súdu, musia ho účastníci zaplatiť. V danom prípade ani jedna zo strán nezložila zálohu na znalecké dokazovanie, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu vo veci. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si trovy konania neuplatnila, a preto žalovanej náhradu trov konania voči žalobkyni súd nepriznal. 2. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá ho považuje po stránke právnej i vecnej za nezákonný, postupom súdu jej bola odňatá súdna ochrana, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože sa súd vôbec nezaoberal vykonaným dokazovaním, nezhodnotil zhodné prednesy procesných strán a pokiaľ ide o ustálenie výšky nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, nezaoberal sa rozpornými prednesmi a tvrdeniami žalovanej. Súd sa pri nariadení znaleckého dokazovania dopustil závažných procesných chýb a postupoval v rozpore so zákonnými ustanoveniami CSP v jej neprospech. Odvolanie odôvodňovala ustanovením § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, g/, h/ CSP. Tvrdila, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k chybnému výkladu zákonných ustanovení CSP o tom, v ktorom prípade súd ustanovuje znalca. Súd vôbec nevzal v úvahu, že od platenia súdnych poplatkov je oslobodená, a preto ak posudzoval povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dôkazu, pokiaľ ide o ňu, mal preddavok na trovy znaleckého dokazovania vyplatiť znalcovi zo štátnych prostriedkov. Keďže tak súd nepostupoval, dopustil sa vady, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Namietala, že súd ponechal bez povšimnutia vyjadrenie žalovanej zo 04. 08. 2017, v ktorom uvádza, že „realizovaná výmena okien a vchodových dverí bola fušérska práca a museli sme ešte opravovať po majstroch, čo spackali, takže nakoniec sa cena domu veľmi nezvýšila. Možno len o cenu okien, resp. materiálu“. Žalovaná pripúšťa v tomto vyjadrení zhodnotenie domu, ktorý predala a za ktorý utŕžila kúpnu cenu. Nepreukázala, že by nekvalitnú prácu reklamovala alebo nejakým spôsobom opravovala. Za týchto okolností je zamietnutie žaloby proti žalovanej súdom prvej inštancie postupom, ktorým sa žalobkyni odňala súdna ochrana. Tvrdila ďalej, že nová právna úprava obsiahnutá v ust. § 206 až 209 uprednostňuje kontradiktórny proces a v súlade s uplatňovaním tohto princípu súd si vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby len na návrh strany. Súd nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca len za splnenia troch podmienok: prvou podmienkou je návrh strany na nariadenie znaleckého dokazovania, druhou skutočnosť, že rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky a treťou skutočnosťou, že nepostačuje vyžiadanie odborného vyjadrenia od odborne spôsobilej osoby z dôvodu zložitosti posudzovaných otázok. Pri nariadení znaleckého dokazovania súd takto nepostupoval. Znalecké dokazovanie žalobkyňa nenavrhla a nenavrhla ho ani žalovaná. Rozsudok okresného súdu žiadala zmeniť a žalobe vyhovieť. 3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. 4. Krajský súd ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP), rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 5. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodene od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Podľa odseku 3 toho istého ustanovenia, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. 6. Podľa ust. § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný posudok. 7. Potreba nariadenia znaleckého dokazovania v súdenej veci vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v uznesení č. k. 13Co/407/2016-192 zo dňa 13. 12. 2016 (bod 12.) uviedol, že bude potrebné, aby procesný súd nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa preukáže rozsah zhodnotenia domovej nehnuteľnosti a v konečnom dôsledku takto bude môcť byť určená suma, o ktorú sa žalovaná mala bezdôvodne obohatiť. Rozhodnutie sa stalo právoplatným 30. 01. 2017 a právnymi závermi krajského súdu bol súd prvej inštancie viazaný. 8. Odvolací súd sa nestotožňuje so stanoviskom žalobkyne uvedenom v odvolaní, že v prípade, ak je oslobodená žalobkyňa od súdnych poplatkov, mal súd prvej inštancie preddavok na trovy znaleckého dokazovania uhradiť z rozpočtových prostriedkov súdu. Takýto postup bol možný len do účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Súd pri nariadení znaleckého dokazovania a pri rozhodnutí vo veci samej prihliadol na tú skutočnosť, že žalobkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov, a preto jej neuložil povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Pokiaľ však strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. V súdnom sporovom konaní má žalobca povinnosť tvrdenia a zároveň má aj povinnosť svoje tvrdenia v konaní preukázať dôkazmi. Pokiaľ svoje tvrdenia nepreukáže z dôvodu, že je v dôkaznej núdzi, nie je možné všeobecne túto povinnosť prenášať na žalovaného a dôsledkom tohto stavu je zamietnutie žaloby. Ak aj je žalobkyňa v konaní oslobodená od súdneho poplatku, táto skutočnosť neznamená, že žalobkyňa nie je povinná preukázať zhodnotenie nehnuteľnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu zamietol, jeho rozhodnutie je vecne správne a krajský súd ho potvrdil. 9. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, a preto v zmysle ust. § 255 ods. 1 by mala nárok na priznanie trov odvolacieho konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, Keďže v odvolacom konaní jej ale žiadne trovy nevznikli, ich náhradu jej odvolací súd nepriznal. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).