Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/13/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222816 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6116222816.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, proti žalovanému F.. K. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. G., právne zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o zaplatenie 7.326,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/267/2018-175 zo dňa 12. novembra 2018, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 63Cb/267/2016-175 zo dňa 12. novembra 2018, potvrdzuje. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 7.326,-Eur s príslušenstvom, žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 7. 326,-Eur s príslušenstvom v súlade s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému sumu titulom náhrady škody, ktorú mal spôsobiť ako konateľ, keď nekonal s odbornou starostlivosťou, preto nesie zodpovednosť za to, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. neuspokojila pohľadávku žalobcu pre nedostatok majetku, zmenšením ktorého došlo potom, ako bolo vydané voči uvedenej spoločnosti rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64Cb/228/2012 dňa 4.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2014. Ani v exekučnom konaní vedenom súdnych exekútorom Mgr. Jozefom Deákom pod č.k. EX 1197/2015 sa zatiaľ túto judikovanú pohľadávku žalobcu nepodarilo vymôcť. 3. Žalobca bol toho názoru, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT, s.r.o., ktorej konateľom bol v čase od 26.7.2010 do 12.12.2015 žalovaný spoločne s G. Y., ako osoby plne zodpovedné za vedenie účtovníctva tejto spoločnosti, nesú zodpovednosť podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka za škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že prijaté finančné prostriedky do pokladne v roku 2012 sa v pokladni nenachádzajú napriek tomu, že podľa údajov z účtovnej evidencie boli prijaté a mali tam byť podľa účtovných závierok ešte k 31.12.2014. V rámci exekučného konania vedeného žalobcom voči uvedenej spoločnosti žalobcu nemôže vymôcť sumu, ktorú spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. dlhuje žalobcovi. Žalovaný zodpovedá nielen za manko pokladničnej hotovosti, ale aj za škodu, ktorá vznikla spoločnosti predajom motorového vozidla zn. S. za neprimeranú cenu, čo je dôvodom toho, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. je bez majetku. Žalobca tak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku tejto spoločnosti z dôvodu, že žalovaný ako jej konateľ porušil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou a ochraňovať majetok spoločnosti. Tvrdil, že spoločnosť podľa údajov z účtovných závierok uložených registri závierok vedenom Ministerstvom financií SR v roku 2012 vyradila, ako údajne nadbytočný majetok trojročné motorové vozidlo zn. S. v nadobúdacej cene 28.737,-Eur bez DPH za odplatu 1.000,-Eur. V čase predaja tohto majetku bola účtovná zostatková cena 10.775,-Eur a reálna trhová hodnota bola ešte vyššia. Z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 tiež vyplýva, že povinný by mal mať na účte v bankách, resp. v pokladni finančný majetok vo výške 19.416,-Eur. Táto suma vysoko prevyšovala pohľadávku žalobcu v čase, kedy sa rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64 Cb/228/2012-173 zo dňa 4.6.2013 stal právoplatným a postačovala na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Dňa 9.7.2015 žalovaný, ako konateľ tejto spoločnosti na exekútorskom úrade Mgr. Jozefa Deáka, súdneho exekútora urobil vyhlásenie o majetku spoločnosti v ktorom uviedol, že finančné prostriedky označené v účtovníctve spoločnosti, údajne neexistujú, spoločnosť pokladňu nevedie, spoločnosť je nemajetná a nemá dko uspokojiť pohľadávky voči žalobcovi. 4. Žalobca uviedol, že pohľadávka vo výške 7.326,-Eur, pozostáva z istiny 2.999,84 Eur, z úroku z omeškania vo výške 13 % zo sumy 1.763,62 Eur ročne od 15.1.2006 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 10 % zo sumy 1.236,22 Eur od 30.1.2009 až do zaplatenia, z trov súdneho konania vo výške 179,50 Eur, z trov cestovného vo výške 241,08 Eur a z trov exekučného konania vo výške 154,44 Eur, ktorá suma nebola z majetku uvedenej spoločnosti uspokojená, a to ani v exekučnom konaní vedenom pod č. EX 1197/2015. Žalovaný v exekučnom konaní exekútorovi Mgr. Deákovi oznámil, že finančné prostriedky označené v účtovníctve spoločnosti ako pokladňa už reálne neexistujú a spoločnosť je nemajetná. Vzhľadom na nemajetnosť spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., žalobca nemôže uspokojiť svoju judikovanú pohľadávku z majetku tejto spoločnosti, preto podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka si ju uplatňuje voči žalovanému, ako bývalému konateľovi tejto spoločnosti. 5. Žalovaný dôvodnosť žaloby namietal z viacerých dôvodov a poukázal na to, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní, ktorá smerovala voči spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., vznikla v roku 2006, resp. v roku 2009, keď žalovaný nebol konateľom tejto spoločnosti a rovnako nie je konateľom ani v čase podania žaloby, keďže jeho funkcia zanikla 12.10.2015. Bránil sa aj tým, že nebol jediným konateľom tejto spoločnosti, konateľom spoločnosti okrem neho bol aj G. Y. a preto podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, by mali v prípade preukázania vzniku nároku na náhradu škody zodpovedať a nahradiť škodu spoločnosti spoločne a nerozdielne. Žalovaný má za to, že žalobca nepreukázal základné predpoklady vzniku nároku na náhradu škody. Zo samotného konštatovania, že spoločnosť účtovne vykazuje iný stav v pokladni, ako je stav reálny, nie je možné odôvodniť príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti na strane žalovaného a teoretickú škodu na strane žalobcu, pretože aj keď účtovný stav v pokladni nesúhlasí s reálnym stavom je možné, že k takémuto stavu došlo chybou v účtovníctve, keď spoločnosť dlhodobo nevykonávala žiadnu činnosť. Nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že práve táto okolnosť spôsobila škodu žalobcu, za ktorú by mal žalovaný zodpovedať. Pokiaľ ide o predaj motorového vozidla tiež nie je možné konštatovať, že by takýmto predajom bola žalobcovi spôsobená škoda, pretože v trhovej ekonomike je na vôli zmluvných strán za akú kúpnu cenu uzatvoria kúpnu zmluvu bol žalobca ako veriteľ toho názoru, že takýmto úkonom by sa znížila vymožiteľnosť jeho pohľadávky má k dispozícii inštitút odporovateľnosti právneho úkonu, t.j. podanie žaloby o neúčinnosť právneho úkonu, nie je možné však konštatovať vznik škody, pretože neexistuje povinnosť akú kúpnu cenu si majú zmluvné strany v zmluve dohodnúť, preto ani neprichádza do úvahy porušenie povinnosti v tomto smere. 6. Žalovaný ďalej poukazoval, že v čase keď sa stal konateľom spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., spoločnosť vykazovala záväzky vo výške 147.237,-Eur tak, ako to vyplýva z účtovnej závierky ku dňu 31.12.2010. Kedy teda aj teoreticky v tom čase vlastnila spoločnosť nejaký majetok, musela by uhrádzať jednotlivé pohľadávky podľa poradia splatnosti, pričom pohľadávka žalobcu je len malým percentom z celkových záväzkov spoločnosti. Žalobca nepreukázal, že by išlo o najskôr splatný záväzok spoločnosti, preto absentuje príčinná súvislosť medzi vznikom tvrdenej škody na strane žalobcu a porušením povinnosti na strane žalovaného a zároveň absentuje aj preukázanie porušenia povinnosti na strane žalovaného. V konaní žalovaný argumentoval aj tým, že v čase podania vyjadrenia sa zmenili majetkové pomery spoločnosti z dôvodu, že spoločnosť sa stala nástupníckou spoločnosťou spoločnosti Panorama Ski, s.r.o., čím sa zmenila i majetková štruktúra spoločnosti. Spoločnosť Panorama Ski, s.r.o. mala k 31.12.2015 vlastné imanie 275.627,-Eur, ktoré sa stalo súčasťou majetku spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., Banská Bystrica. Potom nie je splnená ani podmienka o nevymožiteľnosti pohľadávky z majetku spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT, s.r.o. 7. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím aj na právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení 43 Cob/76/2017- 86 zo dňa 25.5.2017 dospel k záveru, že žalobca nepreukázal vznik nároku na náhradu škody, voči konateľovi spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. Banská Bystrica. Nepreukázal porušenie povinnosti žalovaným vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a to v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Predloženými listinnými dôkazmi, účtovnými závierkami spoločnosti z rokov 2010, 2012 a 2014 nepreukázal, že by žalovaný v čase výkonu funkcie konateľa spoločnosti porušil svoju povinnosť ochraňovať majetok spoločnosti, záujmy spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný zodpovedá za stratu uvedených finančných prostriedkov z pokladne spoločnosti okresný súd konštatoval, že žalobca neuviedol ani predložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukázal, akým spôsobom bolo naložené s finančnými prostriedkami, či s nimi nakladal žalovaný, či nakladal s nimi tak, že porušil svoje povinnosti uložené mu zákonom, ako konateľovi spoločnosti. Okresný súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie krajského súdu mal za to, že žalobca z listinných dôkazov pripojených k žalobe dostatočne nepreukázal dôvodnosť, ako aj tvrdenie uplatneného nároku voči žalovanému a to aj z dôvodu, že pohľadávka žalobcu vznikla v čase, keď žalovaný nebol konateľom spoločnosti, pričom finančný stav majetku vykazovaný v roku 2010 na pokladni, ako reálny, nie je možné posudzovať v nadväznosti na podnikateľskú činnosť tejto obchodnej spoločnosti, ako stav nemenný a očakávať, že aj po niekoľkých rokoch podnikania bude mať spoločnosť v pokladni tú istú sumu, ako mala v roku 2010. Rovnako nie je možné zo stavu v pokladni odvodzovať príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti žalovaného, ktorá by mohla mať za následok žalobcom tvrdenú škodu v tom, že z tejto sumy, ktorá sa nachádzala v pokladni v roku 2010 už nie je možné uspokojiť jeho pohľadávku, keďže v pokladni dlžníka sa žiadne finančné prostriedky nenachádzajú. Rovnako opäť s názorom krajského súdu poukázal na delenú zodpovednosť konateľov spoločnosti, nie je zrejmé koľko veriteľov spoločnosť reálne má, a v akom poradí by bola pohľadávka žalobcu v prípade, že by spoločnosť vlastnila akýkoľvek majetok uspokojená, keď žalovaný tvrdil, že v čase, kedy sa stal konateľom už spoločnosť vykazovala záväzky vo výške 147.237,-Eur tak, ako to vyplýva z účtovnej závierku ku dňa 31.12.2010 a mala záporné vlastné imanie. Z právneho záveru vyplýva, že stav pokladne za obdobie od 31.12.2014 ku dňu 4.5.2015 nemusel byť nemenný, túto sumu spoločnosť mohla vynaložiť na splnenie iných svojich splatných záväzkov. V tejto súvislosti okresný súd konštatoval, že k uvedenému obdobiu žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy na svoje tvrdenie, preto listinné dôkazy od súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka až z obdobia roku 2016 a roku 2017, sú pre posúdenie vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu právne irelevantné. Tieto preukazujú, že po začatí exekučného konania žalobca nemal možnosť uspokojiť sa z majetku spoločnosti a to ani po zlúčení. Žalovanému skončila funkcia konateľa dňa 12.10.2015 a do tohto obdobia žalovaný poskytol súčinnosť súdnemu exekútorovi. 8. Okresný súd z účtovných závierok zistil, že ku dňu 31.12.2010 bola v účtovnej závierka zaevidovaná hodnota hnuteľných vecí vo výške 28.737,-Eur ako dlhodobý hmotný majetok a ku dňu 31.12.2012 sa táto položka sa v účtovnej závierka nenachádzala, je uvedená ako položka tržby z predaja dlhodobého majetku a materiálu vo výške 1.000,-Eur. V súvislosti s týmto zistením okresný súd uviedol, že ak veriteľ mal za to, že právnym úkonom - predajom motorového vozidla bola spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. spôsobená škoda a že týmto úkonom sa znížila vymožiteľnosť jeho pohľadávky, mohol podať žalobu o neúčinnosť tohto právneho úkonu. Nemožno konštatovať, že predajom motorového vozidla vznikla spoločnosti škoda keďže neexistuje povinnosť, akú kúpnu cenu si majú zmluvné strany v zmluve dohodnúť, preto neprichádza do úvahy ani porušenie povinnosti žalovaného v tom smere, ako konateľa spoločnosti. Poukázal na uznesenie krajského súdu sp.zn. 43Cob/76/2017-86, v ktorom krajský súd vyslovil, že aj okolnosti predaja motorového vozidla, ktorého účtovne vykazovala spoločnosť dlžníka na 10.000,-Eur a jeho odpredaj je len za 1.000,-Eur ešte neznamená, že sa predajom motorového vozidla patriaceho spoločnosti majetok znížil výlučne zavinením žalovaného. 9. Okresný súd z účtovnej závierky ku dňu 31.12.2010 zistil, , že v čase nástupcu žalovaného do funkcie konateľa existovali záväzky spoločnosti vo výške 147.237,-Eur a spoločnosť mala vlastne záložné imanie, žalobca nepreukázal, že jeho pohľadávka je najstarším záväzkom spoločnosti a že z takto získanej kúpnej ceny, v prípade získania vyššej kúpnej ceny za odpredaj motorového vozidla, by bol žalovaný, resp. spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. povinná uhradiť ako prvý judikovaný záväzok žalobcovi. Poskytol súčinnosť súdnemu exekútorovi. Listinné dôkazy súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka až z obdobia roku 2016 a 2017 považoval okresný súd za irelevantné. 10. Okresný súd obranu žalovaného, ktorý tvrdil, že motorové vozidlo bolo havarované, bolo nepojazdné , spoločnosť nemala peniaze na opravu a preto bolo vyradené z vevidencie a z účtovníctva spoločnosti nepovažoval za dôvodné. Z exekučného spisu č. EX 1197/2014 zistil, že Dodatkom k zmluve o nájme vozidla č. 01/2011 uzavretej spoločnosťou CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. a spoločnosťou AMBYTIO s.r.o., došlo k ukončeniu zmluvy dňa 28.12.2011 z dôvodu vyradenia z evidencie majetku spoločnosti. Preto okresný súd nemal preukázané tvrdenia žalovaného o potrebe opravy motorového vozidla. Zistil, že škodová udalosť na vozidle nastala dňa 9.1.2011 a dňa 30.9.2011 spoločnosť predmetné vozidlo dal do nájmu na základe Zmluvy o nájme na dobu neurčitú. 11. Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania nárok žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik nároku spoločnosti na náhradu škody voči žalovanému, keď neboli kumulatívne splnené podmienky pre vznik zodpovednosti konateľa za škodu spoločnosti. 12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. 13. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu ustanoveného v § 365 ods. 1 písm. f), písm. e) a písm. h) CSP. Podľa názoru žalobcu okresný súd v súlade s § 220 ods. 2 druhá veta CSP by mal v rozsudku jasne a výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Zároveň súd musí dbať na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozsudok nekorešponduje s touto vyjadrenou požiadavkou zákona, jeho odôvodnenie nie je možné považovať za presvedčivé. Z rozsudku a z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, čo v bodoch 9-12 odôvodnenia sú závery samotného súdu a čo sú len tvrdenia alebo vyjadrenia strán sporu. Okresný súd na základe množstva vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa názoru okresného súdu predložené a vykonané dôkazy neboli dostačujúce na vyvodenie záveru, že zo strany žalovaného ako konateľa došlo k porušeniu jeho povinností, ktoré spočívalo v nezabezpečení riadneho vedenia účtovníctva, v nezabezpečení dôslednej inventarizácie, v nezabezpečení svedomitého nakladania s majetkom spoločnosti, v uprednostňovaní svojich záujmov, resp. záujmov tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Žalobca s takýmto záverom nesúhlasí. Okresný súd dospel aj k nesprávnym záverom že, údajne zostatok pokladne sa nemenil od roku 2010. Z predložených dôkazov vyplývalo, že žalovaný vykazoval k 31.12.2010, 31.12.2011 stav pokladne len 41,Eur, k 31.12.2011 len 4.462,- Eur a až v roku 2012, v čase keď bol žalovaný konateľom 19.416,-Eur. Ak reálny stav pokladne nezodpovedá účtovnému stavu, tak tento schodok na pokladni vznikol evidentne počas pôsobenia žalovaného ako konateľa. Túto skutočnosť potvrdil žalovaný a vysvetlil ju v exekučnom konaní tak, že „uvedená pokladničná hotovosť vznikla zaúčtovaním príjmov za prenájom motorového vozidla S. G., pričom ale nájomné reálne uhradené nebolo“. Súd sa s týmito skutočnosťami svojrázne vysporiadal v odôvodnení v bode 10, keď tvrdenie žalovaného nepovažoval za pravdivé, napriek tomu však nedospel k logickému záveru, že žalovaný klamal a v skutočnosti nájomné bolo zaplatené do pokladne spoločnosti, alebo že nájomné skutočne v súlade s jeho tvrdením zaplatené nebolo. Nájomcom bola spoločnosť AMBITIO s.r.o., ktorej konateľom a jediným spoločníkom bol žalovaný. Potom je zrejmé, že nezaplatením nájomného priamo vznikla škoda spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. a žalovaný bol ten, koho záujmy boli uprednostnené pred záujmami spoločnosti. 14. Žalobca vytýka okresnému súdu, že v konaní neboli vykonané dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Žalobca v konaní žiadal a navrhol, aby súd uložil spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. dôkazy predložiť najmä, záznamy z inventarizácii za roky 2010 až 2017; nájomnú zmluvu na základe ktorej bolo predmetné vozidlo dané do užívania tretej osoby; evidenciu vystavených faktúr a dokladov o ich úhradách, evidenciu pokladničnej hotovosti vrátane príjmových a výdavkových dokladov za roky 2010 až 2017. Spoločnosť dôkazy nepredložila napriek tomu, že ju okresný súd na predloženie týchto dôkazov vyzval. Zdôraznil, že žalovaný je jediným spoločníkom v spoločnosti a z funkcie konateľa účelovo odstúpil a ponechal ako jediného konateľa G. Y., ktorý je cudzím štátnym príslušníkom a ignoruje plnenie akýchkoľvek povinností. Žalobca sa tak dostal do pozície, že trpel tzv. informačným deficitom, keď, ako strana zaťažená dôkazným bremenom jednoznačne označil dôkazy, ktoré bolo potrebné vykonať na preukázanie jeho tvrdení, ktoré objektívne nemal k dispozícii a nemal ani legálnu možnosť ich získať z verejne dostupných zdrojov. Žalovaný je ten, kto by mal v prípade neplnenia povinnosti štatutárnym orgánom pánom Y. zjednať nápravu, a v krajnom prípade ustanoviť inú - zodpovednejšiu osobu za konateľa spoločnosti. Vytýkal okresnému súdu, že nevyužil žiadne prostriedky na vynútenie plnenia edičnej a informačnej povinnosti, ale paradoxne nevykonanie dôkazov považoval za procesné zlyhanie žalobcu v podobe neunesenia dôkazného bremena. 15. Žalobca sa nestotožňuje so závermi okresného súdu ani v tom, že žalobca bol povinný svoje nároky uplatniť ako veriteľ prostredníctvom inštitútu odporovateľnosti a pokiaľ tak neurobil nemôže úspešne uplatňovať nároky titulom náhrady voči žalovanému podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka. Ak mala spoločnosť dvoch konateľov, potom s poukazom na delenú zodpovednosť medzi konateľmi nemôže uplatňovať nároky len voči žalovanému, keď predaj motorového vozidla, ktorého hodnota je preukázateľne niekoľko násobne vyššia nepovažoval za úkon, ktorým žalovaný spôsobil spoločnosti škodu, že dlžník je povinný uhrádzať svoje záväzky podľa poradia a ich splatnosti a že pohľadávka žalobcu voči spoločnosti bola splatná až jej judikovaním a teda do momentu vykonateľnosti, resp. začatia exekučného konania v podstate mohla spoločnosť nároky žalobcu ako veriteľa úplne ignorovať. Podľa názoru žalobcu tieto závery nemajú žiadnu oporu v platnom právnom stave. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. 16. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný a uviedol, že k úspešnému uplatneniu nároku na náhradu škody je potrebné preukázať konkrétne porušenie povinnosti zo strany povinnej osoby, vznik a výšku škody v konkrétnej výške a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a uplatnenou škodou. Nestačí všeobecne poukazovať na nedostatky, ktoré žalobca podľa jeho názoru zistil v rámci hospodárenia spoločnosti. Ani prípadné podnikateľské rozhodnutie spoločnosti nemôže mať automaticky za následok zodpovednosť konateľa za škodu tak, ako ju uplatňuje žalobca. Je potrebné vychádzať z toho, že určité podnikateľské riziko v obchodnoprávnych vzťahoch znáša každá zo strán a tiež z toho, že v trhovej ekonomike si strany môžu dohodnúť odplatu za tovary a služby, ktoré poskytujú. Žalovaný sa v konaní viackrát vyjadroval k hodnote motorového vozidla, ktorej predaj žalobca namieta a uvádza, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., nemala žiadne prostriedky na opravy vozidla v čase jeho predaja, preto sa vozidlo predalo za nižšiu cenu s tým, že do opravy investoval nový nadobúdateľ. Bez ohľadu na uvedené však žalovaný trvá na tom, že samotný predaj nemôže zakladať žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody a to z dôvodov, ktoré už opakovane v konaní uvádzal. 17. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že súd nesprávne aplikoval § 135a Obchodného zákonníka tak s týmto tvrdením sa žalovaný nestotožňuje. Okresný súd vychádzal z protestného útoku žalobcu a ním tvrdených skutočností a dôkazov a na základe skutkových tvrdení žalobcu bola následne založená aj procesná obrana žalovaného. Navyše tak, ako to vyplýva z komentára, ktorý žalobca vo svojom odvolací cituje, „ aj v tomto konaní pri podaní žaloby veriteľa sa budú preukazovať základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. porušenie povinnosti konateľa, vznik škody a príčinná súvislosť vznikom škody a porušením povinnosti konateľa“. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal tieto základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. 18. Žalobca sa svojou pasivitou sám dostal do situácie, že jeho pohľadávka bola vysúdená až v čase, keď už spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT, s.r.o. nevykonávala žiadnu činnosť. Jedna z faktúr za právne služby, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoj nárok bola pôvodne splatná už 14.1.2006. Bývalý konateľ spoločnosti V.. O. O. však tento záväzok písomne uznal dňa 3.2.2010, t.j. v čase, keď už bol premlčaný. Až následne žalobou zo dňa 24.10.2012 si žalobca uplatnil proti spoločnosti nárok vyplývajúci z predmetných zmlúv. Aj z týchto dôvodov v prvom rade sám žalobca si zodpovedá za to že svojej pohľadávky voči spoločnosti sa úspešne nedomohol, keďže ju nevymáhal riadne a včas. Okrem toho uznaním záväzku v čase, keď už bol premlčaný dostal sa žalobca do výhodnejšej situácie oproti ostatným veriteľom spoločnosti, pričom samotný úkon uznanie záväzku by mohol byť považovaný za odporovateľný právny úkon práve z tohto dôvodu. Žalovaný sa stal konateľom spoločnosti až potom, ako bol záväzok žalobcu uznaný. 19. Namietané procesné pochybenia žalovaný považuje za účelové, pretože sám žalobca na pojednávaní dňa 15.10.2018 netrval na vykonaní ďalších dôkazov. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal mu nárok na náhradu trov konania. 20. K tomuto vyjadreniu sa žalobca nevyjadril. 21. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred okresným súdom a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 22. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenie § 135a ods. 1, 2 a 5 Obchodného zákonníka žalobu žalobcu zamietol. 23. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 7. 326,-Eur, ktoré žiada priznať voči žalovanému titulom náhrady škody, ktorú mu spôsobil ako konateľ spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o., keď nekonal s odbornou starostlivosťou, preto nesie zodpovednosť za to, že spoločnosť CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. neuspokojila pohľadávku žalobcu pre nedostatok majetku, zmenšením ktorého došlo potom, ako bolo vydané voči tejto spoločnosti rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64Cb/228/2012 dňa 4.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.4.2014 a judikovanú pohľadávku žalobca nemohol vymôcť ani v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom z dôvodu nemajetnosti uvedenej spoločnosti. 24. Žalobca tvrdil, že žalovaný v rozhodnom období v čase od 26.7.2010 do 12.10.2010 ako konateľ spoločnosti spolu s pánom G. Y., ktorí sú obaja spoločne a nerozdielne zodpovední za vedenie účtovníctva spoločnosti a teda aj za škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že prijaté finančné prostriedky získané v roku 2012 vo výške 19.416,-Eur sa v pokladni nenachádzajú napriek tomu, že podľa údajov účtovnej evidencie prijaté boli a mali tam byť podľa účtovných závierok k 31.12.2014, na základe čoho nie je možné v rámci exekučného konania vedeného žalobcom proti spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. vymôcť sumu, ktorú spoločnosť dlhuje žalobcovi vo výške 7.326,-Eur, preto žalovaný zodpovedá nielen za manko pokladničnej hotovosti, ale aj za škodu, ktorá vznikla spoločnosti predajom motorového vozidla značky S. za neprimeranú cenu 1.000,-Eur v nadobúdacej cene 28.737,-Eur bez DPH, pričom v čase predaja automobilu bola jeho účtovná zostatková cena 10.775,-Eur a trhová hodnota ešte vyššia. 25. Medzi základné povinnosti konateľov, ktoré sú vyjadrené v § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, patrí vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Pri výkone svojej pôsobnosti konatelia nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov a záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. 26. Z ustanovenia § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Spoločnosti vznikne konaním konateľa škoda, spoločnosť má vo vzťahu ku konateľovi nárok na jej náhradu. 27. Ustanovenie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka oprávňuje veriteľa spoločnosti, ktorý nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti, aby si uplatnil nárok na náhradu škody voči konateľovi vo svojom mene a na vlastný účet. Ide o prípady, keď konateľ preukázateľne zapríčinil úbytok majetku spoločnosti na úkor veriteľa spoločnosti. Škodu spôsobenú spoločnosti môže v takom prípade proti konateľovi uplatňovať na súde priamo veriteľ spoločnosti. Hlavným predpokladom uplatňovania nároku na náhradu škody voči konateľovi zo strany veriteľa je existencia pohľadávky veriteľa, ktorá smeruje voči spoločnosti, v ktorej je konateľ štatutárnym orgánom. Hlavným predpokladom podania takejto žaloby veriteľa voči konateľovi je vznik škody na strane spoločnosti, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti konateľa. V podaní musia preukazovať základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, t.j. porušenie povinnosti konateľa, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti pri výkone pôsobnosti konateľa. Dôkazné bremeno o týchto skutočnostiach nesie veriteľ, teda žalobca. Nie je teda podstatnou skutočnosťou, či neuhradením istiny 2.999,84,-Eur za poskytnuté právne služby spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT, s.r.o., a neuhradením úroku z omeškania, trov súdneho konania 179,50 Eur; trov cestovného 241,08 Eur; a trov exekučného konania 154,44 Eur; spolu 7.326,-Eur v nadväznosti na to, nárok priznaný rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 64Cb/228/2012 zo dňa 4.6.2013 žalovaným vznikla žalobcovi v tejto výške škoda, pretože žalobca sa môže ako veriteľ domáhať voči konateľom tejto spoločnosti náhrady škody, ktorá vznikla spoločnosti, nie veriteľovi a to za splnenie už vyššie uvedených predpokladov; konateľ nekonal s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že nekoná v záujme spoločnosti. 28. V posudzovanom prípade žalobca existenciu svojej pohľadávky preukazoval právoplatným rozhodnutím Okresného súdu sp.zn. 64 Cb/228/2012 zo dňa 4.6.2013 a preukázal nemožnosť uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Žalobca však nepreukázal vznik nároku spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi so všetkými predpokladmi tohto nároku. 29. Samotným tvrdením žalobcu k žalobe, že žalovaný v spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT, s.r.o. pôsobil vo funkcii konateľa 26.7.2010 do 12.10.2015 spolu s p. G. Y. a boli spoločne a nerozdielne plne zodpovední za vedenie účtovníctva tejto spoločnosti, a že v rozhodnom období pôsobil žalovaný vo funkcii konateľa tejto spoločnosti, a preto zodpovedá v zmysle § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka za škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že prijaté finančné prostriedky do pokladne v roku 2012 sa v pokladni ku dnešnému dňu nenachádzajú, a to napriek tomu, že v zmysle údajov z účtovnej evidencie tam prijaté boli a mali tam byť aj podľa žalovaným podpísaných účtovných závierok ešte k 31.12.2014, a tiež tvrdenie žalobcu, že spoločnosť podľa údajov z účtovných závierok uložených v registri účtovných závierok vedenom NF SR v roku 2012 vyradila ako údajne nadbytočný majetok 3-ročné motorové vozidlo zn. S. v nadobúdacej cene 28.737,-Eur bez DPH za odplatu 1.000,-Eur, pričom v čase predaja tohto majetku bola účtovná zostatková cena 10.775,-Eur a reálna trhová hodnota evidentne vyššie, teda škoda vznikla spoločnosti CRYSTAL DEVEPMENT z titulu absencie finančných prostriedkov z pokladne spoločnosti a to vo výške pohľadávky, ktorú žalobca nemôže uspokojiť z majetku spoločnosti z dôvodu nedostatku majetku, žalobca nepreukázal, že spoločnosti vznikla škoda, za ktorú nesie zodpovednosť konateľ v súvislosti s porušením povinnosti vo výkone pôsobnosti konateľa. Žalobca nepreukázal, že žalovaný konal v rozpore s ustanovením § 135a ods. 1,2, 3 Obchodného zákonníka, že žalovaný v neodbornom konaní spôsobil spoločnosti škodu, ktorá sa prejavila v znížení majetku spoločnosti, ktoré viedlo následne k neuspokojeniu pohľadávky žalobcu ako veriteľa. Samotný fakt, že finančné prostriedky prijaté do pokladne v roku 2012 sa k dnešnému dňu ( poznámka odvolacieho súdu - takto to uviedol žalobca v žalobe ) v pokladni spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. nenachádzajú a spoločnosť v roku 2012 vyradila 3-ročné motorové vozidlo v nadobúdacej cene 28.737,-Eur za odplatu 1.000,-Eur pri účtovnej zostatkovej cene 10.775,-Eur nepreukazuje, že žalovaný nepostupoval pri výkone svojej pôsobnosti s neodbornou starostlivosťou, postupoval v dobrej viere a že konal v rozpore so záujmami spoločnosti a v rozpore so záujmami všetkých jej spoločníkov. 30. Z rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že okresný súd uplatnený nárok žalobcu posudzoval v zmysle ustanovenia § 135a ods. 1, 2 a 5 Obchodného zákonníka na základe predložených dôkazov posudzoval základné predpoklady podania takejto žaloby veriteľom voči konateľovi a to vzniku škody na strane spoločnosti, ktorá bola spôsobená porušením povinnosti konateľa a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody spoločnosti a porušením povinnosti konateľa. Preto odvolací súd námietku žalobcu v podaní zo dňa 20.11.2018, ktorým doplnil dôvody odvolania, a namietal, že v tomto konaní neuplatnil nároky zo škody, ktorá vznikla jemu, ale nároky zo škody, ktorá vznikla spoločnosti a preto okresný súd pri skúmaní podmienok nepriznania nároku pochybil, keď hľadal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a nemožnosťou uspokojiť pohľadávky žalobcu ako veriteľa, za nedôvodnú. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že okresný súd nevykonal dokazovanie a neuložil spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT s.r.o. predložiť požadované dokumenty. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 prehlásil, že netrvá na doplnení dokazovania predložením dokladov od spoločnosti CRYSTAL DEVELOPMENT, s.r.o., a žiadal, aby súd vo veci ukončil dokazovanie. 31. Odvolací súd na základe odvolacích dôvodov konštatuje, že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov okresného súdu, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný podklad vo výroku jeho rozsudku. Rozsudok okresného súdu je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením. 33. Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).