Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/16/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200641 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200641.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD., v právnej veci žalobcu: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. X, XXX XX D. D., právne zast.: JUDr. Lucia Filipková, Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 42 195 179, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-18/2018 zo dňa 06.08.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a. II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici, č. ORPZ-BB-ODI2-282/2017-SK zo dňa 14.06.2018 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 372/1990 Zb.“) na tom skutkovom základe, že dňa 21.06.2017 v čase o 09.25 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Sharan, evidenčné číslo D po ceste č. II/591 v smere jazdy od obce Horná Mičiná do Banskej Bystrice, kde bol pri betonárke následne zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici. Pri kontrole sa žalobca na základe výzvy policajta podrobil dychovej skúške za účelom zistenia požitia alkoholu a to prístrojom AlcoQuant 6020+ výrobné číslo A409655, ktorý mu po prefúknutí dňa 21.06.2017 v čase o 09.30 hod. nameral hodnotu 0,15 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, čo bol pozitívny výsledok. Následne bol menovaný toho istého dňa do toho istého prístroja podrobený opakovanej dychovej skúške, ktorý mu po prefúknutí v čase o 09.48 hod. nameral hodnotu 0,13 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, čo je tiež pozitívny výsledok. Lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi v zdravotníckom zariadení menovaný nežiadal. Ďalšia jazda s vozidlom mu bola zakázaná. Uvedeným konaním žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 8/2009 Z. z.“) za to mu bola uložená podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. pokuta vo výške 400 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 10 mesiacov, pričom v zmysle ust. § 14 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. sa do času zákazu započítava čas od zadržania vodičského preukazu odo dňa 21.06.2017. 2. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom poukázal najmä na skutočnosť, že z obsahu návodu na použitie meradla AlcoQuant 6020+ v časti 7 návodu, tzv. Technická špecifikácia sa doslovne uvádzala presnosť merania: „Maximálna chyba merania vo vzťahu k etanolovému štandardu v teplotnom rozmedzí od -5 oC do 45 oC je rozsah do 0,48 mg/l sa = +/- 0,024 mg na liter absolútne“. Zároveň uviedol, že tvrdenie správneho orgánu, že ak aj odchýlka prístroja pri meraní koncentrácie alkoholu vo vydychovanom vzduchu existuje v rámci laboratórnych podmienok, je už implementovaná, tzn. zahrnutá do výsledku, ktorý sa zobrazí na displeji prístroja pri terénnych podmienkach. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle nariadenia Prezídia policajného zboru č. 55/2018 sa za pozitívne zistenie alkoholu považuje, ak je nameraná hodnota 0,15 a viac mg. etanolu na liter vydýchnutého alkoholu pri vyšetrení prístrojom. Vzhľadom na túto skutočnosť mal za to, že v správnom konaní sa uplatňuje princíp „in dubio pro reo“ a teda správny orgán porušil zásadu materiálnej pravdy, tzn. povinnosť zistenia skutočného stavu veci bez dôvodných pochybností. 3. Žalovaný, ako odvolací orgán, rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-KDI2-002/2018 zo dňa 06.08.2018 podľa § 58 ods. 1 a § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 71/1967 Zb.) prvé stupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie účastníka konania zamietol. 4. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. a § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. Konštatoval, že analyzátor dychu AlcoQuant 6020+ sériové číslo A409655 zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedených v prílohe č. 25 k vyhláške úradu pre normalizáciu metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov a ustanoveniam zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom hodnoty najväčších dovolených chýb uvedené v citovanej prílohe sú určené pre technické skúšky na účely schvaľovania typu za predpísaných pracovných podmienok, teda nie pri využívaní tohto technického prostriedku pri výkone oprávnenia policajta. Zároveň konštatoval, že mal za to, že z obstaraných listinných dôkazov vyplýva, že účastník konania viedol dňa 21.06.2017 osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Sharan evidenčné číslo D.-M. v takom čase po požití alkoholu, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia alkohol ešte nachádzal v jeho organizme. Zároveň uviedol, že ustanovenia o rozšírenej neistote merania nemajú k výsledkom overenia žiadny vzťah v tom zmysle, žeby bolo potrebné vykonávať akékoľvek prepočty výsledkov merania. Ustanovenia zákona č. 210/2000 Z. z. musia byť v certifikáte uvedené z toho dôvodu, aby boli zrejmé metódy použité pri výpočte neistoty merania, pričom samotná neistota merania musí byť zahrnutá do výpočtov meraní pred konštatovaním výroku o vyhovení alebo nevyhovení meradla. Žalovaný mal za to, že chyba merania po zahrnutí neistoty merania nesmie byť vyššia ako je dovolená chyba a hodnoty namerané meradlom - analyzátorom dychu, ktoré sú smerodajné a konečné, t. j. nie je možné vykonávať akékoľvek dodatočné prepočty nameraných hodnôt, nakoľko určené meradlo - analyzátor dychu, musí interpretovať výsledky namerania v konečnej podobe a to obdobne ako pri ďalších meraniach. Žalovaný ďalej uviedol „správa o výsledkoch objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy“ uvádza, že účastník konania bol poučený o možnosti vykonať lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, toto však nežiadal. Z týchto dôvodov žalovaný považoval rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy za zákonné a správne, nakoľko tento sa nedopustil ani žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a zároveň v dostatočnej miere zistil predmetný skutkový stav. 5. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobou preskúmanie rozhodnutia žalovaného v zmysle § 177 a nasl. SSP. Žalobou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-BB-ODI2-282/2017-SK zo dňa 14.06.2018 a vec vrátil orgánu verejnej správny nižšieho stupňa na ďalšie konanie. V žalobe uvádzal a namietal najmä tieto skutočnosti: 6. Skutočnosť, že každé elektronické/meracie zariadenie má pri meraní odchýlku preukazuje okrem iného aj samotný Certifikát o overení konkrétneho prístroja č. 0776/321.08/17 vydaný Slovenskou legálnou metrológiou n.o. dňa 05.05.2017. Poľa tohto dôkazu rozšírená neistota merania konkrétneho meradla je U=0,019mg/l, čo zodpovedá konfidenčnej správnosti merania 95 %. Ani tento dôkaz nevzal žalovaný v úvahu s odôvodnením, že „tolerancia prístroja ktorú uvádza samotný výrobca v návode na použitie v časti 7. Technická špecifikácia je určená výrobcom pre vykonanie technických skúšok a slúži na účely schválenia uvedeného typu do prevádzky. Uvedený názor odvolacieho orgánu vyplýva zo samotného návodu na použitie AlcoQuant 6020+, v ktorom okrem iného výrobca uviedol, že tento je skonštruovaný pre rýchle a presné zistenie prítomnosti alkoholu a meranie v aktívnom režime slúži na určenie presnej hladiny alkoholu vo vydýchnutom vzduchu“. 7. Z uvedeného tak možno konštatovať, že žalovaný sa stotožnil s názorom správneho orgánu prvého stupňa, ktorý zaujal stanovisko, podľa ktorého elektronické zariadenie AlcoQuant 6020+ merania hladinu vydychovaného alkoholu v dychu osoby so 100 % presnosťou zobrazeného výsledku na displeji prístroja bez náležitého odôvodnenia tohto svojho stanoviska a bez akejkoľvek väzby odôvodnenia na príslušné zákonné ustanovenie. Inak povedané žalovaný, sa stotožnil s tvrdením správneho orgánu prvého stupňa, že ak ja odchýlka prístroja pri meraní koncentrácie alkoholu vo vydychovanom vzduchu existuje v rámci laboratórnych podmienok, je už implementovaná, tzn. zahrnutá vo výsledku, ktorý sa zobrazí na displeji prístroja pri terénnych podmienkach. 8. Aplikujúc Slovenskou legálnou metrológiou, n.o. konštantnú neistotu merania konkrétneho meracieho prístroja (U=0,019 mg/l) na výsledok prvej dychovej skúšky zobrazený na displeji prístroja (0,15 mg/ l) sa táto premieta na zistenú hodnotu tak v kladnom, ako aj zápornom vyjadrení, tzn. výsledkom prvej dychovej skúšky pri zohľadnení odchýlky konkrétneho prístroja bol interval od 0,131 mg/l do 0,169 mg/l. Takáto aplikácia odchýlky konkrétneho prístroja na konkrétny výsledok by zodpovedala požiadavke zistiť presne a úplne skutočný stav veci. Z uvedeného teda možno konštatovať, že nie je možné bez všetkých pochybností ustáliť skutočnú hodnotu hladiny alkoholu vo vydychovanom vzduchu v žalobcovom prípade, čím nie je možné naplniť ani základnú zásadu správneho konania spočívajúcu v povinnosti správneho orgánu vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci podľa ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku. 9. Žalovaný k vyššie uvedenej námietke zastáva názor, že analyzátor dychu AlcoQuant 6020+, sériové číslo A409655 zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedeným v príloh č. 25 k vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov a ustanoveniami zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom hodnoty najväčších dovolených chýb uvedené v citovanej prílohe sú určené pre technické skúšky na účely schvaľovania typu za predpísaných pracovných podmienok, teda nie pri využívaní tohto technického prostriedku pri výkone oprávnenia policajta (vyzvať vodiča, aby sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom, ktorý môže znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo). Žalovaný ďalej zastáva názor, že tolerancia prístroja, ktorú uvádza samotný výrobca v návode na použitie v časti 7. Technická špecifikácia je určená výrobcom pre vykonanie technických skúšok a slúži na účely schválenia uvedeného typu do prevádzky. Uvedený názor žalovaného vyplýva zo samotného návodu na použitie AlcoQuant 6020+, v ktorom okrem iného výrobca uviedol, že tento je skonštruovaný pre rýchle a presné zistenie prítomnosti alkoholu a meranie v aktívnom režime slúži na určenie presnej hladiny alkoholu vo vydýchnutom vzduchu. Žalovaný zastáva názor, že ustanovenia o rozšírenej neistote merania nemajú k výsledkom overenia žiaden vzťah v tom zmysle, že by bolo potrebné vykonávať akékoľvek prepočty výsledkov merania. Tieto ustanovenia musia byť v certifikáte uvedené z tohto dôvodu, aby boli zrejmé metódy použité pri výpočte neistoty merania, pričom samotná neistota merania musí byť zahrnuté do výpočtov meraní pred konštatovaním výrobku o vyhovení alebo nevyhovení meradla. Z tohto vyplýva, že chyba meradla po zahrnutí neistoty merania nesmie byť vyššia ako je dovolená chyba a hodnoty namerané meradlom - analyzátorom dychu sú smerodajné a konečné, t. j. nie je možné vykonávať akékoľvek dodatočné prepočty nameraných hodnôt, nakoľko určené meradlo - analyzátor dychu musí interpretovať výsledky namerania v konečnej podobe. 10. Žalovaný k vyššie uvedenej námietke zastal názor, že v tomto prípade bolo možné uplatniť analógiu neistoty merania pri používaní analyzátora dychu a váhy, pri ktorej sa zohľadňuje znečistenie vozidla alebo jazdnej súpravy napr. blatom, snehom alebo vodou. Žalovaný má za to, že z citovaného rozhodnutia okrem iného vyplýva, že pravdepodobnosť merania 95 % uvedená v certifikáte o overení váhy s automatickou činnosťou na váženie cestných vozidiel sa zohľadňuje pri certifikácii a overení konkrétneho typu meradla a nie pri výkone úradného merania. Žalovaný mal za to, že v tomto prípade sa jedná o iný druh meradla, ktoré je používané v iných podmienkach, za rôznych poveternostných podmienok, pričom meradlo je určené na meranie veličín, ktorých výslednú hodnotu merania môžu ovplyvniť ďalšie rôzne faktory (sneh, blato, ľad atď.) Prihliadnuc na uvedené preto aj certifikát vystavený k takémuto druhu meradla formovaný s výsledkom pravdepodobnosti merania 95 %. 11. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca bol poučený o možnosti vykonať lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, čo však nežiadal, pričom v zápisnici z ústneho pojednávania poukázal aj na dôvod, prečo uvedené vyšetrenie nevykonal - dohodnuté stretnutie so správcom dane na Daňovom úrade v Banskej Bystrici. Žalovaný mal za to, že žalobca na jednej strane poukazuje na skutočnosti, že ak je nameraná hodnota hraničná, tak je potrebné zistiť hladinu alkoholu v krvi, avšak na druhej strane na možnosť žiadať sa na lekárske vyšetrenie spojené s odberom a vyšetrením krvi neguje odôvodnením, že má dohodnuté stretnutie na Daňovom úrade v Banskej Bystrici. Žalovaný zastáva názor, že žalobcovi bola v konaní ponúknutá dostatočná možnosť podložiť svoje tvrdenie relevantným dôkazom - výsledkom laboratórneho vyšetrenia odobratej krvnej vzorky, na čo však žalobca s cieľom zbaviť sa obvinenia reagoval neprimeraným spôsobom. Vzhľadom na pasívny postoj žalobcu v inkriminovanom čase v kontexte s vyhodnotením obstaraných dôkazov, považuje žalovaný uvedené námietky za právne irelevantné. 12. Žalobca v replike zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach, pričom uviedol, že v správnom konaní sa uplatňuje zásada „in dubio pro reo“, t. j. v pochybnostiach v prospech obvineného, čo žalovaný neuplatnil, zároveň uviedol, že vyjadrenia týkajúce sa neistoty merania zo strany žalovaného sú účelové. Zároveň uviedol, že druhé meranie vykonané dňa 21.06.2017 bolo v zmysle nariadenia Prezídia policajného zboru ako negatívne, pričom vyhodnocovanie tohto dôkazu je vyslovene v neprospech žalobcu. Ďalšie tvrdenie žalovaného o skutočnosti, že žalobca odmietol krvnú skúšku považuje za účelové a nepreskúmateľné. 13. Žalovaný právo dupliky využil, pričom uviedol, že zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a mal za to, že údaj o hodnote rozšírenej chyby merania sa využíva len v procese následného overovania ako mechanizmus na zabezpečenie požadovanej presnosti nameraných hdnôt, ktorý v závislosti od hodnoty štandardnej chyby znižuje najväčšiu dovolenú chybu, ktorú chyby prístroja nesmú prekročiť, ak má prístroj vyhovieť definovaným požiadavkám. Zároveň poukázal na to, že dňa 01.07.2018 nadobudol účinnosť zákon č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde z dikcie ustanovenia § 11 ods. 4 citovaného zákona jednoznačne vyplýva, že pri používaní určeného meradla na účel podľa ods. 1 a 2 je hodnotou meranej veličiny hodnota materializovanej miery alebo hodnota indikovaná určeným meradlom a preto žalovaný ma za to, že zákonodarca v prijatom zákone v ust. § 11 ods. 4 len potvrdil správnosť postupu prvostupňového správneho orgánu a odvolacieho orgánu vo veci neuplatnenia odchýlky meracieho prístroja v tomto prípade. 14. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku, nakoľko k úkonu zverejneného plánovaného verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci konania ani žiadna verejnosť (§ 137 ods. 3 druhá veta, ods. 4 SSP). Žiadny z účastníkov konania v zákone predpokladaným spôsobom nenavrhli, aby súd nariadil pojednávanie, pričom neboli zistené ani žiadne dôvody pre ktoré by pojednávanie malo byť nariadené súdom v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. b/ - e/ SSP, preto súd rozhodol bez pojednávania (podľa § 107 ods. 2 SSP). 15. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a im predchádzajúceho konania v medziach správnej žaloby, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu verejnej správy sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 16. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 19. Podľa § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z.; vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu jazdiaceho v zastavanom území obce a pre cyklistu jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou, 20. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 372/1990; objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či a) sa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona, b) tento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku, 21. Podľa § 11 zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov; o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie a) pri meraní, ktoré súvisí s platbami, b) pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku alebo životného prostredia, c) pri príprave spotrebiteľského balenia, d) v inej oblasti verejného života, kde môžu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávny výsledok merania môže poškodiť záujmy fyzickej osoby, právnickej osoby alebo verejnosti, alebo e) pri meraniach, ak tak ustanovujú osobitné predpisy. (2) Meranie súvisiace s platbami je najmä meranie a) v obchodných vzťahoch, b) na určovanie ceny pri priamom predaji spotrebiteľovi alebo c) na účely výpočtu ceny, poplatkov, taríf, cla, daní, zvýhodnení, pokút, náhrad, odškodnenia, poistenia alebo podobných platieb. (3) Bez vykonania metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody1) sa určené meradlo nesmie uviesť na trh a používať. (4) Pri používaní určeného meradla na účel podľa odsekov 1 a 2 je hodnotou meranej veličiny hodnota materializovanej miery alebo hodnota indikovaná určeným meradlom. 22. Podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990; priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto, ako vodič počas vedenia vozidla požije alkohol alebo vedie vozidlo v takom čase po jeho požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu 3a) alkohol ešte nachádza v jeho organizme, okrem cyklistu jazdiaceho v zastavanom území obce 3bc) a cyklistu jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou, 23. Podľa prílohy č. 25 prvá časť k vyhláške č. 210/2000 Z. z.; táto príloha sa vzťahuje na analyzátory dychu, ktoré automaticky merajú hmotnostnú koncentráciu alkoholu vo vydychovanom vzduchu a ktoré sa používajú na dokazovanie ako určené meradlá podľa § 8 zákona. Analyzátory dychu sa používajú na meranie a číselné zobrazenie hmotnostnej koncentrácie etanolu v dychu osôb (vodičov, zamestnancov a pod.). Analyzátory dychu sa členia na a) prenosné, ktoré sa používajú vnútri a mimo budov, b) neprenosné, ktoré sa používajú len v budovách alebo ktoré sa používajú na meranie za rovnakých podmienok okolia (napr. v mobilných laboratóriách). Analyzátory dychu pred uvedením na trh podliehajú schváleniu typu a prvotnému overeniu. Metódy technických skúšok pri schvaľovaní typu a metódy skúšania pri overení sú uvedené v druhej časti. Analyzátory dychu schváleného typu výrobca alebo dovozca označí značkou schváleného typu. Analyzátory dychu, ktoré pri overení vyhovejú ustanoveným požiadavkám, sa označia overovacou značkou. Analyzátory dychu počas ich používania podliehajú ako určené meradlá následnému overeniu. 24. Podľa prílohy č. 25 druhá časť bod 2.1. k vyhláške č. 210/2000 Z. z.; najväčšia dovolená chyba: Hodnoty najväčších dovolených chýb (kladných alebo záporných) pri technických skúškach na účely schvaľovania typu a pri prvotnom overení za predpísaných pracovných podmienok pre jednotlivé merania sú uvedené v tabuľke č. 1. 25. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z.; overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom, s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh určeného meradla. Ak daný druh určeného meradla schváleniu typu nepodlieha, overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh určeného meradla. Ak meradlo pri skúške nevyhovie technickým požiadavkám alebo metrologickým požiadavkám na daný druh určeného meradla, ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá zamietací list. Ak meradlo nevyhovie pri overení a je označené platnou overovacou značkou, musí sa overovacia značka z meradla bezodkladne odstrániť. 26. Zo zisteného skutkového stavu veci, ktorý považuje súd za dostatočný je zrejmý priebeh skutku na základe ktorého bol žalobca podrobený dychovej skúške dňa 21.06.2017. Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že prvou dychovou skúškou mu bol nameraný výsledok 0,15 mg/l a druhou skúškou v priebehu ďalších 18 minút mu bola nameraná hodnota 0,13 mg/l, pričom táto skúška bola považovaný v zmysle vyjadrenia žalovaného za negatívnu. Správny súd má z tohto dôvodu za jednoznačne preukázané, že žalobca v čase, kedy bolo vykonané prvé meranie mal pozitívny výsledok na alkohol, tzn. že naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. v spojení s § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. 27. Správny súd má za nesporné, že aj po zohľadnení prípadnej odchýlky resp. aj po zohľadnení stanoviska Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti, z ktorej vyplýva, že koncentrácie pod 0,14 mg/ l vydychovaného vzduchu nie sú z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky významné, nič nemení na administratívno-právnej zodpovednosti a to nebyť v čase jazdy motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. 28. Vzhľadom na tieto skutočnosti má správny súd za to, že v danom prípade bolo nesporné, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty, pričom názor žalovaného o primeranosti, resp. neprimeranosti sankcie vzhľadom na skutok nepovažoval správny súd za relevantný vzhľadom na to, že je za daný priestupok možné uložiť pokutu od 150 do 800 Eur a zákaz činnosti do troch rokov. Z tohto dôvodu možno sankciu uloženú orgánom verejnej správy prvého stupňa považovať za primeranú aj vzhľadom na vyhodnotenie „Evidenčnej karty vodiča - výpis“ a skutočnosti, že oba tresty boli uložené v dolnej polovici sadzby. 29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nakoľko zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správny bolo pre riadne posúdenie veci správne a nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Zároveň má správny súd za jednoznačne preukázané, že žalobca bol v čase skutku pod vplyvom alkoholu bez ohľadu na skutočnosť, či došlo k započítaniu odchýlky merania. Je zrejmé, že sám žalobca nežiadal laboratórne vyšetrenie krvi, čím by jednoznačne vyvrátil pochybnosť, či v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom však na hore uvedené má správny súd pri danom skutkovom stave túto skutočnosť za preukázanú. 30. Žalobcovi, ktorý nemal úspech súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.