Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/102/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200515 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200515.4 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu: KALAMA PRODUCTION s.r.o. so sídlom Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 47 331 348, právne zastúpeného: Mgr. Karol Haťapka, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie: P. O. BOX 17, 840 00 Bratislava 4, IČO: 31 794 807, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 259135/2018 z 9. mája 2018 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Dňa 2. februára 2018 bolo Mestu Žarnovica, ako správcovi dane (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) doručené daňovníkom KALAMA PRODUCTION s.r.o. so sídlom Pražská ulica č. 11, 811 04 Bratislava, IČO: 47 33 13 48 (ďalej len „žalobca“) 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 2 - priznanie k dani z nehnuteľností, k dani za psa, k dani za predajné automaty a k dani za nevýherné hracie prístroje na rok 2018 za nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX a to k pozemkom v k.ú. U. - parcela C-KN č. XXXX/XX o výmere 936 m2, parcela C-KN č. XXXX/XX o výmere 1 259 m2, parcela C- KN č. XXXX/XX o výmere 2 625 m2 a parcela C-KN č. XXXX/XX o výmere 2 336 m2 (ďalej len „priznanie k dani“) podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z.z.). Priznanie k dani sa týkalo aj stavby súpisné č. X umiestnenej na parcele č. XXXX/XX, ktorú žalobca označil za nedokončenú stavbu a stavby súpisné č. XXXX umiestnenej na parcele č. XXXX/X. Prílohou podaného priznania k dani bolo žalobcom uplatnené zníženie alebo oslobodenie od dane, a to vo vzťahu k stavbe súpisné č. XXXX (ďalej len „sklad horľavín“), podľa § 17 ods. 2 a 3 zákona č. 582/2004 Z.z, pretože jej využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku. Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy 2. Rozhodnutím Mesta Žarnovica č. 2612/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. mája 2018 a vykonateľnosť dňa 2. októbra 2018 bola žalobcovi podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. a zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubená na rok 2018 daň z nehnuteľností v sume 1 2013,48 EUR, z toho daň z pozemkov vo výške 166,07 EUR a daň zo stavieb vo výške 1 047,41 EUR. Zároveň s rozhodnutím prvostupňový orgán žalobcovi doručil vyjadrenie k zníženiu dane alebo oslobodeniu od dane zo stavieb podľa § 17 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. na rok 2018, ktorým žalobcovi oznámil, že na rok 2018 mu nie je možné poskytnúť zníženie dane za stavbu „sklad horľavín“ (súpisné č. XXXX na parcele č. C-KN č. XXXX/X v katastrálnom území U.) s poukazom na § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z., pretože Mesto Žarnovica ako správca dane vo Všeobecne záväznom nariadení mesta č. 2/2017 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na kalendárny rok 2018 (ďalej len „VZN č. 2/2017“) možnosť oslobodiť od dane zo stavieb stavby uvedené v § 17 ods. 3 písm. a) až f) neustanovilo. Rozhodnutie žalovaného 3. O podanom odvolaní žalobcu, v ktorom poukázal na to, že stavba „sklad horľavín“ nie je reálna stavba ale stavenisko rozhodlo Finančné riaditeľstvo SR so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. 259135/2018 z 9. mája 2018 podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 4. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, obsah prvostupňového rozhodnutia a obsah podaného odvolania a s poukazom na čl. 2, čl. 3 a čl. 4 VZN č. 2/2017, § 10 ods. 2 a § 17 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. konštatoval, že prvostupňový orgán verejnej správy vyrubil žalobcovi daň za stavbu „sklad horľavín“ vo výške 450,50 EUR v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. (mylne uvádzané č. zákona 562/2004 Z.z.) a VZN č. 2/2017. Uviedol, že po podaní odvolania prvostupňový orgán verejnej správy doplnil daňové konanie a vo veci vykonal dňa 12. marca 2018 miestne zisťovanie pozorovaním predmetnej stavby z verejnej komunikácie. Na základe uvedeného zistil, že predmetná stavba je stavbou v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. a že v čase miestneho zisťovania stavba nejavila žiadne známky rozostavania, o čom ako dôkaz prvostupňový orgán verejnej správy vyhotovil fotografie stavby z verejnej komunikácie a tiež 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 3 - doplnil vyjadrenie oddelenia výstavby, investícií a životného prostredia Mestského úradu v Žarnovici, podľa ktorého na predmetnú stavbu nie je vedené žiadne stavebné konanie. Žalovaný uzavrel, že vo vzťahu k stavbe „sklad horľavín“, nebola Mestom Žarnovica v jeho VZN č. 2/2017 upravená možnosť zníženia alebo oslobodenia od dane z dôvodu obmedzenia jej využitia pre rozsiahlu rekonštrukciu, stavebnú uzáveru alebo umiestnenie stavby na podkopanom pozemku, a preto nebolo možné žiadosti žalobcu o poskytnutie zníženia dane z tejto stavby vyhovieť, keďže v § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z. je zakotvená len možnosť a nie zákonná povinnosť správcu dane ustanoviť zníženie alebo oslobodenie od dane, ktorá ale nebola správcom dane využitá. Žaloba 5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal ochrany na správnom súde v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) tvrdiac, že boli porušené jeho práva a právom chránené záujmy a žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uplatnil si právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. 6. V podanej žalobe zhrnul obsah rozhodnutia žalovaného a k jeho odôvodneniu uviedol, že „skutočnosť, že na predmetnú stavbu nie je vedené stavebné konanie neznamená, že nejaví známky rozostavania a túto skutočnosť nepotvrdzuje ani výsledok miestneho zisťovania, pretože pretrvávajú stavebné a rekonštrukčné práce vo vnútri predmetnej stavby, čo žalovaný, resp. prvostupňový orgán verejnej správy nemohol bez vykonania obhliadky vnútorných priestorov miestnym zisťovaním formou pozorovania predmetnej stavby z miestnej komunikácie zistiť“. Z uvedeného dôvodu žalovaný podľa žalobcu nepostupoval v súlade s § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku, pretože nedbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov žalobcu, nepostupoval v úzkej súčinnosti s ním a nepoužil najvhodnejšie prostriedky vedúce k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa žalobcu mal žalovaný určiť ohliadku objektu za účasti žalobcu, pretože „miestne zisťovanie strohým a neúčelným pozorovaním predmetnej stavby z miestnej komunikácie sa javí ako snaha o formálne plnenie zákonných povinností“, čo označil za postup žalovaného, ktorý nemá oporu v zákone, a preto tvrdil, že boli porušené jeho práva a právom chránené záujmy. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný v podanom vyjadrení k správnej žalobe zotrval na argumentácii, ktorá bola obsahom žalobou napadnutého rozhodnutia. K žalobcom namietanému postupu vo vzťahu k vykonanému miestnemu zisťovaniu uviedol, že v danej veci nebolo potrebné miestne zisťovanie vykonávať, pretože to by bolo potrebné len v prípade, ak by správca dane (Mesto Žarnovica) vo všeobecne záväznom nariadení ustanovil zníženie alebo oslobodenie od dane zo stavieb u tých stavieb, ktorých využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie. Napriek uvedenému vykonané miestne zisťovanie prvostupňovým orgánom verejnej správy bolo vykonané v súlade s § 37 ods. 2 Daňového poriadku ako činnosť, v rámci ktorej boli vyhľadávané dôkazy, preverované a zisťované skutočnosti potrebné na účely správy daní a v súlade s § 37 ods. 4 Daňového poriadku bol o vykonanom miestnom zisťovaní spísaný úradný záznam, keďže sa ho žalovaný, ani iná ním poverená osoba nezúčastnili. Z uvedeného vyvodil, že pri správe daní nedošlo k porušeniu práv a právom chránených záujmov žalobcu, a preto žiadal žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania zo svojho. 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 4 - 8. Súčasťou podanej správnej žaloby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č. 24S/102/2018-50 zo dňa 29. mája 2019 tak, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10. júna 2019. Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe bez nariadenia pojednávania v súlade s § 107 ods. 2 SSP, pretože nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 SSP, pre ktorý by bolo potrebné pojednávanie vo veci nariadiť. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol. Rozsudok správneho súdu bol vyhlásený vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke od 22. júla do 6. augusta 2019 (§ 137 ods. 4 SSP). 10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súd rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 12. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 13. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Daňového poriadku (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2)Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. týmto zákonom sa ustanovujú miestne dane a miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. 16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. miestnymi daňami, ktoré môže ukladať obec sú: a) daň z nehnuteľnosti 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 5 - 17. Podľa § 4 písm. a), b) zákona č. 582/2004 Z.z. daň z nehnuteľnosti zahŕňa a) daň z pozemkov, b) daň zo stavieb 18. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z. správca dane môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci alebo jej jednotlivej časti ustanoviť zníženie dane alebo oslobodiť od dane zo stavieb alebo od dane z bytov stavby alebo byty, ktorých využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku. 19. Podľa § 18 ods. 2 prvej vety zákona č. 582/2004 Z.z. na vyrubenie dane z nehnuteľnosti je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. 20. Podľa § 99e ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. Daň z nehnuteľností, daň za psa, daň za predajné automaty a daň za nevýherné hracie prístroje vyrubuje správca dane každoročne podľa stavu k 1. januáru príslušného zdaňovacieho obdobia na celé zdaňovacie obdobie jedným rozhodnutím, ak odseky 2 až 4, 6 a 7 neustanovujú inak. 21. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. predmetom dane zo stavieb sú stavby, ktoré majú jedno alebo viac nadzemných podlaží alebo podzemných podlaží spojené so zemou pevným základom alebo ukotvené pilótami. Na daňovú povinnosť nemá vplyv skutočnosť, že stavba sa prestala užívať. 22. Podľa § 4 ods. 1, ods. 3 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) (1) Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba. (3) Obec pri výkone samosprávy, najmä c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a poplatkov (zákon č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady) a vykonáva ich správu. 23. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. vo veciach, v ktorých obec plní úlohu štátnej správy, môže vydávať nariadenie len na základe splnomocnenia zákonom a v jeho medziach. Také nariadenie nesmie byť v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadením vlády, so všeobecne záväznými predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. 24. Všeobecne záväzným nariadením Mesta Žarnovica č. 2/2017, prijatým uznesením Mestského zastupiteľstva v Žarnovici dňa 12. decembra 2017 č. 262/2017, ktoré nadobudlo účinnosť od 1. januára 2018 bolo v čl. 6 upravené oslobodenie od dane a zníženie dane, ktoré sa týkalo dane z bytov, upravených v čl. 5. Vo vzťahu k dani zo stavieb, upravených v čl. 6 nebolo oslobodenie od dane a zníženie dane upravené. 25. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 26. Predmetom preskúmavacieho konania správneho súdu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2018 v celkovej sume 1 213,48 EUR, z toho daň z pozemkov v sume 166,07 EUR a daň zo stavieb v sume 1 047,41 EUR. 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 6 - 27. Podanou správnou žalobou žalobca v podstate namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) a že v konaní pred orgánom verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP), keď prvostupňový orgán verejnej správy za účelom zistenia, či využitie stavby „sklad horľavín“ je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie (§ 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z.) vykonal v rámci miestneho zisťovania len vonkajšiu ohliadku tejto nehnuteľnosti pozorovaním z miestnej komunikácie bez toho, aby vykonal aj ohliadku vnútorných priestorov. Tvrdil, že bez vykonania ohliadky vnútorných priestorov, v ktorých prebiehali stavebné a rekonštrukčné práce nemohol zistiť, že predmetná stavba „nejaví známky rozostavania“. Pozorovaním predmetnej stavby z miestnej komunikácie, ktoré bolo len formálnym plnením zákonných povinností, žalovaný porušil jeho práva a právom chránené záujmy, pretože nedbal na zachovávanie jeho práv a právom chránených záujmov, nepostupoval v úzkej súčinnosti s ním a pre účely správneho určenia a vyrubenia dane nepoužil najvhodnejšie prostriedky. 28. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že obci je pri výkone samosprávy zverená určitá právomoc, v rámci ktorej obec plní úlohy štátnej správy, a to (okrem iného) rozhodovať vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonávať ich správu (§ 4 ods. 3 písm. c) zákona o obecnom zriadení). Napr. môže ukladať vymedzené miestne dane a poplatky (§ 2 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.), môže určovať, aká hodnota pozemku bude základom dane z pozemku (§ 7 ods. 5, 6 cit. zákona), môže určiť rôznu sadzbu dane z bytov a nebytových priestorov (§ 16 ods. 3 cit. zákona), či ustanoviť podľa miestnych podmienok v obci zníženie alebo oslobodenie od dane z pozemkov (§ 17 ods. 2) alebo zo stavieb (§ 17 ods. 3 cit. zákona). Za tým účelom môže vydávať všeobecne záväzné nariadenia, pokiaľ je na ich vydanie splnomocnená zákonom (§ 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení). Prvotným predpokladom pre zníženie dane zo stavieb, ktorého sa žalobca v administratívnom konaní domáhal, je v zmysle § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z. existencia všeobecne záväzného nariadenia obce (ktorá je správcom dane vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov), ktorým je na dotknuté zdaňovacie obdobie ustanovené zníženie alebo oslobodenie od dane zo stavieb, ktorých využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku. Keďže VZN Mesta Žarnovica možnosť zníženia/oslobodenia dane zo stavieb neustanovuje, je právne bezvýznamné, či stavba - „sklad horľavín“, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca zníženia dane zo stavby domáhal, spĺňa alebo nespĺňa kritéria vymedzené v § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z. 29. Rozhodnutie žalovaného (ktoré v spojení s prvostupňovým rozhodnutím tvorí jeden celok) bolo založené na zistení, že zníženie dane z nehnuteľnosti - „sklad horľavín“, ktoré si žalobca v podanom priznaní dane z nehnuteľností za rok 2018 uplatnil, nebolo možné, pretože Mesto Žarnovica nevyužilo oprávnenie vyplývajúce mu z § 17 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. a vo VZN o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na kalendárny rok 2018 č. 2/2017 oslobodenie od dane a zníženie dane vo vzťahu k stavbám, ktorých využitie je obmedzené z dôvodu rozsiahlej rekonštrukcie, stavebnej uzávery alebo umiestnenia na podkopanom pozemku nevyužilo. 30. Žalobca v podanej správnej žalobe neuviedol žiadnu konkrétnu skutkovú, či právnu argumentáciu, z ktorej by bolo možné dospieť k záveru o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a o dôvodnosti podanej správnej žaloby. Správny súd 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 7 - preto vyhodnotil túto žalobnú námietku ako nekonkrétnu. Žalobca poukazoval na nedostatočné/ nesprávne skutkové zistenia ohľadom reálneho stavu stavby „sklad horľavín“, ktorá podľa orgánov verejnej správy „nejavila žiadne známky rozostavania“ tvrdiac, že stavebné a rekonštrukčné práce prebiehajú v jej vnútri, avšak jeho tvrdenia postrádajú akúkoľvek právnu úvahu o tom, aký malo uvedené vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného o vyrubení dane z nehnuteľností podľa sadzieb ustanovených vo VZN, t.j. bez vyhovenia jeho žiadosti o zníženie dane, pre ktoré bolo rozhodujúcim skutkové zistenie, že zníženie dane zo stavieb nebolo VZN Mesta Žarnovica č. 2/2017 ustanovené. Správny súd uvádza, že bez existencie právneho základu pre zníženie dane zo stavby, t.j. bez ustanovenia oslobodenia/zníženia dane zo stavieb všeobecne záväzným nariadením obce bolo bez právneho významu skúmanie, či „sklad horľavín“, vo vzťahu ku ktorému si žalobca zníženie dane zo stavby uplatnil, spĺňa kritéria v zmysle § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z., a preto nebolo možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatočne/nesprávne zistený skutkový stav. 31. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre vady v konaní správny súd nezistil ani na základe žalobcom namietanej skutočnosti, že ohliadka „skladu horľavín“ nebola vykonaná za jeho účasti a vrátane vnútorných priestorov stavby, čím sa mal dopustiť porušenia § 3 ods. 1,2 Daňového poriadku. Ani v tomto prípade žalobca neuviedol žiadnu právnu argumentáciu, aký malo mať toto tvrdené porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, t.j. akým spôsobom ovplyvnilo nevykonanie vnútornej ohliadky „skladu horľavín“ v prítomnosti žalobcu správnosť/ zákonnosť rozhodnutia žalovaného o vyrubení dane z nehnuteľností podľa platných sadzieb. Správny súd pritom zdôrazňuje, že správna žaloba musí v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP obsahovať dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Správny súd nie je oprávnený za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, dopĺňať ich alebo dedukovať. Na nekonkrétne žalobné námietky nemôže správny súd prihliadať, pretože ich obsahová nedostatočnosť bráni správnemu súdu ich preskúmať vo vzťahu k tvrdenej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. 32. Pre úplnosť správny súd uvádza, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy môže prihliadať len na tie porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, t.j. ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že miestne zisťovanie (ohliadka „skladu horľavín“), ako úkon správcu dane vykonávaný z jeho podnetu za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností pre správne určenie dane, mal byť správcom dane realizovaný v úzkej súčinnosti so žalobcom, ktorá zahŕňa aj informovanie žalobcu o mieste a čase vykonávania ohliadky, možnosť účasti žalobcu na tomto úkone a jeho právo vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam, pretože táto povinnosť správcovi dane vyplýva zo základných zásad správy daní, a to z § 3 ods. 1, 2 Daňového poriadku. Preto, keď žalovaný (resp. prvostupňový orgán verejnej správy) o vykonávaní ohliadky „skladu horľavín“ žalobcu neinformoval, neumožnil mu sa jej zúčastniť, či vyjadriť sa k získaným zisteniam, porušil základné zásady správy daní, a to § 3 ods. 1, 2 Daňového poriadku. Napriek tomu nepovažoval správny súd toto žalobcom namietané pochybenie v konaní za skutočnosť majúcu za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože jeho obsahom bolo vyrubenie miestnej dane z nehnuteľností podľa sadzieb stanovených vo VZN Mesta Žarnovica č. 2/2017 na rok 2018 s poukazom na § 99e ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z., ktoré 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 8 - žalobcom namietané nebolo. Podľa tvrdení žalobcu malo namietané pochybenie v konaní vplyv na skutkové zistenia týkajúce sa (ne)rozostavanosti stavby „sklad horľavín“, pričom tieto skutkové zistenia neboli relevantné ani pre vyjadrenie prvostupňového orgánu verejnej správy z 12. januára 2018 k žalobcom žiadanému zníženiu dane podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 582/2004 Z.z., ktorý nezníženie dane odôvodnil absenciou ustanovenia zníženia dane zo stavieb, ktorých využitie je obmedzené (§ 17 ods. 3 písm. c) v zdaňovacom období kalendárneho roka 2018 vo VZN Mesta Žarnovica č. 2/2017. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom tvrdené porušenie § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku v súvislosti s namietaným miestnym zisťovaním nemalo žiadny vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, a preto nepovažoval správny súd túto žalobnú námietku za dôvodnú. Žalovaný skutkové zistenia o „nerozostavanosti“ predmetnej stavby uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, hoci neboli pre rozhodnutie o daňovej povinnosti žalobcu právne významné, len z hľadiska podania ucelenej informácie o zistenom skutkovom stave veci. V tejto časti bolo odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nadbytočné, čo možno považovať za čiastkový nedostatok jeho rozhodnutia, nespôsobuje však jeho nezákonnosť, pretože nemá žiadny vplyv na relevantné skutkové zistenia ohľadom absencie ustanovení o znížení/ oslobodení od dane zo stavieb vo VZN Mesta Žarnovica č. 2/2017, v dôsledku ktorej bola daň z nehnuteľností žalobcovi vyrubená podľa platných sadzieb bez uplatnenia zníženia dane. 33. Na základe vyššie uvedených skutočností vyhodnotil správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú, a preto ju v súlade s § 190 SSP zamietol. 34. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech a žalobcovi, ktorý v konaní úspešný Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, 2 4 S / 1 0 2 / 2 0 1 8 - 9 - h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.