Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/91/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200513 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200513.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobkyne: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutí žalovaného: č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 z 22. júna 2018, č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 z 22. júna 2018 a č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 z 22. augusta 2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 zo dňa 22. júna 2018 o d m i e t a. II. Súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 zo dňa 22. júna 2018 o d m i e t a. III. Súd rozhodnutie žalovaného Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 zo dňa 22. augusta 2018 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom rozsahu vo veci, v ktorej bola úspešná (vo výroku III.), v sume aká bude vyčíslená v uznesení vydanom súdom po právoplatnosti tohto rozsudku, do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania. V. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania vo vzťahu k výroku I. a II. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 31.07.2018 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, doručené podanie žalobkyne označené ako ,,Žaloba", z obsahu ktorého vyplynulo, že požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. K podaniu priložila rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/105/2013 - 125 zo dňa 18.08.2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/61/2016 - 184 zo dňa 23.02.2017, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Cdo/185/2017 zo dňa 22.11.2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 341,50 Eur mesačne. K podaniu ďalej priložila fotokópie poštového poukazu na účet v sume 130 Eur pre adresáta: Spoločenstvo vlastníkov bytov Záhonok, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a platobného dokladu SIPO II. Zároveň požiadala správny súd o oslobodenie od súdnych poplatkov. 2. Uznesením č. k. 23S/91/2018-16 zo dňa 22.08.2018 správny súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Žalobkyňa dňa 05.09.2018 doručila správnemu súdu podanie, ku ktorému priložila listinné dôkazy, a to rozhodnutia žalovaného č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 z 22.06.2018, č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 z 22.06.2018 a č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 z 22.08.2018, odvolanie žalobkyne zo dňa 16.06.2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBB 19641/2018, R.z.: 78994/2018 z 12.06.2018 a listinu zo dňa 02.07.2018 označenú ako ,,Vybavenie podnetu" adresovanú žalobkyni. 4. Správny súd posudzujúc posledné podanie žalobkyne zo dňa 05.09.2018 podľa jeho obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) toto vyhodnotil ako doplnenie žaloby podanej dňa 30.07.2018, spočívajúcom v označení napadnutých rozhodnutí žalovaného č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 z 22.06.2018 a č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 z 22.06.2018, zároveň ako podanie ďalšej žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 zo dňa 22.08.2018. Žaloby spolu skutkovo a právne súvisia, správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by spoločné konanie o nich nebolo možné, sám považoval takéto konanie za vhodné, preto nepristúpil k vylúčeniu niektorého z napadnutých rozhodnutí žalovaného na samostatné konanie v zmysle § 66 SSP. 5. Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica, žalovaný, po doručení mu všetkých podaní žalobkyne vo veci (podania podané na pošte 30.07.2018, 10.08.2018 a 04.09.2018), vo vyjadrení zo dňa 19.09.2018 navrhol potvrdiť na správnom súde napadnuté rozhodnutia žalovaného č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 z 22.06.2018, č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 z 22.06.2018 a č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 z 22.08.2018 (správne mal navrhnúť zamietnuť žaloby smerujúce proti týmto rozhodnutiam). Uviedol, že správny súd nemôže zohľadniť skutočnosti uvádzané žalobkyňou. Centrum nepriznalo žalobkyni nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci z dôvodu, že žalobkyňa nespĺňa jednu z troch podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci - podmienku materiálnej núdze tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 písm. i) v spojení s ustanovením § 6 a nasl. zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“ alebo „zákon“), t. j. žalobkyňa nie je osobou v materiálnej núdzi. Žalobkyňa mala podľa predložených dokumentov v posudzovanom období v decembri 2017 príjem z invalidného dôchodku v sume 334,30 Eur a od januára 2018 do augusta 2018 v sume 341,50 Eur. Jej príjem teda presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime pre jednu dospelú osobu (t. j. sumu 279,28 Eur, platnú od 01.07.2017) a presahuje aj hranicu 1,6-násobku (t. j. sumu 319,17 Eur, platnú od 01.07.2017). Žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní sa zaoberal aj ustanovením § 6b ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., v zmysle ktorého, ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, Centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osobe, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. V rámci správnej úvahy Centrum posudzovalo dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom dospelo k záveru, že právne veci žalobkyne, pre ktoré žiadala právnu pomoc, nie sú takého charakteru, že by neposkytnutie právnej pomoci malo pre ňu vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na jej právach a oprávnených záujmoch. 6. Uznesením č. k. 23S/91/2018-47 zo dňa 07.12.2018 správny súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 166 ods. 1 SSP. 7. Predmetné súdne konanie je konaním o správnej žalobe, pre ktoré sa v zmysle § 49 ods. 2 písm. d) SSP nevyžaduje obligatórne zastúpenie žalobcu právnym zástupcom - advokátom. Správny súd preto zhovievavejšie (neformálne) posúdil splnenie náležitostí správnej žaloby, ktorá bola podaná samotnou žalobkyňou. Prihliadol tiež na to, že žalobkyňa sa domáha súdneho prieskumu rozhodnutí, ktorými jej nebola priznaná právna pomoc Centrom právnej pomoci. Keďže však nejde o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach (ani o žiadny prípad uvedený v ustanovení § 134 ods. 2 písm. a) až f) SSP), správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP. Predmet a rozsah súdneho prieskumu správny súd vyvodil jednak z obsahu podaní žalobkyne, a najmä z toho, ktoré rozhodnutia žalovaného žalobkyňa predložila súdu na súdny prieskum po doručení výzvy na odstránenie vád žaloby a tiež na základe toho, koho žalobkyňa označila za žalovaného. 8. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, ktorý verejne vyhlásil dňa 16.01.2019. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil postupom v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Správny súd rozhodol bez pojednávania v súlade s § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil žiadny z dôvodov, pre ktorý by bolo potrebné nariadiť pojednávanie v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 SSP. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Správny súd preskúmal správnymi žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného, v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobkyňou, a dospel k záveru, že žaloby smerujúce proti rozhodnutiam žalovaného č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 zo dňa 22.06.2018 a č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 zo dňa 22.06.2018 boli podané oneskorene (30.07.2018), preto boli odmietnuté podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žaloba smerujúca proti rozhodnutiu žalovaného č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 zo dňa 22.08.2018 bola podaná dôvodne, pretože rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo vyústilo do zrušenia rozhodnutia žalovaného správnym súdom v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP. 13. Z administratívneho spisu má súd preukázanú skutočnosť, že žalobkyňa žiadosťou dňa 11.06.2018 (vypísaním formulára) požiadala žalovaného o poskytnutie právnej pomoci pre dovolacie konanie súvisiace s konaním vedenom na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 6C/105/2013. Zároveň požiadala aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci. 14. Rozhodnutím č. KaBB 19641/2018, R.z.: 78994/2018 zo dňa 12.06.2018 žalovaný rozhodol tak, že predbežne nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, čo odôvodnil tým, že žalobkyňa nepreukázala, že u nej hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., keď neuviedla v žiadosti koniec lehoty na podanie opravného prostriedku, ani nedoložila žiadne rozhodnutie súdu, proti ktorému chce podať opravný prostriedok. Žalovaný konštatoval, že ochrana práv žiadateľky nie je bezprostredne ohrozená a tiež to, že rozhodnutie predbežnej povahy nemá žiaden vplyv na posúdenie podmienok pre vydanie rozhodnutia o riadnom nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktoré bude ešte vydané. V poučení žalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu je možné podať správnu žalobu v súlade s § 177 SSP na príslušnom krajskom súde, a to v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia. 15. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu o predbežnom nepriznaní nároku odvolanie. Žalovaný odvolanie postúpil právnemu odboru Centra právnej pomoci so sídlom v Bratislave, ktoré listom č. PO 20905/2018, ČRZ: 88846/2018 zo dňa 02.07.2018, oznámil žalobkyni, že odvolanie bolo podané napriek tomu, že proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pričom žalobkyňa v súlade s poučením v napadnutom rozhodnutí má možnosť podať v lehote dvoch mesiacov odo dňa jeho doručenia správnu žalobu na príslušný krajský súd. Zároveň konštatoval, že v prípade, ak je správnemu orgánu doručené podanie označené ako odvolanie, aj keď takýto opravný prostriedok nie je možné podať a je možné podať iba správnu žalobu, správny orgán nemôže takéto podanie postúpiť súdu, pretože v zmysle § 20 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok) má správny orgán vec postúpiť len inému správnemu orgánu, a nie súdu. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov, napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/4/2017 zo dňa 17.02.2017, z ktorého vyplýva rovnaký právny názor. Konštatoval, že napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom jeho doručenia. Právny odbor ďalej postupoval v súlade s § 65 Správneho poriadku, posudzoval podanie žalobkyne aj ako podnet na mimoodvolacie konanie, pričom nezistil dôvod na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 16. Správny súd neposudzoval zákonnosť opatrenia zo dňa 02.07.2018, nakoľko takýto návrh nevyplynul z podaní žalobkyne, neoznačila za žalovaného orgán, ktorý opatrenie vydal. Navyše, súvisí s rozhodnutím (následne s odvolaním proti nemu), u ktorého pre jeho predbežnú povahu je vylúčený súdny prieskum. 17. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bolo doručené rozhodnutie o predbežnom nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci dňa 15.06.2018. Správne bola žalobkyňa poučená o možnosti proti tomuto rozhodnutiu podať správnu žalobu v lehote dvoch mesiacov od jeho doručenia. V zmysle ustanovenia § 181 ods. 1 SSP je potrebné žalobu podať v dvojmesačnej lehote od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Je zrejmé, že v ustanovení § 11 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. nie je upravená lehota na podanie správnej žaloby, ako je tomu pri ustanovení § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z., kde je výslovne uvedené, že správnu žalobu je potrebné podať do 15-tich dní odo dňa doručenia rozhodnutia o nároku na poskytnutie právnej pomoci. 18. Žalobkyňa toto rozhodnutie predbežnej povahy zo dňa 12.06.2018 nenapadla správnou žalobou, nepredložila ho súdu. Napokon, pri tomto rozhodnutí je vylúčený súdny prieskum v zmysle § 7 písm. e) SSP, keďže k ujme na subjektívnych právach u žalobkyni nemohlo dôjsť ak mala možnosť podať správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o nároku (zo dňa 22.06.2018), ktorú však nepodala v lehote. 19. Žalovaný v administratívnom konaní po dodatočnom predložení potrebných podkladov, na doloženie ktorých bola žalobkyňa vyzvaná a zároveň bolo na tento čas prerušené administratívne konanie, žalovaný vydal rozhodnutie č. KaBB 19641/2018, R.z.: 84538/2018 zo dňa 22.06.2018, ktorým nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci na základe žiadosti žalobkyne doručenej žalovanému dňa 11. 06 .2018. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa nespĺňa podmienku materiálnej núdze, pretože presahuje 1,4-násobok sumy životného minima a zároveň presahuje aj hranicu 1,6- násobku sumy životného minima. Nepriznal nárok ani v zmysle § 6b ods. 2 zákona, vzhľadom na okolnosti žiadanej právnej pomoci, pretože žalobkyňa žiadala právnu pomoc pre dovolacie konanie, avšak uznesením Najvyššieho súdu SR 6Cdo/185/2017 z 22.11.2017 bolo dovolanie odmietnuté. 20. Súčasťou administratívneho spisu vo veci žiadosti žalobkyne zo dňa 11.06.2018 je uznesenie Najvyššieho súdu SR sp zn. 6Cdo/185/2017 zo dňa 22.11.2017, ktorým vo veci žalobkyne F. I. proti žalovaným 1) G.. F. G. a 2) Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya, so sídlom v L., o zaplatenie 50 000 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 6C/105/2013 bolo odmietnuté dovolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.02.2017 sp zn. 12Co/61/2016 (potvrdzujúci rozsudok rozsudku súdu prvej inštancie z 18.08.2015 č. k. 6C/105/2013-125) z dôvodu, nesplnenia podmienky pre dovolacie konanie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, a to obligatórneho zastúpenia dovolateľa advokátom. 21. Ďalšou žiadosťou podanou u žalovaného (na predpísanom formulári) dňa 20.06.2018 žalobkyňa požiadala o priznanie právnej pomoci pre dovolacie konanie súvisiace s konaním vedenom na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 13C/154/2014. Zároveň požiadala aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci. 22. Rozhodnutím č. KaBB 20523/2018, R.z.: 85038/2018 zo dňa 22.06.2018 žalovaný rozhodol tak, že predbežne nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci, čo odôvodnil tým, že žalobkyňa nepreukázala, že u nej hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. 23. Žalovaný rozhodnutím č. KaBB 20523/2018, R.z.: 84542/2018 zo dňa 22.06.2018 rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žiadosti nebolo vyhovené z dôvodu, že žalobkyňa nespĺňa podmienku materiálnej núdze, nakoľko podľa predložených dokladov mala v posudzovanom období v decembri 2017 príjem z invalidného dôchodku v sume 334,30 Eur a od januára 2018 do júna 2018 invalidný dôchodok v sume 341,50 Eur, z čoho vyplýva, že žalobkyňa presahuje 1,4- násobok, ako aj hranicu 1,6-násobku sumy životného minima. Nepriznal nárok ani v zmysle § 6b ods. 2 zákona, vzhľadom na okolnosti žiadanej právnej pomoci, keď vyhodnotil právnu vec žiadateľky, ako právnu vec, ktorá nie je takého charakteru, že by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žalobkyne. 24. Obidve rozhodnutia vo veci žiadosti podanej dňa 20.06.2018 boli doručené žalobkyni dňa 02.07.2018. 25. Dňa 04.07.2018 bolo žalovanému doručené podanie žalobkyne (bližšie neoznačené), z obsahu ktorého vyplýva, že v podaní prejavila nesúhlas s rozhodnutím žalovaného č. KaBB 20523/2018 (neuviedla identifikačnú časť čísla rozhodnutia R.z.), pričom v podaní výslovne uviedla len túto spisovú značku, ako aj spisovú značku 13C/154/2014. Uvádzala, že je poberateľkou invalidného dôchodku, z ktorého musí zaplatiť nájom za byt, elektriku, plyn. Je rozvedená. Žiada o poskytnutie právnej pomoci, ktorú potrebuje k dovolaciemu konaniu. Žalovaný listom zo dňa 25.07.2018, ktorý bol doručený žalobkyni dňa 31.07.2018 oznámil žalobkyni, že Centrum dňa 22.06.2018 vo veci jej žiadosti vydalo meritórne rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, pričom v poučení rozhodnutia bola inštruovaná, ako má postupovať v prípade, že s predmetným rozhodnutím nesúhlasí. V závere tohto listu bolo pripojené poučenie, že: „Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia správnu žalobu na príslušný krajský súd...“. 26. Správny súd neposudzoval zákonnosť opatrenia žalovaného zo dňa 25.07.2018, nakoľko takýto návrh nevyplynul z podaní žalobkyne doručených súdu, nepripojila ho, pričom súd je viazaný rozsahom žaloby. 27. Súčasťou administratívneho spisu vo veci žiadosti žalobkyne zo dňa 20.06.2018 je rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č. k. 13C/154/2014-93 zo dňa 19.10.2015, ktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne proti žalovanej G.. C. R. o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 1 000 Eur. Rozsudok v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/49/2016 zo dňa 14.03.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2017. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp zn. 2Cdo/45/2018 zo dňa 31.05.2018 bolo odmietnuté dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 04.07.2017 sp zn. 13Co/236/2017, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Zvolen z 25.05.2017 č. k. 13C/154/2014-163 o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Dôvodom odmietnutia dovolania podľa § 447 písm. e) CSP bola skutočnosť, že dovolateľka nebola v dovolacom konaní zastúpená advokátom v zmysle § 429 ods. 1 prvá veta CSP. 28. Žalobkyňa podala na správny súd dňa 13.08.2018 podanie, z obsahu ktorého síce vyplýva nesúhlasné stanovisko s postupom Centra právnej pomoci vo vzťahu s rozhodovaním ohľadom postupu G.. C. R., podanie teda možno považovať za súvisiace s druhou žiadosťou žalobkyne o priznanie právnej pomoci. Vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu žalovaného vo veci bola správna žaloba podaná oneskorene (po uplynutí 15 dňovej lehoty, a to už aj pri prvom podaní z 30.07.2018) a vo vzťahu k rozhodnutiu predbežnej povahy je súdny prieskum vylúčený z dôvodov už uvedených vyššie, navyše žalobkyňa toto rozhodnutie ani nepredložila súdu na súdny prieskum, teda netvorilo predmet tohto súdneho preskúmavacieho konania. 29. Žalobkyňa ďalšou žiadosťou (na predpísanom formulári) doručenou žalovanému dňa 10.08.2018 uplatnila nárok o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 9C/8/2018 o návrhu na obnovu konania pôvodne vedeného na tomto súde pod sp. zn. 9C/105/2013. Žiadosť bola podaná po usmernení žalovaného listom z 06.08.2018 (po doručení neformálnej žiadosti), aby ju žalobkyňa podala v prípade, ak nepodala správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Zároveň požiadala aj o predbežné poskytnutie právnej pomoci. 30. Žalovaný na základe tejto žiadosti vydal len jedno rozhodnutie, a to rozhodnutie č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 zo dňa 22.08.2018, ktorým nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. O žiadosti na predbežné poskytnutie právnej pomoci osobitne nerozhodoval. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôvodom nevyhovenia žiadosti bola skutočnosť, že žalobkyňa nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze, nakoľko jej započítateľný príjem v posudzovanom období február 2018 až august 2018, ktorým bol príjem z invalidného dôchodku v sume 341,50 Eur, presahoval 1,4-násobok sumy životného minima, ako aj hranicu 1,6-násobku sumy životného minima. Žalobkyňa, teda ako osoba nenachádzajúca sa v stave materiálnej núdze v zmysle § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z. nespĺňa podmienku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z., ani podmienku na priznanie právnej pomoci s finančnou účasťou v zmysle § 6a ods. 1 citovaného zákona. Nepriznal nárok ani v zmysle § 6b ods. 2 zákona, vzhľadom na okolnosti žiadanej právnej pomoci, keď vyhodnotil právnu vec žiadateľky, ako právnu vec, ktorá nie je takého charakteru, že by neposkytnutie právnej pomoci malo vážne následky a spôsobilo by vážnu ujmu na právach a oprávnených záujmoch žalobkyne. 31. Z dôvodov vyššie uvedených, predmetom súdneho konania boli rozhodnutia žalovaného uvedené v záhlaví, ktorými žalovaný na základe podaných žiadostí žalobkyni nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci, a to prvým a tretím rozhodnutím v súvislosti s vedeným súdnym konaním na Okresnom súde v Žiari nad Hronom ohľadom žalobkyňou tvrdenej bezdôvodnej hospitalizácie a vykonania umelého prerušenia tehotenstva bez jej súhlasu a druhým rozhodnutím súvisiacim s konaním na Okresnom súde vo Zvolene o ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy. 32. Meritórne správny súd posudzoval len rozhodnutie žalovaného č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 zo dňa 22.08.2018, pretože žaloby smerujúce proti prvším dvom rozhodnutiam žalovaného zo dňa 22.06.2018 boli podané po uplynutí zákonnom stanovenej 15 dňovej lehoty (doručené 29.06.2018 a 02.07.2018, podané dňa 30.07.2018 na pošte). Súd preto nepristúpil k vecnému posudzovaniu zákonnosti rozhodnutí, ale žaloby o preskúmanie týchto prvých dvoch rozhodnutí pre nesplnenie procesnej podmienky odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Uznesenia o odmietnutí týchto žalôb boli subsumované do výrokovej časti rozsudku, ako výroky I a II. 33. Z ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom znáša sám, resp. v prevažnom rozsahu, náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V zákone sú preto precízne stanovené podmienky, za ktorých bude právna pomoc fyzickým osobám patriť, v snahe vylúčiť možné zneužívanie tejto právnej úpravy. 34. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi; tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), 35. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona; na účely tohto zákona je právnou pomocou poskytovanie právnych služieb osobe oprávnenej podľa tohto zákona v súvislosti s uplatňovaním jej práv, ktoré zahŕňajú najmä právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, vrátane sprostredkovania riešenia sporov formou mediácie, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v konaní pred súdmi a vykonávanie úkonov s tým súvisiacich a úplné alebo čiastočné uhrádzanie nákladov s tým spojených. 36. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona; fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 37. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona; podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 38. Ustanovenie § 6a ods. 1 citovaného zákona upravuje podmienky na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou tak, že ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. 39. Podľa § 6b ods. 1 citovaného zákona; ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti. 40. Podľa § 6b ods. 2 citovaného zákona; ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. 41. Podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.; ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutej právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. 42. Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ citovaného zákona; na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. 43. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona; do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. 44. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona; príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 45. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. O životnom minime v znení platnom od 01.07.2017 do 30.06.2018; za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 199,48 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu, b) 139,16 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 91,06 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 2) 46. Podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. O životnom minime v znení platnom od 01.07.2018; za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm a) 205,07 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu, b) 143,06 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu, c) 93,61 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 2) 47. Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že podľa § 6 ods. 1 zákona musí žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti spĺňať okrem podmienky príjmu, ktorý nemá presahovať 1,4 násobok sumy životného minima (písm. a)) aj podmienku, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (písm. b)) a ďalšiu podmienku, že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch (písm. c)). Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne a nesplnením už aj jednej z nich nie je možné právnu pomoc priznať. Ustanovenia § 6a zákona upravujú podmienky na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou tak, že podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) platia rovnako, len podmienka príjmu je upravená odlišne, a to tak, že príjem žiadateľa môže presahovať 1,4-násobok sumy životného minima, ale nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima. 48. Je nesporné, že žalobkyňa nespĺňa jednu z troch kumulatívne stanovených podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc (§ 6 ods. 1 písm. a) zákona), a to podmienku príjmu nepresahujúceho 1,4-násobok životného minima. Zároveň nespĺňa ani podmienku stanovenú v § 6a zákona, keďže jej mesačný príjem v posudzovanom období február 2018 až júl 2018 (§ 7 ods. 4 zákona) presahuje aj 1,6- násobok životného minima, rovnako aj v mesiaci podania žiadosti, t. j. v auguste 2018. V období február 2018 až jún 2018 predstavoval 1,4-násobok sumy životného minima (199,48 Eur pre jednu plnoletú osobu) sumu 279,28 Eur, pričom žalobkyňa mala v tomto období mesačný príjem 341,50 Eur, t. j. o 61,22 Eur mala príjem nad hranicu, kedy možno žiadateľovi priznať právnu pomoc bez finančnej účasti. V rovnakom období predstavoval 1,6-násobok sumy životného minima sumu 319,17 Eur, teda mala príjem nad hranicu (o 22,33 Eur), kedy možno už považovať žiadateľa za osobu v materiálnej núdzi. Od 01.07.2018 predstavuje 1,4-násobok sumy životného minima (205,07 Eur pre jednu plnoletú osobu) sumu 287,09 Eur a 1,6-násobok životného minima sumu 328,11 Eur. Niet pochýb o tom, že žalobkyňa presahuje svojím príjmom, ktorým je výlučne invalidný dôchodok (vo výške 341,50 Eur) hranicu pre priznanie právnej pomoci bez finančnej účasti, ale aj s finančnou účasťou. 49. Z rozhodovacej praxe súdov (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/2/2014 zo dňa 27.02.2014, sp. zn. 4Sžo/12/2016 zo dňa 01.07.2016) vyplýva, že žalovaný je povinný vždy ex offo skúmať a posudzovať, či sú v konkrétnom prípade splnené podmienky podľa § 6b ods. 1 alebo 2 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z., a to bez ohľadu na to, či to navrhne žiadateľ, pretože pokiaľ žiada o poskytnutie právnej pomoci s plnou úhradou, je potrebné jeho žiadosť posudzovať ako žiadosť pre všetky formy právnej pomoci v hmotnej núdzi poskytované Centrom v zmysle zákona. 50. Primeranými okolnosťami, ktoré Centrum zohľadňuje aplikujúc § 6b ods. 1 alebo 2 zákona je najmä skutočný príjem žiadateľa pri zohľadnení pravidelných výdavkov, ktorými sú najmä výdavky na bývanie, energie, výdavky na exekúcie, úvery a ďalšie nevyhnutné výdavky, najmä na zdravotnú starostlivosť. 51. Ak príjmy žiadateľa prevyšujú zákonom určenú hranicu na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, alebo žiadateľ nie je v stave materiálnej núdze a podľa kancelárie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na poskytnutie právnej pomoci, mal žalovaný postupovať v súlade s usmernením riaditeľky Centra právnej pomoci, žiadať o stanovisko k návrhu na priznanie právnej pomoci podľa § 6b ods. 1 alebo 2 zákona. Postupuje tak však len za predpokladu, ak žiadateľ spĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona, t. j. žalovaný sa primárne musí vysporiadať aj so splnením týchto podmienok pre priznanie právnej pomoci. Ak by totiž tieto podmienky neboli splnené a právna pomoc by bola napriek tomu priznaná, išlo by o neúčelné vynakladanie prostriedkov štátu. Preto, ak žalovaný zistí, že v danom prípade niektorá z podmienok podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona nie je splnená, nie je potrebné zaoberať sa postupom v zmysle § 6b ods. 1 alebo 2 zákona. 52. Je zrejmé, že žalovaný sa nezaoberal podmienkami priznania právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) a c) zákona, čo priamo uviedol aj v odôvodnení svojeho rozhodnutia zastávajúc stanovisko, že ak žiadateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze, čo je jedna z podmienok ustanovených zákonom, pričom všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne, so splnením ďalších podmienok sa už nezaoberal. Aj keď dospeje žalovaný k záveru, že právnu pomoc žiadateľke neprizná, z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že žalovaný pred konečným rozhodnutím zvážil aj všetky relevantné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 6b zákona (porovnaj závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp zn. 2Sžo/61/2014 zo dňa 18.11.2015). 53. Správny súd poukazuje tiež na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/29/2016 zo dňa 26.10.2017, z ktorého vyplýva, že povinnosťou žalovaného je vyhodnocovať status žiadateľa v intenciách komplexnej právnej úpravy zákona č. 327/2005 Z. z., t. j. nie len v intenciách ustanovenia § 6b ods. 2 zákona, ale aj v intenciách ustanovenia § 5b ods. 6 zákona. 54. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný žiadosť žalobkyne neposudzoval ani v intenciách ustanovenia § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. 55. Keďže žalovaný takto nepostupoval, nevyhodnocoval status žiadateľky aj v intenciách § 5b ods. 6 zákona a § 6b zákona a v súlade s touto právnou úpravou nerozhodol ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia, v jeho konaní sa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom nie je relevantné, či sa žiadateľ domáhal takéhoto postupu, pretože v súlade s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1 Dohovoru bolo povinnosťou žalovaného žiadosť hodnotiť aj v intenciách uvedenej právnej úpravy. 56. Navyše, neuniklo pozornosti správneho súdu, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa vyskytujú nepresnosti, keď žalovaný na jednom mieste konštatuje, že žiadateľka má jednu spoločne posudzovanú osobu, a to manžela, avšak v zmysle na inom mieste uvádza, že príjem presahuje 1,4- násobok, zároveň 1,6-násobok sumy životného minima pre jednu dospelú osobu. V administratívnom spise je žurnalizovaný rozsudok Okresného súdu vo Zvolene č. k. 9C/114/2010-41 zo dňa 07.12.2010, z ktorého vyplýva, že manželstvo žalobkyne bolo rozvedené, právoplatne ku dňu 28.12.2010. Ďalšou nepresnosťou v odôvodnení rozhodnutia je, že žalovaný odkazuje na relevantné posudzované obdobie „od decembra 2018 do mája 2018“, avšak v zmysle § 7 ods. 4 zákona rozhodujúcim obdobím v danom prípade je obdobie od februára 2018 do júla 2018 a mesiac august 2018, v ktorom bola žiadosť podaná. Žalovaný tiež nezohľadnil zmenu výšky sumy životného minima od 01.07.2018 (nepriamou novelou zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime), avšak v konečnom dôsledku záver o presiahnutí 1,4- násobku a 1,6-násobku sumy životného minima je napriek tomu správny. 57. V ďalšom konaní žalovaný nanovo posúdi žiadosť žalobkyne podanú dňa 10.08.2018 a rozhodne o nej, pričom komplexne posúdi status žalobkyne aj v intenciách ustanovenia § 6b zákona č. 327/2005 Z. z., ako aj v intenciách ustanovenia § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z. Svoje rozhodnutie náležite odôvodní tak, aby spĺňalo podmienku zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti. Odôvodnenie musí spĺňať náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku, na subsidiárne použitie ktorého odkazuje ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. 58. Správny súd poznamenáva, že vo všeobecnosti nepriznanie právnej pomoci ešte neznamená neúspech v prípadnom súdnom konaní, a rovnako aj naopak, priznanie právnej pomoci nezaručuje úspech v súdnom konaní. 59. Z uvedených dôvodov správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. KaBB 24953/2018, R.z.: 115903/2018 zo dňa 22. augusta 2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie aplikujúc ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP a § 191 ods. 4 prvá veta SSP. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je žalovaný v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 60. náhrade trov konania vo vzťahu k žalobám o preskúmanie rozhodnutí, ktoré boli podané oneskorene, v dôsledku čoho boli odmietnuté (I. a II. výrok), správny súd rozhodol podľa výsledku konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP. 61. Pokiaľ bola žalobkyňa úspešná so žalobou proti rozhodnutiu žalovaného (výrok III), správny súd jej priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, aplikujúc § 175 ods. 2 SSP. 62. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. 1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP a § 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr. a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.