Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/103/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200591 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6014200591.5 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci navrhovateľa/žalobcu: S.. S. F., nar. XX. O. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX C., zast. právnym zástupcom: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát, so sídlom Advokátska kancelária, T. G. Masaryka 14/A 984 01 Lučenec, IČO: 42002443 proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2014 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014 a proti žalovanému: generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom ul. 29 augusta č. 8 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX X.XXX X zo dňa 29.03.2017, takto r o z h o d o l : I. Sud s p á j a na spoločné konanie veci, ktoré začali na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 20Sd/103/2014, sp. zn. 20Sd/227/2014 a sp. zn. 20Sa/17/2017 s tým, že spoločné konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn. 20Sd/103/2014. II. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2014 v spojení s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 10.07.2014 z a s t a v u j e. III. Súd konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2017 z a s t a v u j e. IV. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 184,42 Eur, z čoho je náhrada trov právneho zastúpenia 184,42 Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2017 v rozsahu 100% v sume, aká bude vyčíslená v uznesení vydanom súdom po právoplatnosti tohto uznesenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o vyčíslení trov konania. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e 1. Žiadosťou spísanou 12.09.2013 požiadal navrhovateľ o starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 01.09.2011. 2. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2014 bol navrhovateľovi podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 01.09.2011 priznaný starobný dôchodok v sume 385 Eur mesačne. 3. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25.03.2014 opravný prostriedok. Namietal v ňom, že rozhodnutie je nezrozumiteľné, nepreskúmateľné, keď pri určení výšky starobného dôchodku nebol zohľadnený rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co 364/03 zo dňa 03.04.2004. Konanie o opravnom prostriedku začalo na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 02.05.2014 pod sp. zn. 20Sd/103/2014. 4. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1, § 112, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 01.09.2011 zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 394,10 Eur mesačne. Týmto rozhodnutím zmenila svoje rozhodnutie rovnakého čísla zo dňa 25.03.2014. Dôvodom bolo dodatočné zhodnotenie sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003. 5. Navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014, v ktorom uviedol, že odporkyňa len čiastočne uznala svoje pochybenie, t. j. jeho prvotnému opravnému prostriedku nevyhovela celkom. Konanie o tomto opravnom prostriedku začalo na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 22.08.2014 pod sp. zn. 20Sd/227/2014. 6. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.07.2014 ako vecne správne potvrdiť. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 20Sd/103/2014-43 zo dňa 14.01.2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.03.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 10.07.2014. 8. Na základe podaného odvolania navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp zn. 9So/89/2015 zo dňa 12.04.2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.01.2015 č. k. 20Sd/103/2014-43 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Neakceptoval navrhovateľom tvrdenú odvolaciu námietku, že odporkyňa nemala pri určení výšky starobného dôchodku aplikovať ustanovenie článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 z dôvodu, že tento článok nebol ratifikovaný, túto námietku odvolací súd vyhodnotil, ako nedôvodnú. Akceptoval však námietku navrhovateľa ohľadom nesprávneho postupu čo do zápočtu náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru do hrubých zárobkov (vymeriavacieho základu) za roky 1996 až 2000. Nesúhlasil s vysloveným právnym názorom krajského súdu, že priznaná náhrada mzdy nemá charakter ekvivalentu mzdy, ale povahu satisfakcie voči zamestnancovi. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 20Sd/103/2014-90 zo dňa 12.07.2017 opravnými prostriedkami napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25.032014 v spojení s rozhodnutím rovnakého čísla odporkyne zo dňa 10.07.2014 potvrdil. 10. V odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že vzhľadom na to, že Najvyšší súd SR potvrdil právny názor krajského súdu ohľadom aplikácie Dohovoru č. 128 na daný prípad, súd sa v konaní už touto časťou veci nezaoberal. K náhrade mzdy z neplatného pracovného pomeru poukázal opakovane na závery rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/364/03 zo dňa 03.03.2004, ale aj na závery ďalšieho rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoPr/9/2015 zo dňa 14.12.2016, z ktorého vyplýva rovnaký právny názor, že náhrada mzdy predstavuje sankčný charakter za neplatne skončený pracovný pomer, vo vzťahu k žalobcovi je to satisfakcia, pričom sa nejedná o náhradu mzdy v pracom zmysle slova, pretože zamestnanec prácu skutočne pre zamestnávateľa nevykonával, teda mu neprinášal žiadnu hodnotu. 11. Navrhovateľ v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom dňa 21.09.2017 podal proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici vydanom v spoločnom konaní 20Sd/103/2014, 20Sd/227/2014 zo dňa 12.07.2017 odvolanie. Nestotožnil sa so záverom krajského súdu, že poistné zaplatené za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2008 sa nemá prejaviť v dobe platenia poistného, pričom poukázal na závery rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/55/2004 zo dňa 16.10.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoPr/9/2015 zo dňa 14.12.2015, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 34 425,41 Eur s príslušenstvom, titulom náhrady mzdy z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru. Žalovaný, ako zamestnávateľ žalobcu zrazil a odviedol na poistné, na dôchodkové poistenie a na druhej strane, ako verejnoprávna inštitúcia poverená výkonom sociálneho zabezpečenia, prijal poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2008, t. j. za 66 mesiacov, pričom v rámci tohto poistného bola časť hradená zamestnávateľom a časť hradená zamestnancom. Akceptujúc záver krajského súdu, že táto skutočnosť nemá vplyv na dobu platenia poistného na sociálne poistenie a jeho zaplatenú výšku by sa dospelo k záveru, že navrhovateľ mal povinnosť plniť a plnil do systému dôchodkového zabezpečenia za obdobie 01.07.2003-31.12.2008 bez toho, aby sa táto skutočnosť, akýmkoľvek spôsobom prejavila pri učení výšky jeho dôchodku, čo označoval za protiústavné a diskriminačné. V odvolaní tiež namietol, že z napadnutých rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie nie je zrejmé, akým postupom aplikovala Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 a ako sa v matematickom vyjadrení prejavila jeho aplikácia pri určení výšky dôchodku. 12. Navrhovateľ doplnil odvolanie samostatným podaním zo dňa 21.09.2017. 13. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 9So/91/2017 zo dňa 26.09.2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12.07.2017 č. k. 20Sd/103/2014-90 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní zaviazal krajský súd preskúmať zákonnosť rozhodnutí odporkyne zo dňa 25.03.2014 a zo dňa 10.07.2014 v znení rozhodnutia z 21.09.2017 potvrdeného rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne z 28.12.2017. 14. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21.09.2017 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb., § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa, ústredie zmenila rozhodnutie zo dňa 10.07.2014, na základe dodatočne vyhotoveného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a poistenia za dobu od 01.07.2003 do 31.08.2011 a zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.09.2011 na 459,80 Eur mesačne a tento ďalej zvýšila (valorizovala) od 01.01.2012 na 475 Eur, od 01.01.2013 na 486,20 Eur, od 01.01.2014 na 495 Eur, od 01.01.2015 na 500,20 Eur, od 01.01.2016 na 502,10 Eur a od 01.01.2017 na 510,30 Eur mesačne. 15. Navrhovateľ (v procesnom postavení žalobca) podal na Krajskom súde v Banskej Bystrici prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Jozefa Mochnackého, advokáta žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2017, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie vydané Sociálnou poisťovňou, ústredie pod rovnakým číslom dňa 01.12.2016, ktorým bola zvýšená (valorizovaná) suma starobného dôchodku od 01.01.2017 na 442,50 Eur. Konanie o tejto žalobe začalo na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 20Sa/17/2017. 16. Žalobca nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím vzhľadom na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp zn. 15CoPr/9/2015-430, v dôsledku ktorého sa podľa neho mení celý výpočet jemu priznaného starobného dôchodku, ale aj jednotlivé valorizovania tohto dôchodku. Opakovane poukazoval na nesprávnu aplikáciu Dohovoru č. 128. 17. Žalovaný vo vyjadrení k tejto žalobe zo dňa 14.11.2017 a zo dňa 19.06.2018 poukázal na nové rozhodnutie Sociálnej poisťovne vydané v dvoch stupňoch (SP, ústredie dňa 21.09.2017 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím generálneho riaditeľa SP zo dňa 28.12.2017), ktorým došlo k zmene rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX. XXX XXXX 0 zo dňa 10.07.2014. 18. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie (odporkyne) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2014 (sp. zn. 20Sd/103/2014), rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 10.07.2014 (sp. zn. 20Sd/227/2014), ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie rovnakého čísla zo dňa 25.03.2014 a rozhodnutie žalovaného generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 29.03.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie rovnakého čísla zo dňa 01.12.2016 (sp. zn. 20Sa/17/2017), ktorým bolo zmenené rozhodnutie odporkyne zo dňa 10.07.2014. 19. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 25.03.2014 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie toho istého čísla zo dňa 10.07.2014 bolo rozhodované o priznaní starobného dôchodku od 01.09.2011 a o jeho valorizácii od 01.01.2012, od 01.01.2013 a od 01.01.2014. Rozhodnutím žalovaného generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.03.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 01.12.2016, bolo rozhodované o valorizácii starobného dôchodku navrhovateľa/žalobcu od 01.01.2017. 20. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“); konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 21. Je zrejmé, že prvé dve konania, ktoré začali pod sp. zn. 20Sd/103/2014 a sp. zn. 20Sd/227/2014 začali za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto v zmysle prechodného ustanovenia § 492 ods. 1 SSP sa dokončia podľa doterajších prepisov, teda príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. 22. Napriek tomu, že v prvých dvoch konaniach sa posudzuje zákonnosť neprávoplatných rozhodnutí odporkyne - Sociálnej poisťovne, ústredie (ohľadom priznania a zvýšenia starobného dôchodku od 01.09.2011) na základe podaných opravných prostriedkov navrhovateľa podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl.) a v prípade tretieho rozhodnutia (ohľadom valorizácie starobného dôchodku navrhovateľa/žalobcu od 01.01.2017) sa koná na základe podanej žaloby v sociálnych veciach a aplikuje sa Správny súdny poriadok(§ 199 a nasl.), súd dospel k záveru, že všetky tri konania spolu skutkovo súvisia, jedná sa o jeden nárok na dôchodkovú dávku navrhovateľa/žalobcu (starobný dôchodok) a preto je vhodné posudzovať predmetné veci v spoločnom konaní, t. j. prichádza do úvahy tieto veci, ktoré začali na súde samostatne, spojiť na spoločné konanie, a to napriek tomu, že v postavení orgánu verejnej správy, ktorého rozhodnutie sa preskúmava je rozdielny subjekt, avšak vždy ide o organizačné zložky Sociálnej poisťovne a tiež napriek tomu, že súdny prieskum napadnutých rozhodnutí podlieha rozdielnemu právnemu režimu (O. s. p. a SSP) a veci sú zapísané v odlišných súdnych registroch viacerým sudcom (Sd a Sa). 23. Podľa § 65 ods. 1 SSP; v záujme hospodárnosti konania môže správny súd uznesením spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali na základe samostatnej žaloby a ktoré spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. Ak boli takéto konania pridelené viacerým senátom alebo sudcom toho istého správneho súdu, rozhodne o spojení konaní predseda senátu alebo sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr. 24. Súd aplikoval pre spojenie vecí ustanovenie § 65 ods. 1 SSP, t. j. právny predpis platný v čase rozhodovania, nakoľko na konanie ohľadom jednej zo spájaných vecí sa aplikuje Správny súdny poriadok. Napokon, právna úprava v zmysle § 112 ods. 1 O. s. p. je v zásade rovnaká. Nová právna úprava navyše umožňuje spojiť veci, ktoré začali u rôznych sudcov s tým, že o spojení vecí rozhodne sudca, u ktorého začalo konanie skôr. 25. Podľa § 250m ods. 1 O. s. p.; konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. 26. Podľa § 250o O. s. p.; ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 27. Súd zastavil konanie ohľadom súdneho prieskumu začatého na základe podaných opravných prostriedkov proti rozhodnutiam odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25.03.2014 v spojení s rozhodnutím rovnakého čísla zo dňa 10.07.2014 aplikujúc ustanovenie § 250o O. s. p., v zmysle ktorého súd konanie zastaví, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie. 28. Je zrejmé, že rozhodnutím zo dňa 10.07.2014 Sociálna poisťovňa, ústredie zmenila rozhodnutie zo dňa 25.03.2014 a rozhodnutím právoplatným dňa 12.01.2018 (vydaným v dvoch stupňoch SP ústredím zo dňa 21.09.2017 a potvrdzujúcim rozhodnutím generálneho riaditeľa SP zo dňa 28.12.2017) zmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 10.07.2014. 29. Porovnajúc odvolacie námietky (námietky v návrhu) navrhovateľa a nové rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2018, súd nadobudol presvedčenie, že návrhu navrhovateľa bolo celkom vyhovené a teda je namieste aplikovať ustanovenie § 250o O. s. p. 30. Z výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 21.09.2017 vyplýva, že rozhodnuté bolo nasledovne: I. Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 112, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Vám od 01.09.2011 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 459,80 Eur mesačne. II. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, Vám od 01.01.2012 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 475 Eur mesačne. III. Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, Vám od 01.01.2013 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 486,20 Eur mesačne. IV. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, Vám od 01.01.2014 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 495 Eur mesačne. V. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, Vám od 01.01.2015 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 500,20 Eur mesačne. VI. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, Vám od 01.01.2016 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 502,10 Eur mesačne. VII. Podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, Vám od 01.01.2017 zvyšujeme starobný dôchodok na sumu 510,30 Eur mesačne. 31. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ/žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodoval generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. XXX . XXX XXXX 0 zo dňa 28.12.2017, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Účastník konania bol riadne poučený o možnosti podať proti rozhodnutiu žalovaného žalobu na príslušnom súde, napriek tomu žalobca túto možnosť nevyužil, ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ale aj súdneho spisu, či lustrácie vykonanej na tunajšom súde. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 21.09.2017 v spojení s rozhodnutím zo dňa 28.12.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2018. 32. Správny súd posudzoval účinky právoplatného zmenového rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že situácia je špecifická v tom, že nové rozhodnutie už nie je neprávoplatné, ako tomu bolo v prípade jednoinštančného konania Sociálnej poisťovne. Preto správny súd už nezohľadňuje zákonnosť neprávoplatných rozhodnutí (a pokiaľ by v takom prípade dospel k záveru, že by Sociálna poisťovňa nevyhovela návrhu celkom, posudzoval by súd zákonnosť oboch rozhodnutí, ktoré by buď potvrdil alebo zrušil (§ 250q ods. 3 O. s. p.), t. j. „v spojení“ zmenového rozhodnutia). Správny súd porovnajúc návrh navrhovateľa so zmenovým rozhodnutím uzavrel, že navrhovateľovi bolo v celom rozsahu vyhovené. Napokon svoje súhlasné stanovisko prejavil navrhovateľ/žalobca tým, že proti právoplatnému novému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne nepodal žalobu na správnom súde v zmysle riadneho poučenia uvedeného v závere tohto nového rozhodnutia. 33. Preskúmaním nového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, právoplatného dňa 12.01.2018 súd zistil, že suma starobného dôchodku navrhovateľa/žalobcu sa zvýšila po dodatočnom zhodnotení vymeriavacích základov za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003 a od 01.01.2004 do 31.08.2011, a to na základe opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 30.05.2017 za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003 a opravného evidenčného listu dôchodkového poistenia zo dňa 25.05.2017, vyhotoveného na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 15CoPr/9/2015-430 zo dňa 14.12.2016 vo veci náhrady mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru. Náhrada mzdy z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru priznaná navrhovateľovi/žalobcovi v súdnom konaní v celkovej sume 39 653,46 Eur, bola rozpočítaná na jednotlivé mesiace za celé obdobie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, od 01.07.2003 do 01.05.2011, t. j. 94 mesiacov (12 708,51 Sk). 34. Vymeriavací základ za obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003 bol navrhovateľovi/žalobcovi zhodnotený podľa opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia (poistenia) v sume 76 248 Sk (6 mesiacov po 12 708 Sk) a vymeriavacie základy za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2011, boli zhodnotené podľa opravných evidenčných listov za jednotlivé roky 2004-2008 v sume 152 496 Sk (12 mesiacov x 12 708 Sk), za obdobie od 01.01.2009 do 27.08.2009 v sume 3 320,37 Eur, za obdobie od 28.08.2009 do 31.12.2009 v sume 1 741,83 Eur (12 mesiacov x 421,85 Eur) za rok 2010 v sume 5 062,20 Eur (12 mesiacov x 421,85 Eur) a za obdobie od 01.01.2011 do 31.08.2011 v sume 6 291,69 Eur (náhrada mzdy za 4 mesiace x 421,85 Eur = 1 687,40 Eur, so zaokrúhľovaním pri euro konverzii 0,99 Eur a mzda za odpracovaný čas 4 603,30 Eur. 35. Dôchodkový vek dosiahol navrhovateľ/žalobca dovŕšením 55 rokov veku dňa XX.XX.XXXX (§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.). 36. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru je 451,60 Eur mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru je 128,80 Eur. mesačne, preto starobný dôchodok patrí navrhovateľovi/žalobcovi určený podľa zákona o Sociálnom poistení v spojení s Dohovorom, keďže sa jedná o sumu vyššiu. 37. Inštitút autoremedúry v zmysle § 250o O. s. p. predstavuje možnosť Sociálnej poisťovne o opravnom prostriedku rozhodnúť s tým, že vydá zmenové rozhodnutie, ktorým odvolateľovi v celom rozsahu vyhovie. Pokiaľ sa tak stane v priebehu súdneho konania, je to dôvodom pre zastavenie konania. Súd dospel k záveru, že k takejto situácii došlo, t. j. vydaním zmenového rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2018 (dvojinštančne), boli nahradené rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.03.2014 a 10.07.2014. 38. Správnou žalobou v sociálnych veciach, žalobca v zákonom stanovenej lehote napadol rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne vo veci valorizácie jeho starobného dôchodku od 01.01.2017. Napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bol zvýšený starobný dôchodok na 442,50 Eur. Novým rozhodnutím Sociálnej poisťovne došlo taktiež k zmene tohto rozhodnutia, keď Sociálna poisťovňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku od 01.01.2017 na sumu 510,30 Eur. 39. Podľa § 205 SSP; ak orgán verejnej správy vydá nové rozhodnutie alebo nové opatrenie, ktorým žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, správny súd konanie uznesením zastaví. Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nezanikli skôr podľa osobitného predpisu. 40. Zo žaloby, na základe ktorej začalo konanie pod sp. zn. 20Sa/17/2017 je zrejmé, že žalobca napádal rozhodnutie žalovaného z dôvodu nezohľadnenia priznanej náhrady mzdy titulom neplatného skončenia pracovného pomeru podľa rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 zo dňa 14.12.2015. Z odôvodnenia nového rozhodnutia Sociálnej poisťovne nesporne vyplýva, že práve táto skutočnosť bola zohľadnená a žalobcovi vypočítaný starobný dôchodok z vymeriavacieho základu upraveného podľa opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia (poistenia). Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vydaním nového rozhodnutia bolo v plnom rozsahu vyhovené, čo vyplýva aj z postoja žalobcu, ktorý nové rozhodnutie podaním správnej žaloby nerozporoval. Vyhovené bolo žalobcovi aj v tom, pokiaľ namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia vzhľadom na neodôvodnenie spôsobu aplikácie článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, keď žalovaný v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podrobne odôvodnil aplikáciu tohto článku Dohovoru, pričom súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom Sociálnej poisťovne k aplikovaniu Dohovoru č. 128. 41. Pri aplikácii ustanovenia § 205 SSP správny súd posudzuje, či vydaním nového rozhodnutia došlo k vyhoveniu žalobcovi v plnom rozsahu, pričom je plne v kompetencii správneho súdu zaujať záver k tejto otázke, a to aj bez zohľadnenia stanoviska žalobcu (porovnaj Komentár k Správnemu súdnemu poriadku JUDr. Jana Baricová a kolektív, Nakladateľstvo C.H.BECK, 2017). To, že žalobca na výzvu súdu oznámil (po uplynutí lehoty na podanie žaloby proti novému rozhodnutiu), že trvá na žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 29.03.2017 je irelevantné. Posúdením nového rozhodnutia žalovaného dospel správny súd k jednoznačnému záveru, že žalobcovi bolo v plnom rozsahu vyhovené. 42. Správny súd v intenciách zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/91/2017 zo dňa 26.09.2018 zohľadnil nové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, právoplatné dňa 12.01.2018, ktoré zmenilo jednak rozhodnutia napadnuté opravnými prostriedkami, jednak rozhodnutie napadnuté žalobou, pričom v oboch prípadoch vydanie nového rozhodnutia spôsobilo zastavenie súdneho konania vo veci preskúmania zákonnosti napadnutých troch rozhodnutí, a to dvoch napadnutých rozhodnutí odporkyne z dôvodu podľa § 250o O. s. p. a napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 205 SSP. V súlade s ustanovením § 205 SSP právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania zanikajú právne účinky žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX . XXXX 0 zo dňa 29.03.2017. Právne účinky opravnými prostriedkami napadnutých rozhodnutí odporkyne vôbec nenastali, keďže sa jednalo o neprávoplatné rozhodnutia, ktoré boli v podstate nahradené novým právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 21.09.2017, v spojení s rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 28.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2018, ktorým došlo k rozhodnutiu o výške priznaného starobného dôchodku od 01.09.2011 v sume 459,80 Eur, v ktorom rozhodnutí boli zohľadnené všetky doteraz uplatnené námietky navrhovateľa/žalobcu a od tejto novej sumy priznaného starobného dôchodku, bolo rozhodované o ďalších valorizáciách starobného dôchodku žalobcu, naposledy k dátumu od 01.01.2017. 43. O náhrade trov konania (ohľadom trov vzniknutých vo veciach pôvodne vedených pod sp. zn. 20Sd/103/2014 a 20Sd/227/2014) rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 O. s. p. Vzhľadom na okolnosti veci správny súd dospel k záveru, že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa odporkyne, teda z dôvodu, že v konečnom dôsledku opravným prostriedkom vyhovela v celom rozsahu vydaním nového rozhodnutia. Priznaná náhrada trov konania pozostáva len z náhrady trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov konania spolu v sume 374,81 Eur (prevzatie, príprava, zastúpenia - 147,33 Eur, podanie odvolania - 147,33 Eur a režijný paušál 2x 8,84 Eur - 17,68 Eur + 20% DPH - 62,47 Eur, spolu 374,81 Eur). 44. Trovy právneho zastúpenia súd priznal, vychádzajúc z vyhlášky č. 655/2004 Z. z., zohľadniac účelnosť a preukázanie vynaložených trov, ako aj rozsah uplatneného nároku advokátom. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (v dávkových veciach sociálneho poistenia vo výške 1/13-iny výpočtového základu) v sume 68 Eur vychádzajúc z výšky výpočtového základu 884 Eur v roku 2017. Nárok na trovy právneho zastúpenia - odmenu za jednotlivé úkony právnej služby, na hotové výdavky a náhrady bol priznaný nasledovne: 1) Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa 19.09.2017 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl.).............................................................................68 Eur Režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.).................................................................8,84 Eur Spolu..................................................................................................................76,84 Eur 2) Podanie odvolania zo dňa 20.09.2017 (§ 13a ods. 1 psím. c) cit. vyhl.)................68 Eur Režijný paušál.....................................................................................................8,84 Eur Spolu.................................................................................................................76,84 Eur Nárok odmeny a náhrad spolu....................................................................................153,68 Eur 20% DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.)..................................................................................30,74 Eur Nárok odmeny a náhrad spolu, vrátane DPH.............................................................184,42 Eur 45. Súd nepriznal uplatnenú výšku náhrady trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu, keď právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 147,33 Eur, t. j. 1/6- inu výpočtového základu, nakoľko v danom prípade sa výška odmeny odvíja od 1/13-iny výpočtového základu. 46. Spolu súd priznal v časti konania, ktoré bolo potrebné dokončiť podľa O. s. p. náhradu trov konania vo výške 184,42 Eur, z čoho predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia sumu 184,42 Eur, na zaplatenie ktorých zaviazal odporkyňu, ktorá ich zaplatí advokátovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. 47. Samostatným výrokom súd rozhodol o ďalších trovách konania žalobcu v súvislosti s podanou žalobou proti rozhodnutiu žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 29.03.2017, na rozhodovanie o ktorej súd aplikuje SSP. K zastaveniu konania súd pristúpil v zmysle § 205 SSP z dôvodu, že žalovaný vydaním nového rozhodnutia žalobcovi v celom rozsahu vyhovel, t. j. v uvedenom správny súd vzhliadol dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, pretože žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 48. V uznesení o výške priznaných trov konania žalobcovi v zmysle § 171 ods. 1 v spojení s § 175 ods. 2 SSP vyšší súdny úradník okrem výšky náhrady trov konania označí aj prijímateľa náhrady trov konania vzhľadom na aktuálnu situáciu v čase rozhodovania v zmysle § 176 ods. 1 SSP. Správny súd poznamenáva, že k úkonom právnej služby došlo v samostatných konaniach pred spojením vecí na spoločné konanie. Poučenie: I., III. a V. výrok uznesenia nadobúda právoplatnosť doručením uznesenia (§ 151 ods. 2 SSP). Proti I. výroku uznesenia nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP). Proti II. a IV. výroku uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O. s. p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Proti III. a V. výroku uznesenia je prípustná kasačná sťažnosť (§ 139 ods. 2 SSP a contrario. O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).