Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/10/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010688 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1 Uznesenie Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 8. februára 2017, vo veci odsúdeného K. H., prejednal sťažnosť odsúdeného, proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z 02.12.2016 sp.zn. 11T/162/2014 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného K. H. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : V predmetnej trestnej veci okresný súd rozhodol podľa § 414 ods. 1 Tr. por. v bode II. o uložení povinnosti odsúdeného podľa § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por. nahradiť štátu trovy konania spojené s výkonom väzby od 25.03.2014 do 26.07.2016 a v bode III. podľa § 555 ods. 1 písm. d) Tr. por. povinnosť nahradiť štátu preddavkové trovy trestného konania, určené paušálnou sumou 320,- Eur do 15-tich dní. Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, a to čo do bodu II., s poukazom na tú skutočnosť, že do nepodania sťažnosti neobdržal písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici a nevedel podať žiadny mimoriadny opravný prostriedok a tak dokázať svoju nevinu. Pokiaľ mu bude doručený rozsudok vo veci, podá mimoriadny opravný prostriedok s tým, že zrejme v takomto konaní sa preukáže jeho nevina. V nadväznosti na túto skutočnosť potom podal aj sťažnosť k výroku pod bodom II. napadnutého uznesenia a dožadoval sa pozastavenia výkonu napadnutého uznesenia až do rozhodnutia dovolacieho súdu, poprípade iného orgánu v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. Bližšie sťažnosť neodôvodnil. Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná. Odvolací súd v prvom rade musí konštatovať, že súd v spornom výroku napadnutého uznesenia rozhodoval obligatórne, teda povinne zo zákona v zmysle ust. § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por., podľa ktorého ak bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, je povinný nahradiť štátu trovy spojené s výkonom väzby. O výške trov v sume ktorú bude odsúdený povinný nahradiť štátu za výkon väzby, pokiaľ bol právoplatne uznaný za vinného a odsúdený, určí riaditeľ príslušnej väznice podľa osobitných predpisov. Pokiaľ ide o sťažnosť odsúdeného, i pokiaľ by už bol podaný návrh alebo dovolanie na konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, i tak by nebolo právom odsúdeného, ale ani právom súdu rozhodnúť, ako už bolo uvedené, súd má zákonnú povinnosť uvedenú v citovanom ustanovení Trestného poriadku rozhodnúť o povinnosti odsúdenému nahradiť škodu štátu v spojení s výkonom väzby. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení pochybenie, považuje ho za zákonné a ani sám odvolací súd jeho návrhu vyhovieť nemohol, a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.