{"guid": "5d52bd69-d92f-474f-ae75-0cd2bfb24b9b:9ee00e74-0ab8-45cc-a175-c6f4b085e2e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1", "spisova_znacka": "3Tos/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/10/2017 z 7. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. februára 2017, sp. zn. 3Tos/10/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1", "identifikacne_cislo": "6914010688", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ee00e74-0ab8-45cc-a175-c6f4b085e2e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914010688.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 8. februára 2017, vo veci
odsúdeného K. H., prejednal sťažnosť odsúdeného, proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
z 02.12.2016 sp.zn. 11T/162/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného K. H.         z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej trestnej veci okresný súd rozhodol podľa § 414 ods. 1 Tr. por. v bode II. o uložení povinnosti
odsúdeného podľa § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por. nahradiť štátu trovy konania spojené s výkonom väzby
od 25.03.2014 do 26.07.2016 a v bode III. podľa § 555 ods. 1 písm. d) Tr. por. povinnosť nahradiť štátu
preddavkové trovy trestného konania, určené paušálnou sumou 320,- Eur do 15-tich dní.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, a to čo do bodu II., s poukazom na
tú skutočnosť, že do nepodania sťažnosti neobdržal písomné vyhotovenie rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici a nevedel podať žiadny mimoriadny opravný prostriedok a tak dokázať svoju nevinu.
Pokiaľ mu bude doručený rozsudok vo veci, podá mimoriadny opravný prostriedok s tým, že zrejme v
takomto konaní sa preukáže jeho nevina. V nadväznosti na túto skutočnosť potom podal aj sťažnosť
k výroku pod bodom II. napadnutého uznesenia a dožadoval sa pozastavenia výkonu napadnutého
uznesenia až do rozhodnutia dovolacieho súdu, poprípade iného orgánu v konaní o mimoriadnom
opravnom prostriedku. Bližšie sťažnosť neodôvodnil.
Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného je
dôvodná.
Odvolací súd v prvom rade musí konštatovať, že súd v spornom výroku napadnutého uznesenia
rozhodoval obligatórne, teda povinne zo zákona v zmysle ust. § 555 ods. 1 písm. a) Tr. por., podľa ktorého
ak bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, je povinný nahradiť štátu trovy spojené s výkonom
väzby.
O výške trov v sume ktorú bude odsúdený povinný nahradiť štátu za výkon väzby, pokiaľ bol právoplatne
uznaný za vinného a odsúdený, určí riaditeľ príslušnej väznice podľa osobitných predpisov. Pokiaľ ide
o sťažnosť odsúdeného, i pokiaľ by už bol podaný návrh alebo dovolanie na konanie o mimoriadnom
opravnom prostriedku po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, i tak by nebolo právom odsúdeného,
ale ani právom súdu rozhodnúť, ako už bolo uvedené, súd má zákonnú povinnosť uvedenú v citovanom
ustanovení Trestného poriadku rozhodnúť o povinnosti odsúdenému nahradiť škodu štátu v spojení s
výkonom väzby.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom uznesení pochybenie, považuje ho za zákonné
a ani sám odvolací súd jeho návrhu vyhovieť nemohol, a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú
zamietol.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11T/162/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}