Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/106/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204496 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6416204496.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému F. C., nar. X.XX.XXXX, bytom Ľ. N. XXX, XXX XX C. N., v konaní o zaplatenie 337,63 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22C/207/2016-62 zo dňa 21.10.2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý. III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 49,78 € od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku titulom plnenia zo zmlúv uzavretých medzi stranami sporu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej v texte „zákon č. 351/2011 Z. z.“) a § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej v texte „zákon č. 610/2003 Z. z.“). 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že nárok žalobcu, ktorý mu bo priznaný v rozsahu 49,78 predstavuje plnenie vyplývajúce z predložených faktúr č. 2247404199 v sume 17,99 € za mesačný poplatok MI Klasik, ktorý bol aktivovaný dodatkom k zmluve č. A6700425 a z faktúry č. 2243693248 v sume 31,79 € za mesačný poplatok MI Klasik, ktorý bol aktivovaný dodatkom k zmluve č. A6700425. Ostatnými faktúrami boli vyúčtované poplatky, ktorých výšku súd nemal preukázanú, keďže k žalobe nebola pripojená ani dohoda, ktorou sa žalovaný na ich zaplatenie zaviazal. Keďže zmluvy boli uzatvorené na telefónne číslo žalovaného, a to telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, potom vystavenie faktúr na telefónne číslo XXXXXXXXXX je v zmysle názoru okresného súdu neodôvodnené a nepreukázané. Vo zvyšku okresný súd žalobu zamietol. V súvislosti so zamietnutím žaloby okresný súd zdôraznil, že žalobca žiadnym spôsobom v žalobe neodôvodnil uplatnené poplatky, a pokiaľ aj žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy, neuniesol dôkazné bremeno aj pre nedostatok relevantných tvrdení na preukázanie dôvodnosti jeho nároku. 3. Čo sa týka náhrady škody vo výške 69,50 €, ktorá mala žalobcovi vzniknúť, v tomto rozsahu okresný súd taktiež žalobu zamietol, keď neboli splnené kumulatívne predpoklady ustanovené zákonom pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti mal síce okresný súd za preukázané, nakoľko žalovaný porušil povinnosti vyplývajúceho zo zmlúv tým, že riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb, avšak okresný súd nemal za preukázané ďalšie predpoklady, a to vznik škody a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V tejto súvislosti uviedol, že žalobca si uplatňoval náhradu škody vo výške 69,50 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi skutočnou cenou mobilného telefónu resp. zariadenia a kúpnou cenou, o ktorej žalobca tvrdil, že sa jedná o akciovú cenu. Táto škoda mala žalobcovi vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa obsahu kombinovaným právnym úkonom, keďže je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy mobilného telefónu. V článku 1. predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 €. Zároveň je v tomto článku stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť ani nikto nenamietal. Podľa okresného súdu však zo zmluvy, ale ani z dodatku a ani všeobecných podmienok, nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu podľa okresného súdu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného z dodatku k zmluve o pripojení bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v článku 2.5 dodatku, a to zmluvná pokuta. Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Záverom preto okresný súd uzavrel, že k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. 4. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to voči výroku I. a III. rozhodnutia, nakoľko mal za to, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň v rozhodnutí vychádzal z nesprávneho posúdenia veci. Zdôraznil, že so žalovaným uzavrel zmluvu dňa 21.12.2012, a to zmluvu č. A6700398, A6700425 a A2008493, na základe ktorých zmlúv žalovaný prevzal telekomunikačné, resp. mobilné zariadenia. Žalovanému teda boli poskytnuté tri účastnícke čísla, a to XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX (pôvodne XXXXXXXXXX), ktoré žalovaný náležite a riadne využíval. Žalovanému teda boli odpredané tri telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývajúce mu z vyššie uvedených zmlúv a dodatkov tým, že bol problémovým zákazníkom a nezotrval v zmluvnom vzťahu po vyššie uvedenú dobu. 6. Žalobca sa nestotožnil so zisteným skutkovým stavom okresného súdu spočívajúceho v tom, že nie je preukázaná kauzalita jednotlivých faktúr s predmetnými zmluvami priloženými do spisu. Pokiaľ ide o administratívne poplatky za odpojenie, upomienky a iné, uviedol, že tieto boli riadne dohodnuté so žalovaným, ktorý v zmysle pristúpenia k jednotlivým zmluvám a dodatkom akceptoval administratívne poplatky žalobcu. Tieto sú verejne dostupné na internetovej stránke žalobcu, nakoľko sa s nimi môže akákoľvek tretia osoba ako aj žalovaný oboznámiť. Na záver zdôraznil, že všetky priložené faktúry preukazujúce jeho nárok považuje za dôvodné vychádzajúc z jednotlivých zmlúv o pripojení ako aj odkazu na platný cenník poskytovaných služieb. Neexistuje preto žiadny dôvod, pre ktorý by súd nemal priznať nárok na zaplatenie sumy vo výške 268,13 €, keď všetky faktúry boli vystavené v súlade s dojednanými podmienkami pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o pripojení. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Čadca (zrejme Okresného súdu Žiar nad Hronom omyl žalobcu - poznámka odvolacieho súdu) zmenil a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 268,13 € s príslušenstvom, alebo aby rozhodnutie okresného súdu v Čadci (zrejme Okresného súdu Žiar nad Hronom - omyl žalobcu - poznámka odvolacieho súdu) zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 7. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané. 8. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (konanie začalo dňom 23.05.2016). 9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. 10. Po preskúmaní odvolací súd konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd sa správne v odôvodnení rozhodnutia zameral len na argumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Okresný súd stručne a jasne objasnil skutkový, ako aj právny základ rozhodnutia, ktorý postačuje pre záver o tom, že nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému bol dôvodný len čiastočne. 11. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivosti naň odkazuje i odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia uvádza nasledovné: 12. Žalobca v odvolaní prioritne namieta, že so žalovaným uzavrel dňa 21.12.2012 až tri zmluvy, a to zmluvu č. A6700398 k tomu dodatok k zmluve č. A6700398, taktiež zmluvu č. A6700425 k tomu dodatok k zmluve č. A6700425 a taktiež zmluvu č. A2008493. Z obsahu spisu ako aj z predložených listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom, však nevyplýva, že by zmluva č. A2008493 bola uzavretá 21.12.2012, ale už dňa 12.09.2005 Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6700398 a dodatku k tejto zmluve (č. l. 4 až 12 spisu) uzavretej dňa 21.12.2012 bolo žalovanému pridelené telefónne číslo XX,XX a pokiaľ ide o zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6700425 ako aj dodatku k tejto zmluve (č. l. 13 až 18 spisu) uvedenou zmluvou bolo zriadené telefónne číslo pre žalovaného XXXXXXXXXX. Záznam 63001 zo dňa 10.02.2006 (č. l. 19 spisu), ktorý konštatuje zmenu telefónneho čísla na XXXXXXXXXX nepreukazuje, že pôvodná zmluva zo dňa 12.09.2005 sa k tomuto telefónnemu číslu vzťahovala. Faktúra č. 2251161350 vyhotovená dňa 16.08.2014, ktorá bola vystavená na telefónne číslo XXXXXXXXXX, teda na telefónne číslo, ktoré bolo pôvodne vedené ako telefónne číslo XXXXXXXXXX, taktiež nepreukazuje, či pri zmene telefónneho čísla došlo i k zmene samotného užívateľa telekomunikačných služieb. Z faktúry totiž vyplýva položka, ktorú si žalobca voči žalovanému uplatňoval vo výške 19,62 € za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia. Nejde teda o hovorné, ktoré by žalovaný neuhradil žalobcovi, ale o poplatok za odpojenie, ktorý zo zmluvy o pripojení č. A2008493 uzavretej dňa 12.09.2005 nevyplýva a naviac k uvedenej zmluve nie je pripojený ani dodatok, či všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých by predmetný poplatok bol dôvodným. 13. Podľa faktúry č. 2251106220 vystavenej dňa 16.08.2014 ( vo vzťahu k telefónnemu číslu XX. Ďalšiav zmysle platne uzavretej zmluvy medzi stranami sporu dňa 21.12.2012 (A6700398)) a faktúry č. 2251106345 vystavenej dňa 16.08.2014 ( vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi stranami sporu dňa 21.12.2012 (A6700425) ), si žalobca vyúčtoval „poplatok za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia“, v konaní však odpojenie , ako činnosť , za ktorú si poplatok účtuje, nepreukázal. Žalobca nepreukázal, že došlo k odpojeniu zo strany operátora z dôvodu neplatenia vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ale ani vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a naviac aj za ďalšie obdobie si vo vzťahu k uvedeným telefónnym číslam uplatňoval hovorné, teda ani zo správania žalobcu odpojenie žalovaného nie je možné vyvodiť. Okresný súd preto dôvodne konštatoval, že úlohou súdu nie je dedukovať jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať z čoho pozostávajú, keď žalobca v žalobe uvedené poplatky neodôvodnil a odvoláva sa len na všeobecné obchodné podmienky a v konaní nebolo zrejmé, či vôbec k prípadnému odpojeniu v skutočnosti i došlo. 14. Ďalšia faktúra č. 2247404074 vo vzťahu telefónnemu číslu XXXXXXXXXX vyhotovená dňa 16.07.2014 (č. l. 25 spisu) predstavuje položku mesačný poplatok „PanterPro 45 €“ ako i mesačný poplatok „Balík Štart“, avšak zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb A6700398 boli poskytované služby: Nekonečne v rodine, clip, prístup k internetu, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v Roamingu a v zmysle dodatku k uvedenej zmluve bol predmetom tohto dodatku program Nekonečno Extra. Z uvedeného teda nevyplýva, na základe akej skutočnosti mal byť žalovanému vystavený poplatok za program PanterPro 45 €, resp. poplatok Balík Štart. Ani na základe faktúry č. 2247321189 vyhotovenej 16.07.2014 pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré malo byť nahradením pôvodného telefónneho čísla XXXXXXXXXX v zmysle zmluvy uzavretej v roku 2005, nemožno mať za to, že žalovanému boli poskytnuté služby, a to mesačný poplatok Orange Večer a víkend, mesačné predplatné a čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, ak zmluva z roku 2005 takéto služby neobsahuje a nevyplývajú ani zo všeobecných podmienok, ktoré v súvislosti s touto zmluvou predložené neboli. Rovnako ani faktúra č. 2243693123 vyhotovená dňa 16.06.2014 vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX (v zmysle zmluvy č. A6700398) nepreukazuje, na základe čoho bol žalovanému vyfakturovaný poplatok PanterPro 45 € a poplatok Balík Štart. Faktúra č.2243611892 vyhotovená dňa 16.06.2014 vo vzťahu k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX opätovne predstavuje poplatok Orange Večer a víkend, keď zmluva zo dňa 12.09.2005 A2008493 - 001 predstavuje len poskytovanie služieb clip, predplatené obrazové správy, prenosné minúty v účastníckom programe Paušál 90 + SMS s tým, že všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník a informácie o poskytovaných službách nie je súčasťou spisu. Žalobca nepreukázal ani to, že by žalovanému zaslal upomienku vo výške 5 €, ktorá suma bola vyfakturovaná žalovanému faktúrou č. 2243577011 vyhotovenej 16.06.2014 bez toho, aby bolo uvedené vo vzťahu k akému telefónnemu číslu predmetná faktúra bola vystavená. 15. Okresný súd tak dôvodne uznal len faktúry, ktoré predložil žalobca pod číslom 2247404199 vyhotovenej 16.07.2014, a to ako mesačný poplatok MI - Klasik, ktorá bola vyhotovená za služby poskytnuté žalovanému na telefónne číslo XXXXXXXXXX (zmluva č. A6700425), ktorý poplatok vyplýva priamo zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Zároveň tak dôvodne priznal i mesačný poplatok MI - Klasik v zmysle faktúry č. 2243693248 vyhotovenej dňa 16.06.2014 na telefónne číslo XXXXXXXXXX (zmluva č.A6700425), nakoľko predmetný mesačný poplatok vyplýva zo zmluvy o pripojení (faktúry č. l. 27 a 30 spisu). Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd poznamená, že okresný súd dôvodne pri faktúrach, ktorých úhrady žalobcovi nepriznal nemal za preukázanú kauzalitu jednotlivých faktúr s predmetnými zmluvami priloženými do spisu. 16. Pokiaľ ide o administratívne poplatky za odpojenie, upomienky a iné, sám žalobca v odvolaní poukazuje na to, že boli riadne dohodnuté so žalovaným v zmysle všeobecných podmienok, ktoré sú verejne dostupné na internetovej stránke žalobcu. Faktúry č. 2251161350, 2251106220, 2251106345, 2247404074, 2274321189, 2243693123, 2243611892, 2243577011 nevyplývajú z jednotlivých zmlúv o pripojení ako boli predložené žalobcom. 17. Ak aj žalobca v odvolaní tvrdí, že administratívne poplatky boli medzi stranami dojednané, neuvádzal, na základe ktorých konkrétnych dojednaní k ich uzavretiu došlo a ani nekonkretizoval o aké administratívne poplatky sa jedná. Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., predložené žalobcom (č. l. 33 až 46 spisu) neobsahujú jednotlivé dojednania týkajúce sa mesačného poplatku Nekonečné volania, či poplatku Program wow, Program večer a víkend, mesačný poplatok PanterPro 45 €, mesačný poplatok Balík Štart. Úlohou súdu nie je domýšľať si dôvody, na základe ktorých žalobca uplatňuje svoj nárok, ale ako správne konštatoval okresný súd, úlohou súdu je len oboznámiť obsah dôkazov predložených stranou sporu spôsobom určeným pre vykonávanie dôkazu listinou a ustáliť, či obsah týchto listinných dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu. Žalobca preto v rozsahu, v ktorom bol jeho nárok zamietnutý, neuniesol dôkazné bremeno a okresný súd rozhodol vecne správne, preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 18. Výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,78 € s príslušenstvom (výrok I.) nebol odvolaním napadnutý, preto zostáva nedotknutý. 19. Odvolací súd zároveň konštatuje i vecnú správnosť rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, že okresný súd rozhodol o trovách konania v súlade s platným právnym predpisom a dôvodne pristúpil k pomernému rozdeleniu trov v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. I keď výrok rozhodnutia o náhrade trov konania nebol napadnutý konkrétnymi odvolacími dôvodmi, uvedené odvolací súd konštatuje z dôvodu, že ide o výrok závislý. 20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. l CSP, teda podľa pomeru úspechu v odvolacom konaní. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému, ktorý úspešný v odvolacom konaní bol, trovy odvolacieho konania, ktoré by boli preukázané a odôvodnené a ktoré by predstavovali účelne vynaložené výdavky žalovaného (§ 251 CSP), nevznikli. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi. 21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).