Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/513/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200087 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6216200087.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Fond na podporu vzdelávania, so sídlom Bratislava, Panenská 29, IČO: 47 245 531, zastúpeného AENEA Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovaným 1.) F. W., nar. XX. XX. XXXX a 2.) Q. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M. K., Y. XXX/XX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária vo Veľkom Krtíši, Mierová 1, o zaplatenie 1.388,37 EUR s prísl., na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12C/7/2016-99 zo dňa 09. 08. 2016, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaní 1.), 2.) sú povinní zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR do 3 dní s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného. II. Krajský súd žalobu vo zvyšku zamieta. III. Žalovaní 1.), 2.) majú nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 85,6 %. IV. Žalovaní 1.), 2.) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 85,6 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v rade 1.) a 2.) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.388,37 EUR s 4 % ročným úrokom od 12. 11. 2015 do zaplatenia, ďalej 8,05 % úrok z omeškania zo sumy 1.392,91 EUR od 12. 11. 2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Druhým výrokom uložil žalovaným v rade 1.) a 2.) povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné za rok 2015 vo výške 4,69 EUR a ďalej vo výške 3,5 promile zo zostatku neuhradenej istiny pôžičky za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Tretím výrokom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného a štvrtým výrokom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné sumy v mesačných splátkach po 100 EUR vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc splatnosťou prvej splátky po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie so splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. Okresný súd v konaní vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu Študentský pôžičkový fond so sídlom v Bratislave, IČO: 30 796 415 a žalovaný v rade 1.) uzavreli dňa 21. 11. 2012 zmluvu o pôžičke č. 1906/2012 (ďalej len „zmluva“), ktorú podpísal žalovaný v rade 2.) ako ručiteľ. Tento právny vzťah sa riadil ustanoveniami § 657, § 659 Občianskeho zákonníka a § 13, § 14 zák. č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde. Na základe platne uzavretej zmluvy bola poskytnutá žalovanému v 1.) rade pôžička vo výške 1.328 EUR. Žalovaný 1.) porušil povinnosť podľa čl. III. ods. 8 zmluvy, keď neoznámil žalobcovi skončenie vysokoškolského štúdia prvého stupňa do 14 dní od jeho skončenia. V dôsledku toho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100 EUR. 3. Ďalej okresný súd zistil, že na základe čl. VI ods. 6 zmluvy mal žalobca právo vypracovať dohodu o splátkach pôžičky od predpokladaného termínu skončenia štúdia, ktorý bol uvedený v zmluve t. j. mesiacom jún 2015. Žalobca dohodu o splátkach vypracoval 17. 08. 2015 a zaslal žalovanému 1.). Na vrátenie podpísanej dohody žalobca žalovaného vyzval 22. 09. 2015 a 07. 10. 2015. Doručenie dohody o splátkach nebolo medzi stranami sporné. Vysoká škola ekonómie a manažmentu verejnej správy v Bratislave žalobcovi, na jeho žiadosť zo dňa 13. 10. 2015 oznámila, že žalovaný v rade 1.) ukončil štúdium prvého stupňa štúdia štátnou skúškou dňa 27. 08. 2015 a v akademickom roku 2015/2016 je študentom prvého ročníka na druhom stupni štúdia. Podľa okresného súdu, pokiaľ by žalovaný 1.) chcel zabrániť účinkom zosplatnenia pôžičky, mal podľa čl. VII ods. 4 zmluvy požiadať o odklad splácania pôžičky a zároveň preukázať žalobcovi riadne ukončenie bakalárskeho štúdia a pokračovanie v ďalšom štúdiu na druhom stupni vysokej školy, a to najneskôr do 31. 10. daného akademického roka. Žalovaný v rade 1.) zostal nečinný, a preto ho žalobca oprávnene vyzval na zaplatenie zostatku pôžičky, vrátane úrokov, poplatkov a náhrad poistného v celkovej sume 1.392,76 EUR jednorazovo do 11. 11. 2015. Okresný súd priznal žalobcovi z uvedenej dlžnej sumy aj úrok z omeškania 8,05 % ročne od 12. 11. 2015 odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy. Okresný súd prihliadol na to, že žalovaný 1.) je študentom vysokej školy a pripravuje sa na budúce povolanie, preto obom žalovaným umožnil zaplatiť dlžné sumy v 100 EUR mesačných splátkach, splatných k 25. dňu v mesiaci, počínajúc od právoplatnosti rozhodnutia. 4. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 657, § 658 ods. 1, § 546, § 548 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ďalej § 13, § 14 zák. č. 200/1997 Z. z. o študentskom pôžičkovom fonde. Žalobcovi priznal náhradu trov podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo bol v celom rozsahu úspešný. 5. Žalovaní podali včas odvolanie zo dňa 06. 09. 2016 proti všetkým výrokom rozsudku okresného súdu a namietali nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie. Žalobca mal nesporne vedomosť o tom, že žalovaný 1.) úspešne ukončil bakalárske štúdium a kontinuálne pokračuje v štúdiu na vysokej škole, o čom svedčí komunikácia medzi žalobcom a vysokou školou. Žalovaní tvrdili, že žalobca nesprávne určil splatnosť pôžičky a následne nesprávne uplatňuje úroky a iné náhrady. Okresný súd v rozsudku neuviedol z akých dôvodov žalobcovi priznal 4 % zmluvný úrok ročne zo sumy 1.388,37 EUR od 12. 11. 2015 do zaplatenia, pri odôvodnení úroku z omeškania nie je zrejmé, prečo uviedol sumu 1.392,91 EUR. Chýba odôvodnenie druhého výroku, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť poistné. Poukázali na znenie čl. VI bod 6 zmluvy, ktorý upravuje podmienky, za ktorých veriteľ vypracuje dohodu o splátkach pôžičky. Žalovaný v rade 1.) ukončil bakalárske štúdium 27. 08. 2016 a túto skutočnosť bol povinný do 14 dní oznámiť veriteľovi, t. j. do 10. 09. 2014. Iné oznamovacie povinnosti žalovaný nemal ani v súvislosti s tým, že štátnu skúšku vykonal v náhradnom termíne a nie v predpokladanom termíne, ktorý bol uvedený v zmluve. Vzhľadom na uvedené žalovaní tvrdili, že dohoda o splátkach pôžičky bola zaslaná žalovanému v rade 1.) predčasne, pred termínom ukončenia bakalárskeho štúdia. Žalobca nebol oprávnený vyzvať žalovaného na podpísanie dohody o splátkach aj z toho dôvodu, lebo sa preukázateľne dozvedel, že žalovaný 1.) pokračuje v štúdiu. Informácie o štúdiu fyzickej osoby na vysokej škole sú verejne dostupné informácie, ktoré je možné overiť z centrálneho registra študentov vysokých škôl. Žalovaný 1.) má záujem pôžičku splácať po skončení vysokoškolského štúdia v zmysle zmluvy. Len neoznámenie skončenia bakalárskeho štúdia nemôže mať za následok splatnosť celého dlhu. Z uvedených dôvodov žalovaní navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovaným prizná náhradu trov konania. 6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 21. 10. 2016 uviedol, že žalovaný v rade 1.) bol povinný oboznámiť žalobcu o skutočnostiach ohľadne priebehu štúdia a nie je možné túto povinnosť postúpiť na žalobcu tvrdením, že sa o tejto skutočnosti dozvedel na základ vlastnej iniciatívy. Pokiaľ žalovaní chceli zabrániť účinkom mimoriadneho zosplatnenia dlhu, mohli využiť čl. VII ods. 4 zmluvy, požiadať o odklad splácania pôžičky a zároveň preukázať žalobcovi riadne ukončenie bakalárskeho štúdia. Túto možnosť mali do 31. 10. daného akademického roka. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a po zopakovaní dokazovania na pojednávaní, na ktoré predvolal strany sporu (§ 385 ods. 1 CSP), rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli podmienky ani na jeho potvrdenie ani zrušenie. 8. Na prejednanie odvolania žalovaných odvolací súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, na ktoré sa žalobca nedostavil. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané elektronicky identifikátorom prijatia správy dňa 06. 10. 2017 o 08:40 hod. (č. l. 130). Na pojednávaní právny zástupca žalovaných zopakoval dôvody podaného odvolania. Žalobca vyzval žalovaného 1.) na podpísanie dohody o splátkach pôžičky zo dňa 17. 08. 2015 predčasne. Žalovaný v rade 1.) návrh dohody nepodpísal a nezaslal naspäť žalobcovi a ďalšiu výzvu na vrátenie podpísanej dohody o splátkach z 22. 09. 2015 nepovažoval za novú výzvu, ale za výzvu na vrátenie pôvodnej dohody zo dňa 17. 08. 2015. 9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 546, veta druhá Občianskeho zákonníka ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zák. č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde Študentský pôžičkový fond bol právnickou osobou a neštátnym účelovým fondom na poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl. Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 200/1997 Z. z. najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného akademického roka môže byť 1 328,00 EUR. Pôžička sa poskytuje najviac počas šiestich akademických rokov. Spôsob určenia výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút fondu. Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z. z. pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania. Podľa § 13 ods. 6, veta prvá až tretia, zák. č. 200/1997 Z. z. dlžník je povinný oznámiť fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie štúdia alebo zmenu dennej formy štúdia na inú formu štúdia, a to do štrnástich dní odo dňa, keď nastala niektorá z týchto skutočností. O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností, informuje fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takom prípade fond pozastaví čerpanie pôžičky a uzavrie s dlžníkom dohodu o splátkach s odkladom splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 200/1997 Z. z. najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas štúdia. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 200/1997 Z. z. do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas po skončení bakalárskeho štúdia, ak dlžník v nasledujúcom školskom roku pokračuje v ďalšom magisterskom štúdiu alebo inžinierskom štúdiu. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 200/1997 Z. z. v prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4. Podľa § 23 ods. 3 zák. č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto zákona k 1. januáru 2013. 10. Odvolanie žalovaných bolo v prevažnej časti dôvodné. Okresný súd urobil na základe čl. VI ods. 6 zmluvy nesprávny a nepresvedčivý záver o tom, že žalobca mal právo vypracovať dohodu o splátkach pôžičky od predpokladaného termínu skončenia štúdia a keďže doručenie dohody o splátkach zo dňa 17. 08. 2015 nebolo medzi stranami sporné, žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu priznal. Žalobca bol zriadený osobitným zákonom č. 200/1997 Z. z., ktorý obsahuje podmienky, za ktorých mohol uzatvárať zmluvy o pôžičke so študentmi vysokých škôl a uplatňovať na ich základe práva veriteľa. Žalobca môže konať len v rozsahu uvedeného zákona a v rozsahu právnej úpravy. Právo veriteľa pristúpiť k vypracovaniu dohody o splátkach musí jednoznačne vyplývať z tejto právnej úpravy. Okresný súd priznal žalobcovi právo pristúpiť k vypracovaniu dohodu o splátkach nesprávne, hoci nebolo sporné, že žalovaný v rade 1.) podmienky pre poskytnutie pôžičky splnil ani to, že žalovaný v nasledujúcom akademickom roku 2015/2016 v štúdiu riadne pokračoval. Právna úprava v § 14 ods. 1, ods. 2 zák. č. 200/1997 Z. z., predpokladá, že dlžník neskončí štúdium v termíne, predpokladanom pri uzavretí zmluvy a riadne pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, z toho dôvodu sa do lehoty splatnosti pôžičky nezapočíta čas po skončení bakalárskeho štúdia. Článok VI ods. 6 zmluvy, z ktorého nesprávne vychádzal okresný súd sa neuplatní v situácii, keď dlžník pokračuje v štúdiu a nie je povinný uzavrieť so žalobcom dohodu o splátkach. Odklad splácania však upravuje čl. VII ods. 4 zmluvy tak, že dlžník nie je povinný začať pôžičku splácať, ak po riadnom skončení prvého bakalárskeho štúdia pokračuje v bezprostredne nasledujúcom akademickom roku v ďalšom prvom vysokoškolskom magisterskom, inžinierskom alebo doktorskom štúdiu a zároveň túto skutočnosť preukáže veriteľovi potvrdením vysokej školy o štúdiu najneskôr do 31. 10. daného akademického roka, inak sa má za to, že dlžník v štúdiu druhého stupňa nepokračuje a je povinný pôžičku splácať v zmysle článku VI zmluvy. 11. Žalovaní v rade 1.) nesporne zanedbal povinnosť preukázať veriteľovi pokračovanie vo vysokoškolskom štúdiu druhého stupňa, ale pokiaľ bolo preukázané, že veriteľ úradným postupom aj bez súčinnosti s dlžníkom potrebné skutočnosti zistil, preto nemôže uplatniť proti dlžníkovi domnienku, že dlžník v štúdiu druhého stupňa nepokračuje a je povinný pôžičku splácať v zmysle článku VI zmluvy. Skutočnosť, že žalovaný pokračuje v riadnom vysokoškolskom štúdiu sa žalobca dozvedel vlastným zisťovaním dňa 13. 10. 2015, kedy vysoká škola žalobcovi oznámila termín ukončenia štúdia žalovaného 1.) na prvom stupni vysokoškolského štúdia a súčasne, že v akademickom roku 2015/2016 žalovaný v rade 1.) pokračoval vo vysokoškolskom štúdiu na tej istej škole na druhom stupni štúdia. V § 13 ods. 6 zák. č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde sa uvádza, že vysoká škola bezodkladne informuje fond o tom, že nastala niektorá zo skutočností, ktoré majú vplyv na splatnosť pôžičky. Z toho dôvodu nemôže žalobca tvrdiť, že jeho úradné zisťovanie na vysokej škole, na ktorej študoval žalovaný v rade 1.) bola iba nezáväzná iniciatíva. 12. Pre posúdenie veci z hľadiska zosplatnenia pôžičky nebolo rozhodujúce to, že žalovaný 1.) zanedbal voči žalobcovi svoju oznamovaciu povinnosť ohľadne ukončenia štúdia na prvom stupni vysokej školy ale to, že žalovaný riadne pokračoval vo vysokoškolskom štúdiu a túto skutočnosť sa žalobca dozvedel včas, do 31. 10. 2015, ktorý je hraničným termínom v súvislosti s možnosťou odkladu splácania pôžičky podľa čl. VII ods. 4 zmluvy. Vzhľadom na termín skutočného ukončenia bakalárskeho štúdia žalovaného 1.) žalobca zaslal návrh dohody o splátkach predčasne a vzhľadom na to, že žalovaný 1.) riadne pokračoval v štúdiu na vysokej škole žalobca nebol oprávnený pristúpiť k vypracovaniu dohody o splátkach ani k zosplatneniu pôžičky. Žalobca nebol oprávnený vyzvať žalovaného na podpísanie dohody o splátkach už len z toho dôvodu, že sa preukázateľne dozvedel o tom, že žalovaný 1.) pokračuje v štúdiu. 13. Skutočnosť, že žalovaný v rade 1.) nesplnil svoju povinnosť písomne do 14 dní oznámiť veriteľovi riadne skončenie vysokoškolského štúdia prvého stupňa má za následok, že podľa čl. III. bod 8, 9 zmluvy má žalobca právo voči žalovanému 1.) ako dlžníkovi a proti žalovanému 2.) ako ručiteľovi na zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR. V tejto časti je nárok žalobcu preukázaný a okresný súd správne uviedol, že žalovaný 1.) porušil povinnosť podľa čl. 3. ods. 8 zmluvy tým, že neoznámil žalobcovi skončenie vysokoškolského štúdia prvého stupňa do 14 dní od jeho skončenia. Súd prvej inštancie rozhodol o uložení povinnosti zaplatiť peňažný dlh v 100 EUR splátkach, splatných po právoplatnosti rozhodnutia za určených podmienok. Odvolací súd zmenil rozhodnutie o uloženej peňažnej povinnosti tak, že v prevažnej časti žalobu zamietol. Z toho dôvodu zmenil rozhodnutie okresného súdu tak, že žalovaní 1.), 2.) sú povinní zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100 EUR do 3 dní. Podľa čl. VIII zmluvy žalovaný v rade 2.) ručí žalobcovi za splnenie záväzkov žalovaného 1.). Z toho dôvodu bol vo výroku rozhodnutia ručiteľský vzťah vyjadrený tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu v prevažnej časti zamietol, bolo potrebné znovu rozhodnúť o trovách prvostupňového konania s prihliadnutím na pomer úspechu strán v konaní. Žalobca úspešne žaloval len sumu 100 EUR, čo z celkovej uplatnenej sumy zodpovedá jeho úspechu v rozsahu 7,2 % a žalovaní v rade 1.), 2.) boli úspešní v rozsahu 92,8 %. Úspešnejší žalovaní majú po započítaní pomeru úspechu žalobcu nárok na náhradu trov v rozsahu 85,6 % (92,8 - 7,2 = 85,6). V odvolacom konaní boli žalovaní 1.), 2.) úspešnejší v takom istom pomere ako v prvostupňovom konaní, pretože odvolanie podali aj proti výroku, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 100 EUR a v tejto časti bola žaloba dôvodná. Z toho dôvodu majú žalovaní v rade 1.), 2.) proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v takom istom pomere 85,6 %. 15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).