Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/943/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6208202267 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6208202267.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: K.. F.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, prechodne bytom G. X, G. G., proti žalovaným: 1/ Pozemkové spoločenstvo Pravica, so sídlom Beskydská 6, Banská Bystrica, IČO: 37 950 240, 2/ Pozemkové spoločenstvo, Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec, so sídlom Závada 49, IČO: 2021319828, 3/ F.. E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. I. X, I. H., 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, so sídlom Pravica - Vieska 31, IČO: 00 418 811, zastúpených JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom, so sídlom SNP 1/A, Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, o odvolaní žalovaných 2/ a 4/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 02. 2011 č. k. 3C/82/2008 - 385, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ Pozemkovým spoločenstvom, Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná, p o t v r d z u j e . II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania a dovolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 1/ Pozemkovým spoločenstvom Pravica a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná (výrok I.). Ďalej určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ Pozemkovým spoločenstvom, Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná (výrok II.). Zároveň určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 06. 01. 2005 medzi žalovaným 3/ F.. E. G. a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná (výrok III.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie jeho práv. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním žalovaných 2/, 3/ a 4/. O odvolaní žalobcov rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 14Co/124/2011 - 443 zo dňa 06. 09. 2011, ktorým rozsudkom rozsudok okresného súdu vo výroku I. potvrdil. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol. Rozsudok okresného súdu vo výroku III. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie okresnému súdu. Zrušil aj výrok o trovách konania a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Okresný súd rozsudkom č. k. 3C/82/2008 - 594 zo dňa 04. 07. 2012 znova rozhodol vo veci v rozsahu, v ktorom rozsudok okresného súdu bol odvolacím súdom zrušený (výrok III.) a určil, že Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretá dňa 06. 01. 2005 medzi žalovaným 3/ F.. E. G. a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválená dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/ XXXXX Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, je neplatná. O trovách konania rozhodol tak, že o týchto rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP (platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu). 4. Žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/124/2011 - 443 zo dňa 06. 09. 2011 vo výroku, ktorým odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie (výrok II.), podal dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 09. 2011 č. k. 14Co/124/2011 - 443 vo výroku, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 02. 2012 č. k. 3C/82/2008 - 385 v jeho napadnutej časti o určenie neplatnosti Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretej dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ Pozemkovým spoločenstvom, Vlastnícka spoločnosť Imrov Kopec a žalovaným 4/ SPZ PZ Pravica - Imrov Kopec, schválenej dňa 18. 02. 2005 pod č. j. XXXXX/XXXXX. Obvodným lesným úradom vo Veľkom Krtíši, zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. 5. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že zmluvu uzavretú medzi žalovanými 2/ a 4/ za žalovaného 2/ uzavreli Z. S. a F.. Z. K., pričom v konaní bolo preukázané, že došlo k zániku orgánov žalovaného 2/, nové orgány zvolené neboli. Podľa názoru súdu prvej inštancie takéto zastúpenie by bolo platné v prípade, že by Z. S. a F.. Z. K. poverili uzavretím zmluvy členovia v potrebnom počte, pričom však zo zápisnice nie je možné zistiť, akým spôsobom prebiehalo hlasovanie, koľkí členovia boli prítomní a koľkí zaň hlasovali. Súd mal za to, že žalobca má na určenie neplatnosti predmetných zmlúv naliehavý právny záujem. Poukázal tiež na preukázané skutočnosti, a to, že dňa 20. 10. 2004 bola uzavretá Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri medzi žalovanými 2/ až 4/; ako vyplýva z výpisu z registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši, štatutárnym orgánom pozemkového spoločenstva je výbor, ktorý zastupuje pozemkové spoločenstvo navonok. Za spoločnosť navonok koná predseda spoločenstva. V prípade právneho úkonu písomnou formou je potrebný podpis dvoch členov, a to predsedu výboru, podpredsedu výboru, tajomníka. Žalovaný 2/ bol zapísaný do predmetného registra dňom 17. 02. 1996, pričom dňom 17. 02. 2001 uplynulo funkčné obdobie jeho orgánov. Z pripojeného spisového materiálu Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši nevyplýva, že by do vyššie uvedeného registra bolo urobené oznámenie o zvolení nových orgánov. V spisovom materiáli sa nachádza rozhodnutie zo dňa 18. 04. 2005, z ktorého vyplýva, že došlo k novému zloženiu výboru a dozornej rady. Aj zo správy Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 25. 10. 2010 vyplýva, že prvá zmena v registri bola uskutočnená v roku 2005. V správe je ďalej uvedené, že zmeny v orgánoch pozemkového spoločenstva sú riešené len vtedy, keď sa obvodný lesný úrad náhodou dozvie o zmenách v orgánoch pozemkového spoločenstva, pričom Zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a jeho právne ustanovenia neriešia situáciu, keď dôjde u pozemkových spoločenstiev k uplynutiu volebného obdobia, jeho orgánov a nové orgány neboli zvolené, resp. nerieši stav, keď príslušný orgán pozemkového spoločenstva v zákonom určenej 60-dňovej lehote nenahlási zmenu údajov, ktoré sa zapisujú do registra pozemkových spoločenstiev. Zo strany žalovaného 2/ bola predložená súdu zápisnica z výročnej členskej schôdze Pozemkového spoločenstva VLS Imrov Kopec, konanej dňa 19. 12. 2003, z ktorej bodu 6 vyplýva, že bola prerokovaná žiadosť PZ Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom poľovných pozemkov v poľovnom revíri K., pričom Z. S., bytom L. a F.. Z. K., bytom X. boli poverení podpísaním nájomnej zmluvy pre výkon práva poľovníctva na obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2014. Zo zápisnice nevyplýva, akým spôsobom sa hlasovalo a k zápisnici nebola pripojená ani prezenčná listina, z ktorej by bolo možné zistiť počet prítomných členov na tejto schôdzi. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že predmetná zmluva uzavretá medzi žalovanými 2/ a 4/ je neplatná. 6. V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní 2/ a 4/. Poukázali na to, že sú toho názoru, že danú vec môže rozhodovať len správny orgán a súd môže preskúmavať rozhodnutia len v správnom konaní, preto nie je daná právomoc civilného súdu, namietali nesprávnosť prvostupňového rozhodnutia, z odôvodnenia sa nedá zistiť, ako súd posudzoval viazanosť prenajímateľa z pohľadu ustanovenia § 20 ods. 2 prvá a druhá veta OZ. Žalovanému 4/ - nájomcovi neboli predložené zriaďovacie listiny, stanovy pozemkového spoločenstva a podobne, a preto nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby vedel, akou formou má podpisovať prenajímateľ svoje právne úkony, čo platí aj o zmluve, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/. Zánik právomoci volených orgánov uplynutím funkčného obdobia neupravujú príslušné zákony o pozemkových spoločenstvách, a preto treba vychádzať z toho, že právomoc zostáva dovtedajším orgánom. Z. S. a F.. K. konali na základe zmocnenia, ktoré dostali od členskej schôdzi, požadovanie prezenčnej listiny na zistenie, či členská schôdza bola uznášaniaschopná, nemá oporu v zákone. Prezenčná listina je len pomocným dokladom, pretože v rámci konania členskej schôdze sa vždy určuje mandátna komisia, overovatelia a osoba, ktorá spíše zápisnicu. Ak mal žalobca pochybnosti o platnosti uznesenia, ktorým členská schôdza poverila označené osoby určitým úkonom, v zmysle § 20 ods. 2 OZ mal zákonným postupom, ak je to možné, namietať platnosť uznesenia členskej schôdze pozemkového spoločenstva. Pokiaľ by schôdza nebola uznášaniaschopná, bolo by to v zápisnici uvedené, a preto ako dôkaz mal slúžiť výsluch overovateľov zápisnice. Pri posudzovaní platnosti zmluvy bolo treba brať ohľad aj na druhú stranu zmluvného vzťahu, ktorá uzavierala zmluvu v dobrej vôli, eventuálne prekročenie právomoci sa týka činnosti pozemkového spoločenstva, žalovaný 4/ nemohol vedieť, že ide o prekročenie právomoci na strane osôb, ktoré konali menom prenajímateľa. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne a prizná žalovaným náhradu trov celého konania. 7. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok považuje za vecne správny, navrhol ho potvrdiť, hodnotenie dôkazov tak, ako ich produkujú žalovaní v odvolaní, je zavádzajúce, nemá oporu v žiadnom zákone. V konaní pred súdom prvej inštancie boli preukázané skutočnosti, ktoré žalobca tvrdil a súd z úradnej moci na neplatnosť mal prihliadať. Keďže žalobca sa domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov - zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva - jedná sa o občianskoprávny spor, a pokiaľ by súd v danej veci nekonal, reálne by žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Právne vzťahy priamo neupravené v Zákone o poľovníctve, teda zákone lex specialis sa riadia Občianskym zákonníkom a Zákonom o správnom konaní. Pri uzatváraní zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri boli ustanovenia § 136 a § 139 ods. 2 OZ porušené zvlášť hrubým spôsobom, pretože právo väčšiny spoluvlastníkov vyjadrené vôbec nebolo, ale toto právo bolo spoluvlastníkom upreté, pretože predmetné zmluvy podpísali také osoby, ktoré neboli štatutárnymi zástupcami žalovaného 2/. 8. Odvolací súd, Krajský súd v Banskej Bystrici, v rozsudku č. k. 14Co/124/2011 - 443 zo dňa 06. 09. 2011, a to v jeho odôvodnení sa už vysporiadal s námietkou odvolateľov, týkajúcou sa právomoci súdu na prejednanie danej veci a poukázal na to, že odvolací súd nepovažuje námietku odvolateľov, týkajúcu sa právomoci súdu na prejednanie danej veci, za dôvodnú. Za občianskoprávne vzťahy sa považujú predovšetkým v ustanovení § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka uvedené majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi takýmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. Úpravu niektorých osobitných majetkových a osobných vzťahov občianskoprávnej povahy, obsahujú ďalšie zákony, napríklad Zákon č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka sa podporne použijú aj vtedy, ak v niektorých predpisoch nie je upravená vlastná osobitná úprava. Napríklad podľa § 2 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z. z. platí, že ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na práva a povinnosti vlastníkov podielov k spoločnej nehnuteľnosti ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pre vyriešenie otázky, či tá - ktorá vec patrí do právomoci súdu v zmysle uvedených ustanovení je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu navrhovateľ vyvodzuje návrhom uplatnený nárok (predmet súdneho konania), tento vzťah dôsledne analyzovať a následne po právnej stránke správne vyhodnotiť a posúdiť. Na základe uvedeného je preto rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú majú povahu práva a povinnosti účastníkov, tvoriace obsah tohto právneho vzťahu. Len uvedené kritérium je určujúce pre posúdenie, či návrhom uplatnený nárok je vyvodzovaný z takého právneho vzťahu, ktorý možno podriadiť pod niektorý z právnych vzťahov vymenovaných v § 7 ods. 1 OSP. Z toho, čo v prejednávanej veci žalobca uviedol v priebehu konania je zrejmé, že pre uplatnenie nároku na vyslovenie neplatnosti zmlúv (dvojstranných právnych úkonov), považoval za rozhodujúcu skutočnosť, že je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zmluvného vzťahu, a preto zohľadňujúc žalobcom vymedzený rozhodujúci skutkový stav, ktorý zostal v priebehu súdneho konania nezmenený, je nepochybným, že ide o vzťah, ktorý vyplýva zo súkromného práva a v danom vzťahu mali účastníci autonómne a rovnoprávne postavenie charakteristické pre takýto právny vzťah založený na súkromnom práve, ktorý je uvedený v ustanovení § 7 ods. 1 OSP. Vychádzajúc z uvedených charakteristických znakov predmetného právneho vzťahu, prejednanie a rozhodnutie danej veci patrí do právomoci civilného súdu. 9. Vo vzťahu k výroku II. okresného súdu uviedol, že sa s právnym názorom vysloveným okresným súdom v napadnutom rozsudku ohľadom zmluvy, ktorý uzatváral žalovaný 2/ so žalovaným 4/, nestotožňuje. Po doplnení dokazovania výsluchom štatutárneho zástupcu pozemkového spoločenstva F.. N. a doslovným oboznámením sa so zápisnicou a uznesením prijatým na výročnej členskej schôdzi Pozemkového spoločenstva VLS Imrov Kopec, konanej dňa 19. 12. 2003, dospel k názoru, že uvedená schôdza riadne prebehla a jedným z bodov rokovania - bod č. 6 bolo aj rokovanie o žiadosti Poľovníckeho združenia Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom poľovných pozemkov v Poľovnom revíri K. a Z. S. a F.. Z. K. boli poverení podpísaním nájomnej zmluvy pre výkon práva poľovníctva za obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2014. Uvedené skutočnosti boli potvrdené aj svedeckými výpoveďami uvedených osôb, a teda odvolací súd nemal dôvod pochybovať o tom, že za žalovaného 2/ konali k tomu oprávnené osoby. Žalobca dôkazné bremeno neudržal, nepreukázal tvrdenie, že schôdza sa v inkriminovanom termíne neuskutočnila, a preto aj jeho spochybnenie o autentičnosti zápisnice a prijatého uznesenia zostalo len v rovine tvrdenia. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil, že zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/ dňa 20. 10. 2004 je neplatná, zmenil a v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol. 10. Z dôvodu podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 1Cdo/159/2013 podrobil preskúmaniu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06. 09. 2011 č. k. 14Co/124/2011 - 443 vo výroku, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 02. 2012 č. k. 3C/82/2008 - 385 v jeho napadnutej časti, ktorým odvolací súd návrh o určenie neplatnosti zmluvy o nájme výkonu poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretej dňa 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/, zamietol. Dovolací súd rozsudok krajského súdu vo vyššie uvedenom rozsahu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Dovolací súd uviedol, že z rozsudku odvolacieho súdu nie je možné vyvodiť záver o tom, z akého skutkového stavu pri svojom zmeňujúcom rozhodnutí vychádzal a jeho právne odôvodnenie je nedostačujúce. S poukazom na dôvody rozsudku uvedené odvolacím súdom dovolací súd poukázal na to, že žalobca počas celého konania tak prvostupňového, ako aj odvolacieho poukazoval na skutočnosť, že Z. S. a F.. Z. K. nemali platný mandát, po zániku orgánov spoločenstva nebolo možné zistiť, akým spôsobom prebiehalo hlasovanie, zdôrazňujúc, že zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti v súlade s čl. 6 bod 9 vyplýva, že o priebehu rokovania zhromaždenia a prijatých uzneseniach sa spisuje zápisnica, ktorú podpisuje predseda alebo podpredseda, alebo tajomník a overovateľ zvolený valným zhromaždením. Súčasťou zápisnice je prezenčná listina, plnomocenstvá, prípadne iné doklady, ktoré boli predmetom rokovania. Zápisnicu s prílohami uchová výbor na mieste k tomu vyhradenom a členovia spoločenstva si môžu vyžiadať na nahliadnutie ročnú účtovnú uzávierku a návrh rozdelenia zisku alebo úhradu straty. Týmto dokumentoval to, že pokiaľ neboli zvolené orgány spoločenstva, a to predseda a podpredseda, nemohli títo podpísať žiadnu zmluvu, keď im k tomu nemohlo byť dané splnomocnenie nadpolovičnou väčšinou spoločenstva. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa s touto argumentáciou stotožnil a v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že takéto zastúpenie by bolo platné v prípade, že by Z. S. a F.. Z. K. poverili uzavretím zmluvy členovia v potrebnom počte. Uviedol, že žalovaným 2/ predložená zápisnica z výročnej členskej schôdze Pozemkového spoločenstva VLS Imrov Kopec, konanej 19. 12. 2003, síce potvrdzuje prerokovanie žiadosti PZ Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom poľovných pozemkov v Poľovnom revíri K. a poverenie pre Z. S., bytom L. a F.. Z. K., bytom X., na podpísanie nájomnej zmluvy pre výkon práva poľovníctva na obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2014, nevyplýva z nej, či schôdza bola uznášaniaschopná a akým spôsobom sa hlasovalo, pretože k zápisnici nebola pripojená ani prezenčná listina, z ktorej by bolo možné zistiť počet prítomných členov na tejto schôdzi. Dovolací súd poukázal ďalej na to, že odvolací súd na uvedené nijakým spôsobom nereagoval a v odôvodnení rozhodnutia iba uviedol, že po doplnení dokazovania (samotnej otázke priebehu zasadnutia, jeho zvolania, hlasovania ako aj prítomnosti/neprítomnosti členov sa nevenoval, čomu svedčí aj zápisnica na č. l. 437 - 442 spisu), len konštatoval, že žalobca dôkazné bremeno neudržal, keď nepreukázal tvrdenie, že schôdza sa v inkriminovanom termíne neuskutočnila, a preto aj jeho spochybnenie o autentičnosti zápisnice a prijatého uznesenia zostalo len v rovine tvrdenia. Dôvody rozhodnutia uvedené odvolacím súdom nijako nereagujú na ten podstatný argument o nedostatku mandátu Z. S. a F.. Z. K., nevysporiadal sa s podstatnou námietkou žalobcu, týkajúcou sa možnosti posúdiť otázku (ne)platnosti zmluvy o nájme výkonu práva a poľovníctva v uznanom poľovnom revíri, uzavretej 20. 10. 2004 medzi žalovaným 2/ a 4/. Nedostatok riadneho odôvodnenia je vadou, ktorou sa účastníkovi odníma možnosť riadne konať pred súdom. So zreteľom na uvedené dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutom výroku zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. 11. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. 12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 14. Podľa § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 15. Na základe podaného odvolania žalovaných 2/ a 4/ tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP mohol krajský súd, ako súd odvolací, posudzovať aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže právna úprava § 212 ods. 1 CSP, § 379 a § 380 ods. 1 CSP je úplne porovnateľná s právnou úpravou Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) a umožňuje na základe rozsahu a dôvodov podaného odvolania preskúmanie rozsudku súdu prvej inštancie v rovnakom rozsahu, ako bolo vydané do 30. 06. 2016. 16. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že strany sporu boli riadne predvolané na pojednávanie súdu prvej inštancie, súdom prvej inštancie boli riadne poučení podľa ustanovenia § 120 ods. 4 OSP aj na pojednávaní dňa 20. 01. 2011, ktoré predchádzalo pojednávaniu, na ktorom už došlo iba k vyhláseniu rozsudku, pričom prítomní právni zástupcovia strán sporu po poučení v zmysle § 120 ods. 4 OSP výslovne uviedli, že ďalšie dôkazné návrhy neoznačujú. 17. V zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 18. Po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, s prihliadnutím aj na názor dovolacieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. 1Cdo/159/2013, za situácie, že odvolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom tak, ako tento bol zistený v predchádzajúcom konaní, pričom s prihliadnutím už aj na vyššie uvedené, keď strany sporu nenavrhli doplniť dokazovanie v konaní pred súdom prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav vo veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s vtedy platným ustanovením § 132 OSP a rozhodnutie odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 OSP (platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti aj podľa § 220 ods. 2 CSP. K hodnoteniu dôkazov podľa ustanovenia § 132 OSP zodpovedá aj hodnotenie podľa ustanovenia § 191 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva, že dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. S prihliadnutím na rozsah odvolania, odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalobcu a zistený skutkový stav, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol vecne správne. Berúc na zreteľ právny názor dovolacieho súdu, s prihliadnutím na zistený skutkový stav pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom (keď odvolací súd vo veci pojednával na pojednávaní dňa 06. 09. 2011), opätovným preskúmaním veci odvolací súd dospel k názoru, že zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/ o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri dňa 18. 02. 2005 je neplatná. Hoci v konaní bola doložená zápisnica z členskej schôdze (v spise na č. l. 115), pričom v bode 6 tejto zápisnice je uvedené, že valné zhromaždenie prerokoval žiadosť PZ Pravica o obnovenie nájomnej zmluvy pre prenájom poľovných pozemkov v Poľovnom revíri K. a valné zhromaždenie poveruje Z. S., bytom L. a F.. Z. K., bytom X., podpísaním nájomnej zmluvy pre výkon práva poľovníctva na obdobie od 01. 01. 2005 do 31. 12. 2014, za situácie, že žalobca spochybnil konanie výročnej členskej schôdze a za situácie, že v období, kedy výročná členská schôdza mala byť konaná, ako aj v období, keď došlo k podpísaniu zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri medzi žalovaným 2/ a žalovaným 4/ nebolo preukázané, že by pozemkové spoločenstvo malo riadnym spôsobom zvolené štatutárne orgány, čomu nasvedčuje aj samotný bod č. 6 zápisnice z výročnej členskej schôdze, ktorá mala byť konaná dňa 19. 12. 2003 (pretože pokiaľ by pozemkové spoločenstvo malo riadne zvolené orgány, nebola by potreba poveriť iné osoby podpísaním nájomnej zmluvy valným zhromaždením), nemožno mať za bezpochybnostné, že Z. S. a F.. Z. K. boli riadne splnomocnení na podpísanie zmluvy valným zhromaždením. Odvolací súd poukazuje, že zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva (v spise na č. l. 21 a nasl.) v súlade s čl. 6 bod 9 je zrejmé, že o priebehu rokovania zhromaždenia a prijatých uzneseniach sa spisuje zápisnica, ktorú podpisuje predseda alebo podpredseda, alebo tajomník a overovateľ zvolený valným zhromaždením. Súčasťou zápisnice je prezenčná listina, plnomocenstvá, prípadne iné doklady, ktoré boli predmetom rokovania. Zápisnicu s prílohami je potrebné uchovať výborom, a to na mieste k tomu vyhradenom a s tým, že členovia spoločenstva si môžu vyžiadať k nahliadnutiu ročnú účtovnú uzávierku a návrh rozdelenia zisku alebo úhradu straty. V konaní teda nebolo preukázané, že skutočne (z predloženej zápisnice z výročnej členskej schôdze konanej dňa 19. 12. 2003 to nevyplýva) schôdza bola uznášaniaschopná, akým spôsobom sa hlasovalo, pričom k zápisnici nebola pripojená ani prezenčná listina, z ktorej by bolo možné zistiť počet prítomných členov na tejto schôdzi. Odvolací súd zároveň poukazuje, že v zmysle čl. 6 bod 5 valné zhromaždenie rozhoduje o záležitostiach hlasovaním. Uznesením je prijaté, ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina hlasov prítomných členov. Keďže žalovaní v konaní nepredložili prezenčnú listinu, ktorá je súčasťou zápisnice a žalobca namietal, že nebolo možné zistiť, akým spôsobom prebiehalo hlasovanie, odvolací súd uvádza, že táto námietka žalobcu je dôvodná; z prezenčnej listiny by bolo možné zistiť počet prítomných členov na tejto schôdzi ako aj to, či členská schôdza bola uznášaniaschopná. S prihliadnutím na ustanovenie článku 6 bod 9 len samotná zápisnica nie je dostatočným dôkazom na preukázanie, že valné zhromaždenie bolo uznášaniaschopné, a že teda mohlo splnomocniť na podpísanie zmluvy Z. S. a F.. Z. K.. Iba v prípade, že by v konaní pred súdom bolo jednoznačne preukázané, že členská schôdza bola uznášaniaschopná a akým spôsobom sa na tejto členskej schôdzi hlasovalo, boli by vyššie uvedené osoby oprávnené za žalovaného 2/ predmetnú zmluvu podpísať. Keďže prezenčná listina v konaní pred súdom predložená nebola, z ktorej prezenčnej listiny by bolo bezpochyby preukázané, či schôdza bola uznášaniaschopná, žalovaní 2/ a 4/ v konaní pred súdom riadnym spôsobom nepreukázali (pričom dôkazná bremena zaťažuje strany sporu), že Z. S. a F.. Z. K. boli valným zhromaždením splnomocnení na uzavretie zmluvy, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu; potom je správny právny názor súdu prvej inštancie, ku ktorému dospel, že zmluva je neplatná. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. 19. Keďže súd prvej inštancie o trovách rozhodol tak, že o týchto rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, bude úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní rozhodnúť o trovách pôvodného konania. O trovách tohto odvolacieho konania a dovolacieho konania s prihliadnutím na ustanovenie § 396 ods. 1 a § 453 ods. 3 CSP rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ako úspešnej strane sporu, priznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania ako aj nárok na náhradu trov dovolacieho konania pri aplikácii § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady týchto trov rozhodne podľa § 261 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 20. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).