Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/1038/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212897 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6110212897.5 Opravné uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu QUATRO, spol. s r. o., so sídlom Námestie Š. Moysesa 7, Banská Bystrica, IČO: 31 586 171, právne zastúpeného JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 27, Banská Bystrica, proti žalovanému KURTA, spol. s r. o., so sídlom Partizánska 89, Banská Bystrica, IČO: 31 592 490, právne zastúpenému KOVAL & spol., advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2010-346 zo dňa 30. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/1038/2014-384 zo dňa 31. 03. 2016, v ktorom je uvedené : „Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša...“, ktoré má správne znieť : „Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Danice Kočičkovej ...“. Vo zvyšku zostáva rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/1038/2014-384 zo dňa 31. 03. 2016 nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte „O. s. p.“), napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/101/2010-346 zo dňa 30. 06. 2014, podľa § 220 O. s. p. zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 2. V písomnom vyhotovení rozsudku odvolacieho súdu ( č.k. 16Co/1038/2014-384 zo dňa 31. 03. 2016 ), a to v jeho záhlaví bolo zloženie senátu odvolacieho súdu uvedené nasledovne : predsedníčka senátu JUDr. Ivica Hanusková a členovia senátu Mgr. Štefan Baláž a JUDr. Alexander Mojš. 3. Z obsahu spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/101/2010 a z obsahu zberného spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1038/2014 však vyplýva, že o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2010-346 zo dňa 30. 06. 2014 rozhodoval senát odvolacieho súdu 16Co v zložení : predsedníčka senátu JUDr. Ivica Hanusková a členovia senátu Mgr. Štefan Baláž a JUDr. Danica Kočičková. 4. Uvedené vyplýva z nasledujúcich skutočností : 5. Opatrením č. 52 predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. 05. 2013 (Spr 493/13) bol JUDr. Alexander Mojš vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici, a to vo veci žalobcu QUATRO, spol. s r. o., Banská Bystrica proti žalovaným 1/ Kazimírovi Herritzovi, bytom Bratislava a 2/ KURTA, spol. s r. o., Banská Bystrica, pričom v konaní o veci samej námietku zaujatosti voči JUDr. Alexandrovi Mojšovi uplatnil v zmysle § 15a ods. 1 O. s. p. žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Na základe tohto opatrenia predsedu Krajského súdu v Banskej Bystrici následne predsedníčka senátu 16Co Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2016 (bod 2.2.1. a bod 2.7.1.b)) požiadala riadiaceho predsedu senátu 13Co Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v zmysle rozvrhu práce zastupuje senát 16Co v prvom poradí, o určenie tretieho člena senátu z dôvodu, že JUDr. Alexander Mojš bol z rozhodovania v tejto veci vylúčený. Po zrušení a vrátení veci okresnému súdu uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16 Co 74/2013 zo dňa 17.12.2013, bola vec opätovne predložená odvolaciemu súdu a bola pridelená do senátu 16Co pod novou spisovou značkou 16 Co/1038/2014. Dôvod pre vylúčenie sudcu JUDr. Alexandra Mojša naďalej trval, preto za ďalšieho člena senátu 16Co vo veci vedenej pod sp. zn. 16Co/1038/2014 bola určená JUDr. Danica Kočičková, ktorá bola v tom čase členom zastupujúceho senátu 13Co. Uvedené vyplýva zo žiadosti predsedníčky senátu 16Co Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Ivice Hanuskovej, ako aj rozhodnutia JUDr. Ferdinanda Zimmermanna, riadiaceho predsedu senátu 13Co zo dňa 10. 03. 2016 (č. l. 383 spisu). 6. K verejnému vyhláseniu rozsudku v prejednávanej veci došlo dňa 31. 03. 2016, a to v zložení senátu : predsedníčka senátu JUDr. Ivica Hanusková, členovia senátu Mgr. Štefan Baláž, JUDr. Danica Kočičková. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa osobne zúčastnil i právny zástupca žalovaného (v zmysle poverenia na zastupovanie zo dňa 31. 03. 2016 - Mgr. Andrej Staroň (č. l. 379 spisu)). Až v dovolaní právneho zástupcu žalovaného, tento poukázal na skutočnosť, že napriek tomu, že za tretieho člena senátu 16Co bola v tejto veci určená JUDr. Danica Kočičková, v jemu doručenom písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia je v záhlaví uvedený ako tretí člen senátu JUDr. Alexander Mojš, ktorý však bol z prejednávania a rozhodnutia tejto veci vylúčený. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v prejednávanej veci o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2010-346 zo dňa 30. 06. 2014 odvolanie prejednal a o vo veci rozhodol senát odvolacieho súdu v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Ivica Hanusková a členovia senátu Mgr. Štefan Baláž a JUDr. Danica Kočičková s tým, že v záhlaví napadnutého rozsudku došlo uvedením JUDr. Alexandra Mojša ako tretieho člena senátu 16Co k zrejmej nesprávnosti pri jeho písomnom vyhotovení. Aj v zmysle konceptu rozsudku vypracovaného predsedníčkou senátu z jeho poznámky vyplýva, že senát rozhodoval v zložení : predseda senátu JUDr. Ivica Hanusková a jeho členmi boli Mgr. Štefan Baláž a JUDr. Danica Kočičková, ktorá sa zároveň zúčastnila hlasovania v senáte 16 Co v tejto veci. Z obsahu zberného spisu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1038/2014 vyplýva, že na prejednaní odvolania v tejto veci, ako aj na rozhodovaní o ňom sa podieľala ako tretia členka senátu 16Co Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Danica Kočičková. 8. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 9. Keďže pri písomnom vyhotovení rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 16Co/1038/2014-384 zo dňa 31. 03. 2016 došlo v jeho záhlaví k uvedeniu zrejmej nesprávnosti uvedením JUDr. Alexandra Mojša ako tretieho člena odvolacieho senátu 16 Co, ktorý sa na prejednaní odvolania a rozhodovaní v tejto veci nepodieľal, krajský súd postupom v zmysle § 224 CSP uvedenú chybu opravným uznesením odstránil. 10. Na záver odvolací súd poznamenáva, že o opravnom uznesení rozhodoval senát 16Co Krajského súdu v Banskej Bystrici v zložení : predsedníčka senátu JUDr. Ivica Hanusková a sudcovia Mgr. Štefan Baláž a JUDr. Janka Borošková z dôvodu, že JUDr. Danica Kočičková ako tretia členka senátu v tejto veci ( určená vzhľadom na vyššie okolnosti rozhodnutím predsedu senátu 13Co Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 10. 03. 2016 ) od 01. 01. 2017 vykonáva odbornú stáž na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Predsedníčka senátu 16Co Krajského súdu v Banskej Bystrici v zmysle rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2017 čl. III. bod 2.7.1 písm. b) tohto rozvrhu, požiadala o určenie tretieho člena senátu, o ktorom rozhodol dňa 15. 02. 2017 riadiaci predseda senátu 13Co JUDr. Ferdinand Zimmermann ako riadiaci predseda senátu 13Co, ktorý zastupuje ako prvý v poradí senát 16Co podľa čl. V. bod 1.5 tohto rozvrhu. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).