Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/15/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200062 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200062.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: Lidl Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625 proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3995/2016 zo dňa 22.12.2016 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Administratívne konanie: Inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) dňa 09.06.2016 v čase od 9:15 do 10:15h v prevádzkarni Lidl Slovenská republika v.o.s., Predajňa 231 - U. T., X. XA, U. T. (ďalej aj „prevádzkareň žalobcu“ alebo „prevádzkovateľ potravinového podniku“) vykonali úradnú kontrolu potravín a podľa ročného plánu odberu vzoriek odobrali vzorku potraviny „Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou, mäsový prípravok, 0,32 kg (ďalej len „výrobok“) výrobca: AMI Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia sp. k. ul. Stara Droga 1, 63-510 Mikstat, Poľsko, PL 30184104WE, dátum spotreby: 17.06.2016, označenie dávky: 000032. Zo vzorkovaného množstva 4,16 kg bola odobratá vzorka o hmotnosti 1,6 kg (5 kusov), ktorá bola odobratá v súlade s § 20 zák. č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o potravinách“) na vyhodnotenie mikrobiologických ukazovateľov, špeciálne s požiadavkou na zistenie prítomnosti Salmonella sp. Zástupca prevádzkovateľa žiadal o odber vzorky na doplnkové stanovisko znalca. Príslušná kontra vzorka (v rovnakej veľkosti ako úradná vzorka) bola zabalená, zapečatená a ponechaná u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. O odbere bol vystavený Protokol o odbere vzorky č. XXXXXX/X zo dňa 09.06.2016. Odobratá úradná vzorka tovaru bola vyšetrená v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave, Veterinárnom a potravinovom ústave v Dolnom Kubíne, skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej aj „VPÚ Dolný Kubín“), ktorý vystavil Protokol o skúške č. 9599/2016 zo dňa 15.06.2016 s nasledovným výsledkom: „Dodaná vzorka nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia komisie (ES) č. 2073/2005 z 15.11.2015 o mikrobiologických kritériách pre potraviny (Ú.v. EÚ L338) v znení neskorších predpisov, Kapitola 1. Kritériá bezpečnosti potravín - 1.5.: v dodanej vzorke bola zistená prítomnosť Salmonella enterica subsp. Enterica“ a Dodatok k Protokolu o skúške č. 9599/2016 zo dňa 30.06.2016, podľa ktorého vykonanou typizáciou bola zistená prítomnosť sérovaru Salmonella Enteritidis. Následne dňa 16.06.2015 inšpektorka prvostupňového orgánu verejnej správy vykonala v dotknutej prevádzkarni dodatočnú úradnú kontrolu potravín, počas ktorej informovala prevádzkovateľa o výsledkoch laboratórnych vyšetrení zaznamenaných v Protokole o skúške č. 9599/2016 zo dňa 15.06.2016. Zároveň bolo zistené, že predmetný nevyhovujúci výrobok sa už v predajni nenachádzal a predajca už počas kontroly zabezpečil informovanie spotrebiteľa o nevyhovujúcom výrobku, ktorý nebol v súlade s požiadavkami bezpečnosti potravín a o možnosti vrátenia predmetného výrobku predávajúcemu. O priebehu dodatočnej kontroly bol vyhotovený Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ZH/2016/9599/2016/DÚKP/JT zo dňa 16.06.2016. Záznam bol podpísaný vedúcou predajne p. T., ktorá do záznamu uviedla, že záznam berie na vedomie. Dňa 29.06.2016 bol prvostupňovému orgánu verejnej správy doručený list od žalobcu zo dňa 24.06.2016, z ktorého vyplýva, že žalobca, ktorý počas úradnej kontroly vykonanej dňa 09.06.2016 využil svoje právo na odobratie kontravzorky výrobku, túto poslal na doplnkové vyjadrenie znalca do akreditovaného laboratória spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Nové Zámky s tým, že mikrobiologickými skúškami, skúšobná metóda STN EN ISO 11290-2 a STN ISO 6579 vykonanými na odobratej kontravzorke sa prítomnosť baktérie nepotvrdila. Žalobca v prílohe listu priložil Protokol o skúške č. XXXXX/XXXX vystavený dňa 22.06.2016. Prvostupňový orgán vzhľadom na horeuvedené listom z 01.07.2016 požiadal VPÚ Dolný Kubín o stanovisko k vyjadreniu prevádzkovateľa. Z odpovede VPÚ Dolný Kubín doručenej prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 07.07.2016 vyplýva, že úradná vzorka tovaru bola doručená na vyšetrenie do VPÚ v Dolnom Kubíne dňa 09.06.2016, teplota pri príjme bola 1,8 °C. Vzorky boli v laboratóriu spracované do 24 hodín od prijatia a vyšetrené podľa požiadaviek na parameter Salmonella podľa platnej STN EN ISO normy č. 6579, ktorá je akreditovanou skúškou overovanou medzinárodnými porovnávacími testami. Vyšetrenie bolo ukončené dňa 15.06.2016 výsledkom: vo všetkých 5 baleniach bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella sp. a v ten istý deň bol vystavený Protokol o skúške č. 9599/2016. Keďže sa jednalo o vyšetrenie úradnej vzorky, vyizolovaný kmeň bol zaslaný na pracovisko VPÚ Bratislava, ktoré je Národným referenčným laboratóriom pre Salmonelly na jeho ďalšiu identifikáciu. Výsledok typizácie bol zaslaný do VPÚ v Dolnom Kubíne s nálezom „Salmonella Enteritidis“, o čom bol dňa 30.06.2016 vypracovaný Dodatok k Protokolu o skúške č. 9599/2016. Na základe nálezu vo VPÚ v Dolnom Kubíne bola vzorka vyhodnotená na príslušnú legislatívu (na Nariadenie Komisie (ES) č. 2073/2005 z 15.11.2005 v znení neskorších predpisov, Kapitola 1 - Kritériá bezpečnosti potravín - 1.5: Komodita: mleté mäso a mäsové prípravky z hydinového mäsa určené na spotrebu po tepelnej úprave, ktorá stanovuje, že v žiadnej z piatich vyšetrených vzoriek nesmie byť prítomná Salmonella. Dňa 03.10.2016 bolo žalobcovi doručené Upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 28.09.2016, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy žalobcu upovedomil, že voči nemu začína správne konanie vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách, a to na základe skutočností zistených laboratórnym vyšetrením vzorky výrobku vo VPÚ Dolný Kubín odobratého v prevádzkarni žalobcu, v ktorom bola zistená prítomnosť sérovaru Salmonella Enteritidis. Žalobca bol v upovedomení poučený o.i. o tom, že sa môže vyjadriť k podkladom rozhodnutia, navrhovať dôkazy, pričom prílohu predmetného upovedomenia tvorili Protokol o skúške z 15.06.2016 a Dodatok k Protokolu o skúške z 30.06.2016. 2. Prvostupňový orgán verejnej správy následne vydal dňa 25.10.2016 rozhodnutie č.k. 1090/2016/1182 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy“), ktorým bol žalobca uznaný zodpovedným za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách, pričom všetky znaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného iného správneho deliktu mal naplniť tým, že porušil povinnosť prevádzkovateľa dodržiavať na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a podľa § 6 ods. 5 písm. a/ Zákona o potravinách porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné potraviny v spojitosti s povinnosťou, že „prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť, aby potraviny spĺňali príslušné mikrobiologické kritériá ustanovené v prílohe I podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia Komisie (ES) č. 2073/2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Komisie č. 2073/2005“) v spojitosti s povinnosťou „mleté mäso a mäsové prípravy z hydinového mäsa určené na spotrebu po tepelnej úprave - Salmonella - limit neprítomnosť v 25g“ podľa Prílohy I Kapitoly 1 Kritériá bezpečnosti potravín bod 1.5. Nariadenia Komisie č. 2073/2005 v spojitosti s povinnosťou „potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné“ podľa Oddielu 4, Čl. 14, bod 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje sa Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú sa postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) a to tým, že na základe výsledku laboratórneho vyšetrenia vzorky výrobku vo VPÚ v Dolnom Kubíne, Protokol o skúške č. 9599/2016 s dátumom ukončenia skúšok dňa 15.06.2016 bolo zistené, že výrobok: Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou, mäsový prípravok, výrobca: AMI Spólka z organiczona odpowiedzialnoscia sp. k. ul. Stara Droga 1, 63-510 Mikstat, Poľsko, PL 30184104WE, dátum spotreby: 17.06.2016, označenie dávky: 000032, ktorý bol odobratý v prevádzke Lidl Slovenská republika v.o.s., Predajňa 231 - U. T., X. XA, XXX XX U. T. dňa 09.06.2016 v čase od 9:15 do 10:15h na laboratórne vyšetrenie do VPÚ v Dolnom Kubíne, smer vyšetrenia: mikrobiologické vyšetrenie, č. Protokolu o odbere XXXXXX - nie je v súlade s požiadavkami Nariadenia Komisie (ES) č. 2073/2005, Kapitola 1. Kritériá bezpečnosti potravín bod 1.5.: - pre pozitívny nález Salmonella Enterica subst. Enterica. Na základe výsledku vyšetrenia vo VPÚ v Dolnom Kubíne - Dodatku k Protokolu o skúške č. 9599/2016 s dátumom ukončenia skúšok 30.06.2016, ktorý bol na Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Žiar nad Hronom doručený dňa 07.07.2016, bola na základe laboratórneho vyšetrenia - typizácie salmonel, zistená prítomnosť sérovaru Salmonella Enteritidis. Za vyššie uvedené porušenie povinnosti bola žalobcovi podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách uložená pokuta vo výške 2.000,- €. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia poukázal na priebeh odberu vzorky kontrolovaného tovaru a výsledky vyšetrenia vzorky a uviedol, že zo zákonným spôsobom získaných dôkazov bolo preukázané, že žalobca porušil povinnosti stanovené v Zákone o potravinách a v Nariadení Komisie (ES) č. 2073/2005 a Nariadení (ES) č. 178/2002, pretože na trh umiestňoval výrobok (potravinu), ktorý nie je bezpečný, keďže vykonaným mikrobiologickým vyšetrením bola vo vzorke výrobku zistená prítomnosť Salmonelly, čím žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách. V odôvodnení rozhodnutia ďalej poukázal na zákonné kritériá, ku ktorým prihliadal pri určení výšky pokuty a tieto jednotlivo podrobne vyhodnotil so záverom, že uložená pokuta vo výške 2.000,- € zodpovedá zásade primeranosti a proporcionality čo do povahy skutku, jeho závažnosti i dôsledkov. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 3995/2016 zo dňa 22.12.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia popísal priebeh úradnej kontroly vykonanej u žalobcu, počas ktorej bola odobratá úradná vzorka výrobku, výsledky vyšetrenia úradnej vzorky, priebeh administratívneho konania, dôvody, na ktorých založil prvostupňový orgán verejnej správy svoje rozhodnutie a odcitoval obsah podaného odvolania. Odvolanie žalobca doplnil listom zo dňa 09.12.2016, prílohou ktorého bolo vyjadrenie spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Nové Zámky, ktorá vykonala vyšetrenie odobratej kontravzorky (vzorky pre zabezpečenie doplnkového stanoviska) s výsledkom, že prítomnosť baktérie Salmonella sp. vo výrobku sa nepotvrdila. Žalovaný po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia a námietok odvolateľa (žalobcu) dospel k záveru, že rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. Konštatoval, že z dôkazov (ktoré v rozhodnutí podrobne špecifikoval), bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalobca v rozpore s § 4 ods. 1 a § 6 ods. 5 písm. a/ Zákona o potravinách a čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a čl. 3 bod 1 v spojení s prílohou I. Kapitola 1 Kritériá bezpečnosti potravín bod 1.5. Nariadenia (ES) č. 2073/2005 dňa 09.06.2016 v prevádzkarni žalobcu umiestňoval na trh potravinu, v ktorej v úradnom laboratóriu VPÚ Dolný Kubín mikrobiologickým vyšetrením podľa platnej normy STN EN ISO č. 6579, ktorá je akreditovanou skúškou overovanou medzinárodnými porovnávacími testami, bola potvrdená vo všetkých 5 baleniach prítomnosť baktérií Salmonella sp. Následnou typizáciou v Národnom referenčnom laboratóriu (Štátny veterinárny a potravinový ústav, Veterinárny a potravinový ústav v Bratislave, skúšobné laboratórium) bol potvrdený nález „Salmonella Enteritidis“. Takáto potravina sa považuje za nebezpečnú potravinu. Umiestňovaním na trh potravín nie bezpečných žalobca naplnil podľa žalovaného všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách. Žalovaný sa následne vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu. K námietke, že prvostupňový orgán verejnej správy nezaslal žalobcovi odpoveď ani vyjadrenie k jeho listu z 24.06.2016, žalovaný uviedol, že táto námietka je nepravdivá. Poukázal na to, že po doručení predmetného vyjadrenia sa prvostupňový orgán verejnej správy obrátil so žiadosťou o stanovisko k mikrobiologickému vyšetreniu predmetnej vzorky na VPÚ Dolný Kubín, ktorý mu listom z 01.07.2016 ozrejmil postup pri vykonanom hodnotení. Zároveň predložil Dodatok k Protokolu o skúške č. 9599/2016 z 30.06.2016 o bližšej typizácii baktérií Salmonella sp. Po zhromaždení všetkých podkladov prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol o začatí správneho konania, účastníka konania (žalobcu) oboznámil s uvedenou skutočnosťou, skutkovým a právnym posúdením veci listom z 28.09.2016 a súčasne mu poskytol kópie obidvoch protokolov. Žalobca sa v určenej lehote k podkladu pre rozhodnutie nevyjadril. Prvostupňový orgán verejnej správy následne vydal rozhodnutie o uložení pokuty, v ktorom sa zaoberal aj vyjadrením účastníka konania podaným ešte pred začatím konania a popísal svoje stanovisko k jeho námietkam, ktoré vyhodnotil ako neopodstatnené. V prvostupňovom rozhodnutí sa orgán verejnej správy zaoberal všetkými námietkami uvedenými účastníkom konania v jeho vyjadrení z 24.06.2016, vrátane uvedenia dôvodu, prečo nemohlo byť vykonané opakované skúšanie tej istej úradnej vzorky a prečo pri svojom rozhodovaní nezohľadnil výsledky skúšania kontravzorky predloženej prevádzkovateľom. Žalovaný uviedol, že v postupe prvostupňového orgánu verejnej správy nezistil žiadne pochybenie, pričom nebolo povinnosťou prvostupňového orgánu verejnej správy pred začatím správneho konania odpovedať na podané vyjadrenie prevádzkovateľa. Všetky námietky prevádzkovateľa boli riadne posúdené v správnom konaní a boli vyhodnotené v preskúmavanom rozhodnutí. Námietku, že uložená pokuta vo výške 2.000,- € je neopodstatnená, pretože u 5 kusov kontravzoriek rovnakej šarže a s rovnakým dátumom minimálnej trvanlivosti ako vzoriek vyšetrených v skúšobnom laboratóriu Dolný Kubín sa skúškou vykonanou spoločnosťou EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. prítomnosť baktérie Salmonella sp. nepotvrdila a pokiaľ prvostupňový orgán verejnej správy napriek tomu uložil žalobcovi pokutu, čím rozhodol jednostranne, len na základe výsledku vyšetrenia vzorky v laboratóriu VPÚ Dolný Kubín, žalovaný vyhodnotil ako neopodstatnenú. Poukázal na ciele Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá v platnom znení (ďalej len „Nariadenie ES č. 882/2004“), ktoré stanovuje princípy, ktoré sa majú dodržiavať s cieľom zabezpečiť, aby úradné kontroly boli objektívne a účinné. Za účelom vysvetlenia a zjednotenia vykonávania úradných kontrol, kontrolovaním zhody potravín s mikrobiologickými požiadavkami bol dňa 13.11.2006 Komisiou Európskych spoločenstiev prijatý Usmerňovací dokument o úradných kontrolách podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004, týkajúcich sa mikrobiologických odberov a vyšetrovania potravín (ďalej len „Usmerňovací dokument“). Tento dokument poskytuje usmernenie o úradnom vzorkovaní, o požiadavkách úradných laboratórií, analytických metódach, ktoré sa majú používať pre úradné vzorky a o mikrobiologických kritériách uplatňovaných na úradné vzorky. V prejednávanom prípade prevádzkovateľ dňa 09.06.2016 požiadal o odber súbežnej vzorky, jeho právo nebolo obmedzené a ako vyplýva z Protokolu o odbere vzorky č. 260570/1 inšpektormi bola okrem vzorky na úradné skúšanie odobratá a zapečatená vzorka rovnakej veľkosti na doplnkové stanovisko (5 balení). Táto vzorka bola ponechaná v prevádzkarni žalobcu, ktorý ju následne 16.06.2016 odovzdal na skúšanie do súkromného akreditovaného skúšobného laboratória EUROFINS BEL/ NOVAMANN s.r.o. Nové Zámky. Obe laboratóriá vykonali mikrobiologické vyšetrenia za použitia rovnakej akreditovanej metódy STN EN ISO 6579, pričom dospeli k rôznym výsledkom. Kým úradným skúšaním bola potvrdená vo všetkých 5 baleniach prítomnosť baktérií Salmonella Enteritidis, skúšaním v súkromnom akreditovanom laboratóriu nebola zistená prítomnosť Salmonelly ani v jednej čiastkovej vzorke. Prvostupňový orgán ani žalovaný nespochybňujú odbornosť a správnosť analýz vykonaných v akreditovanom skúšobnom laboratóriu EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Nové Zámky. Výsledky týchto analýz však nevyvracajú výsledky úradného skúšania, nakoľko aj z Usmerňovacieho dokumentu (bod 9.2.) vyplýva: „Pokiaľ ide o mikrobiologickú analýzu, výsledky získané zo vzoriek pre doplnkové stanovisko môžu mať obmedzenú platnosť, nakoľko rozdelenie (distribúcia) mikroorganizmov v potravine je často nerovnomerné (nehomogénne). Žiadne 2 vzorky potraviny nebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplnkové stanovisko sa budú líšiť. Taktiež baktérie nemusia prežiť alebo sa môžu dokonca rozmnožovať počas skladovania vzorky, čo zasa ovplyvňuje výsledky vzoriek pre doplnkové stanovisko.“. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že ak sa v úradnej vzorke odobratej orgánom úradnej kontroly potravín za účelom mikrobiologického skúšania, zistí prítomnosť patogénnych mikroorganizmov (v tomto prípade Salmonella) nad určený limit, vzorka sa vyhodnotí ako nevyhovujúca podľa Nariadenia (ES) č. 2073/2005 a následne podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa považuje za nebezpečnú. Tento výsledok nemôže byť ovplyvnený iným vyhovujúcim výsledkom (v prípade skúšania súbežnej vzorky) aj napriek tomu, že vyhovujúci výsledok bol zistený v akreditovanom laboratóriu. Žalovaný ďalej uviedol, že nezistil žiadny dôvod preverovať a spochybňovať výsledok úradného laboratórneho skúšania odobratej vzorky, pretože tak VPÚ Dolný Kubín, ako aj VPÚ Bratislava pracujú ako úradné laboratóriá v súlade s požiadavkami Nariadenia (ES) č. 882/2004 a sú akreditované, majú vypracované a akreditované postupy, ktoré musia dodržiavať. Z protokolu o skúške vyplýva, že metóda použitá pri mikrobiologickom posudzovaní vzorky bola akreditovaná, žalovaný ani prvostupňový orgán verejnej správy nemali dôvod spochybňovať správnosť nakladania s odobratou vzorkou v laboratóriu a ani dodržanie postupov pri jej mikrobiologickom hodnotení na dvoch nezávislých pracoviskách za použitia metódy, ktorá bola akreditovaná príslušnou odbornou autoritou. Orgány verejnej správy nezistili pochybenie ani v prípade nakladania so vzorkou do času jej doručenia do laboratória. Obe vzorky (úradná aj súbežná) boli odobraté v predpísanom množstve, za rovnakých podmienok, boli rovnako zabalené, označené a zapečatené dňa 09.06.2016 v čase od 9:15 do 10:15h v prevádzkarni žalobcu pri teplote + 1°C. V ten istý deň bola úradná vzorka doručená do úradného laboratória zvoznou linkou (15:40h), pričom teplota pri príjme bola 1,8 °C. Teplotný reťazec nebol porušený. Vzorky boli spracované do 24 hodín od prijatia, skúšky boli ukončené 15.06.2016 s pozitívnym výsledkom, a preto boli ďalej doošetrované na špecializovanom pracovisku. Žalovaný poukázal na zásadu zakotvenú v Codex Alimentarius: Princípy pre vytvorenie a uplatňovanie mikrobiologických kritérií pre potraviny, CAC/GL 21-1997-4.3.: „počet a veľkosť analytických jednotiek na jednu testovanú dávku musí byť taký, ako je uvedené v pláne odberu vzoriek a nesmie sa meniť. Určitá dávka však nesmie byť podrobená opakovanému skúšaniu s cieľom dosiahnuť pri tejto dávke zhodu“. Z uvedeného dôvodu nemohlo byť realizované opätovné skúšanie tej istej vzorky tak, ako to žiadal žalobca. Sankcia za porušenie ustanovení Zákona o potravinách je určená v § 28 cit. zákona a orgánu verejnej správy nie je umožnené uvážiť, či osobe zodpovednej za správny delikt pokutu uloží alebo nie. Pokutu musí uložiť v definovanom rozpätí. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy príslušného orgánu verejnej správy, pričom pri jej určení sa podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách obligatórne prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Žalobca bol prvostupňovým orgánom verejnej správy uznaný zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách, podľa ktorého orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe pokutu od 1.000,- do 500.000,- €, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Žalovaný uviedol, že po preskúmaní všetkých okolností sa s výškou uloženej pokuty 2.000,- €, ktorá bola uložená na spodnej hranici zákonné rozpätia stotožnil a stotožnil sa aj s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy týkajúceho sa vyhodnotenia kritérií zohľadnených pri určení výšky uloženej pokuty. Žalovaný napokon konštatoval, že nezistil porušenie právnych predpisov a ani žalobca vo svojom odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Námietky uvádzané účastníkom konania v odvolaní nemajú vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za uvedené protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti, ani právne posúdenie veci. Neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali zistenia orgánu úradnej kontroly potravín, pričom rozhodnutie spĺňa všetky obsahové a formálne náležitosti určené v § 47 Správneho poriadku. 4. Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. V žalobe poukázal na priebeh úradnej kontroly v prevádzkarni žalobcu dňa 09.06.2016, na priebeh administratívneho konania a na vydané rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy i žalovaného. Žalobca namietal, že žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy sa nedostatočne vysporiadali so zákonom ustanovenými predpokladmi a skutočnosťami spolu s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu, nevyhnutnými pre objektívne a správne zistenie naplnenia znakov skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách, na základe čoho následne nesprávne posúdili skutkový stav a vyvodili nesprávny právny záver. Podstatnou skutočnosťou podľa žalobcu je zákonnosť postupu žalovaného a jeho právneho posúdenia v súvislosti so záverom o neuznaní a neakceptovaní predloženého dôkazu o výsledkoch skúšobného laboratória EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Žalobca argumentoval, že predmetná spoločnosť je akreditovanou spoločnosťou poskytujúcou akreditované služby a spĺňa požiadavky normy STN ISO/ IEC 17025. S poukazom na požiadavky vyžadované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 pre akreditáciu skúšobných laboratórií na vyhotovovanie analýzy vzoriek odobratých pri úradných kontrolách zo strany správneho orgánu možno mať podľa žalobcu za to, že pokiaľ skúšobné laboratórium spĺňa dané požiadavky technických noriem, ako i európskej a vnútroštátnej legislatívy, závery vykonaných skúšok potravín týchto laboratórií majú rovnakú dôkaznú silu, ako závery skúšok vykonaných zo strany štátnych skúšobných laboratórií. Z výsledku mikrobiologických skúšok vykonaných skúšobným laboratóriom spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. v súlade so skúšobnými metódami STN EN ISO 11290-2 a STN ISO 6579 však nebola vo vzorke zistená prítomnosť baktérie rodu Salmonella, čo odporuje zisteniam vyplývajúcim z laboratórnych skúšok vykonaných vo VPÚ Dolný Kubín. S poukazom na uvedené skutočnosti podľa žalobcu nemožno súhlasiť so záverom žalovaného, ktorý odmietol zohľadniť pri svojom rozhodovaní o opravnom prostriedku dôkaz predložený žalobcom z dôvodu, že ani opačný výsledok mikrobiologických skúšok v rámci realizácie práva žalobcu na zabezpečenie doplnkového stanoviska znalca nemôže ovplyvniť záver zistený zo strany VPÚ, i keď bol vypracovaný v akreditovanom laboratóriu. V takomto prípade by bolo možné považovať tak ustanovenie čl. 11 ods. 5 a 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 i § 20 ods. 1 Zákona o potravinách za obsolentné, keďže závery stanoviska znalca nie sú v správnom konaní akceptované s odôvodnením, že ani opačné závery nemôžu ovplyvniť skutočnosti zistené zo strany VPÚ a to i napriek tomu, že testy boli vykonané na rovnakej vzorke a rovnakými kvalifikovanými metódami. Podľa žalobcu Nariadenie (ES) č. 882/2004, Zákon o potravinách a ani iný právny predpis neposkytujú záverom skúšobných laboratórií orgánu verejnej správy vyššiu dôkaznú právnu silu, ako dôkazom zabezpečeným v súlade s právnymi predpismi zo strany kontrolovaného subjektu. Podľa žalobcu nemôže obstáť ani odôvodnenie neakceptácie výsledkov vykonanej analýzy skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. zo strany žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy, ktoré odkázalo na bod 9.2. Usmerňovacieho dokumentu o úradných kontrolách podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004 týkajúcich sa mikrobiologického vzorkovania a testovania potravín (ďalej len „Usmerňovací dokument“), nakoľko text uvedený v bode 9.2. je len neurčitým všeobecným konštatovaním, ktoré vychádza len z predpokladu, že doplnkové stanovisko môže dospieť k odlišnému záveru vzhľadom na osobitosti mikrobiologickej analýzy. Žalovaný sa vo svojej argumentácii opiera práve o predmetný bod Usmerňovacieho dokumentu, jedná sa však o nezáväzný dokument vypracovaný iba pre informačné účely. Žalobca v prípade, ak by sa z predmetného ustanovenia bodu 9.2. usmerňovacieho dokumentu aj vychádzalo, tento dokument zároveň ustanovuje, že príslušný úrad musí informovať prevádzkovateľa potravinárskej firmy o obmedzeniach odberu doplňujúcich vzoriek pre mikrobiologickú analýzu. Podľa Protokolu o odbere vzorky zo dňa 09.06.2016 však orgán verejnej správy neinformoval žalobcu ako prevádzkovateľa potravinárskej firmy o skutočnosti, že výsledky mikrobiologickej analýzy vzorky v rámci vypracovania doplnkového stanoviska nemusia byť vzhľadom na osobitosti mikrobiologickej analýzy zo strany orgánu verejnej správy akceptované z dôvodov, ako to predpokladá Usmerňovací dokument. Žalobca vyslovil názor, že pokiaľ prvostupňový orgán verejnej správy v čase vykonania kontroly mal právnu možnosť odmietnuť odobratie kontravzorky žalobcom pre vypracovanie doplnkového stanoviska, avšak odobratie vzorky umožnil, nemôže jednostranne bez relevantného dôkazu potvrdzujúceho závery zistené VPÚ, odmietnuť akceptáciu záverov doplnkového stanoviska akreditovaného laboratória spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Podľa žalobcu neprihliadanie na závery skúšobného laboratória EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. ako akreditovaného laboratória oprávneného vykonať analýzu zabezpečenej kontravzorky a vypracovať stanovisko o zistených skutočnostiach, ako i odôvodnenie žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy v tejto súvislosti popiera práva žalobcu ako prevádzkovateľa zaručené predmetným Nariadením a žalovaný svojím postupom iba de facto formalistickým akceptovaním oprávnenia žalobcu na odobratie vzorky na doplnkové stanovisko, ktoré vzhľadom na odlišné závery neakceptoval, obchádza účel predmetného ustanovenia. Keďže Nariadenie a ani Zákon o potravinách neupravuje situáciu a postupy pri riešení rozdielnych záverov analýz zabezpečovaných kontrolným orgánom a kontrolovaným subjektom, žalobca vyslovil názor, že je potrebné prihliadnuť na doterajšiu rozhodovaciu činnosť žalovaného. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie žalovaného z 21.10.2016 č.k. 3203/2016 vo veci účastníka TESCO STORES SR a.s. proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senec, ktorým žalovaný ako odvolací orgán verejnej správy zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, pričom dôvodom pre zrušenie rozhodnutia bolo, že počas správneho konania účastník konania predložil rozbor vykonaný v akreditovanom skúšobnom laboratóriu EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o., ktoré konštatovalo opačné závery, ako tomu bolo v prípade analýzy zabezpečenej zo strany prvostupňového správneho orgánu. Vzhľadom na existenciu predmetného rozhodnutia, v ktorom žalovaný konštatoval, že ak existujú dva protichodné dôkazy v podobe dvoch rôznych záverov uvedených v protokoloch o skúškach, je úlohou správneho orgánu vykonať doplňujúce dokazovanie a potvrdiť tak tvrdenie jednej alebo druhej strany a žalovaný postupoval v rozpore s týmto svojím skôr vysloveným právnym záverom. Takýto postup je v rozpore so zásadou materiálnej rovnosti a porušením ust. § 3 ods. 1, § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný teda podľa žalobcu nepostupoval jednotne v súlade so svojou rozhodovacou praxou a napadnuté rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, čím žalobca porušil ust. § 3 ods. 1, ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku, na základe čoho dospel zároveň podľa žalobcu k nesprávnemu právnemu posúdeniu. Žalobca v žalobe žiadal, aby správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c/, e/, g/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného i jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca zároveň žiadal náhradu trov konania. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Napadnuté rozhodnutie považoval za zákonné, zrozumiteľné, vychádzajúce z náležite zisteného skutkového stavu veci a obsahujúce všetky predpísané náležitosti. Žalovaný následne poukázal na priebeh administratívneho konania, vydané prvostupňové rozhodnutie, obsah podaného odvolania i druhostupňové rozhodnutie žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu so záverom, že tieto nemajú vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia skutkové okolnosti a právne posúdenie veci a v odôvodnení uviedol správne úvahy, ktoré vo vyjadrení vo vzťahu k jednotlivým námietkam odcitoval. Žalovaný sa súčasne vyjadril k jednotlivým námietkam žalobcu uvedeným v žalobe. Vo vzťahu k námietke nesprávneho postupu orgánov verejnej správy, keď odmietli žalobcom predložený dôkaz - výsledky laboratórneho rozboru kontravzorky vykonaného akreditovaným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. uviedol, že trvá na svojom právnom názore uvedenom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ďalej s poukazom na § 20 ods. 1 Zákona o potravinách a čl. 11 ods. 5 až 7 Nariadenia (ES) č. 882/2004 uviedol, že postup pri odbere úradnej vzorky i kontravzorky boli v súlade so zákonom. Vyjadril nesúhlas s názorom žalobcu, že skutočnosť, že inšpektori odber vzorky pre doplnkové stanovisko znalca neobmedzili, znamená, že bolo povinnosťou orgánu verejnej správy akceptovať výsledky rozboru kontravzorky. Žalovaný zdôraznil, že hoci potraviny možno analyzovať z hľadiska rôznych ukazovateľov, iba v prípade mikrobiologického hodnotenia existuje dôvod na obmedzenú platnosť vyhovujúcich výsledkov laboratórnych vyšetrení kontravzorky a to s ohľadom na povahu mikroorganizmov. Pokiaľ žalobca tvrdí, že orgány verejnej správy nepostupovali zákonne, keď pri svojich záveroch vychádzali z Usmerňovacieho dokumentu, ktorý má nezáväzný charakter, žalovaný uviedol, že Usmerňovací dokument iba formuloval odborné, všeobecne známe závery ohľadom charakteru a distribúcie mikróbov v potravinách, v dôsledku čoho je ich rozdelenie v potravine často nerovnomerné, nemusia prežiť alebo sa môžu dokonca rozmnožovať počas skladovania vzorky, pričom ich prítomnosť môže ohroziť zdravie spotrebiteľa. U pevných potravín je homogénna distribúcia mikróbov podliehajúcich ustanoveným mikrobiologickým kritériám v potravine, ako aj v dávke vysoko nepravdepodobná. Preto žiadne dve vzorky alebo jednotky vzoriek potraviny nebudú z mikrobiologického hľadiska rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplnkové stanovisko sa líšia. Povinnosťou orgánu verejnej správy je odôvodniť, prečo neprihliadali na výsledky mikrobiologických rozborov kontravzorky. Túto povinnosť si tak prvostupňový, ako aj druhostupňový orgán verejnej správy splnil popísaním správnych úvah v odôvodnení rozhodnutí. Aj v prípade, že inšpektori pri odbere vzorky zástupcu prevádzkovateľa neinformovali o obmedzeniach platnosti vyhovujúcich výsledkov získaných mikrobiologickými analýzami vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca a o tom, že podľa čl. 11 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 882/2004 nie je dotknutá povinnosť príslušných orgánov v prípade núdze okamžite konať. Absencia uvedeného poučenia však nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť samotné skúšanie úradnej vzorky, ktorým bola preukázaná prítomnosť Salmonella Enteritidis vo všetkých piatich čiastkových vzorkách, pričom toto posúdenie bolo vykonané na dvoch nezávislých akreditovaných pracoviskách, z toho jedného v postavení Národného referenčného laboratória pre Salmonelly. Zmyslom uvedeného poučenia je upozorniť prevádzkovateľa, že napriek nákladom spojeným s odberom a rozborom kontravzorky jeho vyhovujúce výsledky závery úradného mikrobiologického skúšania nevyvrátia. Pokiaľ by prevádzkovateľ po informácii o obmedzenej platnosti výsledku mikrobiologických analýz odber vzorky požadoval, inšpektor by bol povinný odber vykonať (ak by neboli splnené podmienky na odmietnutie vykonania odberu). Obmedzená platnosť výsledkov mikrobiologických vyšetrení sa týka všetkých potravín rastlinného, živočíšneho, zmiešaného pôvodu, rýchlo sa kaziacich označených dátumom spotreby, aj ostatných označených dátumom minimálnej trvanlivosti. K námietke žalobcu, že v konaní bola porušená zásada, podľa ktorej orgány verejnej správy dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely (§ 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - ďalej len „Správny poriadok“), pričom v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie žalovaného č.k. 3203/2016 zo dňa 21.10.2016, žalovaný uviedol, že táto námietka je nedôvodná. Uviedol, že v žiadnom prípade nemožno hovoriť o totožnosti alebo podobnosti skutkov. V predmetnom rozhodnutí č. 3203/2016 boli posudzované výsledky rozborov úradnej vzorky a vzorky odobratej na požiadanie prevádzkovateľa potraviny „Slnečnica lúpaná pražená solená 75g“ a „Orechová zmes jadier 200g“. Vzorky boli odobraté za účelom vyšetrenia senzorických znakov a chemických prvkov (ťažkých kovov), nie mikrobiologických ukazovateľov. Prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené, pretože v jednom prípade nebol dodržaný postup pri odbere vzorky a v druhom prípade prvostupňový orgán verejnej správy nedoplnil dokazovanie a neodstránil pochybnosti vyplývajúce z rôznych záverov laboratórneho skúšania v úradnom laboratóriu a laboratóriu spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Odvolací orgán rozhodol v prípade pochybností v prospech účastníka konania, pretože vzorka bola hodnotená z hľadiska senzorických ukazovateľov, u ktorých nie je opodstatnený záver o obmedzenej platnosti jednotlivých rozborov tak, ako je to u mikrobiologických analýz. Aj keď v uvedenom prípade úradné laboratórium vykonalo doplňujúce mikrobiologické hodnotenie s pozitívnym výsledkom, tieto analýzy boli vykonané nad rámec požadovaných vyšetrení, neboli vyznačené v protokole o odbere vzorky, slúžili iba na potvrdenie výsledkov senzorického hodnotenia a pre relevantnosť mikrobiologických záverov nebolo odobraté a vyšetrené určené množstvo čiastkových vzoriek (5). V preskúmavanom prípade bola podľa ročného plánu odberu vzoriek odobratá vzorka potraviny „Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou, mäsový prípravok, 0,32 kg“ na vyhodnotenie mikrobiologických ukazovateľov, špeciálne s požiadavkou na zistenie prítomnosti Salmonella sp. a to v určenom množstve (5 ks čiastkových vzoriek). Pri odbere a analýze tejto vzorky boli dodržané všetky postupy, preto v prípade odlišných výsledkov laboratórneho skúšania je s ohľadom na charakter, povahu, distribúciu mikroorganizmov opodstatnený odborný záver o obmedzenej platnosti vyhovujúceho posudku predloženého žalobcom. 6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, že pre zabezpečenie rozboru kontravzorky boli vytvorené absolútne rovnaké podmienky, ako pre zabezpečenie rozboru vzorky odobratej za účelom úradnej kontroly. Ak by bol prijatý záver, že diametrálne odlišný výsledok nemôže spochybniť závery úradnej kontroly, išlo by podľa žalobcu výlučne o formalistické umožnenie odobratia vzorky na doplnkové stanovisko žalobcovi, ktoré vzhľadom na odlišné závery nemôžu byť podľa názoru žalobcu akceptované. Uvedený postup a výklad zo strany žalovaného tak podľa žalobcu predstavuje obchádzanie účelu príslušných ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 a popiera právo prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na preskúmanie záverov a výsledkov úradne zabezpečenej analýzy odobratých vzoriek, ako i reálnu uplatniteľnosť odlišných výsledkov z rozboru odobratej kontravzorky. Podľa žalobcu nemôže obstáť ani argumentácia žalovaného, podľa ktorej v prípade mikrobiologického hodnotenia existuje dôvod na obmedzenú platnosť vyhovujúcich výsledkov laboratórnych vyšetrení kontravzorky, a to s ohľadom na povahu mikroorganizmov. Žalovaný tu vychádza výlučne z hypotézy konštatovanej v právne nezáväznom Usmerňovacom dokumente, v zmysle ktorej nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplnkové stanovisko sa líšia, vzhľadom na povahu mikroorganizmov. Poukázal na to, že podľa § 3 ods. 5 veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Ak preto v rámci vykonaných rozborov odobratej úradnej vzorky a kontravzorky pre doplnkové stanovisko došlo akreditované laboratóriá k diametrálne odlišným záverom, nemožno podľa žalobcu takýto skutkový stav bez ďalšieho vykonaného dokazovania považovať za spoľahlivo zistený pre rozhodnutie o porušení príslušných právnych predpisov zo strany žalobcu a uloženie sankcie. Opakovane poukázal na rozhodnutie vo veci TESCO STORES SR a.s., ako aj na porušenie zásady ustanovenej v § 3 ods. 5 Správneho poriadku zo strany žalovaného. Navrhol, aby správny súd žalobe vyhovel. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods.1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, aplikujúc ustanovenia SSP a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, zistil, že žaloba nie je dôvodná. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe a nesúhlasil s názorom žalovaného, ako aj názorom prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorí svoje rozhodnutia opreli o skutočnosť, že výsledok mikrobiologickej skúšky, ktorá bola vykonaná na základe preskúšania kontrolnej vzorky na základe podnetu žalobcu, nemôžu vyvrátiť výsledky skúšky v úradnom laboratóriu, kde bola preskúšaná úradná vzorka. V takomto prípade by ustanovenia Zákona o potravinách i príslušného Nariadenia Európskej komisie a Rady, ktoré oprávňujú žalobcu na odobratie kontrolnej vzorky alebo vzorky na doplnkové stanovisko, by bolo možné považovať za obsolentné. Vyslovil názor, že výsledky úradných laboratórnych vyšetrení nemôžu byť nadradené výsledkom kontrolného vyšetrenia doplnkovej vzorky tak, ako ju predložil žalobca rovnako v akreditovanom laboratóriu. S poukazom na § 3 ods. 5 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a v prípade, že sú dva odlišné navzájom si odporujúce závery vyplývajúce z dôkazov predložených v konaní, nemožno bez ďalšieho dokazovania považovať za spoľahlivo zistený skutkový stav tak, ako tomu bolo v tomto prípade, aby bolo konštatované, že žalobca spáchal správny delikt a aby mu bola za to uložená sankcia. V tejto súvislosti poukázal opakovane na obdobné rozhodnutie v inej veci, v ktorom bolo konštatované, že v prípade existencie pochybností je potrebné tieto pochybnosti vyvrátiť ďalším dokazovaním. V tomto kontexte poukázal na porušenie povinnosti orgánu verejnej správy, aby s poukazom na § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodoval v skutkovo zhodných alebo obdobných veciach tak, aby nevznikli neodôvodnené rozdiely. Žiadal, aby rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy boli zrušené. 9. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zák. č. 152/1995 Z.z. v znení zák. č. 30/2015 Z.z. úč. do 31.12.2016 (ďalej len „Zákona o potravinách“) tento zákon ustanovuje povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku 1) (ďalej len "prevádzkovateľ") v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín. 1aaa) 12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o potravinách prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 1e) Poznámka 1e) odkazuje napr. na Nariadenie (ES) č. 178/2002, Nariadenie (ES) č. 882/2004. 13. Podľa § 6 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách každý, kto uvádza na trh potraviny alebo výživové doplnky prostredníctvom internetového predaja, je povinný ponúkať iba potraviny alebo výživové doplnky, ktoré spĺňajú požiadavky podľa tohto zákona a osobitných predpisov. 1e) 14. Podľa § 6 ods. 5 písm. a/ Zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako bezpečné. 8d) 15. Podľa § 18 ods. 2, 3 Zákona o potravinách (2) Úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi 1e) v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, 9b) veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, 9ba) ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. 9bb) (3) Orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu. 9bc) Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru. 16. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti na základe zistení pri výkone úradnej kontroly 10a) potravín prijme opatrenia podľa osobitného predpisu. 10b) Poznámka 10b) odkazuje na Čl. 54 ods. 1 až 4 Nariadenia (ES) č. 882/2004. 17. Podľa § 19 ods. 4 Zákona o potravinách výroba potravín, manipulácia s nimi alebo ich umiestňovanie na trh, ktoré môžu poškodiť zdravie konečného spotrebiteľa, je osobitne závažným porušením tohto zákona a osobitných predpisov. 1e) Poznámka 1e) odkazuje napr. na Nariadenie (ES) č. 882/2004. 18. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o potravinách zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca. 11a) Poznámka 11a) odkazuje na Čl. 11 ods. 5 a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004. 19. Podľa § 20 ods. 2 Zákona o potravinách vzorky musia byť označené a musí sa s nimi manipulovať podľa osobitného predpisu. 11b) Poznámka 11b) odkazuje na Čl. 11 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 882/2004. 20. Podľa § 23 ods. 5 Zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty a prerokúvajú priestupky, ktoré zistia pri výkone úradnej kontroly. 21. Podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 eur do 500 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 1e) vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. 22. Podľa § 28 ods. 9 Zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa 24b) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 23. Podľa § 28 ods. 12 Zákona o potravinách na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 24. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o potravinách na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní 27a) okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12. 25. Podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia komisie (ES) č. 2073/2005 z 15.11.2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť, aby potraviny spĺňali príslušné mikrobiologické kritériá ustanovené v prílohe I. 26. Podľa prílohy I. Nariadenia komisie (ES) č. 2073/2005 Kapitola 1 Kritériá bezpečnosti potravín bod 1.5. Mleté mäso a mäsové prípravky z hydinového mäsa určené na spotrebu po tepelnej úprave - Salmonella - počet jednotiek tvoriacich vzorku 5, limit neprítomnosť v 25 g, analytická referenčná metóda EN/ISO 6579. 27. Podľa čl. 14 bod.1. Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a rady z 28.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné. 28. Podľa čl. 8 bod.4 Nariadenia (ES) č. 882/2004 Európskeho parlamentu a rady z 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá komisia môže stanoviť usmernenie pre úradné kontroly podľa postupu uvedeného v čl. 62 bod 2. Tieto usmernenia môžu obsahovať najmä odporúčania týkajúce sa úradných kontrol: a) vykonávania zásad analýz rizika a kritických kontrolných bodov, b) systémov riadenia, ktoré prevádzkujú prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín s ohľadom na to, či spĺňajú požiadavky potravinového a krmivového práva, c) mikrobiologickej, fyzikálnej a chemickej bezpečnosti krmív a potravín. 29. Podľa čl. 10 bod 1. Nariadenia (ES) č. 882/2004 úlohy súvisiace s úradnými kontrolami sa budú vo všeobecnosti vykonávať s využitím vhodných kontrolných metód a techník, ako je monitoring, dozor, overovanie, audit, inšpekcia, odoberanie vzoriek a analýza. 30. Podľa čl. 11 bod 5. Nariadenia (ES) č. 882/2004 príslušné orgány vytvoria primerané postupy, aby sa zaručilo právo prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, ktorých výrobky podliehajú odoberaniu vzoriek analýze, vyžiadať doplnkové stanovisko znalca, bez toho, aby bola dotknutá povinnosť príslušných orgánov v prípade núdze okamžite konať. Bod 6. Príslušné orgány najmä zabezpečia, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín dostali dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca s výnimkou prípadu, ak to nie je možné v prípade rýchlo sa kaziacich výrobkov alebo veľmi malého množstva dostupného substrátu. Bod 7. So vzorkami sa musí manipulovať a vzorky musia byť označené tak, aby sa zaručila ich právna aj analytická platnosť. 31. Podľa bodu 9. Usmerňovacieho dokumentu vydaného Komisiou (ES) o úradných kontrolách podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004 týkajúcich sa mikrobiologického vzorkovania a testovania potravín z 13.11.2006 Vzorky pre doplňujúce stanovisko (k čl. 11 bod 5. a 6. Nariadenia (ES) č. 882/2004) bod 9.2. Odber vzoriek a analýza: Príslušný úrad musí zvoliť postup, ktorým sa zabezpečí, že počas úradného odberu vzoriek si prevádzkovateľ potravinárskej firmy alebo jeho zástupca bude vždy vedomý svojho práva získať vzorky pre doplňujúce stanovisko znalca. Toto právo prevádzkovateľa potravinárskej firmy musí byť vždy dodržané. Rozhodnutie, ktoré prijal prevádzkovateľ potravinárskej firmy musí byť zaznamenané v správe o odbere vzoriek. Príslušný úrad musí informovať prevádzkovateľa potravinárskej firmy o obmedzeniach odberu doplňujúcich vzoriek pre mikrobiologickú analýzu. Pokiaľ ide o mikrobiologickú analýzu, výsledky získané zo vzoriek pre doplňujúce stanovisko môže mať limitovanú hodnotu, nakoľko rozdelenie mikroorganizmov v potravine je často nerovnomerné. Žiadne 2 vzorky potraviny nebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplňujúce stanovisko sa budú líšiť. Taktiež baktérie musia prežiť, alebo sa môžu dokonca rozmnožovať počas skladovania vzorky, čo zasa ovplyvňuje výsledky vzoriek pre doplňujúce stanovisko. Právo prevádzkovateľa potravinárskej firmy dať si predložiť vzorky na doplňujúce stanovisko sa môže obmedziť iba v takom prípade, ak sa jedná o rýchlo sa kaziacu potravinu alebo ak nie je dostatok substrátu. 32. Podľa § 3 ods. 1, 5 Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 33. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 34. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bol žalobca uznaný zodpovedným za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 2.000,- €. Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 35. Námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s predloženými dôkazmi zo strany žalobcu, pričom žalobca vyslovil nesúhlas so záverom žalovaného, ktorý odmietol zohľadniť pri svojom rozhodovaní dôkaz predložený žalobcom s odôvodnením, že ani opačný výsledok mikrobiologických skúšok v rámci realizácie práva žalobcu na zabezpečenie doplnkového stanoviska znalca nemôže ovplyvniť záver zistený zo strany VPÚ, i keď bol vypracovaný v akreditovanom laboratóriu, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. a/ Zákona o potravinách za nedostatky zistené laboratórnou analýzou úradnej vzorky výrobku „Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou“, mäsový prípravok, odobraté inšpektormi prvostupňového orgánu verejnej správy podľa ročného plánu odberu vzoriek počas úradnej kontroly potravín vykonanej dňa 09.06.2016 v prevádzkarni žalobcu, pričom o odbere bol vyhotovený Protokol o odbere vzorky č. 260570, ktorý obsahuje náležitosti podľa Zákona o potravinách i Nariadenia (ES) č. 882/2004, vrátane poučenia o práve žalobcu na doplnkové stanovisko a poznámka, že bola odobratá vzorka na doplnkové stanovisko. Z Protokolu o odbere vzorky zo dňa 09.06.2016, v čase od 9:15 do 10:15h vyplýva, že zo vzorkovaného množstva potraviny „Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou“ 4,16 kg, pri veľkosti balenia 0,320 kg, bolo odobratých 5 čiastkových vzoriek, veľkosť vzorky 1,6 kg, pri teplote + 1°C, pričom bolo požadované mikrobiologické vyšetrenie úradnej vzorky na Salmonellu v laboratóriu VPÚ Dolný Kubín (v konaní nebolo sporné, že sa jedná o akreditované laboratórium v zmysle Zákona o potravinách i Nariadenia (ES) č. 882/2004). Z Protokolu o skúške č. 9599/2016 z 15.06.2016 vyhotoveného Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom, Veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne - skúšobné laboratórium Dolný Kubín (ďalej len „VPÚ Dolný Kubín“), ako aj z vyjadrenia VPÚ Dolný Kubín k mikrobiologickému vyšetreniu vzorky zo dňa 01.07.2016 vyplýva, že odobratá úradná vzorka bola ešte v ten istý deň, t.j. v deň odberu dňa 09.06.2016 zvoznou linkou doručená skúšobnému laboratóriu na vyšetrenie o 15:40h, teplota pri príjme bola 1,8 °C, na vyšetrenie bolo dodaných 5 samostatných originálnych balení. Vzorky boli v laboratóriu spracované do 24 hodín od prijatia a vyšetrené podľa požiadaviek na parameter Salmonella podľa platnej STN EN ISO normy 6579, ktorá je akreditovanou skúškou overovanou medzinárodnými porovnávacími testami. Vyšetrenie bolo ukončené dňa 15.06.2016 s výsledkom: vo všetkých piatich baleniach bola potvrdená prítomnosť baktérií Salmonella sp. a v ten istý deň bol vystavený Protokol o skúške č. 9599/2016. Keďže sa jednalo o vyšetrenie úradnej vzorky, vyizolovaný kmeň bol zaslaný na pracovisko VPÚ Bratislava, ktoré je Národným referenčným laboratóriom pre Salmonelly, na jeho ďalšiu identifikáciu. Výsledok typizácie bol zaslaný do VPÚ v Dolnom Kubíne s nálezom: Salmonella Enteritidis, o čom bol dňa 30.06.2016 vypracovaný Dodatok k protokolu o skúške č. 9599/2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo následne vykonané posúdenie súladu, resp. nesúladu s príslušnými požiadavkami Nariadenia Komisie ES č. 2073/2005 z 15.11.2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny, Kapitola 1, Kritériá bezpečnosti potravín 1.5., komodita: mleté mäso a mäsové výrobky z hydinového mäsa určené na spotrebu po tepelnej úprave, ktorá stanovuje, že v žiadnej z piatich vyšetrených vzoriek nesmie byť prítomná Salmonella. Z Dodatku k Protokolu o skúške č. 9599/2016 zo dňa 30.06.2016 vyplýva, že výsledkom vyšetrenia úradnej vzorky potraviny („Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou“, mäsový prípravok) podľa odberového protokolu č. 260570/01 z 09.06.2016 bol zistený výsledok mikrobiologického vyšetrenia na základe vykonanej typizácie vo VPÚ Bratislava so záverom, že sa jedná o Salmonellu Enteritidis. Z administratívneho spisu súčasne vyplýva, že žalobcovi bolo umožnené odobratie vzorky na doplnkové stanovisko znalca, t.j. nebol mu odopretý odber vzorky pre doplnkové stanovisko. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že výsledok laboratórneho vyšetrenia úradnej vzorky (na základe Protokolu o skúške č. 9599/2016 s dátumom ukončenia skúšok 15.06.2016) bol žalobcovi oznámený inšpektorkou prvostupňového orgánu verejnej správy dňa 16.06.2016, čo vyplýva zo Záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 16.06.2016. Žalobca následne (vzhľadom na oznámenie nevyhovujúcich výsledkov laboratórneho vyšetrenia úradnej vzorky odobratej pri úradnej kontrole potravín dňa 09.06.2016 v prevádzkarni žalobcu), zaslal odobratú vzorku na doplnkové stanovisko znalca do akreditovaného laboratória spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o., ktorý prevzal vzorku 16.06.2016. Z Protokolu o skúške č. 70140/2016 vyhotoveného dňa 22.06.2016 skúšobným laboratóriom EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Nové Zámky vyplýva, že tomuto skúšobnému laboratóriu bola doručená dňa 16.06.2016 vzorka výrobku „Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou“ (zapečatená kontravzorka č. Protokolu o odbere 260570), prijaté množstvo 5 ks x 320g, ako spôsob uskladnenia bol uvedený chladiaci box (0-2 °C), pričom mikrobiologická skúška bola vykonaná v dňoch 16.06. až 22.06.2016 s výsledkom, že prítomnosť baktérie Salmonella sp. vo výrobku nebola zistená. Mikrobiologická skúška na Salmonellu sp. bola vykonaná skúšobnou metódou STN EN ISO 6579. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že tak laboratórne vyšetrenie úradnej vzorky, ako aj laboratórne vyšetrenie vzorky pre doplnkové stanovisko znalca, boli vykonané v akreditovaných laboratóriách a mikrobiologické vyšetrenia na zistenie prítomnosti, resp. neprítomnosti Salmonelly boli vykonané akreditovanou metódou STN EN ISO 6579. 36. Podľa Nariadenia (ES) č. 178/2002 pri vykonávaní politiky Európskeho spoločenstva by sa mala zabezpečovať vysoká ochrana ľudského života a zdravia, v dôsledku čoho boli prijaté opatrenia zamerané na zabezpečenie toho, aby nebezpečné potraviny neboli umiestňované na trh, ako aj toho, aby existovali systémy a postupy zisťujúce problémy bezpečnosti potravín a správne fungovanie vnútorného trhu, za účelom ochrany zdravia ľudí. Z tohto dôvodu boli v predmetnom Nariadení stanovené všeobecné požiadavky, resp. zásady, aby sa na trhu umiestňovali len bezpečné potraviny s cieľom zabezpečenia vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám. Z čl. 4 bod 1. a 2. cit. Nariadenia vyplývajú nasledovné požiadavky na bezpečnosť potravín: potraviny sa nesmú umiestňovať na trh, ak nie sú bezpečné. Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú po a) zdraviu škodlivé a po b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Potravinové právo vychádza zo zásady, že prevádzkovatelia sú vo všetkých fázach výroby spracovania a distribúcie potravín povinní zabezpečiť, aby potraviny spĺňali požiadavky potravinového práva. Za účelom vynucovania potravinového práva je nutné sledovať a overovať jeho dodržiavanie vykonávaním úradných kontrol, pričom tieto kontroly sa musia zosúladiť a bolo preto potrebné stanoviť všeobecné pravidlá tak, aby bola zabezpečená ich nestrannosť a výkonnosť, aby pri výkone úradných kontrol boli použité primerané techniky vyvinuté na tento účel vrátane rutinných kontrol v rámci dozoru a intenzívnejších kontrol, ako sú inšpekcie overovania, audity, odoberanie a testovanie vzoriek. Z dôvodu potreby zabezpečiť jednotný výkon kontrol a ich vysokú kvalitu, ako aj toho, aby laboratóriá zapojené do analyzovania úradných vzoriek pracovali v súlade s medzinárodne schválenými postupmi a aby používali všetky analytické metódy, ktoré boli uznané, vrátane menovania národných referenčných laboratórií za účelom zabezpečenia vysokej kvality a jednotnosti analytických výsledkov boli vyvinuté európske normy (normy EN). Porušenie potravinového práva a predpisov môže totiž znamenať ohrozenie zdravia ľudí a zvierat, a preto prípady porušenia musia podliehať účinným odradzujúcim a úmerným opatreniam na národnej úrovni s tým, že administratívne konanie a zavedené postupy musia byť stanovené, pričom prevádzkovatelia potravinových podnikov majú právo odvolať sa voči rozhodnutiam orgánov a musia byť o tom poučené. Na zabezpečenie uvedených cieľov bolo prijaté Nariadenie Európskeho parlamentu č. 882/2004, ktorého cieľom je zabezpečenie zosúladeného postupu s ohľadom na úradné kontroly, stanovenie všeobecných pravidiel pre vykonávanie úradných kontrol s cieľom overovania dodržiavania predpisov v oblasti prevencie, eliminácie alebo zníženia na prijateľnú úroveň rizík hroziacich ľuďom a zvieratám priamo alebo nepriamo a s cieľom zaručenia spravodlivých postupov v oblasti obchodu s potravinami a ochrany záujmov spotrebiteľov. Podľa čl. 2 predmetného Nariadenia úradná kontrola znamená akúkoľvek formu kontroly, ktorú vykonáva príslušný orgán alebo spoločenstvo s cieľom overenia dodržiavania potravinového práva, pričom overovanie znamená kontrolu formou preskúmania a zváženia objektívnych dôkazov o tom, či boli splnené stanovené požiadavky. Za účelom vykonania tohto overovania sa odoberajú vzorky pre analýzu. Podľa čl. 8 bod 1. cit. Nariadenia príslušné orgány vykonávajú úradné kontroly v súlade so zdokumentovanými postupmi. Podľa čl. 8 bod 4 cit. Nariadenia komisia môže stanoviť usmernenia pre úradné kontroly podľa postupu uvedeného v čl. 62 ods. 2, pričom tieto usmernenia môžu obsahovať najmä odporúčania týkajúce sa úradných kontrol, o.i. mikrobiologickej, fyzikálnej a chemickej bezpečnosti krmív a potravín. Predmetné Nariadenie v Kapitole III. - Odoberanie vzoriek a analýza, čl. 11 - Metódy odoberania vzoriek a analýzy ustanovuje, že metódy odoberania vzoriek a analýzy použité v súvislosti s úradnými kontrolami musia spĺňať príslušné predpisy spoločenstva alebo medzinárodne uznané pravidlá. Podľa čl. 11 bod 3. Cit. Nariadenia všade, kde je to možné, budú analytické metódy charakterizované vhodnými kritériami stanovenými v Prílohe III. Predmetné Nariadenie v čl. 11, bod 5.a 6. ustanovuje, že príslušné orgány vytvoria primerané postupy, aby sa zaručilo právo prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, ktorých výrobky podliehajú odoberaniu vzoriek a analýze, vyžiadať doplnkové stanovisko znalca bez toho, aby bola dotknutá povinnosť príslušných orgánov v prípade núdze okamžite konať. Príslušné orgány najmä zabezpečia, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín dostali dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca s výnimkou prípadu, ak to nie je možné v prípade rýchlo sa kaziacich výrobkov alebo veľmi malého množstva dostupného substrátu. Uvedená povinnosť bola transponovaná do ust. § 20 ods. 1 Zákona o potravinách. V súlade s čl. 4 Nariadenia (ES) č. 852/2004 o hygiene potravín sú prevádzkovatelia potravinárskych podnikov povinní dodržiavať mikrobiologické kritériá. Zahŕňa to testovanie na hodnoty ustanovené pre kritériá prostredníctvom odberu vzoriek, vykonávanie analýz a implementáciu nápravných opatrení v súlade s potravinovým právom a pokynmi vydanými príslušným orgánom. Vzhľadom na uvedené Komisia (ES) Nariadením č. 2073/2005 z 15.11.2005 o mikrobiologických kritériách pre potraviny stanovila mikrobiologické kritériá pre niektoré mikroorganizmy a vykonávacie predpisy, ktoré musia dodržiavať prevádzkovatelia potravinárskych podnikov pri vykonávaní všeobecných a špecifických hygienických opatrení podľa cit. čl. 4 Nariadenia č. 852/2004. Príslušný orgán musí podľa čl. 1 predmetného Nariadenia č. 2073/2005 v súlade s Nariadením (ES) č. 882/2004 overovať dodržiavanie predpisov a kritérií ustanovených týmto Nariadením bez toho, aby bolo dotknuté jeho právo uskutočňovať ďalší odber vzoriek a analýzy na účel zisťovania a posudzovania ďalších mikroorganizmov, ich toxínov alebo metabolitov, buď na overenie procesov v prípade potravín podozrivých z toho, že nie sú bezpečné, alebo v súvislosti s analýzou rizika. Za mikroorganizmy sa v zmysle cit. Nariadenia čl. 2 písm. a) považujú o.i. baktérie, vírusy, kvasinky, plesne a podobne. Podľa čl. 3 bod 1. Nariadenia č. 2073/2005 prevádzkovatelia potravinárskych podnikov musia zabezpečiť, aby potraviny spĺňali príslušné mikrobiologické kritériá ustanovené v prílohe I. Predmetné Nariadenie obsahuje dva typy mikrobiologických kritérií a to kritériá bezpečnosti potravín a kritériá hygieny procesu výroby. Kritériá bezpečnosti potravín definujú prijateľnosť dávky a uplatňujú sa iba na výrobky umiestnené na trh. Pokiaľ kritériá bezpečnosti potraviny nie sú splnené, výrobok musí byť stiahnutý z trhu. S cieľom vysvetliť a zjednotiť vykonávanie úradných kontrol kontrolovaním zhody potravín s mikrobiologickými požiadavkami bol Komisiou (ES) prijatý dňa 13.11.2006 Usmerňovací dokument o úradných kontrolách podľa Nariadenia (ES) č. 882/2004 (na základe zmocnenia v jeho čl. 8 bod 4) týkajúci sa mikrobiologických odberov a vyšetrovania potravín. Uvedený dokument, hoci nie je záväzný, poskytuje usmernenie o úradnom vzorkovaní, o požiadavkách úradných laboratórií, analytických metódach, ktoré sa majú používať pre úradné vzorky a o mikrobiologických kritériách uplatňovaných na úradné vzorky. V zmysle bodu 9. predmetného usmernenia je stanovené, zhodne s povinnosťou určenou podľa čl. 11 bod 5., 6. Nariadenia (ES) č. 882/2004 a § 20 ods. 1 Zákona o potravinách, že príslušný úrad musí zvoliť postup, ktorým sa zabezpečí, že počas úradného odberu vzoriek si prevádzkovateľ potravinárskej firmy alebo jeho zástupca bude vždy vedomý svojho práva získať vzorky pre doplňujúce stanovisko s tým, že právo prevádzkovateľa potravinárskej firmy dať si predložiť vzorky na doplňujúce stanovisko sa môže obmedziť len v stanovených prípadoch (v prípade ak sa jedná o rýchlo sa kaziace potraviny alebo ak nie je dostatok substrátu). 37. V preskúmavanom prípade správny súd konštatuje, že žalobcove právo na odobratie vzorky pre doplnkové stanovisko znalca bolo naplnené, okrem úradnej vzorky bola odobratá a zapečatená aj vzorka rovnakej veľkosti na doplnkové stanovisko, pričom sa jedná o „súbežnú“ vzorku, nie o „zhodnú“, resp. „tú istú“ vzorku tak, ako to nesprávne uvádza v žalobe žalobca. Táto vzorka bola ponechaná v prevádzkarni žalobcu, ktorý ju následne 16.06.2016 odovzdal na skúšanie do súkromného akreditovaného skúšobného laboratória EUROFINS BEL/NOVAMANN s.r.o. Tak, ako bolo už uvedené, obe laboratóriá vykonali mikrobiologické vyšetrenia za použitia rovnakej akreditovanej metódy STN EN ISO 6579, pričom dospeli k rôznym výsledkom (úradným skúšaním bola potvrdená vo všetkých piatich baleniach prítomnosť baktérií Salmonella Enteritidis, skúšaním v súkromnom akreditovanom laboratóriu nebola zistená prítomnosť Salmonelly ani v jednej čiastkovej vzorke). V Usmerňovacom dokumente vydanom na základe čl. 8 bod 4. písm. c/ Nariadenia č. 882/2004 v bode 5. Vzorkovanie, sa uvádzajú podrobnosti, resp. sa stanovujú medzinárodné uznané normy a usmernenia pre odber vzoriek (stratégia odberu vzoriek, objektívny odber vzoriek, selektívny odber vzoriek, suspektný odber vzoriek, cieľ odberu vzoriek, plán odberu vzoriek, frekvencia odberu vzoriek, informácie o odbere vzoriek, preprava vzoriek, skladovanie a zahájenie analýzy). Podľa bodu 5.7. Preprava vzoriek, skladovanie a zahájenie analýzy, sú stanovené štandardizované postupy pre prepravu vzoriek do laboratória, skladovanie a zahájenie analýzy (ISO/DIS 7218), kde nie je stanovený maximálny limit pre dobu prepravy výrobkov, ktoré nie sú pri teplote okolia stále, avšak vzhľadom na potenciál zmeny hladiny cieľových organizmov sa odporúča, aby takýto druh vzorky dorazil do laboratória do 36 hodín po odbere vzorky. Podľa uvedeného dokumentu sa musí mikrobiologická analýza zahájiť čo možno najskôr po prevzatí v laboratóriu, najlepšie do 24 hodín. Spravidla sa odporúča, aby sa analýza zahájila do 48 hodín od odobratia vzorky, pokiaľ skúšobný protokol neurčuje konkrétne inak. V cit. dokumente sú ďalej stanovené ďalšie podmienky, resp. podrobnosti a usmernenia relevantné resp. doporučované pre prepravu vzoriek, skladovanie a zahájenie analýzy. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odber úradnej vzorky (vrátane jej prepravy, skladovania a zahájenia analýzy), ako aj samotná analýza úradnej vzorky bola vykonaná v súlade s cit. Nariadeniami ES a Zákonom o potravinách. Nebolo sporné, že výsledok laboratórneho skúšania úradnej vzorky bol pozitívny, t.j. vo všetkých piatich kusoch úradnej vzorky bola zistená prítomnosť mikroorganizmov (Salmonelly Enteritidis), pričom úradné skúšobné laboratórium bolo akreditované a analýza bola vykonaná akreditovanou metódou. Nebolo sporné, že vzorka odobratá pre doplnkové stanovisko, bola analyzovaná v akreditovanom laboratóriu a vyšetrenie bolo vykonané akreditovanou metódou s negatívnym výsledkom (t.j. ani v jednej z vyšetrovaných kontravzoriek nebola zistená prítomnosť Salmonelly). Je teda zrejmé, že výsledky laboratórneho vyšetrenia úradnej vzorky a kontravzorky sú rozdielne. Správny súd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že vzhľadom na skutočnosť, že nešlo o rozbor tej istej vzorky, ale len tzv. „súbežnej“ vzorky a vzhľadom na povahu a charakter mikrobiologickej analýzy, výsledky získané zo vzoriek pre doplnkové stanovisko môžu mať obmedzenú platnosť, nakoľko rozdelenie (distribúcia) mikroorganizmov v potravine je často nerovnomerné (nehomogénne). Zo všeobecne známych a v odborných kruhoch akceptovaných skutočností, ktoré sú uvedené a predpokladané aj v Usmerňovacom dokumente k Nariadeniu (ES) č. 882/2004 vyplýva, že žiadne dve vzorky potraviny nebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné kontroly a pre doplnkové stanovisko sa budú líšiť. Taktiež baktérie nemusia prežiť alebo sa môžu dokonca rozmnožovať počas skladovania vzorky, čo zasa ovplyvňuje výsledky vzoriek pre doplnkové stanovisko. Vzhľadom na uvedené sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného (i prvostupňového orgánu verejnej správy), že ak sa v úradnej vzorke odobratej orgánom úradnej kontroly potravín za účelom mikrobiologického skúšania, zistí prítomnosť patogénnych mikroorganizmov (v tomto prípade Salmonelly) nad určený limit, vzorka sa vyhodnotí ako nevyhovujúca podľa Nariadenia (ES) č. 2073/2005 a následne podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 sa považuje za nebezpečnú a tento výsledok nemôže byť ovplyvnený iným vyhovujúcim výsledkom (v prípade skúšania „súbežnej“ vzorky) aj napriek tomu, že vyhovujúci výsledok bol zistený v akreditovanom laboratóriu. Je teda možné konštatovať, že výsledky laboratórneho vyšetrenia vzorky odobratej pre doplnkové stanovisko znalca (ktoré sú negatívne, t.j. bez zistenia prítomnosti Salmonelly), nie sú schopné vyvrátiť závery laboratórnych skúšok úradnej vzorky. Správny súd preto skutkový stav zistený orgánom verejnej správy považoval za riadne zistený, pričom orgány verejnej správy (tak žalovaný, ako aj prvostupňový orgán verejnej správy) uviedli v odôvodnení svojich rozhodnutí úvahy, z ktorých vychádzali pri vyvodení záveru, že žalobca umiestňoval na trhu potravinu, ktorá nebola bezpečná a bola spôsobilá ohroziť zdravie ľudí. Takýto záver je podľa správneho súdu výsledkom správne a úplne zisteného skutkového stavu. Bez toho, aby bolo preukázateľne zistené porušenie ustanovení Zákona o potravinách, resp. vyššie uvedených Nariadení a postupov pri odbere úradnej vzorky, jej transporte, laboratórnom vyšetrení, pričom žalobca takéto námietky v žalobe ani neuviedol, nie je možné spochybniť platnosť záverov vyšetrenia úradnej vzorky akreditovaným laboratóriom (VPÚ Dolný Kubín a VPÚ Bratislava, ktoré je zároveň Národným referenčným centrom pre Salmonelly) a vzhľadom na obmedzenú platnosť ( vzhľadom na povahu mikroorganizmov ) výsledkov vyšetrovanej vzorky pre doplnkové stanovisko, ktorá bola odobratá a ponechaná u žalobcu a u ktorej navyše nie je zrejmé, za akých podmienok bola skladovaná a za akých okolností a podmienok prebehol jej transport do akreditovaného laboratória, v ktorom bola odovzdaná na laboratórnu skúšku (spoločnosť EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o.) až dňa 16.06.2016, teda po lehote doporučenej Nariadením, resp. usmernením, nie je možné vyvrátiť relevantnosť výsledku laboratórneho vyšetrenia úradnej vzorky vykonaného vo VPÚ Dolný Kubín, resp. VPÚ Bratislava. Vzhľadom na uvedené nie je ani možné konštatovať, že výsledky vyšetrenia kontravzorky vyvracajú výsledky vyšetrenia úradnej vzorky. Žalovaný nespochybnil výsledky laboratórnej skúšky doplnkovej vzorky, ale vysvetlil, prečo majú výsledky mikrobiologických skúšok, resp. vyšetrení obmedzenú platnosť, pričom táto sa týka všetkých potravín živočíšneho pôvodu. Orgán verejnej správy v tejto súvislosti použil argumentáciu zhodnú, ako je uvedená v usmernení k Nariadeniu (ES) č. 882/2004, pričom uviedol hodnotiace úsudky a správnu úvahu vo vzťahu k hodnoteniu žalobcom predloženého dôkazu s tým, že súčasne uviedol, prečo neprihliadol na výsledky mikrobiologického rozboru kontravzorky. Uvedená úvaha nevybočuje zo zákonom stanovených kritérií, ani z medzí logického uvažovania. Pokiaľ žalovaný vyslovil nesúhlas s takýmto hodnotením, táto skutočnosť nemôže spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Inak povedané, keďže nešlo o laboratórne preskúšanie totožnej (t.j. tej istej vzorky) potraviny a s prihliadnutím na povahu mikroorganizmov ako živých organizmov, ktoré sa nedistribuujú, a teda ani nenachádzajú v potravine homogénne (a ani v rovnakom množstve), pričom uplynutím času môže dôjsť k ich zmene (k zániku alebo naopak k rozmnoženiu mikroorganizmov), nie je možné považovať obidva výsledky laboratórnych skúšok za výsledky skúšky totožnej vzorky, a teda za výsledky protichodné, resp. za výsledok vyvracajúci predchádzajúci výsledok (v tomto prípade teda výsledok laboratórneho vyšetrenia vzorky odobratej pre doplnkové stanovisko znalca - druhá vzorka) nie je možné považovať za výsledok vyvracajúci výsledok laboratórneho vyšetrenia úradnej - prvej vzorky). Správny súd k názoru žalobcu, že ustanovenia Zákona o potravinách i citovaných Nariadeniach o existencii oprávnenia žalobcu na odobratie vzorky pre doplnkové stanovisko znalca by boli v prípade akceptovania názoru žalovaného (i prvostupňového orgánu verejnej správy) o neprihliadnutí k výsledku laboratórneho vyšetrenia kontravzorky (v dôsledku osobitnej povahy mikroorganizmov) obsolentné, uvádza, že takéto konštatovanie nemá žiadny vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže v preskúmavacom konaní bolo zistené, že žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy v tomto prípade postupovali v súlade so Zákonom o potravinách i citovanými nariadeniami, t.j. postupovali zákonným spôsobom. 38. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný (i prvostupňový orgán verejnej správy) sa nedostatočne vysporiadali so zákonom stanovenými predpokladmi a predloženými dôkazmi žalobcu nevyhnutnými pre objektívne a správne zistenie naplnenia znakov skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách, a preto nesprávne právne posúdili veci, správny súd považuje túto námietku za nedôvodnú. Žalobca konkrétne namietal právne posúdenie v súvislosti so záverom o neuznaní a neakceptovaní predloženého dôkazu o výsledkoch skúšobného laboratória EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o., v ktorom bola vykonaná analýza vzorky odobratej v súlade s § 20 ods. 1 Zákona o potravinách, t.j. vzorka na zabezpečenie doplnkového stanoviska. Argumentoval, že skúšobné laboratóriá spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. sú akreditované (v súlade s čl. 12 Nariadenia (ES) č. 882/2004), svoju spôsobilosť vykonávať akreditované činnosti nestranne a dôveryhodne preukazujú spĺňaním požiadaviek normy STN EN ISO/IEC 17025 a ak sú akreditované na vyhotovovanie analýzy vzoriek odobratých pri úradných kontrolách zo strany orgánu verejnej správy, možno mať za to, že závery vykonaných skúšok potravín majú rovnakú dôkaznú silu, ako závery skúšok vykonaných zo strany štátnych skúšobných laboratórií. K tejto námietke správny súd považuje za potrebné uviesť, že ani žalovaný, ani prvostupňový orgán verejnej správy nespochybnili otázku akreditácie skúšobného laboratória spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania ani sporná. Žalovaný (ani prvostupňový orgán verejnej správy) nespochybnili ani výsledok mikrobiologických skúšok vykonaných skúšobným laboratóriom spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. v súlade so skúšobnými metódami STN EN ISO 11290-2 a STN ISO 6579, s výsledkom, že v kontravzorke nebola zistená prítomnosť baktérie rodu Salmonella (t.j. výsledkom, ktorý odporuje zisteniam vyplývajúcim z laboratórnych skúšok úradnej vzorky vykonaných vo VPÚ Dolný Kubín a VPÚ Bratislava). Nie je teda možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán verejnej správy bez ďalšieho neuznal, resp. neakceptoval predložený dôkaz o výsledkoch skúšobných laboratórií EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. (protokol o skúške). Žalovaný v napadnutom rozhodnutí výslovne uviedol, že „V žiadnom prípade nespochybňuje odbornosť a správnosť analýz vykonaných v akreditovanom skúšobnom laboratóriu EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o.“. Konštatoval však, že výsledky týchto analýz nevyvracajú výsledky úradného skúšania (s pozitívnym výsledkom, t.j. so zistením prítomnosti Salmonelly vo všetkých piatich úradných vzorkách). Žalovaný tento záver riadne odôvodnil s tým, že „Pokiaľ ide o mikrobiologickú analýzu, výsledky získané zo vzoriek pre doplnkové stanovisko môžu mať obmedzenú platnosť, nakoľko rozdelenie (distribúcia) mikroorganizmov v potravine je často nerovnomerné (nehomogénne). Žiadne dve vzorky potraviny nebudú rovnaké a nie je neobvyklé, že výsledky vzoriek pre úradné vzorky a pre doplnkové stanovisko sa budú líšiť. Taktiež baktérie nemusia prežiť, alebo sa môžu dokonca rozmnožovať počas skladovania vzorky, čo zasa ovplyvňuje výsledky vzoriek pre doplnkové stanovisko“, t.j. zhodne, ako je uvedené aj v bode 9.2 Usmerňovacieho dokumentu. Tento Usmerňovací dokument síce nie je záväzný, bol však vydaný na základe čl. 8 bod 4 písm. c) Nariadenia (ES) č. 882/2004 ako odporúčanie týkajúce sa úradných kontrol, okrem iného mikrobiologickej bezpečnosti potravín a jeho cieľom je poskytnúť usmernenie o úradnom vzorkovaní, o požiadavkách úradných laboratórií, analytických metódach, ktoré sa majú používať pre úradné vzorky a o mikrobiologických kritériách uplatňovaných pre úradné vzorky. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného pritom vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Skutočnosť, že žalovaný s takýmto hodnotením dôkazov nesúhlasí, nemôže mať sama o sebe za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ teda žalovaný (i prvostupňový orgán verejnej správy) dostatočne zistili skutkový stav a v administratívnom konaní bolo preukázané, že žalobca porušil povinnosti stanovené Zákonom o potravinách a Nariadením (ES) č. 2073/2005 umiestňovať na trh bezpečné potraviny, resp. neumiestňovať na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, pričom za nebezpečné sa považujú potraviny, ak sú zdraviu škodlivé (čl. 14 bod 2 Nariadenia (ES) č.178/2000); keď bolo z výsledkov laboratórneho vyšetrenia úradnej vzorky potravinového výrobku („Filety z kačacích pŕs“) akreditovaným úradným laboratóriom VPÚ Dolný Kubín a VPÚ Bratislava zistené, že vo všetkých piatich úradných vzorkách odobratých v prevádzke žalobcu bola zistená Salmonella (o čom svedčí Protokol a Dodatok k protokolu) a teda podľa mikrobiologického vyšetrenia bolo zistené, že táto potravina nie je v súlade s požiadavkami na bezpečnosť potravín, čím žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a) Zákona o potravinách, takýto záver je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobca v žalobe nenamietal výšku uloženej pokuty a správny súd nezistil skutočnosti podľa § 195 SSP. 39. Námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, správny súd rovnako považuje za nedôvodnú. Žalobca tvrdil, že žalovaný porušil ustanovenie § 3 ods. 5 Správneho poriadku, keď v predmetnej veci postupoval v rozpore s rozhodnutím vydaným v obdobnej veci (rozhodnutie žalovaného č. 3203/2016 z 21.10.2016 účastníka TESCO STORES SR, a.s.). Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, orgány verejnej správy majú dbať o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. V preskúmavanom prípade sa však nejedná o skutkovo zhodný alebo podobný prípad ako v žalobcom označenej veci č.k. 3203/2016, v ktorej boli predmetom odberu úradnej vzorky a vzorky odobratej za účelom doplnkového stanoviska prevádzkovateľa potravinárskeho podniku „Slnečnica lúpaná“ a „Orechová zmes“. Z predmetného rozhodnutia vyplýva, že vzorky boli odobraté za účelom vyšetrenia senzorických znakov a chemických prvkov (ťažkých kovov), nie za účelom vyšetrenia mikrobiologických ukazovateľov. V prípade odberu vzorky potraviny „Slnečnica lúpaná“ však nebol dodržaný postup pri odbere vzorky (nebolo odobraté predpísané množstvo vzorky) a v prípade odberu vzorky potraviny „Orechová zmes“ mala byť vzorka hodnotená len z hľadiska senzorických ukazovateľov, u ktorých nie je opodstatnený záver o obmedzenej platnosti jednotlivých rozborov, ako je to u mikrobiologických analýz. Pokiaľ v uvedenom prípade bolo pri úradnej vzorke vykonané doplňujúce mikrobiologické hodnotenie s pozitívnym výsledkom (kultivačným mykologickým vyšetrením boli zistené plesne), tieto analýzy boli vykonané nad rámec požadovaných vyšetrení (mikrobiologické vyšetrenie nebolo požadované a vyznačené v Protokole o odbere vzorky) a slúžili len na potvrdenie výsledkov senzorického hodnotenia. Navyše pre relevantnosť mikrobiologických záverov nebolo odobraté a vyšetrené právnymi predpismi určené množstvo čiastkových vzoriek. Z odôvodnenia žalobcom označeného rozhodnutia vyplýva, že rozdielne výsledky rozboru kontravzorky vykonaného v akreditovanom skúšobnom laboratóriu EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. a rozboru úradnej vzorky vykonaného v akreditovanom skúšobnom laboratóriu VPÚ Bratislava sa týkali vyšetrenia senzorických znakov (z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že skúšobné laboratórium spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. nevykonalo mikrobiologické vyšetrenie odobratej kontravzorky s odlišným výsledkom, len sa vyjadrilo k mykologickému vyšetreniu vykonaného VPÚ Bratislava tak, že mykologické vyšetrenie ako podporné vyšetrenie v predmetnom konaní nie je relevantné, lebo neboli vykonané relevantné mikrobiologické skúšania). V preskúmavanom prípade žalobcu bola odobratá vzorka potraviny „Filety z kačacích pŕs s kožou v marináde s paprikovou príchuťou“ na vyhodnotenie mikrobiologických ukazovateľov, špeciálne s požiadavkou na zistenie prítomnosti Salmonelly sp. a to v určenom množstve 5 ks vzoriek, čo bolo vyznačené v Protokole o odbere vzorky. Pri odbere a analýze úradnej vzorky boli dodržané všetky postupy, preto v prípade odlišných výsledkov laboratórneho skúšania vzhľadom na charakter, povahu a distribúciu mikroorganizmov je opodstatnený odborný záver o obmedzenej platnosti (vyhovujúceho) posudku predloženého žalobcom. Žalovaný preto nepostupoval v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ak vo veci rozhodol odlišne, ako tomu bolo v prípade účastníka TESCO STORES SR, a.s. 40. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na bod 9.2 Usmerňovacieho dokumentu, podľa ktorého príslušný úrad musí informovať prevádzkovateľa potravinárskej firmy o obmedzeniach odberu doplňujúcich vzoriek pre mikrobiologickú analýzu a konštatoval, že „Protokol o odbere vzorky z 09.06.20156 neinformoval žalobcu, že výsledky mikrobiologickej analýzy vzorky v rámci vypracovania doplnkového stanoviska nemusia byť vzhľadom na osobitosti mikrobiologickej analýzy zo strany orgánu verejnej správy akceptované“, správny súd uvádza, že Protokol o odbere vzorky obsahuje prehlásenie zástupcu žalobcu podľa čl. 11 ods. 5 a 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004, konkrétne poučenie o práve vyžiadať si doplnkové stanovisko znalca a o práve dostať dostatok vzorky pre doplnkové stanovisko znalca, ako aj o obmedzení odberu doplnkových vzoriek (v prípade ak to nie je možné v prípade rýchlo sa kaziacich výrobkov alebo veľmi malého množstva substrátu). Žalobca napokon v žalobe ani netvrdil, že v dôsledku absencie poučenia o obmedzení odberu doplnkových vzoriek, je napadnuté rozhodnutie žalovaného nezákonné. Navyše žalobcovi odber vzorky pre doplnkové stanovisko znalca ani nebolo obmedzené. Zo skutočnosti, že ak žalovaný, ktorý mal právnu možnosť odmietnuť odobratie kontravzorky žalobcom pre vypracovanie doplnkového stanoviska, avšak odobratie vzorky umožnil, nemožno podľa správneho súdu bez ďalšieho vyvodiť záver aký uvádza žalobca v žalobe, a to že orgán verejnej správy nemôže jednostranne bez relevantného dôkazu potvrdzujúceho závery zistené VPÚ odmietnuť akceptáciu záverov doplnkového stanovisko akreditovaného laboratória spoločnosti EUROFINS BEL/NOVAMANN, s.r.o. 41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy a konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je z dôvodov uvedených v žalobe, ani z dôvodov uvedených v § 195 SSP nezákonné, a preto žalobu ako nedôvodnú s poukazom na § 190 SSP zamietol. 42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP, podľa ktorého ustanovenia má právo na náhradu trov konania len taký žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Keďže žalobca v konaní úspešný nebol, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. 43. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.