Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sa/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200784 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200784.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa H. Q., nar. XX. T. XXXX, bytom O. XXX/XX, W. Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. mája 2016 v znení rozhodnutia totožného čísla z 25. augusta 2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. mája 2016 v znení rozhodnutia totožného čísla z 25. augusta 2016 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny odporkyňa podľa § 65 ods.1 a 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, §§ 21 ods. 1 a 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa čl. 52 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku k 11. decembru 2015. 26Sa/21/2016 - 2 - V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov, pretože nezískal dobu zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach v prostredí postavenom na úroveň uránovej bane v rozsahu potrebných 10 rokov ale len 9 rokov a 262 dní a keďže nebol zo zamestnania I. A pracovnej kategórie s možným vznikom nároku na starobný dôchodok vo veku 55 rokov uvoľnený v súvislosti s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení ani preto, že by natrvalo stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo ju nesmel vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície, nezískal ani potrebných 20 rokov zamestnania v tejto zvýhodnenej pracovnej kategórii. Nárok na starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku mu nevznikol ani podľa § 174 zákona o sociálnom zabezpečení, pretože jeho zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii netrvalo do 31. decembra 1999 ale bolo ukončené k 30. aprílu 1994. Dobu jeho výkonu základnej vojenskej služby od 1. októbra 1981 do 26. septembra 1983 nehodnotila vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii ale len v I. A pracovnej kategórii s poukazom na ust. § 5 a 6 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. Konštatovala, že vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii, v bani postavenej na úroveň uránovej bane získal dobu zamestnania v rozsahu 9 rokov a 262 dní - od 9. februára do 30. septembra 1981 a od 27. septembra 1983 do 30. júna 1991, od 5. januára do 29. decembra 1993 a od 1. januára do 30. apríla 1994. V I. AA pracovnej kategórii, v prostredí hlbinnej bane, ktorá z hľadiska rizikového prostredia na zdravie človeka nezodpovedala uránovej bani získal 1 rok a 168 dní zamestnania - od 4. júla 1991 do 31. decembra 1991 a od 15. januára do 31. decembra 1992. V I. AA pracovnej kategórii úhrnom získal 11 rokov a 65 dní dôchodkového poistenia. V II. pracovnej kategórii získal dobu zamestnania od 1. júla 1980 do 31. januára 1981 celkom v rozsahu 215 dní a úhrnom v I. AA, v I.A a v II. pracovnej kategórii získal 13 rokov a 288 dní dôchodkového poistenia. Uzavrela, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikne až dovŕšením fyzického veku 62 rokov, dňom 11. decembra 2022, pretože pre vznik jeho nároku na starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku neboli splnené zákonné predpoklady. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože doby poistenia získané vo zvýhodnených pracovných kategóriách nepovažoval za správne zhodnotené. Namietal, že jeho základná vojenská služba, ktorá trvala od 1. októbra 1981 do 28. septembra 1983 mala byť zhodnotená v I.AA pracovnej kategórii so zohľadnením pracovného prostredia postaveného na úroveň uránovej bane, pretože bol na ňu povolaný práve z takého zamestnania. Pri správnom zhodnotení uvedeného by získal dobu zamestnania v I.AA pracovnej kategórii v prostredí postavenom na úroveň bane v rozsahu 11 rokov + 270 dní, čím 26Sa/21/2016 - 3 - by splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v zmysle § 21 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení. Na svojom stanovisku zotrval aj po písomnom vyjadrení odporkyne a namietal, že dobu výkonu základnej služby odporkyňa nesprávne zhodnotila s poukazom na zákonné ust. § 9 písm. g) Nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. a správne ho mala zhodnotiť s ohľadom na ust. § 9 ods. 1 písm. a) a § 10 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a aby potvrdil jeho nárok na starobný dôchodok vo fyzickom veku 55 rokov. Z totožných dôvodov sa odvolal aj voči zmenovému rozhodnutiu odporkyne z 25. augusta 2016. Výklad zákonného ust. § 174 ods. 2 zákona o sociálnom poistení považoval za diskriminačný. V písomnom vyjadrení z 22. septembra 2016 a 21. novembra 2016 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Zopakovala skutkové zistenia a právne argumenty, ktoré boli obsahom aj odôvodnenia označeného rozhodnutia v znení jeho zmeny a vo vzťahu k námietke navrhovateľa ohľadom nesprávne zhodnotenej doby výkonu jeho základnej vojenskej služby uviedla, že ju s poukazom na zákonné ust. § 5, § 6 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia bolo možné zhodnotiť iba v I.A pracovnej kategórii, čo bolo realizované. Na pojednávanie pred krajským súdom sa odporkyňa zo zdravotných dôvodov nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Navrhovateľ na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Podľa jeho názoru nepostupovala odporkyňa pri posudzovaní jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku v súlade so zákonom, keď vychádzala z Nariadenia vlády č. 117/1988 Zb., pretože toto bolo účinné len do 1. júna 1992. Mala vychádzať zo zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, jeho ust. 9 ods. 1 písm. a) a § 10. Namietal, že odporkyňa nesprávne vyhodnotila výkon jeho základnej vojenskej základnej služby pozitívne ako činnosť prospešnú pre štát, pretože Československá ľudová armáda ako silová zložka komunistického režimu bola postavená mimo zákon zákonom č. 125/1996 Zb. o nemorálnosti a protiprávnosti zločineckého režimu. Vyjadril presvedčenie, že pokiaľ mu nárok na starobný dôchodok nevznikol podľa § 21 zákona o sociálnom zabezpečení, tak mu vznikol podľa § 174 tohto zákona vo fyzickom veku 56 rokov, pretože výklad zákonného ust. § 174 ods. 2 26Sa/21/2016 - 4 - s ohľadom na nutnosť trvania zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii do 31. decembra 1999 považoval za diskriminačný. Doplnil, že pred podaním žiadosti o priznanie starobného dôchodku bola podľa osobného listu dôchodkového poistenia, vypracovaného odporkyňou doba jeho základnej vojenskej služby zhodnotená v I.AA pracovnej kategórii. Dňa 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 162/2015 Z.z.- Správny súdny poriadok, ktorý v ust. § 492 ods. 1 zakotvil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Preskúmavacie konanie krajského súdu bolo začaté na základe podaného odvolania navrhovateľa, ktoré bolo odporkyni doručené 6. mája 2016, tj. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo podľa doterajšej právnej úpravy, § 250l ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne podľa § 250g ods. 2 O.s.p. Vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu a to so žiadosťou navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia/ poistenia navrhovateľa, s rozviazaním pracovného pomeru so spoločnosťou E.-O. T. a.s. z 30. októbra 1992, s pracovnou zmluvou navrhovateľa s touto spoločnosťou z 1. júla 1981, s rozhodnutím C. X. X. N. z 15. mája 2017, s potvrdením H. W..p. so sídlom v W. W. z 1. marca 2017, s potvrdením o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľa, s potvrdenou dobou jeho poistenia v systéme dôchodkového poistenia Českej republiky, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol odporkyňou vypracovaný k označenému rozhodnutiu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od 11. decembra 2015 žiadosťou z toho istého dňa. Narodil sa XX. T. XXXX, tzn., že o priznanie starobného dôchodku požiadal vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov. Počas svojho aktívneho pracovného života pracoval aj vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, opakovane bol aj nezamestnaný, evidovaný alebo neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Získal dobu dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Českej republiky aj podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Celkovú dobu poistenia v českom systéme sociálneho zabezpečenia získal v rozsahu 5 958 dní. Českou správou sociálneho zabezpečenia bola žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zamietnutá rozhodnutím z 15. mája 2017 s tým, že navrhovateľ získal 26Sa/21/2016 - 5 - v I.AA pracovnej kategórii dobu dôchodkového poistenia v rozsahu 9 rokov a 314 dní, tj. menej než 15 rokov, preto mu nárok na starobný dôchodok vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov nevznikol ale tento mu vznikne až dovŕšením fyzického veku 64 rokov a 2 mesiace. Vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii, v hlbinnej bani postavenej na roveň uránovej bane pracoval od 9. februára do 30. septembra 1981, od 27. septembra 1983 do 30. júna 1991, od 5. januára 1993 do 29. decembra 1993 a od 1. januára do 30. apríla 1994, čím získal celkom 9 rokov a 262 dní dôchodkového poistenia vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii (v hlbinnej bani postavenej na úroveň uránovej bani). V hlbinnej bani, ktorá nebola postavená na úroveň uránovej bane, tj. v I.AA pracovnej kategórii získal dobu dôchodkového poistenia od 4. júla do 31. decembra 1991 a od 15. januára do 31. decembra 1992, celkom v rozsahu 1 rok a 168 dní. V I.A pracovnej kategórii, tj. mimo zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach získal dobu zamestnania od 1. októbra 1981 do 26. septembra 1983 (výkon základnej vojenskej služby) a od 1. do 12. januára 1992, celkom v rozsahu 2 roky a 8 dní. V II. pracovnej kategórii získal dobu zamestnania v rozsahu 215 dní od 1. júla 1980 do 31. januára 1981, čo vyplynulo z prvotných evidenčných podkladov, potvrdených jednotlivými zamestnávateľmi navrhovateľa. V H. W..p., W. W. vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii (zamestnanie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach v bani postavenej na úroveň uránovej bane), kde pracoval od 5. januára 1993 do 30. apríla 1994 nedosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu. V období od 1. júna do 25. februára 2004 bol evidovaný ako nezamestnaný a od 1. júna 2003 do 30. novembra 2003 mu bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Celkove vykázané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa ani zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období neboli medzi účastníkmi konania sporné. Sporným nebol ani skutočný výkon jeho zamestnania vo zvýhodnených pracovných kategóriách tak, ako vyplynul z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Sporným medzi účastníkmi bolo zhodnotenie výkonu jeho základnej vojenskej služby od 1. októbra 1981 do 26. septembra 1983 v I.A pracovnej kategórii, keď navrhovateľ namietal, že uvedené obdobie malo byť zhodnotené vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii, pretože na základnú vojenskú službu bol povolaný v čase, keď vykonával zamestnanie vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii a po jej ukončení sa do takého zamestnania vrátil. Zamestnanie navrhovateľa vo zvýhodnenej pracovnej kategórie trvalo do 30. apríla 1994. 26Sa/21/2016 - 6 - Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak Z ust. § 274 ods. 1 cit. zákona vyplýva, že nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Takým nárokom je aj zníženie dôchodkového veku poistenca, ktoré bolo upravené v predchádzajúcej právnej úprave, zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorý bol účinný do 31. decembra 2003. Z ust. § 21 ods. 1 písm. a - d) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený v súvislosti s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení alebo zo zdravotných dôvodov, či pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície (§ 12 ods. 3 písm. d a e) cit. zákona), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b- h) (ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach, zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb banským spôsobom, zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu, zamestnania členov posádok námorných lodí, zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, zamestnania kesonárov a potápačov, zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave a konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu a výskumného reaktora. K zníženiu dôchodkového veku bolo možné pristúpiť aj podľa ust. § 174 ods. 1 a 2 cit. zákona pod podmienkou, že zamestnanie I. pracovnej kategórie trvalo k 31. decembru 1999. 26Sa/21/2016 - 7 - Podľa Nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového poistenia, § 5 ods. 1 písm. g) sa ako doba zamestnania I. (II) pracovnej kategórie započítava, ak je obklopená touto dobou tiež doba, po ktorú pracovník nemohol vykonávať prácu pre prekážku v práci z dôvodu všeobecného záujmu, ak nejde o dobu zamestnania. Prekážka v práci z dôvodu všeobecného záujmu je zadefinovaná v ust. § 23 zákona č. 73/1973 Zb. o brannej výchove, podľa ktorého príprava brancov, branná príprava vojakov v zálohe a príprava občanov na civilnú obranu sa vykonáva predovšetkým v mimo pracovnom čase. Pokiaľ na dosiahnutie určených výcvikových cieľov je potrebné tieto druhy brannej výchovy uskutočňovať aj v pracovnom čase, je účasť na nich prekážkou v práci z dôvodov všeobecného záujmu. . Podľa ust. § 124 ods. 1 v znení účinnom v čase vykonávania základnej vojenskej služby navrhovateľa organizácia poskytne pracovníkovi pracovné voľno v nevyhnutne potrebnom rozsahu na výkon verejných funkcií, občianskych povinností a iných úkonov vo všeobecnom záujme, pokiaľ túto činnosť nemožno vykonať mimo pracovného času. Podľa § 6 ods. 1 a ods. 2 Nariadenia vlády č. 117/1988 Zb. ako doba zamestnania I. pracovnej kategórie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach (I. AA) sa započítavajú, ak sú obklopené touto dobou doby uvedené v § 5 ods. 1 písm. a-f) a doby týchto prekážok v práci na strane pracovníka z dôvodu všeobecného záujmu. Podľa ods. 2 ostatné doby uvedené v § 5 ods. 1 (t.j. aj doba uvedená v §5 ods. 1, písm.g) sa započítavajú, ak sú obklopené dobou zamestnania I. pracovnej kategórie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach (I.AA) ako doby ostatných zamestnaní v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach (I.A) inak ako doby zamestnania, ktoré týmto dobám predchádzajú alebo na ne nadväzujú. Z vyššie cit. zákonných ust. vyplýva, že dobu výkonu základnej vojenskej služby navrhovateľa v období od 1. októbra 1981 do 26. septembra 1983, hoci bola obklopená dobou zamestnania vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii, bolo možné hodnotiť len ako dobu ostatných zamestnaní v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach (I.A), čo odporkyňa realizovala a preto námietka navrhovateľa nebola dôvodná. Vychádzajúc zo správneho zhodnotenia výkonu základnej vojenskej služby navrhovateľa v I.A pracovnej kategórii rozhodla odporkyňa o žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov v súlade so 26Sa/21/2016 - 8 - zákonom, keď jeho žiadosť zamietla. Nárok na starobný dôchodok mu vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov nevznikol podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože vo zvlášť zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii (zamestnanie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach postavených na roveň uránovej bane) nezískal dobu zamestnania najmenej 10 rokov ale len 9 rokov a 262 dní. Ani po započítaní ďalších 533 dní dôchodkového poistenia, ktoré získal v I.AA pracovnej kategórii (zamestnanie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou - mimo baní postavených na úroveň uránovej bane) mu nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. a) nevznikol, pretože nezískal celkom 15 rokov dôchodkového poistenia v takom zamestnaní ale len 11 rokov a 65 dní. Dobu dôchodkového poistenia v ostatných zamestnaniach v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach (§ 14 ods. 2 písm. b) - I.A pracovná kategória) získal len 2 roky a 8 dní a v II. pracovnej kategórii získal 215 dní. Úhrnom získal vo zvýhodnených pracovných kategóriách len 13 rokov a 288 dní dôchodkového poistenia, čím nebola splnená podmienka pre vznik nároku na starobný dôchodok ani podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom zabezpečení, pretože nezískal najmenej 20 rokov takého zamestnania. Uvedené správne skutkové zistenia odporkyňa správne právne posúdila a správne žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku vo zvýhodnenom fyzickom veku 55 rokov, k 11. decembru 2015 zamietla, pretože neboli splnené podmienky pre vznik nároku naň v zmysle § 21 zákona o sociálnom zabezpečení a ani podľa § 174 ods. 1 a 2 cit. zákona, pretože zamestnanie navrhovateľa vo zvýhodnenej pracovnej kategórii netrvalo k 31. decembru 1999. Toto bolo ukončené k 30. aprílu 1994. Námietka navrhovateľa, týkajúca sa diskriminačného výkladu zákonného ust. § 174 ods. 2 cit. zákona nebola dôvodná, pretože je legitímnym právom každého štátu určovať podmienky dôchodkového zabezpečenia poistencov s ohľadom na existujúce spoločensko-ekonomické podmienky. K predlžovaniu dátumu, do ktorého sa podľa cit. zákonného ust. vyžadovalo trvanie zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii súviselo s objektívne existujúcou možnosťou vykonávať zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii v rámci banskej činnosti v podzemí hlbinných baní. Keďže sa časová podmienka upravená v ust. § 174 ods. 2 cit. zákona uplatňuje rovnako voči všetkým poistencom v rovnakej skutkovej situácii, nie je možné jej uplatnenie vo vzťahu k navrhovateľovi považovať za diskriminačné. Ani ostatné námietky navrhovateľa neboli dôvodné, pretože odporkyňa hodnotila dobu dôchodkového poistenia správne podľa právnej úpravy účinnej v čase, keď bola získaná. 26Sa/21/2016 - 9 - Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako súladne so zákonom potvrdil. Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.