Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/163/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200556 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: A.. R. D., nar. XX. C. XXXX, bytom J. XX, XXX XX L. L., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. apríla 2016 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 5. septembra 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad XX rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ pred vznikom 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 2 - invalidity, pred 09.09.2010 získal 4 816 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 13 rokov a 71 dní. Navrhovateľ bol uznaný invalidným z dôvodu, že na základe lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica zo dňa 25.10.2010 má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok a žiadal jeho prehodnotenie. Odporkyňa k opravnému prostriedku navrhovateľa v písomnom stanovisku zo dňa 10.06.2016 uviedla, že navrhovateľ podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nesplnil podmienky pre priznanie invalidného dôchodku, preto odporkyňa požiadala o potvrdenie dôb zamestnania za obdobie od 12. júla 1979 do 31. marca 1992. Ďalej uviedla, že H. fond dôchodkového a invalidného poistenia jej oznámil, že požiadal o potvrdenie doby poistenia Ministerstvo obrany H. republiky, ktoré oznámilo, že aby mohli potvrdiť obdobie dôchodkového poistenia, je potrebné, aby navrhovateľ predložil overenú fotokópiu potvrdenia o výške príjmov dosiahnutých za uvedené obdobie. Súčasne bolo oznámené, že doklady o výške príjmov sa nachádzajú v R. republike a tak sa nositeľ poistenia H. republiky obrátil vo veci predloženia originálov dokladov na Fond dôchodkového a invalidného poistenia pobočka L.. Nakoľko neboli predložené originály dokladov, a ani ich overené fotokópie o výške príjmov, nebolo možné nositeľom poistenia H. republiky potvrdiť obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov H. republiky. Z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov H. republiky a podľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ preukázal len 4 816 dní, tj. 13 rokov a 71 dní obdobia dôchodkového poistenia, napadnuté rozhodnutie zostáva nezmenené. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16.08.2016, ktorým došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 % od 25.07.2013. 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 3 - Vzhľadom na uvedenú zmenu odporkyňa vydala nové rozhodnutie zo dňa 05.09.2016, ktorým zmenila rozhodnutie zo dňa 07.04.2016 a ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nedostatočnej doby dôchodkového poistenia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22.02.2017 v prítomnosti účastníkov. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol osobne v R. urgovať zaslanie úradne overených dokladov resp. originálov o jeho pôsobení v C.. H. strana tiež urgovala R. stranu, ale tá nereaguje. O tejto skutočnosti H. strana aj informovala odporkyňu listom zo dňa 25.09.2015. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa nemala vydať rozhodnutie zo dňa 07.04.2016, lebo konanie o veci nie je ukončené a mala v konaní pokračovať. Navrhovateľ predložil súdu k nahliadnutiu originál potvrdenia o jeho Y. službe a to od 12.07.1979 do 28.07.1984, ktorý doklad predložil pobočke odporkyne v Banskej Bystrici. Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk zo dňa 10.06.2016 a zo dňa 13.09.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 05.09.2016 potvrdiť ako vecne správne, pretože navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Súd pojednávanie odročil na neurčito, vec spolu s administratívnym spisom vrátil odporkyni za účelom doplnenia dokazovania preverením dokladu, ktorý navrhovateľ predložil o dĺžke Y. služby v trvaní 16 rokov a 1 deň s tým, že odporkyňa oznámi súdu výsledok konania. Súd preskúmal uvedené rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 09.08.2017 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol opätovne v H. urgovať doklady a bolo mu povedené, že sa čaká na dotazník H., ktorý má vyplniť R. strana a na ktorom budú uvedené jeho príjmy podľa jednotlivých mesiacov, pretože na potvrdení, ktoré mu vydali sú príjmy uvedené podľa jednotlivých rokov. Navrhovateľ predložil súdu doklad z 24.03.2017 H. Ministerstva obrany, ktorého prílohu tvorí doklad R. Ministerstva obrany z 12.04.2013 o trvaní Y. služby a ďalší doklad z 12.04.2013 z rovnakého ministerstva o výške jeho príjmov. Podľa názoru navrhovateľa tieto doklady by 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 4 - mali stačiť odporkyni na uznanie doby dôchodkového poistenia a priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa tvrdila, že do dňa pojednávania nemá nové dokumenty, ktoré by poukazovali na skutočnosti odôvodňujúce začať opätovné konanie vo veci priznania invalidného dôchodku navrhovateľa a preto trvala na jej predchádzajúcich písomných vyjadreniach ako aj na poslednom zo dňa 06.06.2017. Z uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona č 449/2008 Z.z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 4 citovaného ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posúdil zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16.08.2016 so záverom, že navrhovateľ je invalidný s 55 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby obehovej sústavy, srdcové choroby, stavy po F. C., kapitola IX., oddiel A, položka 8, písm. b) a ako iné zdravotné postihnutie - ostatné pridružené ochorenie. 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 5 - Podľa ust. § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa ods. 3 citovaného ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 06.06.2017 uviedla, že navrhovateľ na pojednávaní pred krajským súdom dňa 22. februára 2017 predložil doklad, podľa ktorého navrhovateľ bol Y. v C. L. E. v rozsahu 16 rokov a 1 deň. Krajský súd uložil Sociálnej poisťovni vysporiadať sa s námietkou navrhovateľa, doplniť dokazovanie a podať doplňujúce vyjadrenie v súdom stanovenej lehote. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ predložil neoverené fotokópie o dobe poistenia, ktoré nositeľ poistenia H. nepovažuje za hodnoverný doklad. Uvedená skutočnosť je obsahom rozhodnutia nositeľa poistenia H. zo dňa 25. januára 2016. Podľa čl. 1 bod 9 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a H. republikou o sociálnom zabezpečení obdobie dôchodkového poistenia je obdobie platenia príspevkov na sociálne zabezpečenia v súlade s právnymi predpismi zmluvného štátu, obdobie uznané ako obdobie poistenia podľa právnych predpisov zmluvného štátu, ako aj obdobie, ktoré je podľa právnych predpisov zmluvného štátu rovnocenné obdobiu poistenia. Z uvedeného je zrejmé, že doby poistenia získané podľa právnych predpisov H. je možné započítať na účely invalidného dôchodku len v takom rozsahu a v takej kvalite, ako ich definujú právne predpisy tohto štátu. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.08.2017 predložil súdu doklad H. Ministerstva obrany zo dňa 24.03.2017, v prílohe ktorého sú dve potvrdenia R. Ministerstva obrany zo dňa 12.04.2013. Prvý doklad preukazuje trvanie Y. služby v E. C. od 12.07.1979 do 15.09.1993 v dĺžke 17 rokov. Je tiež nesporné, že 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 6 - navrhovateľ dobu poistenia získal podľa predpisov v R., ale z dôvodu, že je občanom aj H. republiky, túto skutočnosť musí potvrdiť H. strana. Druhý doklad preukazuje dosiahnuté príjmy navrhovateľa v období od roku 1979 do roku 1992. Ako vyplynulo z doterajšieho konania odporkyne a preskúmania súdom H. strana nespochybnila doklady R. strany o trvaní Y. služby, len požaduje ich overenie resp. originály. Je nesporné tiež, že navrhovateľ vyvinul značné úsilie o splnenie požiadavky H. strany, ale zatiaľ neúspešne. Navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku dňa 25.10.2010, z čoho je zrejmé, že spor trvá už 7 rokov. Navrhovateľ je invalid a jeho zdravotný stav sa zhoršuje. V danom prípade je potrebné zohľadniť skutočnosť, že navrhovateľ získal potrebnú dobu poistenia v štáte (E.), ktorý už neexistuje, že po rozpade tohto štátu doklady o tejto skutočnosti sa nachádzajú v R. republike, ale paradoxne ich ešte musí potvrdiť další štát H. republika, ktorý tieto doklady nemá. Na základe preskúmania súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odporkyňa v novom konaní posúdi doklady predložené navrhovateľom na pojednávaní dňa 09.08.2017, ktoré podľa názoru súdu sú dostačujúce pre vznik jeho nároku na invalidný dôchodok, resp. požiada R. stranu o potvrdenie potrebnej doby poistenia podľa Zmluvy medzi SR a R. republikou , ktorá nadobudla platnosť 01.03.2013 / Z.z. č.26/2013/. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľ v konaní mal úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.