{"guid": "44afa4f8-dd6f-44cd-b2c9-cf62ef0fa6cf:d2a23bf7-bf6a-4547-a885-2e130916d280", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2", "spisova_znacka": "20Sd/163/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/163/2016 z 8. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2017, sp. zn. 20Sd/163/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2", "identifikacne_cislo": "6016200556", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/449/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 449/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/449/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/449-2008/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "nazov": "§ 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "nazov": "§ 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-195.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "nazov": "§ 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-196.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-132", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2008/449#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-195", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-196", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2a23bf7-bf6a-4547-a885-2e130916d280", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/163/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200556
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200556.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní sudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa:
A.. R. D., nar. XX. C. XXXX, bytom J. XX, XXX XX L. L., proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie,
ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto
r

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 7. apríla 2016 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne
rovnakého čísla zo dňa 5. septembra 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.
a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, z dôvodu,
že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.
Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na
nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad XX  rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ pred vznikom 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 2 -

invalidity, pred 09.09.2010 získal 4 816 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo predstavuje 13 rokov
a 71 dní.
Navrhovateľ bol uznaný invalidným z dôvodu, že na základe lekárskej správy posudkového lekára
Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica zo dňa 25.10.2010 má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.
Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok a žiadal jeho prehodnotenie.
Odporkyňa k opravnému prostriedku navrhovateľa v písomnom stanovisku zo dňa 10.06.2016 uviedla,
že navrhovateľ podľa právnych predpisov Slovenskej republiky nesplnil podmienky pre priznanie
invalidného dôchodku, preto odporkyňa požiadala o potvrdenie dôb zamestnania za obdobie od 12. júla
1979 do 31. marca 1992.
Ďalej uviedla, že H. fond dôchodkového a invalidného poistenia jej oznámil, že požiadal o potvrdenie
doby poistenia Ministerstvo obrany H. republiky, ktoré oznámilo, že aby mohli potvrdiť obdobie
dôchodkového poistenia, je potrebné, aby navrhovateľ predložil overenú fotokópiu potvrdenia o výške
príjmov dosiahnutých za uvedené obdobie.
Súčasne bolo oznámené, že doklady o výške príjmov sa nachádzajú v R. republike a tak sa nositeľ
poistenia H. republiky obrátil vo veci predloženia originálov dokladov na Fond dôchodkového a
invalidného poistenia pobočka L..



Nakoľko neboli predložené originály dokladov, a ani ich overené fotokópie o výške príjmov, nebolo možné
nositeľom poistenia H. republiky potvrdiť obdobie dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov H.
republiky. Z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych
predpisov H. republiky a podľa právnych predpisov Slovenskej republiky navrhovateľ preukázal len 4 816
dní, tj. 13 rokov a 71 dní obdobia dôchodkového poistenia, napadnuté rozhodnutie zostáva nezmenené.
Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16.08.2016, ktorým
došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 % od 25.07.2013. 2 0
S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 3 -

Vzhľadom na uvedenú zmenu odporkyňa vydala nové rozhodnutie zo dňa 05.09.2016, ktorým zmenila
rozhodnutie zo dňa 07.04.2016 a ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku z dôvodu nedostatočnej doby dôchodkového poistenia.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22.02.2017 v prítomnosti účastníkov.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol osobne v R. urgovať zaslanie úradne overených dokladov
resp. originálov o jeho pôsobení v C.. H. strana tiež urgovala R. stranu, ale tá nereaguje. O tejto
skutočnosti H. strana aj informovala odporkyňu listom zo dňa 25.09.2015. Podľa názoru navrhovateľa
odporkyňa nemala vydať rozhodnutie zo dňa 07.04.2016, lebo konanie o veci nie je ukončené a mala v
konaní pokračovať. Navrhovateľ predložil súdu k nahliadnutiu originál potvrdenia o jeho Y. službe a to
od 12.07.1979 do 28.07.1984, ktorý doklad predložil pobočke odporkyne v Banskej Bystrici.
Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomných stanovísk zo dňa 10.06.2016 a zo dňa
13.09.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 05.09.2016 potvrdiť ako
vecne správne, pretože navrhovateľ nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to
potrebnú dobu dôchodkového poistenia.
Súd pojednávanie odročil na neurčito, vec spolu s administratívnym spisom vrátil odporkyni za účelom
doplnenia dokazovania preverením dokladu, ktorý navrhovateľ predložil o dĺžke Y. služby v trvaní 16
rokov a 1 deň s tým, že odporkyňa oznámi súdu výsledok konania.
Súd preskúmal uvedené rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 09.08.2017 v zmysle § 250l O.s.p.,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol opätovne v H. urgovať doklady a bolo mu povedené, že sa
čaká na dotazník H., ktorý má vyplniť R. strana a na ktorom budú uvedené jeho príjmy podľa jednotlivých
mesiacov, pretože na potvrdení, ktoré mu vydali sú príjmy uvedené podľa jednotlivých rokov. Navrhovateľ
predložil súdu doklad z 24.03.2017 H. Ministerstva obrany, ktorého prílohu tvorí doklad R. Ministerstva
obrany z 12.04.2013 o trvaní Y. služby a ďalší doklad z 12.04.2013 z rovnakého ministerstva o výške
jeho príjmov. Podľa názoru navrhovateľa tieto doklady by 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 4 -

mali stačiť odporkyni na uznanie doby dôchodkového poistenia a priznanie invalidného dôchodku.
Odporkyňa tvrdila, že do dňa pojednávania nemá nové dokumenty, ktoré by poukazovali na skutočnosti
odôvodňujúce začať opätovné konanie vo veci priznania invalidného dôchodku navrhovateľa a preto
trvala na jej predchádzajúcich písomných vyjadreniach ako aj na poslednom zo dňa 06.06.2017. Z
uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.
Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa
stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona v znení zákona
č 449/2008 Z.z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok
Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa ods. 4 citovaného ust. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a



b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posúdil zdravotný stav navrhovateľa
posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 16.08.2016
so záverom, že navrhovateľ je invalidný s 55 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby obehovej sústavy, srdcové
choroby, stavy po F. C., kapitola IX., oddiel A, položka 8, písm. b) a ako iné zdravotné postihnutie -
ostatné pridružené ochorenie. 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 5 -

Podľa ust. § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním
rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné
podklady na rozhodnutie.
Podľa ods. 3 citovaného ust. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje
rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v
neprospech účastníka konania.
Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu
skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov,
odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a
právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti
Sociálnej poisťovne.
Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 06.06.2017 uviedla, že navrhovateľ na pojednávaní pred
krajským súdom dňa 22. februára 2017 predložil doklad, podľa ktorého navrhovateľ bol Y. v C. L.
E. v rozsahu 16 rokov a 1 deň. Krajský súd uložil Sociálnej poisťovni vysporiadať sa s námietkou
navrhovateľa, doplniť dokazovanie a podať doplňujúce vyjadrenie v súdom stanovenej lehote.
Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ predložil neoverené fotokópie o dobe poistenia, ktoré nositeľ
poistenia H. nepovažuje za hodnoverný doklad. Uvedená skutočnosť je obsahom rozhodnutia nositeľa
poistenia H. zo dňa 25. januára 2016.
Podľa čl. 1 bod 9 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a H. republikou o sociálnom zabezpečení
obdobie dôchodkového poistenia je obdobie platenia príspevkov na sociálne zabezpečenia v súlade s
právnymi predpismi zmluvného štátu, obdobie uznané ako obdobie poistenia podľa právnych predpisov
zmluvného štátu, ako aj obdobie, ktoré je podľa právnych predpisov zmluvného štátu rovnocenné
obdobiu poistenia.
Z uvedeného je zrejmé, že doby poistenia získané podľa právnych predpisov H. je možné započítať
na účely invalidného dôchodku len v takom rozsahu a v takej kvalite, ako ich definujú právne predpisy
tohto štátu.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.08.2017 predložil súdu doklad H. Ministerstva obrany zo dňa
24.03.2017, v prílohe ktorého sú dve potvrdenia R. Ministerstva obrany zo dňa 12.04.2013. Prvý doklad
preukazuje trvanie Y. služby v E. C. od 12.07.1979 do 15.09.1993 v dĺžke 17 rokov. Je tiež nesporné,
že 2 0 S d / 1 6 3 / 2 0 1 6 - 6 -

navrhovateľ dobu poistenia získal podľa predpisov v R., ale z dôvodu, že je občanom aj H. republiky, túto
skutočnosť musí potvrdiť H. strana. Druhý doklad preukazuje dosiahnuté príjmy navrhovateľa v období
od roku 1979 do roku 1992.
Ako vyplynulo z doterajšieho konania odporkyne a preskúmania súdom H. strana nespochybnila doklady
R. strany o trvaní Y. služby, len požaduje ich overenie resp. originály. Je nesporné tiež, že navrhovateľ
vyvinul značné úsilie o splnenie požiadavky H. strany, ale zatiaľ neúspešne. Navrhovateľ požiadal o
priznanie invalidného dôchodku dňa 25.10.2010, z čoho je zrejmé, že spor trvá už 7 rokov. Navrhovateľ
je invalid a jeho zdravotný stav sa zhoršuje.
V danom prípade je potrebné zohľadniť skutočnosť, že navrhovateľ získal potrebnú dobu poistenia v
štáte (E.), ktorý už neexistuje, že po rozpade tohto štátu doklady o tejto skutočnosti sa nachádzajú v R.
republike, ale paradoxne ich ešte musí potvrdiť další štát H. republika, ktorý tieto doklady nemá.
Na základe preskúmania súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odporkyňa v novom konaní posúdi doklady predložené navrhovateľom na
pojednávaní dňa 09.08.2017, ktoré podľa názoru súdu sú dostačujúce pre vznik jeho nároku na invalidný
dôchodok, resp. požiada R. stranu o potvrdenie potrebnej doby poistenia podľa Zmluvy medzi SR a R.
republikou , ktorá nadobudla platnosť 01.03.2013 / Z.z. č.26/2013/.



Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľ v
konaní mal úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}