Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/340/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213184 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912213184.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., Advokátska kancelária v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ako advokát, spoločník a konateľ, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 9C/222/2012-64 zo dňa 02. 02. 2016, r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej na účet okresného súdu súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 €, do 10 odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. V dôvodoch uznesenia poukázal na to, že o návrhu žalobcu súd rozhodol rozsudkom vo veci samej tak, že návrh zamietol. Žalobca podal voči rozsudku odvolanie po 30. 09. 2012, konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom, bolo v čase podania návrhu oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel. Novelou Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. účinnou od 01. 10. 2012 bolo vypustené oslobodenie konania v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) a bol stanovený v položke 7a Sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20 €. Pri odvolaní ide o úkon navrhnutý po 30. 09. 2012, a teda, v zmysle § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch je žalobca povinný zaplatiť za odvolanie súdny poplatok v rovnakej výške, ako za návrh v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Okresný súd pritom poukázal aj na § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ustanovenia súdny poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Ak aj bol súdny poplatok vyrubený podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa uvedenej položky sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a teda z uvedenej definície spoplatneného úkonu vyplýva, že uvedený poplatok sa vzťahuje len na podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu teda nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Poukázal na odôvodnenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, keď konkrétne zdôrazňuje, že „v nadväznosti na zrušenie vecného oslobodenia pri žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, sa navrhuje zaviesť paušálny súdny poplatok pre tieto žaloby vo výške 20 €, čím sa jednak čiastočne zohľadňuje účel vládneho návrhu zákona a súčasne sa zlepšuje v porovnaní s vládnym návrhom prístup k spravodlivosti v týchto veciach, nakoľko sa nebude vyberať poplatok podľa percentuálnej sadzby, ale práve ako paušálny poplatok, ktorý je podstatne nižší“. Vzhľadom aj na toto stanovisko má žalobca za to, že súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 39/2007 s tým, že použitie analogie legis je v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vylúčené. Naviac zdôraznil, že za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012 a v danom prípade bola žaloba žalobcaom podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa, teda, začalo pred účinnosťou zákona, ktorý vyššie uvedený súdny poplatok, resp. položku Sadzobníka súdnych poplatkov zaviedol. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP, v odvolacom konaní v spojení s § 378 ods. 1 CSP ) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP ) a uznesenie okresného súdu bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 4. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a na tieto v ďalšom len poukazuje. Okresný súd jasne, stručne a zrozumiteľne vysvetlil, z akého dôvodu uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Vec správne právne posúdil a zo skutkového stavu zisteného okresným súdom vyvodil správne právne závery. Z odvolania žalobcu vyplýva, že zrejme smeruje proti odvolaniu v úplne inej veci, než v súdenej, vzhľadom k tomu, že napáda závery okresného súdu, ktoré v napadnutom uznesení vôbec nie sú uvedené, prípadne uvádza v ňom skutočnosti, ktoré neodrážajú skutkový stav. Napríklad v odvolaní uvádza, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, pričom uznesenie okresného súdu takéto odôvodnenie, a to podrobné, obsahuje. 5. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.