Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4CoE/145/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212603 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., vedenej pod sp. zn. EX 7098/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 6.893,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1870/2015-62 zo dňa 03.09.2015 a o návrhu na zmenu účastníka konania, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IA-C/0314/2841 zo dňa 14.05.2014. Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Konštatoval, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou podmienkou. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Oprávnený prostredníctvom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 podal dňa 18.09.2015 proti vyššie uvedenému uzneseniu v celom rozsahu odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie alebo aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k- dni='30.12.9999'>, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 211 ods. 1, veta prvá O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie oprávneného nespĺňa zákonom stanovené náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p., pretože oprávnený odvolanie nepodpísal. Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25. Podľa § 15 ods. 1/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len Zákon o advokácii), advokáti môžu na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie právnych služieb (ďalej len "spoločnosť s ručením obmedzeným"). Táto spoločnosť s ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, jej konateľmi môžu byť len advokáti a musí byť poistená pre prípad zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych služieb, minimálne s limitom poistného plnenia 1 500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s ručením obmedzeným sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť iba advokát. Oprávnený ako účastník exekučného konania môže byť zastúpený právnickou osobou len v prípade splnenia podmienok uvedených v ust. § 15 ods. 1/ Zákona o advokácii. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105 vyplýva, že predmetom podnikania tejto spoločnosti nie je poskytovanie právnych služieb. Nakoľko v zmysle § 27 ods. 3/ O.s.p. môže byť zástupcom účastníka v exekučnom konaní len advokát alebo osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou, odvolací súd mal za to, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zákonom stanovené náležitosti právneho zastúpenia účastníka exekučného konania v prejednávanej veci nespĺňa. Keďže odvolanie zo dňa 16.09.2015 bolo podpísané len osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., pričom oprávnený, v mene ktorého spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. odvolanie podala, odvolanie nepodpísal, odvolací súd uznesením č.k. 4CoE/145/2015-87 zo dňa 07.01.2016 oprávneného v zmysle vyššie citovaných ustanovení vyzval, aby vadu odvolania v stanovenej lehote odstránil tak, že podané odvolanie doplní o svoj podpis a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád podania v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Na uvedenú výzvu súdu, ktorá bola oprávnenému riadne doručená, oprávnený v určenej lehote nereagoval. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin-k-dni='31.12.2011'> a <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523205'&ucin-k-dni='31.12.2011'>; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523209'&ucin-k- dni='31.12.2011'> a § 211 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523211'&ucin-k- dni='31.12.2011'>. Keďže oprávnený odvolanie zo dňa 16.09.2015 v súlade s výzvou súdu nedoplnil, odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.