{"guid": "5d6779d9-1006-4010-a90d-21b2beeeab21:693b0a7c-5c0c-4a24-9e2a-4f12c32243d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1", "spisova_znacka": "4CoE/145/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/145/2015 z 24. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2016, sp. zn. 4CoE/145/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1", "identifikacne_cislo": "6115212603", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/693b0a7c-5c0c-4a24-9e2a-4f12c32243d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115212603.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
XXX XX O., vedenej pod sp. zn. EX 7098/2015 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD.,
Exekútorský úrad Rimavská Sobota, so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 6.893,40 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1Er/1870/2015-62 zo dňa 03.09.2015 a o návrhu
na zmenu účastníka konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné
konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHDODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ,
a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. IA-C/0314/2841 zo dňa 14.05.2014. Súd prvého stupňa vychádzal
zo záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na
základe ktorej oprávnený uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, preto
na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Konštatoval, že rozhodcovská doložka
v zmluve o úvere, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, je neprijateľnou podmienkou. Keďže
právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom
právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore
so zákonom, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Oprávnený prostredníctvom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 podal dňa 18.09.2015 proti vyššie uvedenému uzneseniu v celom
rozsahu odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie alebo aby napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec
na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby



jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh , súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 211 ods. 1, veta prvá O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).

Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde
platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie oprávneného nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p., pretože oprávnený odvolanie
nepodpísal.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 15 ods. 1/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii (ďalej len Zákon o advokácii), advokáti môžu
na účel výkonu advokácie založiť spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorej predmetom podnikania
je poskytovanie právnych služieb (ďalej len \"spoločnosť s ručením obmedzeným\"). Táto spoločnosť s
ručením obmedzeným nesmie mať iný predmet podnikania, jej konateľmi môžu byť len advokáti a musí
byť poistená pre prípad zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri poskytovaní právnych
služieb, minimálne s limitom poistného plnenia 1 500 000 EUR za každého spoločníka. Na spoločnosť s
ručením obmedzeným sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.
Spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť iba advokát.

Oprávnený ako účastník exekučného konania môže byť zastúpený právnickou osobou len v prípade
splnenia podmienok uvedených v ust. § 15 ods. 1/ Zákona o advokácii. Z výpisu z obchodného registra
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105 vyplýva, že predmetom podnikania
tejto spoločnosti nie je poskytovanie právnych služieb. Nakoľko v zmysle § 27 ods. 3/ O.s.p. môže byť
zástupcom účastníka v exekučnom konaní len advokát alebo osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou, odvolací súd mal za to,
že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. zákonom stanovené náležitosti právneho zastúpenia
účastníka exekučného konania v prejednávanej veci nespĺňa.

Keďže odvolanie zo dňa 16.09.2015 bolo podpísané len osobou oprávnenou konať v mene
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., pričom oprávnený, v mene ktorého spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. odvolanie podala, odvolanie nepodpísal, odvolací súd uznesením č.k.
4CoE/145/2015-87 zo dňa 07.01.2016 oprávneného v zmysle vyššie citovaných ustanovení vyzval, aby
vadu odvolania v stanovenej lehote odstránil tak, že podané odvolanie doplní o svoj podpis a zároveň
ho poučil o následkoch neodstránenia vád podania v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Na uvedenú
výzvu súdu, ktorá bola oprávnenému riadne doručená, oprávnený v určenej lehote nereagoval.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1 
a ; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 .



Keďže oprávnený odvolanie zo dňa 16.09.2015 v súlade s výzvou súdu nedoplnil, odvolací súd odvolanie
oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1870/2015", "guid": "03319101-4852-4c0a-926b-a7f302e814fc:a006fe51-5cbf-4f31-87f7-a6cce484684e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:665a96f2-3bf7-401f-8c85-bbdd0b3040a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1"}]}