Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/96/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215258 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. P. XXX, XXX XX S. P., štátny občan Slovenskej republika, zastúpený JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. G. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená JUDr. Petrom Škondejom, advokátom, so sídlom Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, o nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy, na odvolanie odporkyne a na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 09. 2014, č. k. 12C/93/2014 - 40, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým rozhodol, že súd nahrádza prejav odporkyne, že ako kupujúca uzatvára s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu v znení, ako je uvedené v prílohe tohto rozsudku, p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v druhom výroku, ktorým rozhodol o trovách konania, z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že súd nahrádza prejav odporkyne, že ako kupujúca uzatvára s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu v znení, ako je uvedené v prílohe tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 137,82 eur za zastúpenie advokátkou zástupkyni navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 23. 05. 2014 je uzavretá platne. Zmluva obsahuje písomný záväzok zmluvných strán do 01. 07. 2014 uzatvoriť konečnú zmluvu a sú v nej dohodnuté všetky podstatné obsahové náležitosti budúcej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti. Stav predmetu budúcej kúpy bol odporkyni známy najneskôr z osobnej ohliadky nehnuteľnosti dňa 05. 05. 2014, a preto nebola uvedená do omylu. Odporkyňa mala dostatok času preveriť si tvrdenia o predmete kúpy. Pokiaľ ide o druh pozemku, tento je uvedený v zmluve o budúcej zmluve v súlade so zápisom v katastri nehnuteľností, a preto súd nemal za preukázané, že by navrhovateľ uvádzal ohľadne druhu pozemku odporkyňu do omylu. Pokiaľ ide o prístup k pozemku, z miestnej ohliadky muselo byť odporkyni známe, že vlastný prístup na pozemok cez potok neexistuje. Tvrdenia navrhovateľa ohľadne možného prístupu na pozemok zo susedného pozemku boli potvrdené aj samotnou odporkyňou, keď uviedla, že vlastníčka susediaceho pozemku vyjadrila nesúhlas iba s prejazdom stavebných mechanizmov cez jej pozemok. Ani ohľadom tejto skutočnosti odporkyňa nebola uvedená do omylu. Tvrdenia navrhovateľa ohľadom vodovodnej prípojky súd vyhodnotil ako súladné s tvrdeniami odporkyne ohľadne ukázania na šachtu, z ktorej je napojenie na vodu možné. Tvrdenia odporkyne o nemožnosti stavať na uvedenom pozemku navrhovateľ vyvrátil predložením vyjadrenia starostu obce z roku 2008 o tom, že na uvedenom pozemku je možné stavať. V tejto súvislosti súd tiež prihliadol na obsah zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej nevyplýva účel kúpy odporkyňou. Odporkyňa v tejto časti nepreukázala svoje tvrdenia o nemožnosti zriadenia stavby na predmete budúcej kúpy. Bolo preukázané, že manžel odporkyne, ktorý podľa jej vlastných tvrdení tiež zabezpečoval a bol prítomný pri rokovaniach s navrhovateľom, bol predmetnú nehnuteľnosť viackrát obhliadnuť a bol prítomný pri úkonoch, na ktorých bola účasná aj odporkyňa. Zo znenia zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva ani jedna z tvrdených podmienok odporkyne. Odporkyňa mala možnosť inkorporovať do zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy podmienky, za ktorých pristúpi k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy. Odporkyňa nepreukázala v konaní, že by pri jej uzatváraní bola uvedená do omylu. Je tak viazaná záväzkami, ktoré pre ňu vyplývajú zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 23. 05. 2014. Preto súd podľa § 161 ods. 3 O. s. p. nahradil prejav vôle odporkyne, ako kupujúcej na uzatvorenie kúpnej zmluvy s navrhovateľom, znenie ktorej kúpnej zmluvy tvorí neoddeliteľnú prílohu rozsudku. Rozhodnutie právne odôvodnil prvostupňový súd s poukazom na § 50a ods. 1, 2, § 49a, § 588 Občianskeho zákonníka, ako aj § 161 ods. 3 O. s. p. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 139,82 eur za trovy zastúpenia advokátkou (za dva úkony prevzatie a príprava zastúpenia, a účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2014). Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Navrhovateľ podal odvolanie čo do výroku o náhrade trov konania. Odporkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a dokazovanie. Namietala, že súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie. Celú komunikáciu s navrhovateľom viedol manžel odporkyne, pán Roman Belička, ktorého odporkyňa zároveň navrhla vypočuť ako svedka v predmetnej veci. Menovaný mal objektívne popísať stav vedenej komunikácie, ako aj skutočnosti podstatné pre samotné uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Súd však výsluch svedka nevykonal. Rovnako navrhla odporkyňa vypočuť aj pána K. N., konateľa realitnej kancelárie, ktorý mal osvedčiť podmienky, za ktorých k uzatváraniu zmluvy došlo. Ani tento výsluch svedka súd nevykonal. Predmetnú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy odporkyňa uzatvárala na základe informácií, ktoré jej, ako aj jej manželovi poskytol navrhovateľ, avšak ktoré sa neskôr, po bližšom preskúmaní ukázali ako nepravdivé, zavádzajúce a účelové, v snahe dosiahnuť uzavretie kúpnej zmluvy pre odporkyňu zjavne nevýhodnej. Jedná sa o skutočnosti, ktoré boli a sú podstatné pre uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, a to tak z technického, ako aj právneho hľadiska. Poukázala na ust. § 49a Občianskeho zákonníka vzhľadom na skutočnosť, že tvrdenia pána Lorinca v procese prípravy budúcej zmluvy sa ukázali ako nepravdivé a hrubo zavádzajúce s účelom dosiahnuť uzavretie zmluvy, považuje túto zmluvu za neplatnú od počiatku, ex tunc. Navrhovateľ podal odvolanie voči druhému výroku rozhodnutia prvostupňového súdu. Namietal, že mu boli priznané len trovy právneho zastúpenia bez vyčíslenia trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku. Má za to, že mu zo spisu vyplývali trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, a to priamo zo samotného návrhu kde v časti petitu jasne požaduje náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v prvom výroku potvrdil ako vecne správny a v druhom výroku vec vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že navrhovateľovi prizná náhradu súdneho poplatku. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ trval na tom, že odporkyňu neuviedol do omylu. Samotný proces uzatvárania zmluvy o budúcej zmluve bol presne opísaný na pojednávaní dňa 30. 09. 2014, kde odporkyňa potvrdila, že spolu s manželom bola na mieste samom a oboznámila sa so stavom nehnuteľností a ich polohou. V čl. 1.4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23. 05. 2014 odporkyňa prehlásila, že pred uzavretím tejto zmluvy sa oboznámila so stavom pozemku z osobnej ohliadky, stav a poloha je jej dobre známa a pozemok v tomto stave kupuje bez výhrad do výlučného vlastníctva. Nikde v zmluve sa neuvádza, že by pozemok mal byť využitý na stavebné účely alebo, že by bol už dvakrát napojený na inžinierske siete alebo že ide o stavebný pozemok. Pri ohliadke navrhovateľ odporkyni jasne vysvetlil, že pozemok je možné napojiť na inžinierske siete, ale musí si to urobiť na vlastné náklady podľa stavu pozemku a jeho prístupu k sieťam, a že na prístup k pozemku si budú musieť vybudovať lavičku - betónové premostenie cez potok, ako má vedľajšia suseda pani Q.čo samozrejme bolo zrejmé aj zo samotnej ohliadky vzhľadom na umiestnenie pozemku a potok. Navrhovateľ svojim konaním nevyvolal údajný omyl u odporkyni a ani o ňom nevedel. Ako vyplýva z podaní odporkyne, pohnútka odporkyne, ktorá ju viedla k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve bola skutočnosť, že chce na pozemku stavať. Predmetný pozemok je v zastavanom území obce Y. a je na ňom možné stavať po pripojení na inžinierske siete. Odporkyňa všetky potrebné informácie mala už dávno pred podpisom zmluvy o budúcej zmluve. Aj pred podpísaním zmluvy o budúcej zmluve si zmluvu riadne prečítala za prítomnosti svojho manžela a Ing. N., v priestoroch Realitnej kancelárie SK PROPERTY, s. r. o., ktorá predaj sprostredkovala. Predmetná zmluva bola prejavom slobodnej a vážnej vôle odporkyne a na znak súhlasu ju aj vlastnoručne dobrovoľne podpísala. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v prvom výroku ako vecne správny potvrdil. V druhom výroku ohľadom rozhodnutia prvostupňového súdu o trovách konania rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa prvého výroku a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Odvolanie odporkyne odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne skutkovo aj právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Všetky skutkové zistenia a závery o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia pokiaľ sa týka prvého výroku, ako aj argumentáciou navrhovateľa uvádzanou v konaní, ako aj v podanom vyjadrení k odvolaniu odporkyne. Rozhodnutie považuje odvolací súd za správne a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. V zmysle ods. 2 ust. § 219 O. s. p. preto odvolací súd toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval. Odporkyňa vo svojom odvolaní neuviedla iné, nové skutočnosti ako tie, ktoré uvádzala v priebehu prvostupňového konania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa v konaní nepreukázala, že by pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve bola uvedená navrhovateľom do omylu. Správne prvostupňový súd ustálil, že zmluva o budúcej zmluve je uzatvorená platne a odporkyňa je tak zaviazaná záväzkami, ktoré pre ňu vyplývajú zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 23. 05. 2014. Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov konania, ako aj z pripojených listinných dôkazov jednoznačne a nesporne vyplýva, že navrhovateľ neuviedol odporkyňu do omylu pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve. Zo znenia zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva ani jedna z tvrdených podmienok odporkyne, pričom správne prvostupňový súd uzavrel, že odporkyňa mala možnosť inkorporovať do zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy podmienky, za ktorých ona pristúpi k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy. V čl. 1 bod 4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23. 05. 2014, odporkyňa prehlasuje, že pred uzatvorením tejto zmluvy sa oboznámila so stavom pozemku z osobnej ohliadky, stav a poloha je jej dobre známa a pozemok v tomto stave kupuje bez výhrad do výlučného vlastníctva. Druh pozemku je priamo uvedený v zmluve o budúcej zmluve a je v súlade s listom vlastníctva. Tak isto, pokiaľ ide o prístup k pozemku, ako aj tvrdení ohľadom vodovodnej prípojky a tvrdení ohľadom nemožnosti stavať, nebolo v konaní preukázané, že by navrhovateľ odporkyňu uviedol do omylu, a v tomto smere odkazuje odvolací súd na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Prvostupňový súd postupoval správne, keď dokazovanie vyhlásil za skončené a návrhy na doplnenie dokazovania zo strany odporkyne nevykonal, nakoľko ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nehospodárne vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ako aj listinných dôkazov pripojených v spise. Preto ani túto odvolaciu námietku navrhovateľky, a to konkrétne, že prvostupňový súd nevykonal navrhnuté dokazovanie, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Vzhľadom na to, že zo strany odvolacieho súdu neboli zisteného také podmienky, ktoré by odôvodňovali zrušenie, prípadne zmenu rozsudku okresného súdu v časti prvého výroku, rozsudok ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ sa týka druhého výroku, ktorým rozhodol prvostupňový súd o trovách konania, v tejto časti odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie navrhovateľa odvolací súd považoval za dôvodné. Navrhovateľovi zo spisu vyplývajú trovy konania pozostávajúce aj zo zaplateného súdneho poplatku, a preto okresný súd pochybil, keď tieto navrhovateľovi nepriznal (99,50 eur). Odňal tak navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ už priamo v petite návrhu si uplatnil trovy konania pozostávajúce aj zo zaplateného súdneho poplatku, a preto odvolací súd nevidel dôvod na to, aby mu tieto trovy neboli priznané. V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne opätovne aj o trovách celého konania. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.