{"guid": "a6479438-143d-4516-8e99-c1ed9208c6f2:cf8fbb0e-4f4d-47c7-8100-2064d412cc02", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1", "spisova_znacka": "15Co/96/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/96/2015 z 17. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. mája 2016, sp. zn. 15Co/96/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1", "identifikacne_cislo": "6114215258", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24XCdo/98/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "52cf4a62-e675-4396-b995-a5ef02fd22a7:799a6424-5aef-4016-89a1-5b246677432b", "datum": "2016-05-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf8fbb0e-4f4d-47c7-8100-2064d412cc02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/96/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215258
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114215258.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Y. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. P. XXX, XXX XX S. P., štátny občan Slovenskej republika, zastúpený JUDr. Idou
Cabanovou, advokátkou, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni Y. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. G. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená
JUDr. Petrom Škondejom, advokátom, so sídlom Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, o nahradenie
vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy, na odvolanie odporkyne a na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30. 09. 2014, č. k. 12C/93/2014 - 40, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v prvom výroku, ktorým rozhodol, že súd nahrádza prejav odporkyne, že ako
kupujúca uzatvára s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu  v znení, ako je uvedené  v prílohe
tohto rozsudku, p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v druhom výroku, ktorým rozhodol  o trovách konania,                  z r u š
u j e    a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že súd nahrádza prejav odporkyne, že ako kupujúca
uzatvára s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu v znení, ako je uvedené v prílohe tohto
rozsudku.  O trovách konania rozhodol tak, že  zaviazal odporkyňu k povinnosti  zaplatiť navrhovateľovi
trovy  konania vo výške 137,82 eur za zastúpenie advokátkou zástupkyni navrhovateľa v lehote do troch
dní od právoplatnosti  rozsudku.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o
uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 23. 05. 2014 je uzavretá platne.
Zmluva obsahuje písomný záväzok zmluvných strán do 01. 07. 2014 uzatvoriť konečnú zmluvu a sú v nej
dohodnuté všetky  podstatné obsahové náležitosti budúcej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti.  Stav predmetu
budúcej kúpy  bol odporkyni známy  najneskôr z osobnej ohliadky  nehnuteľnosti dňa 05. 05. 2014, a
preto  nebola uvedená do omylu. Odporkyňa mala dostatok času preveriť si tvrdenia o predmete kúpy.
Pokiaľ ide o druh pozemku, tento je uvedený v zmluve o budúcej zmluve v súlade so zápisom v katastri
nehnuteľností, a preto súd nemal za preukázané, že  by navrhovateľ uvádzal ohľadne druhu pozemku
odporkyňu do omylu. Pokiaľ ide o prístup k pozemku, z miestnej ohliadky muselo byť odporkyni známe,
že vlastný prístup na pozemok cez potok neexistuje.  Tvrdenia navrhovateľa ohľadne možného prístupu
na pozemok zo susedného pozemku boli potvrdené aj samotnou odporkyňou, keď uviedla, že vlastníčka
susediaceho pozemku vyjadrila nesúhlas iba s prejazdom stavebných mechanizmov  cez jej pozemok.
Ani ohľadom tejto skutočnosti odporkyňa nebola uvedená  do omylu.  Tvrdenia navrhovateľa ohľadom
vodovodnej prípojky súd vyhodnotil ako súladné  s tvrdeniami odporkyne ohľadne ukázania na šachtu,
z ktorej je napojenie na vodu možné.  Tvrdenia odporkyne o nemožnosti stavať na uvedenom pozemku



navrhovateľ vyvrátil predložením vyjadrenia starostu obce z roku 2008 o tom, že na uvedenom pozemku
je možné stavať.  V tejto súvislosti súd tiež prihliadol na obsah zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej
nevyplýva  účel kúpy odporkyňou.  Odporkyňa v tejto časti nepreukázala svoje tvrdenia o nemožnosti
zriadenia stavby na predmete budúcej kúpy. Bolo preukázané, že manžel odporkyne, ktorý podľa jej
vlastných tvrdení tiež zabezpečoval a bol prítomný pri rokovaniach s navrhovateľom, bol predmetnú
nehnuteľnosť viackrát obhliadnuť a bol prítomný pri úkonoch, na ktorých bola účasná aj odporkyňa.  Zo
znenia zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva ani jedna  z tvrdených podmienok odporkyne.  Odporkyňa
mala možnosť inkorporovať  do zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy  podmienky, za ktorých pristúpi k
uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy.  Odporkyňa nepreukázala v konaní, že by pri jej uzatváraní bola
uvedená do omylu. Je tak viazaná záväzkami, ktoré pre ňu vyplývajú zo zmluvy o uzavretí budúcej
zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností zo dňa 23. 05. 2014. Preto súd podľa § 161 ods. 3 O. s. p.
nahradil prejav vôle odporkyne, ako kupujúcej na uzatvorenie  kúpnej zmluvy s navrhovateľom, znenie
ktorej kúpnej zmluvy  tvorí neoddeliteľnú prílohu  rozsudku.  Rozhodnutie právne odôvodnil prvostupňový
súd s poukazom na § 50a ods. 1, 2, § 49a, § 588 Občianskeho zákonníka, ako aj § 161 ods. 3 O. s.
p.  O trovách konania rozhodol prvostupňový súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal
úspešnému navrhovateľovi  právo na náhradu trov  konania vo výške 139,82 eur za trovy zastúpenia
advokátkou (za dva úkony prevzatie a príprava zastúpenia, a účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2014).

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Navrhovateľ podal odvolanie čo do výroku o náhrade
trov konania.

Odporkyňa žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a
dokazovanie.  Namietala, že súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie.  Celú komunikáciu
s navrhovateľom viedol manžel odporkyne, pán Roman Belička, ktorého odporkyňa zároveň navrhla
vypočuť ako svedka v predmetnej veci.  Menovaný mal objektívne popísať stav vedenej komunikácie,
ako aj skutočnosti podstatné pre samotné uzatvorenie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.  Súd však
výsluch svedka nevykonal. Rovnako navrhla odporkyňa vypočuť aj pána K. N., konateľa realitnej
kancelárie, ktorý mal osvedčiť podmienky, za ktorých k uzatváraniu zmluvy došlo. Ani tento výsluch
svedka súd nevykonal.  Predmetnú zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy  odporkyňa uzatvárala na
základe informácií, ktoré jej, ako aj jej manželovi poskytol navrhovateľ, avšak ktoré sa neskôr, po bližšom
preskúmaní ukázali ako nepravdivé, zavádzajúce a účelové, v snahe dosiahnuť uzavretie kúpnej zmluvy
pre odporkyňu zjavne nevýhodnej. Jedná sa o skutočnosti, ktoré  boli a sú podstatné pre uzavretie
riadnej kúpnej zmluvy, a to tak z technického, ako aj právneho hľadiska.  Poukázala na ust. § 49a
Občianskeho zákonníka vzhľadom na skutočnosť, že tvrdenia pána Lorinca v procese prípravy budúcej
zmluvy sa ukázali ako nepravdivé a hrubo zavádzajúce s účelom  dosiahnuť uzavretie zmluvy, považuje
túto zmluvu za neplatnú od počiatku, ex tunc.

Navrhovateľ podal odvolanie voči druhému výroku rozhodnutia prvostupňového súdu.  Namietal, že mu
boli priznané len trovy právneho zastúpenia bez vyčíslenia trov konania pozostávajúceho zo zaplateného
súdneho poplatku. Má za to, že mu zo spisu vyplývali trovy konania pozostávajúce  zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 eur, a to priamo zo samotného návrhu kde v časti petitu  jasne požaduje
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril  navrhovateľ.  Navrhol, aby odvolací súd  rozsudok okresného súdu
v prvom výroku potvrdil ako vecne správny a v druhom výroku vec vrátil na ďalšie konanie alebo
zmenil tak, že navrhovateľovi prizná náhradu súdneho poplatku. Zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho
konania. Navrhovateľ trval na tom, že odporkyňu neuviedol do omylu.  Samotný proces uzatvárania
zmluvy o budúcej zmluve bol presne opísaný na pojednávaní dňa 30. 09. 2014, kde odporkyňa
potvrdila, že spolu s manželom bola na mieste samom a oboznámila sa so stavom nehnuteľností a
ich polohou. V čl. 1.4 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 23. 05. 2014 odporkyňa  prehlásila,
že pred uzavretím tejto zmluvy sa oboznámila so stavom pozemku z osobnej ohliadky, stav a poloha
je jej dobre známa a pozemok v tomto stave kupuje bez výhrad do výlučného vlastníctva.  Nikde v
zmluve sa neuvádza, že by pozemok mal byť využitý na stavebné účely alebo, že by bol už dvakrát
napojený na inžinierske siete alebo že ide o stavebný pozemok.  Pri ohliadke navrhovateľ odporkyni
jasne  vysvetlil, že pozemok je možné  napojiť na inžinierske siete, ale musí si to urobiť na vlastné
náklady podľa stavu pozemku a jeho prístupu k sieťam, a že na prístup k pozemku si budú musieť
vybudovať lavičku  - betónové premostenie cez potok, ako má vedľajšia suseda  pani Q.čo samozrejme
bolo zrejmé aj zo samotnej  ohliadky vzhľadom na umiestnenie  pozemku a potok. Navrhovateľ svojim



konaním  nevyvolal údajný omyl   u odporkyni a ani o ňom nevedel. Ako vyplýva z podaní odporkyne,
pohnútka odporkyne, ktorá ju viedla k uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve bola skutočnosť, že chce na
pozemku stavať.  Predmetný pozemok je v zastavanom území obce Y. a je na ňom možné stavať po
pripojení na inžinierske siete. Odporkyňa všetky potrebné informácie mala už dávno pred podpisom
zmluvy o budúcej zmluve. Aj pred podpísaním zmluvy  o budúcej zmluve si zmluvu riadne prečítala za
prítomnosti svojho manžela a Ing. N., v priestoroch Realitnej kancelárie SK PROPERTY, s. r. o., ktorá
predaj sprostredkovala.  Predmetná zmluva bola prejavom slobodnej a vážnej vôle odporkyne a na znak
súhlasu ju aj vlastnoručne dobrovoľne podpísala.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.
s. p. v prvom výroku ako vecne správny potvrdil. V druhom výroku ohľadom rozhodnutia prvostupňového
súdu o trovách konania rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221
ods. 1 písm. f)  O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd  v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením  napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia týkajúceho sa prvého výroku
a obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Odvolanie  odporkyne odvolací súd
nepovažoval za dôvodné.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci a
vec správne skutkovo aj právne  posúdil a vo veci správne rozhodol.  Všetky skutkové zistenia  a závery
o nich, ktoré z týchto zistení vyvodil, ako aj ich právne posúdenie, okresný súd dostatočne uviedol a
vysvetlil v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia  pokiaľ sa týka prvého výroku, ako aj argumentáciou navrhovateľa uvádzanou
v konaní, ako aj v podanom vyjadrení k odvolaniu odporkyne. Rozhodnutie považuje odvolací súd za
správne  a dostatočne odôvodnené v súlade s ust. § 157  O. s. p.  V zmysle ods. 2 ust. § 219 O. s. p.
preto odvolací súd toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval.

Odporkyňa vo svojom odvolaní neuviedla iné, nové skutočnosti ako tie, ktoré uvádzala v priebehu
prvostupňového konania.  Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa v konaní nepreukázala, že by
pri uzatváraní zmluvy o budúcej zmluve bola uvedená navrhovateľom do omylu.  Správne prvostupňový
súd ustálil, že  zmluva o budúcej zmluve je uzatvorená platne a odporkyňa je tak zaviazaná záväzkami,
ktoré pre ňu vyplývajú zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy  o prevode vlastníctva nehnuteľností  zo
dňa 23. 05. 2014.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov konania, ako aj z pripojených listinných dôkazov
jednoznačne a nesporne vyplýva, že  navrhovateľ neuviedol odporkyňu do omylu pri uzatváraní zmluvy
o budúcej zmluve. Zo znenia zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva ani jedna z tvrdených podmienok
odporkyne, pričom správne prvostupňový súd uzavrel, že odporkyňa mala možnosť inkorporovať do
zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy podmienky, za ktorých ona pristúpi k uzatvoreniu budúcej kúpnej
zmluvy. V čl. 1 bod 4 Zmluvy o budúcej  kúpnej zmluve zo dňa 23. 05. 2014, odporkyňa prehlasuje, že
pred uzatvorením tejto zmluvy sa oboznámila so stavom pozemku z osobnej ohliadky, stav a poloha je
jej dobre známa a pozemok v tomto stave kupuje bez výhrad do výlučného vlastníctva.  Druh pozemku
je priamo uvedený v zmluve o budúcej zmluve a je v súlade s listom vlastníctva. Tak isto, pokiaľ ide o
prístup k pozemku, ako aj tvrdení ohľadom vodovodnej prípojky a tvrdení ohľadom nemožnosti stavať,
nebolo v konaní preukázané, že by  navrhovateľ odporkyňu uviedol  do omylu, a v tomto smere odkazuje
odvolací súd na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje.

Prvostupňový súd postupoval správne, keď dokazovanie vyhlásil za skončené a návrhy na doplnenie
dokazovania zo strany odporkyne nevykonal, nakoľko ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a
nehospodárne vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď prvostupňový súd pri svojom  rozhodovaní
vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ako aj  listinných dôkazov pripojených v spise. Preto



ani túto odvolaciu námietku navrhovateľky, a to konkrétne, že prvostupňový súd nevykonal  navrhnuté
dokazovanie, odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.

Vzhľadom na to, že zo strany odvolacieho súdu neboli zisteného také podmienky, ktoré by odôvodňovali
zrušenie, prípadne zmenu rozsudku okresného súdu v časti prvého výroku, rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

Pokiaľ sa týka druhého výroku, ktorým rozhodol prvostupňový súd o trovách konania, v tejto
časti odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie
navrhovateľa odvolací súd považoval za dôvodné.  Navrhovateľovi zo spisu vyplývajú trovy konania
pozostávajúce  aj zo zaplateného súdneho poplatku, a preto okresný  súd pochybil, keď tieto
navrhovateľovi nepriznal (99,50 eur). Odňal tak navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ
už priamo v petite návrhu si uplatnil trovy konania pozostávajúce aj zo zaplateného súdneho poplatku,
a preto odvolací súd nevidel dôvod  na to, aby mu tieto trovy neboli priznané.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd  rozhodne opätovne aj o trovách celého konania.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "24XCdo/98/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "52cf4a62-e675-4396-b995-a5ef02fd22a7:799a6424-5aef-4016-89a1-5b246677432b", "datum": "2016-05-30", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/93/2014", "guid": "386ffa53-99d1-4cf2-bfe1-5354106d28c5:368157b8-33c5-42c5-958e-1262379bfff2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "52cf4a62-e675-4396-b995-a5ef02fd22a7:799a6424-5aef-4016-89a1-5b246677432b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4312216506.1", "spisova_znacka": "24XCdo/98/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 24XCdo/98/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4312216506.1"}]}