Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2To/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010644 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714010644.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára 2015 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obž. B. Y., stíhaného pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr.zák., účinného do 31.08.2003, konajúc o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T 145/14 zo dňa 12.11.2014, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen svojím rozsudkom sp.zn. 5T 145/2014 dňa 12.11.2014 rozhodol, že podľa § 285 písm.a/ Tr.por. obž. B. Y., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom T. - X. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen, sp.zn. 2Pv/748/12/6611 zo dňa 17. 09. 2014, ktorá mu kládla za vinu spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. 08. 2003, ktorý mal spáchať tým, že aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. P 61/84-45 zo dňa 01. 04. 1992, právoplatným dňa 12. 06. 1992 zaviazaný prispievať na výživu mal. G. Y., nar. XX. XX. XXXX sumou 450,- Kčs (14,94 Eur) mesačne počnúc dňom 01. 09. 1991 splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - K. XXXX/ XX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste trvalého bydliska, okr. K. a na iných miestach v období od 01. 06. 2001 do 19. 09. 2002 riadne a včas neplnil, pričom počas tohto obdobia bol nezamestnaný, nezaevidoval sa na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a nepožiadal o sociálnu dávku ale viedol túlavý spôsob života, čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobil tak voči oprávnenému G. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - K. č. XXXX/XX dlh na výživnom za obdobie od 01. 07. 2002 do 19. 19. 2002 vo výške 44,81 Eur, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomuto rozsudku ako osoba na to oprávnená podal odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza, že nesúhlasí s vyhláseným rozsudkom, ktorý považuje za nezákonný. Podľa prokurátora je trestný čin zanedbania povinnej výživy špecifickým trestným činom, ktorý má charakter pokračovacieho trvácneho trestného činu s prvkami hromadného trestného činu. Neustále sa meniaca legislatíva ohľadom charakterizovania a presného vymedzenia dokonania, resp. dokončenia páchania tohto trestného činu dáva najavo, že nie je možné vždy striktne aplikovať ustanovenia Tr.zákona a Tr.poriadku. Voči B. Y. bolo vznesené obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 2 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči synovi G. Y. za obdobie od 01.06.2001 do 31.06.2002. Následne až v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že B. Y. si neplnil vyživovaciu povinnosť až do 19.09.2002, teda pokračoval v páchaní trestnej činnosti ešte predtým , ako mu bolo vznesené obvinenie za predchádzajúcu trestnú činnosť. Neskôr síce obžalovaný zaplatil sumu 5 400,-Sk ako dlžné výživné , avšak zostalo neuhradených celkom 44,81 € k rukám matky , resp. oprávneného G. Y. a preto došlo k upraveniu obdobia, za ktoré neplatil výživné a to od 01.07.2002 do 19.09.2002. S poukazom na tieto skutočnosti má potom okresný prokurátor za to, že rozhodnutie samosudcu vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, tento vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu a preto neboli splnené podmienky na použitie ustanovení o účinnej ľútosti ani ustanovení o premlčaní. Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a aby bola vec vrátená prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Taktiež alternatívne prokurátor, ale treba podotknúť, že protizákonne navrhol, aby odvolací súd uznal sám obžalovaného vinných z podanej obžaloby. Takýto postup je však v rozpore s Tr.poriadkom , odvolací súd nemôže uznať obžalovaného vinným v prípade, ak bol prvostupňovým rozsudkom oslobodený, v tejto časti okresný prokurátor podal zmätočný návrh v odvolaní. K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa za obžalovaného, keďže jeho pobyt nebol známy a konalo sa voči nemu ako voči ušlému, podal vyjadrenie, resp. stanovisko ustanovený obhajca. Uviedol v ňom , že s odvolaním prokurátora nesúhlasí, nepovažuje ho za dôvodné a na rozdiel od prokurátora je presvedčený, že prvostupňový súd vo svojej argumentácii správne rozhodol. Poukázal ďalej na písomné stanoviská, ktoré predkladal ešte v priebehu konania pred súdom a ktoré poukazovali na to, že podľa ich názoru obžaloba bola podaná za skutok, pre ktorý nikdy nebolo obžalovanému vznesené obvinenie a naviac žalovaný skutok ani nie je trestným činom, nakoľko k obžalobou tvrdenému neplneniu vyživovacej povinnosti malo dôjsť len počas doby dvoch mesiacov a 19 dní a nie teda počas doby 3 mesiacov, ako to vyžaduje zákon. Navrhol preto, aby bolo odvolanie prokurátora postupom podľa § 319 Tr.por. zamietnuté. Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní okresného prokurátora, sa obžalovaný nedostavil napriek tomu, že predvolanie bolo vyvesené na vývesnej tabuli krajského súdu, preto krajský súd konal ako voči ušlému. Obhajca obžalovaného prítomný na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie okresného prokurátora, pričom sa v celom rozsahu pridržiaval písomného stanoviska k odvolaniu prokurátora. Prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí uviedla, že napadnutý rozsudok nepovažuje za správny a zákonný a modifikovala návrh okresnej prokurátorky v tom smere, že navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a dospel k záveru, že toto odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku postupom podľa § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti týchto zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo jednoznačne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto správne postupoval okresný súd, keď obžalovaného B. Y. podľa § 285 písm.a/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil. Skutkové zistenia ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sú veľmi podrobne a dostatočne presvedčivo uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto si ich odvolací súd v celom rozsahu osvojuje a na ne aj poukazuje. Pokiaľ ide o odvolacie námietky krajského prokurátora , tu musí odvolací súd jednoznačne konštatovať, že tak ako bola postavená obžaloba na obž. B. Y., ako je to zrejmé z č.l. 373 tr.spisu, nie je možné jednoznačne konštatovať, že bolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Okresný prokurátor v tomto skutku vymedzil obdobie, za ktoré neplatil obžalovaný výživné lehotou od 01.07.2002 do 19.09.2002. Za takéto obdobie obžalovanému nebolo vznesené obvinenie, taktiež v zmysle súčasne platného Tr.zákona je zrejmé, že musí dôjsť k zanedbaniu povinného výživného počas doby minimálne 3 mesiacov neplatenia výživného a skutok popísaný v obžalobe okresného prokurátora netvorí ani jedno uznesenie o vznesení obvinenia, ktorými bolo trestné stíhanie voči B. Y. vedené. Okolnosť, na ktorú poukazoval okresný prokurátor v odvolaní, že táto suma a obdobie vyplynula z toho, že v priebehu trestného stíhania obžalovaný dobrovoľne uhradil zameškané výživné, avšak neurobil to v plnej výške a suma 44,81 € je len zvyšok z tej sumy, ktorú obžalovaný neuhradil , takáto formulácia nebola správna. Ak by bol chcel okresný prokurátor naďalej trvať na tom , aby bol obžalovaný za svoje konanie postihnutý, nemal modifikovať skutky, mal ponechať celú škodu, ktorú obžalovaný spôsobil s tým, že mal poukázať len na to, že v priebehu konania už došlo k časti úhrady dlžnej sumy a dlžná suma je len zostatok z neuhradenia celej sumy zameškaného výživného. V takom prípade by bola zachovaná jednak totožnosť skutku, aj by bolo časové obdobie, po ktoré obžalovaný neplatil výživné dodržané, takýmto spôsobom ak tak neurobil , ale skutok zmenil a modifikoval v podstate porušil ustanovenia Tr.zákona a Tr.poriadku, na tieto správne poukázal ustanovený obhajca obžalovaného a správne ich aj v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval prvostupňový súd. Preto odvolací súd tak, ako je to vyššie uvedené, sa s takouto argumentáciou prvostupňového súdu v celom rozsahu stotožnil a preto musel odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.