Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201320 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikula jovou v právnej veci navrhovateľa: Dial sk, s.r.o., so sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, IČO: 45 579 075, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 56847/2015 zo dňa 11. septembra 2015, takto r o z h o d o l : I/ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 56847/2015 zo dňa 11. septembra 2015 p o t v r d z u j e . II/ Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . III/ Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 56847/2015 zo dňa 11.09.2015 podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepriznal žiadateľovi - spoločnosti Dial sk, s.r.o., so sídlom v Žiline (v procesnom postavení navrhovateľ) nárok na poskytovanie právnej pomoci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporu dňa 26.05.2015 o pridelenie advokáta v rámci konania o zaplatenie 5.833,32 Eur vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 19Cb 198/2014, v ktorom vystupuje ako odporca. Okresný súd mu platobným rozkazom uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, proti ktorému podal odpor, pretože ešte pred vydaním platobného rozkazu uhradil časť žalovanej sumy v rozsahu 500,- Eur, ktorá skutočnosť nebola súdom zohľadnená. Rozhodnutie o nepriznaní právnej pomoci odporca odôvodnil poukazom na ustanovenie § 1 zákona č. 327/2005 Z.z., v zmysle ktorého účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatňovanie a ochranu svojich práv. Z ustanovenia § 2 citovaného zákona vyplýva, že tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci a postup fyzických osôb v konaní. V ustanovení § 6 ods. 1 citovaného zákona sú vymedzené zákonné podmienky, za ktorých má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej pomoci. Uviedol, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok ustanovených v §§ 6 a 6a zákona, ktoré však zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. V zmysle § 56 ods. 1 Obchodného zákonníka má žiadateľ postavenie obchodnej spoločnosti založenej za účelom podnikania. Žiadateľ tak nespĺňa jednu zo základných podmienok poskytnutia právnej pomoci, keďže je právnickou osobou. Zákon č. 327/2005 Z.z. v ustanovení § 5b ods. 6 umožňuje poskytnúť právnu pomoc aj osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, pričom toto oprávnenie má riaditeľ Centra, ktorý na základe stanoviska Rady Centra môže rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci. Odporca prerušil konanie rozhodnutím zo dňa 16.06.2015 na čas do doručenia rozhodnutia riaditeľky Centra v zmysle § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z.. Dňa 07.09.2015 bolo Centru doručené rozhodnutie riaditeľa Centra, z ktorého vyplýva, že riaditeľ nesúhlasil s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci žiadateľovi. Na základe tejto skutočnosti odporca pokračoval v konaní a vydal odvolaním napadnuté rozhodnutie, keďže uzavrel, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle citovaných zákonných ustanovení. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľ, ktoré žiadal zmeniť tak, že žiadateľovi sa prizná nárok na poskytnutie právnej pomoci. Tvrdil, že odporca neaplikoval ustanovenie § 5b ods. 6 zákona, ktoré umožňuje priznať právnu pomoc i osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, t.j. napr. aj právnickým osobám zapísaným do Obchodného registra. Poukázal na Ústavu SR, ktorá garantuje každému, t.j. každej fyzickej osobe, ako aj každej právnickej osobe právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Ustanovenie § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. je premietnutím ústavnej garancie práva na právnu pomoc pre všetkých. Odporca vydal rozhodnutie len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzická osoba. Odporca v stanovisku k odvolaniu z 23.10.2015 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré navrhol potvrdiť. Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z., v zmysle ktorej zákonodarca prostredníctvom § 5b ods. 6 reagoval na situácie, kedy je potrebné zabezpečiť prístup k spravodlivosti vo veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti Centra, ale je spoločensky žiadajúce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v takýchto prípadoch (napr. únosy maloletých detí do krajín, v ktorých nie je možné právnu pomoc zabezpečiť na základe bilaterálnych alebo multilaterálnych zmlúv; konanie na ochranu spotrebiteľov, ak o poskytnutie právnej pomoci žiadajú združenia na ochranu spotrebiteľov ako právnické osoby). Zaviedol sa mechanizmus, ktorý umožňuje riaditeľovi Centra rozhodnúť po vyjadrení Rady Centra o uvoľnení a úhrade peňažných prostriedkov z rozpočtu Centra na tento účel. Uvedený mechanizmus sa pritom uplatní napríklad v prípade, ak o poskytnutie právnej pomoci požiada právnická osoba, alebo, ak takúto osobu na Centrum odkáže súd. Účelom zákona nie je poskytovať ochranu podnikateľskému prostrediu, prípadne majetku obchodných spoločností, ale chrániť a poskytovať právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej núdzi, prípadne aj právnickým osobám, ale iba za splnenia podmienky, že ide o vec, kde poskytnutie právnej pomoci je celospoločensky žiadúce. Z dokladov predložených žiadateľom je zrejmé, že o takúto vec sa nejedná. Navrhovateľ je podnikateľom, pričom Obchodný zákonník podnikateľa prezentuje jednak v rovine samotnej realizácie podnikateľskej činnosti, v rovine právnej zodpovednosti podnikateľa, ale i v rovine znášania hospodárskeho rizika za komplexnú podnikateľskú činnosť. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie v zmysle § 250q ods. 1 O.s.p.. Účastníci konania svoje právo zúčastniť sa pojednávania nevyužili, ospravedlnili neúčasť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p. (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, t.j. nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi; Účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1) oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, 1aab) a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z.z.; tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z.; (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. (2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.; ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z.; ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.; Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. Z administratívneho spisu vyplýva, že žiadosť podala právnická osoba spoločnosť Dial sk, s.r.o., ktorá žiadala poskytnúť právnu pomoc vo forme pridelenia advokáta, ktorý by ju zastupoval v konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina sp.zn. 19Cb 198/2014, v ktorom konaní žiadateľ vystupuje ako žalovaný účastník konania o zaplatenie sumy 5833,32 Eur. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že odporca rozhodnutím sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 38487/2015 zo dňa 16.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2015, prerušil správne konanie vo veci žiadateľa do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky Centra o návrhu na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov Centra podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z.. Odporca listom zo dňa 16.06.2015 postúpil žiadosť riaditeľovi Centra na rozhodnutie v zmysle § 5b ods. 6 citovaného zákona. Súčasťou administratívneho spisu je rozhodnutie riaditeľa Centra právnej pomoci zo dňa 28.08.2015, ktorý nesúhlasí s návrhom na úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov Centra v zmysle § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. vo vyššie uvedenej právnej veci žiadateľa (čl. 41 administratívneho spisu). Rozhodnutie bolo doručené odporcovi dňa 07.09.2015. Z uvedeného vyplýva, že odvolateľ nesprávne namieta, že Centrum právnej pomoci nevyužilo možnosť aplikácie ustanovenia § 5b ods. 6 zákona. Odporca vydal rozhodnutie až po tom, čo riaditeľ Centra posúdil žiadosť žiadateľa z hľadiska, či by neprichádzalo do úvahy poskytnúť právnu pomoc žiadateľovi, keďže nespĺňa podmienku právnej pomoci podľa tohto zákona, a to vzhľadom na to, či sa nejedná o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti. Z rozhodnutia riaditeľa Centra je zrejmé, že nesúhlasil s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov Centra navrhovateľovi v konkrétnej veci, v ktorej navrhovateľ ako právnická osoba je žalovaným o zaplatenie finančnej čiastky, v ktorom konaní vystupuje ako podnikateľ. Súd pri rozhodovaní zohľadňuje skutkový stav, ktorý bol v čase vydania rozhodnutia odporcu. Je zrejmé, že v čase vydania rozhodnutia odporcu už bolo vydané rozhodnutie riaditeľa Centra, ktoré bolo doručené odporcovi. Súdu neprináleží posudzovať zákonnosť rozhodnutia riaditeľa Centra, vychádza z predpokladu správnosti a zákonnosti tohto rozhodnutia (v čase vydania napadnutého rozhodnutia odporcu - § 250i ods. 1 O.s.p.), pokiaľ by nebol preukázaný opak. Navyše, ustanovenie § 5b ods. 6 zákona dáva „možnosť“ riaditeľovi Centra rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov z Centra, teda neukladá mu povinnosť takto rozhodnúť. Zákonodarca ponechal na posúdení riaditeľa po predchádzajúcom stanovisku Rady, či vzhľadom na okolnosti konkrétnej veci sa prizná právna pomoc osobám, ktoré inak nespĺňajú podmienky tohto zákona. Rozhodnutie je výsledkom správneho uváženia, ktoré nemôže nahradiť ani súd. Odporca v napadnutom rozhodnutí dostatočne objasnil správnu úvahu, preto rozhodnutie nenesie znaky svojvôle správneho orgánu pri rozhodovaní. Pokiaľ odvolateľ namietal, že žiadateľovi s poukazom na Ústavu SR, ktorá garantuje každému, teda aj právnickej osobe, bolo upreté právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, súd dodáva, že poskytnúť právnu pomoc je možné len za podmienok ustanovených zákonom, ktorým je zákon č. 327/2005 Z.z.. Správne odporca poukázal na jednotlivé ustanovenia zákona, z ktorých jednoznačne vyplýva účel zákona, predmet úpravy, podmienky na poskytnutie právnej pomoci, z ktorých je zrejmé, že oprávnenou osobou je fyzická osoba. Je pravdou, že výnimočne by bolo možné priznať právnu pomoc aj právnickým osobám, avšak to len postupom v zmysle § 5b ods. 6 zákona, t.j. pokiaľ by riaditeľ Centra po predchádzajúcom stanovisku Rady rozhodol o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci takejto osobe z prostriedkov Centra, k čomu však v tejto veci nedošlo. Správne poukázal odporca aj na dôvodovú správu k zákonu. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci odporcom. Odôvodnenie úvahy správneho orgánu, ako aj právna argumentácia je podľa názoru súdu dostatočná, presvedčivá, zrozumiteľná, súd sa so stanoviskom odporcu v plnom rozsahu stotožňuje, preto nepovažuje za potrebné záver, k akému dospel odporca, navyše odôvodňovať. Súd poznamenáva, že posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia v medziach odvolacích námietok. Žiadna z odvolacích námietok nebola relevantná privodiť zrušenie rozhodnutia odporcu. Rozhodnutie, ktorým odporca nepriznal navrhovateľovi právnu pomoc, súd považuje za plne súladné so zákonom 327/2005 Z.z., preto toto rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p.. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný. Rozhodnutie o trovách konania bolo vydané v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.