{"guid": "9cf51943-5ecb-4a18-900f-3b3af477fd96:9a6b16b7-9eda-4263-9d91-8d056b0ce36a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1", "spisova_znacka": "24Sp/75/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sp/75/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. novembra 2015, sp. zn. 24Sp/75/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1", "identifikacne_cislo": "6015201320", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "nazov": "§ 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-5b.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-5b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-5b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a6b16b7-9eda-4263-9d91-8d056b0ce36a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sp/75/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201320
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201320.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikula jovou v právnej
veci navrhovateľa: Dial sk, s.r.o., so sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, IČO: 45 579 075, proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 56847/2015 zo dňa 11. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

I/   Krajský súd rozhodnutie odporcu sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 56847/2015        zo dňa  11. septembra
2015     p o t v r d z u j e .

II/   Navrhovateľovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

III/  Navrhovateľ je     p o v i n n ý     zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.: 56847/2015 zo dňa 11.09.2015 podľa § 10 ods. 5
zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi nepriznal žiadateľovi -
spoločnosti Dial sk, s.r.o., so sídlom v Žiline (v procesnom postavení navrhovateľ) nárok na poskytovanie
právnej pomoci.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporu dňa 26.05.2015 o pridelenie
advokáta v rámci konania o zaplatenie 5.833,32 Eur vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod
sp.zn. 19Cb 198/2014, v ktorom vystupuje ako odporca. Okresný súd mu platobným rozkazom uložil
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, proti ktorému podal odpor, pretože ešte pred vydaním platobného
rozkazu uhradil časť žalovanej sumy v rozsahu 500,- Eur, ktorá skutočnosť nebola súdom zohľadnená.
Rozhodnutie o nepriznaní právnej pomoci odporca odôvodnil poukazom na ustanovenie § 1 zákona
č. 327/2005 Z.z., v zmysle ktorého účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré
v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatňovanie a ochranu
svojich práv. Z ustanovenia § 2 citovaného zákona vyplýva, že tento zákon ustanovuje podmienky
poskytovania právnej pomoci a postup fyzických osôb v konaní. V ustanovení § 6 ods. 1 citovaného
zákona sú vymedzené zákonné podmienky, za ktorých má fyzická osoba právo na poskytnutie právnej
pomoci. Uviedol, že právo na poskytnutie právnej pomoci vzniká za súčasného splnenia podmienok
ustanovených v §§ 6 a 6a zákona, ktoré však zákon vymedzuje len vo vzťahu k fyzickým osobám. V
zmysle § 56 ods. 1 Obchodného zákonníka má žiadateľ postavenie obchodnej spoločnosti založenej za
účelom podnikania. Žiadateľ tak nespĺňa jednu zo základných podmienok poskytnutia právnej pomoci,
keďže je právnickou osobou. Zákon č. 327/2005 Z.z. v ustanovení § 5b ods. 6 umožňuje poskytnúť
právnu pomoc aj osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona,



pričom toto oprávnenie má riaditeľ Centra, ktorý na základe stanoviska Rady Centra môže rozhodnúť
o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci. Odporca prerušil konanie
rozhodnutím zo dňa 16.06.2015 na čas do doručenia rozhodnutia riaditeľky Centra v zmysle § 5b ods. 6
zákona č. 327/2005 Z.z.. Dňa 07.09.2015 bolo Centru doručené rozhodnutie riaditeľa Centra, z ktorého
vyplýva, že riaditeľ nesúhlasil s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci
žiadateľovi. Na základe tejto skutočnosti odporca pokračoval v konaní a vydal odvolaním napadnuté
rozhodnutie, keďže uzavrel, že žiadateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle
citovaných zákonných ustanovení.

V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie navrhovateľ, ktoré žiadal zmeniť
tak, že žiadateľovi sa prizná nárok na poskytnutie právnej pomoci. Tvrdil, že odporca neaplikoval
ustanovenie § 5b ods. 6 zákona, ktoré umožňuje priznať právnu pomoc i osobám, ktoré nespĺňajú
podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona, t.j. napr. aj právnickým osobám
zapísaným do Obchodného registra. Poukázal na Ústavu SR, ktorá garantuje každému, t.j. každej
fyzickej osobe, ako aj každej právnickej osobe právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými
štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom. Ustanovenie § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. je premietnutím ústavnej garancie práva na
právnu pomoc pre všetkých. Odporca vydal rozhodnutie len z dôvodu, že žiadateľ nie je fyzická osoba.

Odporca v stanovisku k odvolaniu z 23.10.2015 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré
navrhol potvrdiť. Poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z.,
v zmysle ktorej zákonodarca prostredníctvom § 5b ods. 6 reagoval na situácie, kedy je potrebné
zabezpečiť prístup k spravodlivosti vo veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti Centra, ale je spoločensky
žiadajúce, aby existoval spôsob na zabezpečenie právnej pomoci aj v takýchto prípadoch (napr. únosy
maloletých detí do krajín, v ktorých nie je možné právnu pomoc zabezpečiť na základe bilaterálnych
alebo multilaterálnych zmlúv; konanie na ochranu spotrebiteľov, ak o poskytnutie právnej pomoci žiadajú
združenia na ochranu spotrebiteľov ako právnické osoby). Zaviedol sa mechanizmus, ktorý umožňuje
riaditeľovi Centra rozhodnúť po vyjadrení Rady Centra o uvoľnení a úhrade peňažných prostriedkov
z rozpočtu Centra na tento účel. Uvedený mechanizmus sa pritom uplatní napríklad v prípade, ak o
poskytnutie právnej pomoci požiada právnická osoba, alebo, ak takúto osobu na Centrum odkáže súd.
Účelom zákona nie je poskytovať ochranu podnikateľskému prostrediu, prípadne majetku obchodných
spoločností, ale chrániť a poskytovať právnu pomoc fyzickým osobám, ktoré sa nachádzajú v hmotnej
núdzi, prípadne aj právnickým osobám, ale iba za splnenia podmienky, že ide o vec, kde poskytnutie
právnej pomoci je celospoločensky žiadúce. Z dokladov predložených žiadateľom je zrejmé, že o takúto
vec sa nejedná. Navrhovateľ je podnikateľom, pričom Obchodný zákonník podnikateľa prezentuje jednak
v rovine samotnej realizácie podnikateľskej činnosti, v rovine právnej zodpovednosti podnikateľa, ale i v
rovine znášania hospodárskeho rizika za komplexnú podnikateľskú činnosť.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie v zmysle § 250q ods. 1 O.s.p.. Účastníci konania svoje
právo zúčastniť sa pojednávania nevyužili, ospravedlnili neúčasť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím
veci v ich neprítomnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal
vydaniu rozhodnutia v rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p. (tretej hlavy piatej časti
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, t.j. nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého
rozhodnutia a rozhodnutie a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto
rozhodnutie odporcu podľa § 250q    ods. 3 O.s.p. potvrdil.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.



Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi; Účelom
tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu
využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v azylových veciach, v konaní
o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní
o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, 1) oznamovateľom kriminality alebo
inej protispoločenskej činnosti 1aaa) (ďalej len \"protispoločenská činnosť\") alebo osobe, voči ktorej
bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, 1aab) a prispieť k
predchádzaniu vzniku právnych sporov.

Podľa § 2 zákona č. 327/2005 Z.z.; tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci,
postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a
inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z.z.; (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať
počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.; ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej
sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie
právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%
trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b)
a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z.; ak ide o vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia
prístupu k spravodlivosti, môže riaditeľ po predchádzajúcom stanovisku rady rozhodnúť o úhrade
peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci osobám, ktoré nespĺňajú podmienky na
poskytnutie právnej pomoci podľa tohto zákona z prostriedkov centra.

Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.; Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia
žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým
sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum
rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa
náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

Z administratívneho spisu vyplýva, že žiadosť podala právnická osoba spoločnosť Dial sk, s.r.o., ktorá
žiadala poskytnúť právnu pomoc vo forme pridelenia advokáta, ktorý by ju zastupoval v konaní vedenom
pred Okresným súdom Žilina sp.zn. 19Cb 198/2014, v ktorom konaní žiadateľ vystupuje ako žalovaný
účastník konania o zaplatenie sumy 5833,32 Eur.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že odporca rozhodnutím sp.zn. 7355/2015-KaZA, R.z.:
38487/2015 zo dňa 16.06.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.07.2015,
prerušil správne konanie vo veci žiadateľa do dňa doručenia rozhodnutia riaditeľky Centra o návrhu
na rozhodnutie o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov
Centra podľa § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z.. Odporca listom zo dňa 16.06.2015 postúpil žiadosť
riaditeľovi Centra na rozhodnutie v zmysle § 5b ods. 6 citovaného zákona. Súčasťou administratívneho
spisu je rozhodnutie riaditeľa Centra právnej pomoci zo dňa 28.08.2015, ktorý nesúhlasí s návrhom na
úhradu peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci z prostriedkov Centra v zmysle §
5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. vo vyššie uvedenej právnej veci žiadateľa (čl. 41 administratívneho
spisu). Rozhodnutie bolo doručené odporcovi dňa 07.09.2015.



Z uvedeného vyplýva, že odvolateľ nesprávne namieta, že Centrum právnej pomoci nevyužilo možnosť
aplikácie ustanovenia § 5b ods. 6 zákona. Odporca vydal rozhodnutie až po tom, čo riaditeľ Centra
posúdil žiadosť žiadateľa z hľadiska, či by neprichádzalo do úvahy poskytnúť právnu pomoc žiadateľovi,
keďže nespĺňa podmienku právnej pomoci podľa tohto zákona, a to vzhľadom na to, či sa nejedná o
vec hodnú osobitnej ochrany a potreby zabezpečenia prístupu k spravodlivosti. Z rozhodnutia riaditeľa
Centra je zrejmé, že nesúhlasil s úhradou peňažných prostriedkov na účely poskytnutia právnej pomoci
z prostriedkov Centra navrhovateľovi v konkrétnej veci, v ktorej navrhovateľ ako právnická osoba je
žalovaným o zaplatenie finančnej čiastky, v ktorom konaní vystupuje ako podnikateľ. Súd pri rozhodovaní
zohľadňuje skutkový stav, ktorý bol v čase vydania rozhodnutia odporcu. Je zrejmé, že v čase vydania
rozhodnutia odporcu už bolo vydané rozhodnutie riaditeľa Centra, ktoré bolo doručené odporcovi. Súdu
neprináleží posudzovať zákonnosť rozhodnutia riaditeľa Centra, vychádza z predpokladu správnosti
a zákonnosti tohto rozhodnutia (v čase vydania napadnutého rozhodnutia odporcu - § 250i ods. 1
O.s.p.), pokiaľ by nebol preukázaný opak. Navyše, ustanovenie § 5b ods. 6 zákona dáva „možnosť“
riaditeľovi Centra rozhodnúť o úhrade peňažných prostriedkov z Centra, teda neukladá mu povinnosť
takto rozhodnúť. Zákonodarca ponechal na posúdení riaditeľa po predchádzajúcom stanovisku Rady, či
vzhľadom na okolnosti konkrétnej veci sa prizná právna pomoc osobám, ktoré inak nespĺňajú podmienky
tohto zákona. Rozhodnutie je výsledkom správneho uváženia, ktoré nemôže nahradiť ani súd. Odporca
v napadnutom rozhodnutí dostatočne objasnil správnu úvahu, preto rozhodnutie nenesie znaky svojvôle
správneho orgánu pri rozhodovaní.

Pokiaľ odvolateľ namietal, že žiadateľovi s poukazom na Ústavu SR, ktorá garantuje každému, teda aj
právnickej osobe, bolo upreté právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, súd dodáva, že poskytnúť
právnu pomoc je možné len za podmienok ustanovených zákonom, ktorým je zákon č. 327/2005
Z.z.. Správne odporca poukázal na jednotlivé ustanovenia zákona, z ktorých jednoznačne vyplýva
účel zákona, predmet úpravy, podmienky na poskytnutie právnej pomoci, z ktorých je zrejmé, že
oprávnenou osobou je fyzická osoba. Je pravdou, že výnimočne by bolo možné priznať právnu pomoc
aj právnickým osobám, avšak to len postupom v zmysle § 5b ods. 6 zákona, t.j. pokiaľ by riaditeľ Centra
po predchádzajúcom stanovisku Rady rozhodol o úhrade peňažných prostriedkov na účely poskytnutia
právnej pomoci takejto osobe z prostriedkov Centra, k čomu však v tejto veci nedošlo. Správne poukázal
odporca aj na dôvodovú správu k zákonu. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci
odporcom. Odôvodnenie úvahy správneho orgánu, ako aj právna argumentácia je podľa názoru súdu
dostatočná, presvedčivá, zrozumiteľná, súd sa so stanoviskom odporcu v plnom rozsahu stotožňuje,
preto nepovažuje za potrebné záver, k akému dospel odporca, navyše odôvodňovať.

Súd poznamenáva, že posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia v medziach odvolacích
námietok. Žiadna z odvolacích námietok nebola relevantná privodiť zrušenie rozhodnutia odporcu.
Rozhodnutie, ktorým odporca nepriznal navrhovateľovi právnu pomoc, súd považuje za plne súladné so
zákonom 327/2005 Z.z., preto toto rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p..

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.
Rozhodnutie o trovách konania bolo vydané v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8db1c865-83aa-4927-bdfc-16c93ba290da:249cd6be-e3d7-4217-9ea0-b22643a7b188", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cb/198/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/198/2014 z 9. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8db1c865-83aa-4927-bdfc-16c93ba290da:249cd6be-e3d7-4217-9ea0-b22643a7b188"}], "citovane_v": []}