Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/315/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109209044 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6109209044.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Intersnack Slovensko, a.s., so sídlom Nozdrkovce 1798, 911 04 Trenčín, IČO: 31 450 211, zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou Kalabovou, Budatínska 20, 851 06 Bratislava, proti odporcovi Danubia Snack, s.r.o., so sídlom Zlatovská cesta 35, 911 05 Trenčín, IČO: 36 347 418, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Legerský, so sídlom Námestie Svätej Anny 15/25, 911 05 Trenčín, o zdržanie sa zasahovania do práv k ochranným známkam, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbPv 4/2009-919 zo dňa 4. septembra 2013 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbPv 4/2009-919 zo dňa 4. septembra 2013 zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa dožadoval uloženia zákazu zásahu do práv k ochranným známkam č. XXXXXX, č. XXXXXX, ako aj zdržania sa nekalosúťažného konania odporcu. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že predmetom podnikania navrhovateľa je predovšetkým výroba a distribúcia slaných pochutín, pričom navrhovateľ má na slovenskom trhu dominantné postavenie v tejto oblasti a okrem iného je výrobcom renomovanej značky lupienkov, arašidov a praclíkov, uvádzaných na trh pod označením N.. Podľa tvrdenia navrhovateľa lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky predstavujú významnú časť produktov navrhovateľa a sú na trh distribuované v charakteristických obaloch opatrených výrazným označením N. v hornej časti obalu, ktorá je predmetom kombinovanej ochrannej známky, registrovanej pod č. XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky N. číslo zápisu XXXXXX. Lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky pod obchodnou značkou N. sa na slovenskom trhu predávajú od roku 1998. Súčasný dizajn ochrannej známky N. registrovanej pod číslom XXXXXX je používaný na obaloch výrobkov od novembra 2006. Ochranná známka N. s číslom zápisu XXXXXX má právo prednosti zo dňa 29.12.2006 a kombinovaná ochranná známka N. č. XXXXXX má právo prednosti zo dňa 15. 7. 2004. Podľa vyjadrenia navrhovateľa z hľadiska spotrebiteľa tak označenie N. plní funkciu obchodnej značky, čím identifikuje výrobky navrhovateľa. Podľa tvrdení navrhovateľa z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že predmetom podnikania odporcu, okrem iného, je aj nákup a predaj smažených zemiakových lupienkov a iných chrumkavých výrobkov zo zemiakov, obilia a orechov a tak isto výroba zo zemiakov, obilnín, škrobu, orechov a arašidov. Podľa tvrdenia navrhovateľa obaly výrobkov odporcu obsahujú označenie N. a farebnosťou, grafickým prevedením napodobňujú výrobky navrhovateľa. Skutočnosť, kto je výrobcom týchto lupienkov, arašidov, tyčiniek a praclíkov nie je navrhovateľovi známa, nakoľko na obale výrobkov je uvedený iba distribútor, teda odporca a skutočnosť, že výrobok bol vyrobený v EÚ. Podľa tvrdenia navrhovateľa obaly výrobkov navrhovateľa, najmä označenie N. sú typické v širokej spotrebiteľskej verejnosti vžité pre výrobky navrhovateľa. Skutočnosť, že odporca začal na slovenský trh distribuovať rovnaké výrobky, ako sú výrobky navrhovateľa, a to s označením N. vo veľmi podobných obaloch má spôsobovať to, že bežný spotrebitelia si budú zamieňať tieto výrobky, pochádzajúce od rôznych výrobcov. Podľa tvrdenia navrhovateľa nie je možné od bežného spotrebiteľa očakávať, že pri kúpe výrobkov bežnej spotreby, ku ktorým bezpochyby patria aj sporné výrobky, bude vynakladať nadprimeranú pozornosť skúmaniu jednotlivých prvkov obalov výrobkov a ich označení. Pri obvyklej pozornosti navrhovateľove a odporcove obaly výrobkov a ich označenia sú pre bežného spotrebiteľa veľmi ľahko zameniteľné, čím dochádza k vzájomnej zámene výrobkov dvoch súťažiteľov na trhu, čo jednoznačne vedie podľa tvrdenia navrhovateľa k znevýhodneniu súťažiteľa, ktorého výrobky boli spotrebiteľskej verejnosti známe skôr, v tomto prípade to boli výrobky navrhovateľa. Čo sa týka konkrétneho vzhľadu jednotlivých obrazových a grafických prvkov, podľa názoru navrhovateľa je zameniteľnosť daná, čo sa týka obalu bielych lupienkov, ktoré majú rovnakú veľkosť a veľmi podobnú farebnosť, kde základ tvorí P. farba doplnená o priesvitnú stredovú plochu, ktorá zároveň slúži na zobrazenie výrobku bielych lupienkov. Obaly sú taktiež rovnako označené výrazným prvkom N., pričom rozmiestnenie slovných prvkov a iných grafických a obrazových znakov na obaloch je zhodné. Podľa tvrdenia navrhovateľa aj obaly arašidov, tyčiniek a praclíkov majú rovnakú veľkosť, pričom majú zamenenú farebnosť. Základ obalu arašidov navrhovateľa tvorí P. farba a obal tyčiniek a praclíkov odporcu tvorí S. farba a naopak, obal tyčiniek a praclíkov navrhovateľa tvorí P. farba a arašidov S. farba. Obaly sú taktiež označené výrazným prvkom N.. Podľa názoru navrhovateľa umiestnenie označenia O. N. v rámiku nad výrazným prvkom N. nie je dostatočným rozlišovacím prvkom a nie je spôsobilé zabrániť vyvolaniu dojmu, že ide o výrobky rovnakého výrobcu, resp. zabrániť mylnej domnienke spotrebiteľa, že navrhovateľ pozmenil farebné označenie svojich výrobkov a že označenie O. N. N. je len ďalším novým označením výrobkov navrhovateľa. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca svojím konaním súčasne naplnil skutkové podstaty nekalosúťažného konania, a to vyvolaním nebezpečenstva zámeny v zmysle ustanovenia § 47 Obchodného zákonníka a parazitovanie na povesti v zmysle ustanovenia § 48 Obchodného zákonníka. Odporca napodobením obalov výrobkov navrhovateľa a využitím dobrého mena navrhovateľa nemusel vynakladať také finančné prostriedky, ako to bolo u navrhovateľa a tým získal odporca prospech, ktorý by inak nedosiahol, a to na úkor iného súťažiteľa. Odporca tak svojím konaním zneužíva dobré meno navrhovateľa a jeho postavenie v očiach spotrebiteľov. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca svojím konaním bez súhlasu navrhovateľa uviedol výrobky na trh v obaloch, ktoré obsahujú označenie N., ktoré je zameniteľné s jeho kombinovanou ochrannou známkou registrovanou pod č. XXXXXX a kombinovanou ochrannou známkou č. XXXXXX. Súd v rozsudku ďalej uviedol, že odporca sa vo vyjadrení k návrhu bránil, že podľa jeho informácií navrhovateľ nie je výrobcom výrobkov uvedených v návrhu a rovnako odporca je len ich distribútorom. Ďalej uviedol, že tvrdenia navrhovateľa o zameniteľnosti obalov sú nepravdivé a špekulatívne, pričom otázku prípadnej škody, ktorá mu konaním odporcu mala vzniknúť, obmedzil len na konštatovanie, že konaním odporcu mu má byť skutočne spôsobená ujma, pričom túto ujmu nijako nešpecifikoval, ani nepreukázal. Podľa názoru odporcu je teda zrejmé, že v danom prípade ide len o snahu navrhovateľa obmedziť konkurenciu na trhu slaných pochutín, nakoľko v prípade, ak by navrhovateľovi bola skutočne spôsobená ujma, nebol by problém ju v návrhu špecifikovať, prípadne preukázať. Odporca poukazoval na to, že lupienky navrhovateľa aj odporcu majú odlišnú veľkosť, obaly lupienkov majú úplne iný odtieň P. farby, kým obaly lupienkov navrhovateľa majú výraznú P. farbu, obaly lupienkov odporcu sú tmavšej, takmer P. farby. Nie je teda možné, aby vyvolávali dojem o ich zameniteľnosti. Tiež uviedol, že obaly lupienkov majú úplne odlišnú veľkosť priesvitnej stredovej plochy, kým u navrhovateľa má táto plocha šírku len niekoľko centimetrov. Vyobrazenie N. u navrhovateľa a odporcu je úplne odlišné, pričom aj jej umiestnenie je v inej časti obalu. Odporca tiež uviedol, že slovné označenie výrobku, ako aj príchute, je napísané odlišným písmom, úplne inou farbou a nachádza sa na inom mieste obalu. Odporca zdôraznil, že pri označení svojich výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne č. XXXXXX a č. XXXXXX. Odporca teda realizuje svoje právo na označenie svojich výrobkov, používa svoju ochrannú známku v súlade s § 24 Zákona o ochranných známkach, rovnako ako navrhovateľ. Tak isto odporca zdôraznil, že navrhovateľ nepodal ani proti jednému zápisu z vyššie uvedených ochranných známok námietky. Čo sa týka obalov zemiakových lupienkov odporca uviedol, že tie majú rozdielnu veľkosť, odlišnú farebnosť, odlišný slovný popis a úplne odlišný typ písma a úplne inak je graficky znázornený. Prvostupňový súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ je majiteľom ochrannej známky č. XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky N. č. XXXXXX. Odporca pri označení svojich výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne č. XXXXXX a č. XXXXXX na označenie tyčiniek, praclíkov, arašidov, lupienkov a zemiakových lupienkov. Súd mal za dokázané, že dominantným prvkom ochranných známok navrhovateľa a odporcu, ako aj farebného vykonania ochranných známok odporcu použitého na obaloch výrobku odporcu, je prvok N., ktorý tvorí ich podstatnú časť a predstavuje nosný identifikačný prvok uvedených ochranných známok a taktiež používaného farebného vykonania ochranných známok. Súd mal za to, že odporca je majiteľom riadne zapísaných ochranných známok, ktoré v súlade so svojím oprávnením používa na obaloch ním distribuovaných výrobkov. Označenie „ O. N. N.“ predstavuje nielen slovnú a kombinovanú ochrannú známku odporcu, ale aj jeho obchodné meno riadne zapísané v obchodnom registri Slovenskej republiky od roku 2005. V danom prípade odo dňa zverejnenia prihlášky ochranných známok odporcu vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, t.j. od 2.11.2007 mal navrhovateľ v súlade s ustanovením § 9 Zákona o ochranných známkach zákonnú lehotu 3 mesiace na podanie námietok proti zápisu ochranných známok odporcu v prípade, ak sa domnieval, že ochranné známky odporcu sú zhodné alebo zameniteľné s ochrannými známkami navrhovateľa. Navrhovateľ v predmetnej lehote žiadne námietky voči zápisu ochrannej známky odporcu nepodal. Ochranné známky odporcu tak boli zaregistrované výlučne ako kombinácia slovného prvku a jeho grafickej úpravy, pričom grafická úprava zabezpečila prvku N. aspoň minimálny stupeň rozlišovacej spôsobilosti, ktorá je základnou hmotno - právnou podmienkou zápisu označenia ako ochrannej známky. Čo sa týka slovného prvku N. podľa prvostupňového súdu ide o označenie zemepisného názvu v cudzom jazyku, ktoré môže byť na výrobkoch uvedené ako miesto výroby daného produktu, alebo miesto pôvodu ingrediencií. Keďže v prípade zemepisného názvu označenia výrobku spotrebiteľ zásadne nemôže odlíšiť tovary a služby jednej osoby od tovarov a služieb iných osôb, takéto údaje nemajú vo všeobecnosti rozlišovaciu spôsobilosť. Súd preto ako hlavné kritérium zameniteľnosti posudzoval a vychádzal z kritéria vnímania „značky“ priemerným spotrebiteľom, ktorým je informovaný bežný spotrebiteľ. Pri posudzovaní obalov arašidov mal súd za to, že obaly odporcu sú P. podkladovej farby v kombinácií s G. farbou v N. obalu, kde sa nachádza vyobrazenie arašidov a v hornej časti obalu ochranná známka odporcu a pod ňou nápis M. N. a u navrhovateľa je obal v O. tretine P. farby a na ňom vyobrazenie arašidov so N. a E. dve tretinu obalu sú S. farby s ochrannou známkou navrhovateľa a nápisom M. N.. Čo sa týka porovnávania obalov praclíkov súd konštatoval, že obal odporcu je S. farby, v O. polovici s motívom praclíkov, so stredovou priesvitnou plochou, v E. časti obalu je ochranná známka odporcu a pod ňou nápis K. N. a u navrhovateľa je obal P. farby, v E. tretine sa nachádza ochranná známka navrhovateľa, pod ňou nápis K. N. a pod ním vyobrazenie praclíkov. Pri posudzovaní tyčiniek odporcu konštatoval, že obal je S. farby, v E. časti s ochrannou známkou odporcu, pod ňou nápis Y. N., so stredovou priesvitnou časťou obalu, v ktorej v K. O. rohu je motív tyčiniek, obal tyčiniek navrhovateľa je P. farby, v E. tretine obalu sa nachádza ochranná známka navrhovateľa, pod ňou nápis Y. N. a pod ním vyobrazenie tyčiniek. Čo sa týka obalov lupienkov konštatoval, že u navrhovateľa aj odporcu majú obaly odlišnú veľkosť, úplne iný odtieň P. farby, kým obaly lupienkov navrhovateľa majú výraznú P. farbu, obaly lupienkov odporcu sú tmavšej, takmer P. farby. Obaly lupienkov majú úplne odlišnú veľkosť priesvitnej stredovej plochy, kým u navrhovateľa má táto plocha len šírku niekoľko centimetrov. Vyobrazenie N. u navrhovateľa a odporcu je úplne odlišné, pričom je aj umiestnené v inej časti obalu. Ďalej slovné označenie výrobku, ako aj príchute, je napísané odlišným písmom, úplne inou farbou a nachádza sa na inom mieste obalu. Súd mal za preukázané, že odporca na obaloch svojich výrobkov nepoužíva žiadne prvky, ktoré by boli typické pre navrhovateľa. Navyše konštatoval, že tri e-mailové správy od spotrebiteľov, ktoré priložil navrhovateľ k návrhu, nepreukazujú dôvodnosť jeho nároku, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že v danom prípade sú to reakcie nezaujatých prispievateľov. Z týchto dôvodov súd posúdil ochranné známky a obaly tovaru odporcu ako nezameniteľné. Súd sa zaoberal aj nárokom navrhovateľa v rovine otázky, či dochádza k nekalej súťaži. Uviedol, že základné ustanovenie Obchodného zákonníka o nekalej súťaži ( § 44 ods. 1 ) je svojím všeobecným vymedzením tzv. generálnou klauzulou, ktorá obsahuje pojmové znaky charakteristické pre každé nekalosúťažné konanie. Aby sme mohli hovoriť o nekalej súťaži, musia byť súčasne naplnené jej základné pojmové znaky, a to musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, musí ísť o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a toto konanie musí byť objektívne spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom musí ísť o ujmu skutočne existujúcu alebo hroziacu. Súd mal v konaní za to, že navrhovateľ aj odporca používajú produkty typické pre daný segment, ktoré sú dostatočne od seba odlišné veľkosťou, farebnosťou a celkovým grafickým prevedením. K otázke parazitovania odporcu na povesti navrhovateľa súd mal za to, že obaja súťažitelia sú majiteľmi odlišných registrovaných ochranných známok a ich práva používať registrované ochranné známky sú vzájomne rovnocenné. Odporca využíva produkty, označenie a reklamu prípustnú a typickú pre daný segment v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže. Súd taktiež poznamenal, že aj navrhovaná zmena návrhu zo strany navrhovateľa sa nelíši od pôvodného znenia petitu, a to aj vzhľadom na jeho neurčitosť a nevykonateľnosť. Prvostupňový súd tiež konštatoval, že nemôže zakázať majiteľovi ochrannej známky jej používanie, navyše ak súd v danom prípade usúdil, že odporca sa nedopustil nekalosúťažného konania. Tak isto výrazy ako „ výrazné označenie, výrazný prvok“ použité v navrhovanom znení sú celkom všeobecné a pripúšťajú rôznorodý výklad. V konečnom dôsledkom súd zhodnotil zameniteľnosť výrobkov navrhovateľa v porovnaní s výrobkami odporcu z celkového dojmu, aký môže na spotrebiteľa zanechať a dospel k záveru, že z konceptu oboch súťažiteľov nemožno vytrhnúť niektoré obdobné či totožné prvky, nakoľko tieto vyplývajú zo samotnej povahy tovaru a jeho balenia. Súd mal potom za to, že v danom prípade neexistuje nebezpečenstvo zámeny medzi produktmi navrhovateľa a odporcu a ich označením, a preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil nasledovne: Používanie ochranných známok O. N. N. registrovaných pod číslom XXXXXX a č. XXXXXX sa zakazuje ako nekalosúťažné konanie. Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - zemiakové lupienky vo všetkých príchutiach výrazným označením „ N.“ v grafickom vyhotovení, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - zemiakové lupienky vo všetkých príchutiach ochrannými známkami O. N. N. registrovanými pod číslom XXXXXX a číslo XXXXXX, a to v čiernobielom ako aj farebnom vyhotovení, ktoré obsahujú grafický prvok „N.“, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - zemiakové lupienky s označením O. N. N. U., ktorých základ tvorí P. farba doplnená v závislosti od príchute výrobku farbou L. ( N. ) , L. ( K. ) alebo P. ( N. ), pričom označenie výrobkov je tvorené kombináciou výrazného prvku „ N.“ a popisného prvku „ U.“ v E. časti obalu, s vyobrazením motívu, zemiakových lupienkov v spodnej časti obalu a motívom suroviny, ktorá určuje príchuť daného druhu ako N., K., N., a to vo všetkých príchutiach, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný stiahnuť z trhu všetky výrobky - zemiakové lupienky v obaloch označovaných logom O. N. N. U., ktorých základ tvorí P. farba doplnená v závislosti od príchute výrobku farbou L. ( N. ), L. ( K. ), alebo P. ( N. ), pričom označenie výrobkov je tvorené kombináciou výrazného prvku „ N.“ a popisného prvku „U.“ v E. časti obalu, s vyobrazením motívu zemiakových lupienkov v N. časti obalu a motívom suroviny, ktorá určuje príchuť daného druhu ako N., K., N., a to vo všetkých príchutiach, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky, výrazným označením „ N.“ v grafickom vyhotovení, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania označovania svojich výrobkov - lupienky, arašidy, tyčinky a praclíky ochrannými známkami O. N. N. registrovanými pod číslom XXXXXX a číslom XXXXXX, a to v čiernobielom ako aj farebnom vyhotovení, ktoré obsahujú grafický prvok „ N.“, ako aj výroby, dovozu a distribúcie takto označovaných výrobkov, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - lupienky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí P. farba v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie lupienkov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - arašidy s označením O. N. N., ktorých základ tvorí P. farba, obsahujú v stredovej časti vyobrazenie motívu arašidov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - tyčinky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí S. farba , v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie tyčiniek a obsahujúce v N. časti motív tyčiniek a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný zdržať sa používania obalov výrobkov - praclíky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí S. farba, v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie praclíkov a obsahujúce v N. časti motív praclíkov a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - lupienky v obaloch označovaných logom O. N. N., ktorých základ tvorí P. farba v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie lupienkov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - arašidy s označením O. N. N., ktorých základ tvorí P. farba, obsahujú v stredovej časti vyobrazenie motívu arašidov a ktoré v E. časti obsahujú výrazný prvok „ N.,“ a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - tyčinky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí S. farba, v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie tyčiniek a obsahujúce v N. časti motív tyčiniek a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný stiahnuť z trhu výrobky - praclíky s označením O. N. N., ktorých základ tvorí S. farba v stredovej časti doplnená o priesvitnú plochu slúžiacu na vyobrazenie praclíkov a obsahujúce v N. časti motív praclíkov a v E. časti výrazný prvok „ N.“, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Alternatívne navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a aby zaviazal odporcu k úhrade trov odvolacieho konania. Navrhovateľ odôvodnil odvolanie tým, že návrh na začatie konanie bol založený v prvom rade na nekalosúťažnom konaní odporcu, a to najmä na vyvolaní nebezpečenstva zámeny medzi výrobkami navrhovateľa a odporcu a tiež na porušovaní práv navrhovateľa k jeho ochranným známkam, najmä slovnej ochrannej známky „ N. U.“ číslo registrácie XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky „ N.“ registračné číslo XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky „ N.“ číslo XXXXXX. Navrhovateľ tvrdí, že slovné označenie „ N.“ bez ohľadu na to, že je súčasťou celého radu jeho ochranných známok nadobudlo príznačnosť pre jeho tovary a verejnosť ho vníma na tovaroch nie ako zemepisné označenie pôvodu výrobkov, ale obchodné označenie jeho tovarov, najmä zemiakových lupienkov, bielych lupienkov, arašidov, praclíkov, tyčiniek. Nadobudnutú rozlišovaciu spôsobilosť a príznačnosť označenia „N.“ navrhovateľ odôvodnil dlhodobým a rozsiahlym predajom výrobkov takto označených, ako aj mediálnou podporou ich predaja. Súd však vo svojom rozhodnutí vôbec nezobral do úvahy nadobudnutú identifikačnú schopnosť označenia „N.“ a príznačnosť pre jeho výrobky medzi verejnosťou ako obchodnej značky navrhovateľa. Súd konštatoval, že takéto údaje nemajú vo všeobecnosti rozlišovaciu spôsobilosť, avšak vôbec sa nezaoberal skutočnosťou, že slovný prvok N., nie je na obaloch, ktoré sú predmetom sporu, uvádzaných v pozícií údaja o mieste výroby alebo pôvodu ingrediencií, ale v pozícií dominantného prvku obalu. Navrhovateľ tvrdí, že na obaloch navrhovateľa a odporcu je slovný prvok N. v takej dominantnej pozícií, že spotrebiteľ ho jednoznačne vníma ako „ značku“ výrobku a nie ako zemepisný pôvod výrobku alebo jeho ingrediencií. Odvolateľ taktiež poukázal na to, že prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že ako hlavné kritérium zameniteľnosti posudzoval a vychádzal z kritéria vnímania „ značky“ priemerným spotrebiteľom, ktorým je informovaný bežný spotrebiteľ, avšak súd bližšie nešpecifikoval, aký je to informovaný bežný spotrebiteľ. Metodika ÚPV SR uvádza, že pri hodnotení zameniteľnosti označení je podstatné kritérium relevantnej verejnosti“, ktorá musí byť v každom prípade určená zvlášť. Okruh relevantnej verejnosti sa mení podľa povahy a účelu tovarov. Iný okruh verejnosti je napríklad v prípade medicínskych zariadení a iný v prípade výrobkov masovej spotreby, napr. potraviny. Navrhovateľ tvrdí, že priemerný spotrebiteľ, najmä v prípade širokého okruhu spotrebiteľskej verejnosti je len priemerne pozorný a obozretný, vníma označenie ako celok, neanalizuje jeho detaily. Keďže v danom spore, keď konfliktné tovary patria do kategórie potraviny - pochutiny, preto relevantný okruh verejnosti je široký. Navrhovateľ taktiež uviedol, že prvostupňový súd sa vo svojom rozsudku zameral len na odlišnosti obalov, ktoré si priemerný spotrebiteľ často ani nevšimne alebo si ich neuchová v pamäti, a to „ iný odtieň P. farby“, „ odlišná veľkosť obalov“, širšia priesvitná plocha“, „ vyobrazenie N. úplne odlišne“. Súd však pri posudzovaní zameniteľnosti obalov výrobkov vôbec nezobral do úvahy svoje predchádzajúce konštatovanie, že „ dominantným prvkom ochranných známok navrhovateľa a odporcu, ako aj farebného vykonania ochranných známok je prvok N., ktorý tvorí ich podstatnú časť a predstavuje nosný identifikačný prvok. Súd len konštatoval, že navrhovateľ aj odporca používajú na obaloch svojich výrobkov ochranné známky a nezaoberal sa otázkou, či použitie ochrannej známky odporcu s nosným identifikačným prvkom N., a to vo forme farebnom vyhotovení a tiež v spojitosti s ostatnými prvkami obalu je alebo nie je nekalosúťažným konaním. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že súd úplne opomenul, že navrhovateľ namietal tiež proti používaniu obalov zemiakových lupienkov „ O. N. U.“, ktoré vyvolávajú nebezpečenstvo zámeny s obalmi jeho zemiakových lupienkov „ N. U.“. Podobnosť týchto obalov súd vôbec neposudzoval, a to napriek tomu, že výrobky „ O. N. U.“ v čase podania návrhu tvorili rozhodujúcu časť produkcie odporcu. V tejto časti výrobkov rozhodnutie súdu nie je žiadnym spôsobom odôvodnené. Navrhovateľ zároveň poukázal na to, že z rozhodnutia súdu vyplýva, že podstatným dôvodom zamietnutia návrhu je existencia odporcových ochranných známok, a to slovnej ochrannej známky O. N. N. číslo registrácie XXXXXX a ochrannej známky v P. vyhotovení číslo registrácie XXXXXX. Navrhovateľ nesúhlasí s názorom súdu, že odporca len „ realizuje svoje právo na označenie výrobkov a svoju ochrannú známku používa v súlade s § 24 Zákona o ochranných známkach“. Navrhovateľ tvrdí, že prvostupňový súd zrejme nedopatrením uviedol § 24 Zákona o ochranných známkach, pričom predpokladá, že mal byť správne citovaný § 8 ods. 1 aktuálne platného zákona č. 506/2009 Z.z., podľa ktorého „ Majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná“. Znenie tohto ustanovenia je obsahovo skoro zhodné s ustanovením § 24 zákona č. 55/1997 z.z. o ochranných známkach, ktorého platnosť skončila 31.12.2010. Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 8 ods. 2 ( b) zákona č. 506/2009 Z.z., z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva, že majiteľ staršieho práva môže brániť v používaní označenia neskôr zapísaného do registra ochranných známok. Tento výklad jednoznačne podporuje aj ustanovenie § 16 platného známkového zákona, podľa ktorého „ Majiteľ staršej ochrannej známky alebo nositeľ iných práv uvedených v § 7 písm.c),d),h), nie je oprávnený žiadať vyhlásenie neskoršej ochrannej známky za neplatnú alebo brániť jej v ďalšom používaní pre tovary alebo služby, pre ktoré sa táto neskoršia ochranná známka používa, ak strpel jej používanie počas 5 po sebe nasledujúcich rokov, pričom si bol tohto používania vedomý; to neplatí, ak prihláška neskoršej ochrannej známky nebola podaná v dobrej viere“. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že ak majiteľ staršej ochrannej známky nestrpel používanie neskoršej ochrannej známky jej používanie počas 5 rokov, môže brániť neskoršej ochrannej známke v jej použití za predpokladu, že neskoršia ochranná známka porušuje alebo ohrozuje práva majiteľa staršej ochrannej známky. Rovnako ustanovenie § 34 zákona č. 506/2009 Z.z. jednoznačne podporuje výklad, že medzi „ tretie osoby“, podľa ustanovenia § 8 ods. 2 citovaného zákona patrí aj majiteľ neskoršej ochrannej známky. Podľa § 34 ods. 2 citovaného zákona „ Úrad na návrh dotknutej osoby zruší ochrannú známku na základe súdneho rozhodnutia, podľa ktorého d) použitie tejto ochrannej známky je nekalosúťažné konanie. Navrhovateľ poukázal na judikatúru Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva, že právo majiteľa ochrannej známky Spoločenstva zabráni tretím osobám v používaní rovnakých alebo podobných označení, ako jeho ochranná známka, sa vzťahuje aj na majiteľa neskoršej ochrannej známky bez potreby jej skoršieho vyhlásenia za neplatnú. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ zastáva názor, že súd môže rozhodovať o zákaze používania označenia, ktoré je zapísané v registri ochranných známok ÚPV SR. K tvrdeniu prvostupňového súdu, že navrhovateľ mal možnosť podať námietky proti zápisu odporcových označení do registra ochranných známok a neurobil tak, navrhovateľ uviedol, že nie je povinnosťou, ale právom majiteľa staršej ochrannej známky namietať proti prihlasovanému označeniu a ako už uviedol, majiteľ skoršej ochrannej známky môže uplatniť svoje práva aj bez potreby podania námietok proti prihláške ochrannej známky, alebo vyhlásenia neskoršej ochrannej známky za neplatnú. V čase podania prihlášok v roku 2007 na zápis slovného označenia O. N. N. a kombinovaného značenia v P. vyhotovení, navrhovateľ nemohol vedieť, ako tieto označenia budú používané na odporcových výrobkoch, t.j. v akej forme bude používané slovné označenie a v akom farebnom vyhotovení a akým spôsobom bude kombinované označenie používané na odporcových výrobkoch. Až uvedením na trh navrhovateľ zistil, že odporca si zvolil rovnakú kombináciu farieb, t.j. P., S. a G., ako už skôr používal navrhovateľ vo svojich označeniach N. U. alebo N.. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uplatnil svoje právo majiteľa starších ochranných známok ( § 8 ods.2 b zákona o ochranných známkach ), ako aj skoršie právo úprav obalov výrobkov ( § 47 ods. 1 písm.b),c) Obchodného zákonníka ) a domáhal sa zákazu porušovania a ohrozovania jeho práv. Na základe uvedených tvrdení navrhovateľa považuje navrhovateľ prvostupňový rozsudok za neúplný a nesprávny. Odporca podal vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, doručené súdu dňa 4.11.2013, v ktorom žiadal, aby odvolací súd po preskúmaní veci napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil. Odporca považuje námietky navrhovateľa proti napadnutému rozsudku za neopodstatnené a hlavne založené len na celkom subjektívnych úvahách a hodnoteniach samotného navrhovateľa, ktoré sú podľa odporcu celkom účelové vzhľadom na konkurenčné postavenie účastníkov na trhu v danej oblasti. Odporca tvrdil, že súd prvého stupňa dospel jednoznačne k správnym skutkovým zisteniam a právnym záverom o takom množstve rozlišovacích vlastností jednotlivých obalov výrobkov navrhovateľa a odporcu, ktoré vôbec neumožňujú dospieť k záveru o ich zhodnosti, či zameniteľnosti. Nesporne bolo preukázané, že súčasťou ochranných známok odporcu, ktoré odporca riadne a právne dovoleným spôsobom používa pri označovaní svojich tovarov je aj obchodné meno odporcu, ktoré je zapísané v obchodnom registri, a preto už samotná táto skutočnosť dáva obalom používaným odporcom jedinečnosť a jednoznačnú rozlišovaciu schopnosť, pričom tvrdenia navrhovateľa o nižšej dominancii časti označenia „ O. N.“ oproti časti označenia N. a dokonca o umiestnení tejto menej dominantnej časti označenia na zvare obalu sú, v zjavnom rozpore s výsledkami dokazovania, na základe ktorých súd prvého stupňa vec posúdil a v tejto veci rozhodol. Odporca zároveň nesúhlasí s názorom odvolateľa, že vzhľadom na ustanovenie § 8 ods. 2 pís.b) zákona č. 506/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, že za tretie osoby uvedené v tomto zákonnom ustanovení treba považovať aj majiteľa inej zapísanej ochrannej známky, a teda v tomto prípade aj odporcu. K tomuto tvrdeniu odporca uvádza, že tvrdenie navrhovateľa nepovažuje za správne a podľa odporcu za tretie osoby v prípade tohto zákonného ustanovenia možno považovať len iné osoby a nie iných majiteľov zapísanej ochrannej známky. Zároveň odporca má za to, že táto skutočnosť nie je právne významná v kontexte celkovej nedôvodnosti tvrdení navrhovateľa o zameniteľnosti ochranných známok navrhovateľa a odporcu na ich výrobkoch v súlade s ochrannými známkami. Napokon odporca poukázal na svoje písomné podanie zo dňa 7.5.2013 ( doplnenie vyjadrenia odporcu k návrhu na zdržanie sa zasahovania do práv k ochranným známkam a nekalosúťažného konania ), v ktorom zdôraznil neopodstatnenosť jednotlivých uplatnených zabraňovacích nárokov zo strany navrhovateľa aj vzhľadom na neexistenciu stavu, ktorý by sa mal týmto odstrániť, a to s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p., a v ktorom zdôraznil aj procesnú neprípustnosť takto uplatnených nárokov z dôvodu neurčitosti v nich obsiahnutých výrazov a s tým súvisiacej nevykonateľnosti požadovaného súdneho rozhodnutia. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal veci podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a napadnutý rozsudok zrušil podľa podľa § 221 ods. 1 písm.f) a h ) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O.s.p. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2009 sa dožadoval uloženia zákazu zásahu do práv k ochranným známkam č. XXXXXX, XXXXXX, ako aj zdržania sa nekalosúťažného konania odporcu. Navrhovateľ v petite návrhu žiadal, aby sa odporca zdržal používania označovania svojich výrobkov, ktoré presne špecifikoval výrazným označením „N.“, ďalej žiadal, aby sa odporca zdržal používania obalov výrobkov, ktoré presne špecifikoval, žiadal aby bol odporca povinný stiahnuť z trhu výrobky, ktoré presne špecifikoval. Spolu s návrhom na začatie konania žiadal vydať predbežné opatrenie v súlade s § 74 O.s.p. Svoj nárok oprel o svoje ochranné známky, a to kombinovanú ochrannú známku „N.“ číslo zápisu XXXXXX s právom prednosti zo dňa 29.12.2006 a kombinovanú ochrannú známku „N.“ číslo zápisu XXXXXX s právom prednosti zo dňa 15.7.2004 a celý rad ďalších ochranných známok. Navrhovateľ poukazoval na to, že všetky ochranné známky obsahujú nosný identifikačný prvok „N.“, ktorý dlhodobým a rozsiahlym používaním na výrobkoch navrhovateľa sa stal vžitým a príznačným pre výrobky ním dodávané na trh. Tvrdil, že odporca distribuuje výrobky toho istého druhu ako navrhovateľ a označuje ich „O. N. N.“. Obaly týchto výrobkov obsahujú označenie N. a farebnosťou, grafickým prevedením napodobňujú výrobky navrhovateľa. Skutočnosť, kto je výrobcom lupienkov, arašidov, tyčiniek a praclíkov, ktoré odporca distribuuje nie je navrhovateľovi známa, nakoľko na obale výrobkov je uvedený iba distribútor - odporca a skutočnosť, že výrobok bol vyrobený v EÚ. Navrhovateľ tvrdil, že dochádza k zameniteľnosti výrobkov, pričom výrobky, ktoré distribuuje odporca sú schopné vyvolať u priemerného zákazníka zameniteľnosť. Navrhovateľ poukazoval na nebezpečenstvo zámeny a na parazitovanie na povesti navrhovateľa. Navrhovateľ ako dôkazy predložil svoje ochranné známky, ako aj obaly z výrobkov navrhovateľa, ako aj odporcu, ktorými preukazuje vizuálnu zhodu a zameniteľnosť výrobkov. Prvostupňový súd uznesením č.k. 16CbPv 4/2009-203 zo dňa 19.6.2009 rozhodol, že odporca je povinný zdržať sa uvádzania do obehu a stiahnuť z trhu všetky výrobky, ktoré sú presne špecifikované v petite uznesenia, taktiež rozhodol, že odporca je povinný zdržať sa uvádzania do obehu a stiahnuť z trhu výrobky, ktoré presne špecifikoval a vo zvyšku návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Na základe odvolania sa odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 41Cob 226/2009 zo dňa 2. 9.2009 napadnuté uznesenie v prvej výrokovej vete zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Ohľadne druhého výroku odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie zastavil a v tretej výrokovej vete napadnuté uznesenie potvrdil. Zo spisu odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 6.4.2009 na Okresný súd v Trenčíne žiadal vydať predbežné opatrenie, v ktorom súd zakáže odporcovi uvádzať do obehu výrobky - zemiakové lupienky v obaloch s označením O. N. N. U., ktoré sú zameniteľne podobné s obalmi výrobkov navrhovateľa, t.j. obaly, ktorých základ tvorí P. farba doplnená v závislosti od príchute výrobku L. ( N. ), L. ( K. ) alebo P. ( N. ), označenie výrobkov je tvorené kombináciou výrazného prvku N. a popisného prvku U., obsahujú vyobrazenie motývu zemiakových lupienkov v N. časti a motívy na zobrazenie tovaru a suroviny, ktoré určuje príchuť daného druhu sú N., K., N. a to vo všetkých príchutiach. Zároveň týmto predbežným opatrením navrhovateľ žiadal, aby súd prikázal odporcovi stiahnuť z trhu všetky výrobky, ktoré presne špecifikoval. Následne došlo k postúpeniu návrhu o nariadenie predbežného opatrenia, doručeného Okresnému súdu Trenčín na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý uznesením č.k. 16CbPv 4/2009-406 zo dňa 25.8.2009 zastavil konanie o nariadení predbežného opatrenia, ktoré bolo podané na Okresný súd v Trenčíne podľa § 96 ods. 1 O.s.p., nakoľko právna zástupkyňa navrhovateľa zobrala návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť. Následne navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 24.9.2009 doplnil návrh a požiadal súd o pripustenie zmeny petitu návrhu tak, ako je uvedený v tomto uznesení v odvolaní navrhovateľa voči napadnutému rozsudku. Prvostupňový súd následne uznesením č.k. 16CbPv 4/2009-437 zo dňa 13.10.2009 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod č.k. 16CbPv 4/2009 a č.k. 10CbPV 7/2009 s tým, že konanie bude ďalej vedené pod č.k. 16CbPv 4/2009. Odporca sa v priebehu konania bránil tým, že nárok navrhovateľa je neopodstatnený, nakoľko je vlastníkom kombinovanej ochrannej známky registrovanej pod číslom XXXXXX, ako aj slovnej ochrannej známky registrovanej pod číslom XXXXXX, a preto v súlade s týmito ochrannými známkami používa na obaloch výrobkov, ktoré distribuuje označenie O. N. N.. Taktiež poukazoval na to, že toto označenie je nielen označením jeho slovnej a kombinovanej ochrannej známky, ale je aj jeho obchodným menom riadne zapísaným v obchodnom registri Slovenskej republiky. Zastáva názor, že jeho označenia na distribuovaných výrobkoch sú úplne odlišné od zobrazenia používaného na obaloch výrobcov navrhovateľa. Odporca tiež tvrdil, že petit návrhu zo dňa 18.5.2009, doplnený a zmenený podaním zo dňa 22.9.2009 je podľa názoru odporcu nevykonateľný, nakoľko nie je jednoznačne jasný, konkrétny a určitý. Z toho dôvodu nárok navrhovateľa popieral a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť. Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a preto ho napadnutým rozsudkom v celom rozsahu zamietol a rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vychádzal z toho, že odporca pri označení svojich výrobkov používa výlučne svoje zapísané ochranné známky, konkrétne č. XXXXXX a č. XXXXXX s tým, že ochranné známky odporcu majú rovnaké postavenie, ako ochranné známky navrhovateľa, podľa jeho názoru nedochádza k zámene výrobkov distribuovaných odporcom oproti výrobkom navrhovateľa a tiež dospel k záveru, že nedochádza k nekalej súťaži. Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z. v znení do 28.2.2007 ak prihláška nespĺňa podmienky podľa § 5 ods. 2 až 4, ako aj podmienky ustanovené všeobecne záväzným právnym predpisom k tomuto zákonu, úrad vyzve prihlasovateľa, aby nedostatky v určenej lehote odstránil. Ak prihlasovateľ v určenej lehote nedostatky neodstráni, úrad konanie o prihláške zastaví. Na túto skutočnosť musí úrad prihlasovateľa vo výzve na odstránenie nedostatkov vopred upozorniť. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., ak sa dôvody na zamietnutie prihlášky podľa odseku 3 týkajú len určitej časti tovarov alebo služieb, úrad prihlášku zamietne len pre tie tovary alebo služby. . Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., po zverejnení prihlášky vo vestníku môže osoba dotknutá z dôvodov uvedených v § 4 (ďalej len "namietateľ") podať v lehote troch mesiacov od tohto zverejnenia úradu námietky proti zápisu označenia do registra obsahujúce právne a skutkové odôvodnenie, ako aj listinné dôkazy alebo označenie listinných alebo iných dôkazov, ktoré namietateľ predloží. Podľa § 11. ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., na základe námietok, ku ktorým sa prihlasovateľ vyjadril, úrad preskúma, či prihlásené označenie spĺňa podmienky ustanovené na zápis do registra so zreteľom na § 4. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., ak úrad v konaní podľa odseku 1 na základe dokazovania vykonaného na návrh účastníkov a) zistí, že prihlásené označenie nespĺňa podmienky ustanovené na zápis ochrannej známky do registra podľa § 4, prihlášku zamietne, alebo b) ak nezistí existenciu dôvodov podľa § 4 alebo zistí, že namietateľ nie je osobou dotknutou podľa § 9, námietky zamietne. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., ak sú splnené podmienky podľa tohto zákona na zápis označenia ako ochrannej známky do registra, úrad prihlásené označenie zapíše do registra. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., na žiadosť majiteľa ochrannej známky úrad povolí úpravu ochrannej známky týkajúcu sa jeho mena, priezviska alebo názvu, prípadne obchodného mena alebo sídla, trvalého pobytu či miesta podnikania, ak ich zmena nastala po zápise ochrannej známky do registra a ak táto úprava uvádza údaje obsiahnuté v tejto ochrannej známke do súladu so skutočnosťou bez toho, aby zmenila jej celkový ráz. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., na žiadosť majiteľa ochrannej známky úrad vykoná zúženie zoznamu tovarov alebo služieb, pre ktoré je ochranná známka zapísaná; také zúženie nemožno vziať späť. Rozšírenie zoznamu tovarov alebo služieb, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, nie je prípustné. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z., majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 55/1997 Z.z., v znení zákona č. 84/2007 Z.z , ) majiteľ ochrannej známky je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku "R" v krúžku. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z.z., práva a vzťahy z ochranných známok zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku. Ochranná známka zapísaná do registra podľa predchádzajúcich právnych predpisov nebude vyhlásená za neplatnú, ak je v súlade s týmto zákonom. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. Podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie, ktoré je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia osobitného zákona platia obdobne. Podľa § 46 ods. 2 Obchodného zákonníka, klamlivým označením je aj také nesprávne označenie tovaru alebo služieb, ku ktorému je pripojený dodatok slúžiaci na odlíšenie od pravého pôvodu, ako výrazy "druh", "typ", "spôsob" a označenie je napriek tomu spôsobilé vyvolať o pôvode alebo povahe tovaru alebo služieb mylnú domnienku. Podľa § 46 ods. 3 Obchodného zákonníka, klamlivým označením nie je uvedenie názvu, ktorý sa v hospodárskom styku už všeobecne vžil ako údaj slúžiaci na označovanie druhu alebo akosti tovaru, ibaže by k nemu bol pripojený dodatok spôsobilý klamať o pôvode, ako napríklad "pravý", "pôvodný" a pod. Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ, b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa. Podľa § 48 Obchodného zákonníka, Parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by súťažiteľ inak nedosiahol. Podľa § 53 Obchodného zákonníka, Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd hmotnoprávne oprel nárok o ustanovenia zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, pričom odvolací súd zistil, že predmetný zákon nadobudol účinnosť dňa 1.1.2010, pričom z ustanovenia § 54 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že práva a vzťahy z ochranných známok zapísaných do registra pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa riadia ustanoveniami tohto zákona. Vznik týchto práv a vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa predpisov platných v čase ich vzniku. Z uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že prvostupňový súd bol povinný v konaní aplikovať na nároky navrhovateľa vzniknuté z ochranných známok zákon o ochranných známkach, ktorý bol účinný ku dňu vzniku práv k ochranným známkam. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že prvostupňový súd po konštatovaní vizuálneho efektu obalov výrobkov distribuovaných odporcom konštatuje, že odporca nepoužíva žiadne prvky, ktoré by boli typické pre navrhovateľa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd sa nezaoberal skutočnosťou, že aj napriek tomu, že odporca je vlastníkom ochranných známok, a to slovného označenia O. N. N. a kombinovaného označenia O. N. N., táto kombinovaná ochranná známka odporcu je v P. vyhotovení, s čím sa prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd bol povinný vo svojom rozhodnutí sa vysporiadať s otázkou, či ochranná známka odporcu v P. vyhotovení, alebo v odtienoch N., ktorou odôvodňuje odporca oprávnenosť označovania ním distribuovaných výrobkov, zhodná s uplatňovaním tejto ochrannej známky s takým istým označením vo farbe. Odvolací súd zastáva názor, že ochranná známka v P. vyhotovení nie je zhodná s takým istým označením vo farbe, pokiaľ rozdiely vo farbe nie sú nepatrné. Nepatrným rozdielom medzi dvoma ochrannými známkami je taký rozdiel, ktorý bude primerane všímavý spotrebiteľ vnímať len vtedy, ak by ochranné známky porovnával vedľa seba. Na základe uvedeného sa odvolací súd nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že výrobky distribuované odporcom sú nezameniteľné s výrobkami navrhovateľa. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že samotná zmena farby oproti ochrannej známke nemení rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky za predpokladu, že sú splnené tieto požiadavky: a) slovné/ obrazové prvky sa zhodujú a sú hlavnými rozlišovacími prvkami, b) kontras odtieňov je zachovaný, c) farba alebo kombinácia farieb nemá sama o sebe rozlišovaciu spôsobilosť d) farba nie je jedným z hlavných prvok prispievajúcich k celkovej rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky. Na základe vyššie uvedeného prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že k zameniteľnosti výrobkov navrhovateľa a odporcu nedochádza. Je totiž nesporné, že odporca napriek kombinovanej známke v P. prevedení tieto výrobky uvádza na trh vo farbách identických, resp. vo farebných odtieňoch podobných s výrobkami navrhovateľa, ktorý má viacero ochranných známok vo farebnom prevedení, pričom ochranné známky navrhovateľa požívajú ochranu prednosti pred ochrannými známkami odporcu, s čím sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že v súdnom spise ( č.l. 744 ) sa nachádza Rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. POZ XXXX-XX/OZ XXXXXX-X/XX-XXXX zo dňa 25.2.2010, v ktorom tento úrad, okrem iného čiastočne zrušil ochrannú známku navrhovateľa č. XXXXXX pre tovary „ oriešky pre služby v triedach 35, 36 a 39 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd bol povinný skúmať, či predmetné rozhodnutie Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky nadobudlo právoplatnosť, resp. nie. Pokiaľ by totiž toto rozhodnutie bolo právoplatné, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa by vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd by bol povinný túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí zohľadniť. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že platnosť zápisu ochrannej známky je 10 rokov od podania prihlášky na úrad. Platnosť zápisu ochrannej známky možno predĺžiť na ďalších 10 rokov na základe žiadosti majiteľa ochrannej známky alebo záložného veriteľa o obnovu zápisu, avšak prvostupňový súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ má ochrannú známku aj z roku 2004, musí skúmať, či došlo k predĺženiu tejto ochrannej známky. Pokiaľ sa tak nestalo, právo z tejto ochrannej známky navrhovateľa by zaniklo. Zároveň odvolací súd zastáva názor, že ochranné známky navrhovateľa, aj keď v sebe obsahujú údaj „ N.“, tento v nej neslúži na určenie kvality, resp. pôvodu zapísaných tovarov, ako je to pri označeniach pôvodu výrobkov, či zemepisnom označení, ale jej základnou funkciou je odlíšenie tovarov a služieb jednej osoby od tovarov a služieb iných osôb. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že aj odporca má vo svojej ochrannej známke použité slovo „ N.“, avšak v danom prípade vždy platí právo prednosti ochrannej známky, čím sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal. Taktiež je nutné uviesť, že tvrdenie odporcu, že navrhovateľ mal právo podať námietky v zákonnej lehote voči zápisu jeho ochrannej známky, je pravdivé, avšak pokiaľ tak navrhovateľ neurobil, vznikol mu zákonný nárok uplatniť návrh na súd, ktorým sa bude domáhať zákazu používania zhodného, alebo zameniteľného označovania výrobkov, čo navrhovateľ v danom prípade urobil. Vlastník ochrannej známky s právom prednosti, t.j. v tomto prípade navrhovateľ má totiž oprávnenie zakázať tretím osobám, aby v súlade s dobrými mravmi užívali v obchodnom styku zhodnú alebo zameniteľnú ochrannú známku s pozdejším právom prednosti, pokiaľ tak urobia pred uplynutím 5 rokov, od kedy k takémuto užívaniu došlo. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať také označenie, ktoré by vyvolávalo pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do práv ochrannej známky, majiteľ ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a následky tohto zásahu boli odstránené. Môže sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktorým môže byť aj peňažné plnenie. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutého rozsudku v súlade s § 221 ods. 1 písm.f) a h) O.s.p. s tým, že vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňový súd bude v konaní pokračovať v intenciách podľa názoru vysloveného odvolacím súdom v tomto rozhodnutí a po doplnení dokazovania spor opakovane rozhodne. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods. 3 O.s.p. ). Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.