Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/62/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200668 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200668.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu TUBAPACK, a. s., Priemyselná 12, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 629 723, zastúpeného advokátskou kanceláriou agner & partners, s. r. o., Špitálska 10, 814 99 Bratislava proti žalovanému Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a predchádzajúceho postupu žalovaného č. 10/42997/14/RR zo dňa 11. marca 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. 10/42997/14/RR z 11. marca 2014 v spojení s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 12 79/2014/E-OZ zo dňa 28. novembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a), b) O. s. p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 828,66 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 758,66 Eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- Eur a zaplatiť ich žalobcovmu zástupcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28. mája 2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu. Zároveň bolo prvostupňové rozhodnutie zmenené tak, že časové obdobie bolo upresnené od 1. 1. 2014 do 1. 7. 2027 a vo zvyšku zostal zachovaný výrok tak, ako bol v prvostupňovom rozhodnutí, t. j. že pre žalobcu bola schválená na obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 7. 2027 pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu ako výrobcu elektriny vo fotovoltaickej elektrárni Vieska 420, 421 99 84 KWp s celkovým inštalovaným výkonom 99,84kW, umiestnenej na streche expedičných skladov výrobkov súp. č. XXX-XXX na adrese G. XXX až XXX, X. L. Y. v k. ú. E. na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/ X. Uvedená cena je bez dane z pridanej hodnoty. Žalobca tvrdil, že bol napadnutým rozhodnutím a predchádzajúcim postupom ukráten na svojich právach, pretože napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom č. 250/2012 Z. z. a č. 309/2009 Z. z. ako aj vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) z nasledovných dôvodov: Žalovaný sa neriadil § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb., keď síce zamietol odvolanie ale prvostupňové rozhodnutie nepotvrdil, ale ho zmenil, pričom neuviedol ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého tak postupoval. Napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové vychádzali z nesprávneho dátumu uvedenia žalobcovej fotovoltaickej elektrárne Vieska do prevádzky, za ktorý považovali deň 2. 7. 2012. Pokiaľ by zobrali do úvahy správny dátum, tak by bola cena pre žalobcu výhodnejšia. Podľa žaloby právna úprava rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy a vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Ide o dve rôzne právne skutočnosti. Funkčná skúška je technickým úkonom, kedy sa fyzicky skúša zariadenie výrobcu elektriny na mieste. Deň vykonania úspešnej funkčnej skúšky je v zmysle § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Žalobca uviedol, že podľa bodu 12 (kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D, vykonaná projektovým manažérom SSE-D). Podľa protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D bola funkčná skúška fotovoltaickej elektrárne Vieska so záverečným výsledkom „vyhovel“ vykonaná 26. 6. 2012. Tento deň je podľa žalobcu v zmysle § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Žalovaný nesprávne za čas uvedenia do prevádzky považoval deň 2. 7. 2012, kedy bol vydaný protokol, tzn. doklad o vykonaní funkčnej skúšky. Vydanie protokolu, teda dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je len administratívnym úkonom, ktorým prevádzkovateľ distribučnej sústavy osvedčuje právnu skutočnosť, ktorá sa už stala, tzn. úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy má na to v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. lehotu 10 dní. Aj v prípade, že by takýto doklad nevydal, neznamená to, že funkčná skúška nebola vykonaná. Zákonodarca neviaže začiatok lehoty na vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ale na deň úspešného vykonania funkčnej skúšky. Žalovaný sa neriadil zákonom č. 309/2009 Z. z., keď v napadnutom rozhodnutí uviedol, že deň uvedenia žalobcovho zariadenia do prevádzky je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, že bola funkčná skúška vykonaná a nie na deň, ktorým skončil samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Žalobca poukázal tiež na to, že v samotnom protokole na jeho žiadosť bola členom predstavenstva spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia a. s. a riaditeľom sekcie Asset management W.. C. C. potvrdené, že funkčná skúška nebola vykonaná 2. 7. 2012 ale už skôr. Zároveň opravil protokol o funkčnej skúške v časti „upozornenie“ v bode b/ tlačovú chybu a to: „všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12“. Takýmto spôsobom sa vyjadrila distribučná spoločnosť aj v liste z 25. 7. 2012, v ktorom potvrdila, že v časti „upozornenie v bode b/“ bola v protokoloch tlačová chyba a platnosť údajov v protokole o funkčnej skúške je viazaná na deň uvedený v bode 12. Zo znenia tohto upozornenia vyplýva, že funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy sa viaže na deň uvedený v bode 12 protokolu. Ak by mali byť splnené ešte ďalšie podmienky, tak by povolenie pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do sústavy, nebolo dané k dátumu uvedenému v bode 12 a na tento dátum by ani nebola viazaná platnosť všetkých ostatných údajov. To, že funkčná skúška bola vykonaná v deň uvedený v protokole v bode 12 a to 26. 6. 2012 potvrdzuje aj písomné stanovisko Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia a. s. z 11. 10. 2012. Poukázal na to, že v tomto stanovisku sa uvádza, že v bode 12 protokolu manažér SSE-D potvrdzuje vykonanie funkčných skúšok v teréne. Tiež pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do siete, resp. to, že bolo vykonané v zmysle odsúhlasenej projektovej dokumentácie a vyjadrenia SSE-D. Poukázal tiež na usmernenia distribučnej spoločnosti, ktoré bolo zverejnené na jej webovej stránke a ktoré sa týkalo podmienok pripojenia elektrárne na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov do jej distribučnej sústavy. Podľa tohto usmernenia úspešné vykonanie funkčnej skúšky elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. Žalobca ďalej poukázal na to, že v správnom konaní preukazoval, že v bode 13 je len nesprávna formulácia aj tým, že nový formulár, ktorý je súčasťou prevádzkového poriadku distribučnej spoločnosti už túto terminologickú nepresnosť má odstránenú. Bod 13 má už inú formuláciu. Žalovaný sa ale s tým nevysporiadal. Podľa žalobcu sa žalovaný musí riadiť predovšetkým zákonmi a v prípade, že protokol obsahuje nedostatky, tak sa s týmito vysporiadať. Takisto prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemôže určovať skutočnostiam uvedeným v doklade o vykonaní funkčnej skúšky iný význam, aký im patrí podľa príslušných právnych predpisov. Nemôže prevádzkovateľ distribučnej sústavy stanoviť, že dňom vykonania funkčnej skúšky je deň vydania dokladu o jej vykonaní. Žalobca namietal, že žalovaný pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z listu generálneho riaditeľa distribučnej spoločnosti zo dňa 4. 2. 2013, ktorý ale nie je vyjadrením vo veci žalobcu a naopak, dátum o vykonaní funkčnej skúšky, ktorý je priamo uvedený v protokole o vykonaní funkčnej skúšky žalobcovho zariadenia ignoroval. Žalobca poukázal tiež na to, že vyrobil elektrickú energiu v období od 26. 6. 2012 do 31. 12. 2012, čo vyfakturoval distribučnej spoločnosti, ktorá túto faktúru aj uhradila. Toto je dôkazom o tom, že žalobcove zariadenie je v nepretržitej prevádzke od vykonania funkčnej skúšky teda od 26. 6. 2012. Žalovaný sa s takouto námietkou v odvolaní nevysporiadal. Žalobca namietal tiež, že v tomto prípade žalovaný porušil § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb., ktorý mu ukladá, aby v rozhodovaní o skutkovom zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Pre rok 2012 bola žalobcovi stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku tak, že bol akceptovaný júnový termín vykonania funkčnej skúšky predmetného zariadenia žalobcu. Žalobca tiež namietal znenie výroku, ktoré v dôsledku zmeny druhostupňovým rozhodnutím sa stalo nezrozumiteľným. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietol pasívnu legitimáciu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie vydal jeho orgán Regulačná rada. Správnym orgánom posledného stupňa je teda Regulačná rada. Navyše uviedol, že žalobca sa v úvode nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ale preskúmania rozhodnutia žalovaného. K jednotlivým žalobným dôvodom uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že konečné schválenie funkčnej skúšky z 2. 7. 2012 podľa bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške bolo len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a že ide o dve právne skutočnosti, kedy deň 26. 6. 2012 bol časom uvedenia zariadenia do prevádzky, sú nepreukázané tvrdenia žalobcu za účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Podľa žalovaného výstavbu zariadenia na výrobu elektriny a vykonanie funkčných skúšok si musí výrobca elektriny naplánovať tak, aby zohľadnil ich časové trvanie, čo predstavuje bežnú a primeranú mieru podnikateľského rizika každého výrobcu elektriny. Motivácia získať vyššiu cenu elektriny z dôvodu vtedajšieho zníženia ceny elektriny od 1. 7. 2012 nemôže byť dôvodom na urýchlenie výstavby a to najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej sústavy. Podľa žalovaného nie je možné akceptovať účelové spochybnenie niektorých častí protokolu o funkčných skúškach. Funkčnú skúšku nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa a distribučnej sústavy. Teda ide aj o preskúmanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadnej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Podľa žalovaného uvedené dokumenty musel žalobca predložiť distribučnej spoločnosti, a preto skutočnosti o tom, čo funkčná skúška predstavuje mu boli známe. Z protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol ako napr. kontrola spôsobu merania, kontrola nastavenia ochrán, kontrola prenosu dát CRIS, kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a textov, kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s.. Žalovaný musí vychádzať z dokumentov predložených žiadateľom a z právoplatného kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny alebo oznámenia stavebného úradu k uskutočneniu drobnej stavby a z dokladu preukazujúceho dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky ako to ustanovuje zákon č. 309/2009 Z. z.. Podľa žalovaného tvrdenie žalobcu o faktickom vykonaní funkčnej skúšky 26. 6. 2012 nebolo možné vziať do úvahy, pretože išlo len o tvrdenie, ktoré je nedôvodné a nemá oporu v zákone č. 309/2009 Z. z.. V odvolacích konaniach bolo žalovanému doručené sporné a nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. W.. C. C.. Na základe výzvy žalovaného následne bolo doručené 4. 2. 2013 jednoznačné a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a. s. J. I.. Podľa tohto stanoviska cit.: „Dávame úradu do pozornosti, že časť, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13. Bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku“. Čiže aj z tohto stanoviska vyplynulo, že funkčná skúška žalobcovho zariadenia skončila 2. 7. 2012. Podľa žalovaného ďalej čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1 až 12 Protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver vyjadrený podpisom v bode 13 protokolu. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom tejto osoby, sa doklad stáva záväzným pre všetky zainteresované strany. Z hľadiska záväznosti protokolu nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode 13 nahradiť podpisom osoby pri výsledku v inom bode tohto protokolu. Žalovaný ďalej poukázal na opatrenie distribučnej spoločnosti konkrétne riaditeľa sekcie AM zo dňa 30. 5. 2012, podľa ktorého záverečnú kontrolu nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadení, potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE-D overenia merania dát od skutočne dodanej elektriny do siete SSE-D vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ sekcie Asset management, ktorý svojim podpisom na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie Asset management prípady, kde boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných útvarov SSE-D a.s., resp. SSE a.s.. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška ešte nebola vykonaná“. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že dopytom na riaditeľa sekcie AM W.. C. C. zistil, že po ukončení čiastkových skúšok v teréne doručí žiadateľ protokol o funkčnej skúške na záverečné overenie cestou podateľne na podpis riaditeľovi sekcie Asset management. Následne sú vykonávané tieto činnosti: preverenie kompletnosti vykonania jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďže jednotlivé skúšky v teréne sú samostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a úspešnosti v teréne zabezpečuje v priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie do spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. na základe skutočnej výroby (z dôvodu, že pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj na základe simulovaných dát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov (ktoré je dôležité z pohľadu bezpečnosti prevádzkovania distribučnej siete spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. vzhľadom na existenciu zdroja výroby elektrickej energie) a overenie fotodokumentácie stavu zariadenia výrobcu elektrickej energie ku dňu podpisu bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške so skutkovým stavom na mieste (kontrola za účelom zabránenia podvodov digitálnou manipuláciou fotodokumentácie). Po vykonaní týchto činností nasleduje podpis, ktorý potvrdí úspešnosť vykonania funkčnej skúšky v bode 13 protokolu. Žalovaný k oprave protokolu o funkčnej skúške zo dňa 27. 11. 2012 a k vyjadreniu distribučnej spoločnosti zo dňa 25. 7. 2012 o záväznosti bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške poukázal na stanovisko generálneho riaditeľa distribučnej spoločnosti, ktoré bolo žalovanému doručené 4. 2. 2013, čiže po oprave zápisu zo dňa 27. 11. 2012. Z tohto stanoviska vyplýva, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jeho úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň, keďže zákonodarca stanovil podmienku úspešnosti aj pri vykonaní funkčnej skúšky aj pri vydaní dokladu o nej. Preto až podpisom bodu 13 protokolu je táto úspešne vykonaná. Podľa žalovaného bolo v súlade so zákonom, keď bol napravený nesprávny postup, ktorý akceptoval dátum uvedenia zariadenia do prevádzky podľa rozhodnutia č. 1818/2012/E-OZ. V konaní nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie. Doklady predložené v konaní o návrhu ceny pre rok 2013 v porovnaní s dokladmi pre rok 2012 boli náležite vyhodnotené, a preto nebolo vyhovené návrhu žalobcu na ďalšie dokazovanie. Žalovaný ďalej nesúhlasil s tým, že výrok napadnutého rozhodnutia by bol nezrozumiteľný. Keďže prvostupňové rozhodnutie nemalo výrok formovaný presne, jasne, určite, keďže obdobie na roky 2014 až 2027 nebolo stanovené jasne a určito. Stanovovalo len rozmedzie rokov, počas ktorých si môže žalobca uplatňovať zákonný nárok na podporu formou doplatku. A chýbalo presné určité ohraničenie tohto nároku. Podpora sa vzťahuje na zariadenia výrobcov elektriny po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia do prevádzky, čo znamená odo dňa uvedenia zariadenia od prevádzky, v tomto prípade začala dňom 2. 7. 2012 a končí po uplynutí 15 roka, t.j. 1. 7. 2027. Toto stanovisko žalovaný opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Obo 159/2006 zo dňa 28. 2. 2008, podľa ktorého „Pod právnym pojmom „doba“ právna teória aj prax rozumie presne ohraničený časový úsek, počas trvania ktorého má niekto niečo vykonať, niečoho sa zdržať, alebo niečo strpieť alebo uplynutie ktorého spôsobuje určité právne následky (účinky), t. j. vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov“. Preto bol výrok prvostupňového rozhodnutia opravený tak, aby bol presný, určitý a jednoznačný v stanovení začiatku a konca doby, ktorý bol v prvostupňovom rozhodnutí uvedený nesprávne. Tak bola odstránená neúplnosť výroku. Žalovaný k námietke, že ignoroval skutočnosť, ktorú sám v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že má vedomosť o tom, že platnosť údajov v Protokole o funkčnej skúške je viazaná na dátum uvedený v bode 12, uviedol, že žalobca vetu vytrhol z kontextu odôvodnenia. Nesúhlasí s tým, že by spájal bod 12 Protokolu o funkčnej skúške s jeho záväznosťou. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na toto konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods.2 O. s. p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava bol žalobcom doručený návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2014 až 2027 dňa 28. 8. 2013, podľa ktorého bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky 26. 6. 2012. Žalobca sa na základe výzvy na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia podaním doručeným prvostupňovému orgánu 27. 11. 2013 vyjadril a žiadal, aby v rámci výpočtu ceny bola použitá cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013 vo výške 194,4 Eur za MW/h. Obsahom správneho spisu bol aj Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, ktorý obsahuje údaj o výrobcovi, údaje o výrobnom zariadení a údaje o pripojení výrobného zariadenia k distribučnej sústave a tiež údaje o kontrole spôsobu merania s výsledkom „vyhovel“ vykonanej pracovníkom SSE-Metrológia s. r. o., sekcia Fakturačné meranie, údaje o kontrole nastavenia ochrán vykonanej pracovníkom SSE a.s. odbor riadiaca technika dňa 26. 6. 2012. Ďalej o kontrole správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a textov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny a údaje o kontrole pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a o povolení pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanej projektovým manažérom SSE-D s výsledkom kontroly „vyhovel“ dňa 26. 6. 2012. Následne protokol obsahuje kolónku označenú ako „Schválil za SSE-D riaditeľ sekcie AM“ a pod tým malým písmom „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu) 2. 7. 2012“. Následne na záver ručne dopísané „Funkčná skúška ukončená 29. 6. 2012“ datovaný dňom 27. 11. 2012 s pečiatkou a podpisom riaditeľa sekcie AM distribučnej spoločnosti. Súčasťou správneho spisu bolo aj ohlásenie drobnej stavby - vyjadrenie obce zo dňa 7. 6. 2012, podľa ktorého obec Ladomerská Vieska nemá námietky voči predloženému ohláseniu drobnej stavby na realizáciu stavby fotovoltaické zariadenie 99,9 kWh. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1279/2014/E-OZ zo dňa 28. novembra 2013 rozhodol podľa § 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby a § 7 ods. 17 a § 8 vyhlášky č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre žalobcu schválil na roky 2014 až 2027 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu FtE E. XXX, XXX 99,84kWh s celkovým inštalovaným výkonom 99,84kW, umiestnenom na streche expedičných skladov výrobkov súp. č. XXX a XXX na adrese Priemyselná XXX až XXX, X. L. Y. v k. ú. E. na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/X. Ďalej, že uvedená cena je bez dane z pridanej hodnoty. Rozhodnutie odôvodnil tým, že zariadenie žalobcu bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012. Ďalej, že právo na podporu doplatkom pre zariadenie žalobcu sa skončí 2. 7. 2027. Ďalej tým, že výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z. cenovej regulácii podľa § 3 ods. 1, písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. je podporovaná doplatkom. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z. z. právo uplatniť si doplatok má regulovaný subjekt po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Ďalej, že pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku na roky 2014 až 2027 postupoval podľa § 7 a § 8 vyhlášky č. 221/2013 Z. z. a vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014 na základe času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 bola určená rozhodnutím č. 1825/2013/E-OZ zo dňa 5. 4. 2013 vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Ďalej odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že tvrdenie regulovaného subjektu o tom, že čas uvedenia žalobcovho zariadenia do prevádzky bolo 26. 6. 2012, je nesprávny, nakoľko z vyjadrenia SSE- D jednoznačne vyplýva, že na účely určenia času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky sa rozumie dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška a to je dátum 2. 7. 2012 a nie dátum 26. 6. 2012 uvedený v bode 12 protokolu ani dátum 29. 6. 2012, ktorý bol 27. 11. 2012 dopisovaný do protokolu formou poznámky mimo bodu 13. Podstatný je dátum uvedený v bode 13 protokolu a to dátum 2. 7. 2012. Na základe odvolania žalobcu Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada rozhodol tak, že odvolanie zamietol a vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 1279/2014/E- OZ z 28. 11. 2013 mení za slovom „schvaľuje časové obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 7. 2027“. Ostatné znenie výrokovej časti zostáva nezmenené. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že dátumom uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky je dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dňa 2. 7. 2012, vzhľadom na to, že tento nastal neskôr ako dátum oznámeného súhlasu obce Vieska s drobnou stavbou, ktorý bol datovaný 7. 6. 2012. Záväzný je podľa žalovaného dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok a jej úspešný výsledok je predpokladom k tomu, aby bol kladne vyhodnotený celý proces skúšok a vydaný záverečný dokument, ktorým je Protokol o vykonaní funkčnej skúšky. Podpis zodpovednej osoby podľa názoru žalovaného predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný Protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13 označuje ako „dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu): 2. 7. 2012“, potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t. j. riaditeľom sekcie Asset management W.. Martinom Magáthom. Podpis tohto dokumentu predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Podľa žalovaného prevádzkovateľ distribučnej sústavy má v zmysle zákona povinnosť vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tom doklad. Spoločnosť SSE-D a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy Protokolu o vykonávaní funkčnej skúšky. Určila koľko bodov bude obsahovať a v akom poradí budú nasledovať, a akú záväznosť budú mať. Samotnou formuláciou v bode 13 protokolu o funkčnej skúške „dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu)“ a „ bez tohto podpisu je protokol neplatný“ spoločnosť SSE-D a. s. vyjadrila záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení aj generálny riaditeľ tejto spoločnosti listom zo dňa 4. 2. 2013. Podľa žalovaného záväzným pre posúdenie dátumu funkčnej skúšky je dátum podpísania dokumentu, ktorým sa osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Podľa žalovaného prvostupňový správny orgán rozhodoval o návrhu ceny žalobcu na základe platného právneho dokumentu. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že opätovne uvádza, že „Platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky je záväzný, dátum podpísania tohto protokolu v bode 13, v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený je aj podpisom v bode 13 predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a v bode 13“. Ďalej dôvodil tým, že spoločnosť SSE-D a.s. zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť a čo musí splniť, aby bola elektráreň pripojená do distribučnej sústavy tejto spoločnosti. V tomto usmernení sa uvádza: „Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie“. Žalovaný ďalej v odôvodnení uviedol, že zastáva názor, že jednotlivé etapy funkčných skúšok odsúhlasuje svojim podpisom na predpísanom tlačive Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená zodpovedná osoba zo spoločnosti SSE-D a. s.. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojim podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby je potrebné považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť ako komplexnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Ďalej v odôvodnení konštatoval, že zistil, že tlačivo Protokol o vykonaní funkčnej skúšky obsahuje tlačovú chybu, keď v časti „upozornenie“ pod písmenom b) má správne byť, že všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12. Ďalej konštatoval, že v súvislosti s odvolacími konaniami, ktoré sa týkali spoločnej problematiky a to výkladu bodov 12 a 13 Protokolu o funkčnej skúške pre učenie dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, v ktorých bolo žalovanému doručené nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti SSE-D a.s. pána W.. C. C., bolo prvostupňovému orgánu na jeho vyžiadanie dňa 4. 2. 2013 doručené jednoznačné záväzné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti SSE-D, a. s. pána Bertranda Jarryho. Podľa tohto čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text bodu 13 a tiež, že tento dátum v bode 13 definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že v záujme zistenia skutočného stavu veci boli vyhodnotené všetky skutočnosti relevantné pre rozhodnutie, a teda aj namietané nepresnosti terminologického charakteru Protokolu o funkčnej skúške. Pre nejednoznačnosť stanovísk poskytnutých W.. C. bola spoločnosť SSE-D, a.s. požiadaná o zaujatie jednoznačného stanoviska k výkladu bodov 12 a 13 Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Prvostupňový správny orgán sa dostatočne vyrovnal s ručne dopísanými údajmi W.. C. v protokole tak, že stanovil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň 2. 7. 2012. Rozhodnutím pre rok 2013 boli napravené nesprávnosti, ktoré boli v rozhodnutí pre rok 2012. Zmenu výroku odôvodnil tým, že schválenie doplatku na roky 2014 až 2027 nebolo určením lehoty jasné a určité, nakoľko bolo stanovené len rozmedzie rokov. Absentovalo pevné a určité ohraničenie nároku, t. j. presné časové ohraničenie práv výrobcu elektriny. Toto bolo určené len v odôvodnení rozhodnutia. Preto bolo prvostupňové rozhodnutie zmenené tak, že výrok bol doplnený o presné časové určenie 15 ročného obdobia od 2. 7. 2012 do 1. 7. 2027. Podľa § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a výsledkov súčinnej kombinovanej výroby na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie e) časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 6 ods. 5 písm. c) vyhl. č. 225/2011 Z. z., ktorou ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike s návrhom ceny pre nové zariadenie výrobcu elektriny sa predkladá c) doklad o vykonaní funkčnej skúšky 28) alebo čestné vyhlásenie výrobcu elektriny o tom, že zariadenie výrobcu elektriny je trvalo v prevádzke preukázateľne oddelenej od sústavy Slovenskej republiky, vrátane vyhlásenia, že spotreba takto vyrobenej elektriny spĺňa podmienky účelne využitej elektriny podľa osobitného predpisu. Podľa § 11 ods.1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 (1) Cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: b) zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 194,54 eura/MWh. Podľa § 11a ods.1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: b) zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 119,11 eura/MWh. Podľa § 4 ods. 1 a 3 zákona č. 250/2012 Z. z. (1) Úrad je orgánom štátnej správy pre oblasť regulácie sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou. (3) Orgánmi úradu sú predseda úradu a Regulačná rada (ďalej len "rada"). Podľa § 6 ods. 3 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z. (3) Rada d) rozhoduje v odvolacom konaní okrem rozhodnutí o uložení pokuty. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. posledná veta: Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania. V zmysle § 250 ods. 4 O. s. p.: pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa citovaného § 4 ods. 1 a 3 zákona č. 250/2012 Z. z. je správnym orgánom žalovaný a regulačná rada je len jeho orgánom. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí námietka nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca mal v zmysle § 3 zákona č. 309/2009 Z. z. ako výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov právo na podporu, ktorou je doplatok ceny vyrobenej energie. Sporné je, kedy bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky, čo je kľúčovou skutočnosťou pre určenie ceny, nakoľko podľa § 11 vyhl. č. 225/2011 Z. z. je pre elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu určená cena 194,54Eur/MWh a podľa § 11a tohto predpisu je to 119,11Eur/MWh. Aplikovať § 11 vyhlášky a cenu určiť vo výške 194,54 Eur možno v prípade, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky v čase od 1. januára 2012 do 30. júna 2012. Aplikovať § 11a vyhlášky a cenu určiť vo výške 119,11Eur možno len v prípade, kedy zariadenie bolo uvedené do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012. Citovaný § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. vymedzuje čas uvedenia zariadenia do prevádzky buď ako deň, v ktorom nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie k stavbe tohto zariadenia alebo deň úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa toho, ktorý nastal neskôr. V prejednávanom prípade kolaudačné rozhodnutie absentuje z dôvodu, že išlo len o ohlasovanú stavbu v zmysle stavebného zákona, preto je rozhodujúcim deň, v ktorom bola úspešne vykonaná funkčná skúška. Citovaný § 5 ods.14 zákona č. 309/2009 Z. z. určil prevádzkovateľa distribučnej sústavy za subjekt, ktorý je oprávnený a povinný funkčnú skúšku na žiadosť výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov vykonať. Stanovil aj lehotu, v ktorej tak musí urobiť - 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu a tiež povinnosť vydať o výsledku písomný doklad do 10 dní od vykonania funkčnej skúšky. Zároveň výslovne stanovil, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že prevádzkovateľ - distribučná spoločnosť v tomto prípade nevypracovala prevádzkový poriadok, a teda nestanovila spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku. To znamená, že v čase kedy bola funkčná skúška na žiadosť žalobcu vykonávaná, boli jedinými pravidlami na vykonanie funkčnej skúšky pravidlá obsiahnuté v § 5 ods. 14 zákona a samozrejme príslušné technické podmienky. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaný na svojej internetovej stránke zverejnil usmernenie pre žiadateľov, čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné. To znamená, že nebolo právne záväzným spôsobom stanovené, z čoho má funkčná skúška pozostávať a postup, akým sa má vykonať. Za takéhoto právneho stavu argumentácia žalovaného, že funkčná skúška pozostáva aj z „administratívnej“ kontroly, a preto dátum vyhotovenia protokolu a podpisu riadiacich pracovníkov distribučnej spoločnosti je dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky, nemá oporu v právnom predpise. Právny význam nemá ani skutočnosť, že si riadiaci pracovník distribučnej spoločnosti vyhradil právo kontroly správnosti dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v zmysle bodu 13 tohto protokolu za účelom jeho schválenia. Za takéhoto právneho stavu je potrebné vychádzať z významu výrazu „funkčná skúška“ a „úspešné vykonanie funkčnej skúšky“, ktorým nepochybne je vykonanie príslušných technických meraní a testov potrebných na zistenie, či zariadenie funguje bezpečne a tak, aby ho bolo možné pripojiť do distribučnej siete za účelom odoberania vyrobenej elektrickej energie. V tomto prípade nie je z dôvodu absencie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky pre chýbajúci prevádzkový poriadok možné za rozhodnú skutočnosť považovať nič iné, ako reálne vykonanie funkčnej skúšky s výsledkom „vyhovel“. To znamená faktické vyskúšanie fungovania zariadenia na výrobu elektriny na mieste. Na tom nič nemení, že písomný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky príslušný prevádzkovateľ distribučnej spoločnosti platne vydá až potom, ako ho schváli a podpíše riadiaci pracovník. Argumentácia žalovaného, podľa ktorej je funkčná skúška platná až platnosťou dokladu, ktorý je distribučná spoločnosť povinná žiadateľovi o vykonanie tejto funkčnej skúšky vydať podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., nemá oporu v zákone. Zákon odlišuje vykonanie funkčnej skúšky a písomné potvrdenie, že bola vykonaná úspešne. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedeného na č. l. 9 tohto rozsudku žalovaný rozlišoval jednak fyzický výkon funkčnej skúšky zariadenia žalobcu, ktorý ako sa tam uvádza, bol vykonaný podľa bodu 12 protokolu 26.06.2012 a jej ukončenie. Podľa žalovaného súčasťou funkčnej skúšky sú po fyzickom preskúšaní zariadenia na mieste, kde sa toto zariadenie nachádza, ďalšie činnosti, čo podľa jeho vyjadrenia zistil dopytom na distribučnú spoločnosť. Týmito ďalšími činnosťami má byť preverenie komplexnosti údajov. Táto činnosť je potrebná z toho dôvodu, že jednotlivé testy, ktoré sú vykonávané distribučnou spoločnosťou, zabezpečuje výrobca zariadenia a zaznamenávajú sa do tlačiva protokolu o funkčnej skúške a po ich vykonaní výrobca predloží prostredníctvom podateľne tlačivo na podpis oprávnenej osobe a to riaditeľovi sekcie Asset management. Ďalej sa kontroluje, resp. overuje správnosť chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie na základe skutočnej výroby, nakoľko pri skúške v teréne mohli byť údaje simulované a následne sa overuje dodávka miestnych prevádzkových predpisov a fotodokumentácia stavu zariadenia so skutkovým stavom na mieste, aby sa zabránilo podvodu prostredníctvom digitálnej manipulácie fotodokumentácie. Až po vykonaní týchto činností je protokol podpísaný zodpovednou osobou. Aj z tohto vyjadrenia ale vyplýva, že žiadna z týchto činností nie je testovaním fungovania zariadenia výrobcu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov na mieste, kde sa toto zariadenie nachádza. V podstate ide o kontrolu toho, či vykonané testy neboli výsledkom podvodu a či výrobca má prevádzkový predpis. To znamená, že v žiadnom prípade nejde o skúšanie zariadenia z hľadiska jeho funkčnosti. Navyše takéto tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol vo vyjadrení k žalobe, nemá oporu v doklade, ktorým distribučná spoločnosť potvrdila úspešnosť vykonania funkčnej skúšky žalobcovho zariadenia. Žalovaný dospel k záveru, že rozhodujúcou udalosťou je podpis dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, tak ako to uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, je takýto záver výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko v zmysle citovaného § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. rozhodnou skutočnosťou je úspešné vykonanie funkčnej skúšky a nie dátum podpisu dokladu, ktorým distribučná spoločnosť potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky. Z obsahu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky vyplýva, že pre zariadenie bolo dané povolenie pripojiť na sústavu SSE-D s výsledkom kontroly „vyhovel“ dňa 26.06.2012, čo je uvedené v bode 12 tohto protokolu. Podľa textu v bode 13 protokolu ide o schválenie riaditeľom sekcie AM za distribučnú spoločnosť, z čoho vyplýva, že ide o administratívny úkon a určenie osoby, ktorá je oprávnená v mene prevádzkovateľa distribučnej siete podpísať predmetný protokol ako doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky tak, ako to pre neho vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. Záver žalovaného, podľa ktorého funkčná skúška bola vykonaná vtedy, keď protokol o jej vykonaní schválil zodpovedný pracovník distribučnej spoločnosti, nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu. Následne potom bolo určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh v zmysle § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky 225/2011 Z. z. výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Pre určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre žalobcu je rozhodný dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, za ktorý je potrebné považovať 26.06.2012, teda dátum, kedy bolo zistené, že vykonané testovanie ukázalo, že zariadenie funguje správne a je možné ho bezpečne pripojiť do sústavy. Potom je potrebné aplikovať § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., a teda doplatok mal byť určený vo výške 194,54 Eur/MWh. Na základe vyššie uvedeného súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a) a b) O. s. p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu podľa § 250k O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobcove trovy podľa jeho vyčíslenia pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 70.-Eur a z odmeny za zastupovanie advokátom určenej podľa § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní spolu za tri úkony 402.-Eur + 3x režijný paušál 24,12 Eur, odmena spolu 426,12 Eur a náhrada za stratu času stráveného cestou na súdne pojednávanie a späť jedna cesta 7 začatých polhodín za dve cesty 14 polhodín po 13,40 Eur spolu vo výške 187,60 Eur. Zástupca žalobcu si uplatnil v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrad o daň z pridanej hodnoty, čo z čiastky 613,72 Eur predstavuje čiastku 736,46 Eur. Ďalej cestovné výdavky za cestu verejným hromadným prostriedkom - autobusom spolu 22,20 Eur. Trovy zastúpenia 758,66 Eur a trovy celkom 758,66 + 70,- Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na náhradu žalobcových trov vo výške 828,66 Eur a uložil mu zaplatiť ich zástupcovi žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.