Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/62/2014 z 6. 11. 2014
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. novembra 2014, sp. zn. 24S/62/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200668.1
Krajský súd Banská Bystrica | 24S/62/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6014200668.1 | 2014-11-06 | Rozhodnutie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebbb52b5-5694-4868-a948-1887cb2b6f65
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200668.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200668
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200668.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a
členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcu TUBAPACK, a. s.,
Priemyselná 12, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 629 723, zastúpeného advokátskou kanceláriou
agner & partners, s. r. o., Špitálska 10, 814 99 Bratislava proti žalovanému Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a predchádzajúceho
postupu žalovaného č. 10/42997/14/RR zo dňa 11. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 10/42997/14/RR z 11. marca 2014 v spojení s rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 12 79/2014/E-OZ zo dňa                 28. novembra 2013  z r u š u j e  podľa
§ 250j ods. 2, písm. a), b) O. s. p. a vec  vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný  nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 828,66 Eur, z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 758,66 Eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- Eur a zaplatiť ich žalobcovmu
zástupcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28. mája 2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného,
ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu. Zároveň bolo prvostupňové rozhodnutie zmenené tak, že
časové obdobie bolo upresnené od 1. 1. 2014 do  1. 7. 2027 a vo zvyšku zostal zachovaný výrok tak,
ako bol v prvostupňovom rozhodnutí, t. j. že pre žalobcu bola schválená na obdobie od 1. 1. 2014 do 1.
7. 2027 pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku  vo výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej
energie v zariadení žalobcu ako výrobcu elektriny vo fotovoltaickej elektrárni Vieska 420, 421 99 84 KWp
s celkovým inštalovaným výkonom 99,84kW, umiestnenej na streche expedičných skladov výrobkov
súp. č. XXX-XXX  na adrese G. XXX  až XXX, X. L. Y. v k. ú. E. na pozemkoch parc. č. XXX/X a XXX/
X. Uvedená cena je bez dane z pridanej hodnoty.

Žalobca tvrdil, že bol napadnutým rozhodnutím a predchádzajúcim postupom ukráten na svojich
právach, pretože napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom č. 250/2012 Z. z. a č. 309/2009 Z. z.
ako aj vyhláškou Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 221/2013 Z. z. a zákonom č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) z nasledovných dôvodov:

Žalovaný sa neriadil § 59 ods.2 zákona č. 71/1967 Zb., keď síce zamietol odvolanie ale prvostupňové
rozhodnutie nepotvrdil, ale ho zmenil, pričom neuviedol ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého
tak postupoval.

Napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové vychádzali z nesprávneho dátumu uvedenia žalobcovej
fotovoltaickej elektrárne Vieska do prevádzky, za ktorý považovali deň 2. 7. 2012. Pokiaľ by zobrali
do úvahy správny dátum, tak by bola cena pre žalobcu výhodnejšia. Podľa žaloby právna úprava
rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy a vydania
dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Ide o dve rôzne právne skutočnosti. Funkčná skúška



je technickým úkonom, kedy sa fyzicky skúša zariadenie výrobcu elektriny na mieste. Deň vykonania
úspešnej funkčnej skúšky je v zmysle § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Žalobca uviedol, že podľa bodu 12 (kontrola pripojenia,
správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D,
vykonaná projektovým manažérom SSE-D). Podľa protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia
výrobcu elektriny do sústavy SSE-D bola funkčná skúška fotovoltaickej elektrárne Vieska so záverečným
výsledkom „vyhovel“ vykonaná 26. 6. 2012. Tento deň je podľa žalobcu v zmysle § 2 ods. 3, písm.
e) zákona č. 309/2009 Z. z. časom uvedenia tohto zariadenia do prevádzky. Žalovaný nesprávne
za čas uvedenia do prevádzky považoval deň 2. 7. 2012, kedy bol vydaný protokol, tzn. doklad o
vykonaní funkčnej skúšky. Vydanie protokolu, teda dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je len
administratívnym úkonom, ktorým prevádzkovateľ distribučnej sústavy osvedčuje právnu skutočnosť,
ktorá sa už stala, tzn. úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy má na
to v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. lehotu 10 dní. Aj v prípade, že by takýto doklad
nevydal, neznamená to, že funkčná skúška nebola vykonaná. Zákonodarca neviaže začiatok lehoty
na vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ale na deň úspešného vykonania funkčnej
skúšky. Žalovaný sa neriadil zákonom č. 309/2009 Z. z., keď v napadnutom rozhodnutí uviedol, že
deň uvedenia žalobcovho zariadenia do prevádzky je dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje
skutočnosť, že bola funkčná skúška vykonaná a nie na deň, ktorým skončil samotný fyzický výkon
vykonania funkčných skúšok.

Žalobca poukázal tiež na to, že v samotnom protokole na jeho žiadosť bola členom predstavenstva
spoločnosti Stredoslovenská energetika - distribúcia a. s.  a riaditeľom sekcie Asset management W..
C. C. potvrdené, že funkčná skúška nebola vykonaná 2. 7. 2012 ale už skôr. Zároveň opravil protokol
o funkčnej skúške v časti „upozornenie“ v bode b/ tlačovú chybu a to: „všetky vyššie uvedené údaje
v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12“. Takýmto spôsobom sa vyjadrila distribučná
spoločnosť aj v liste z 25. 7. 2012, v ktorom potvrdila, že v časti „upozornenie v bode b/“ bola v protokoloch
tlačová chyba a platnosť údajov v protokole o funkčnej skúške je viazaná na deň uvedený v bode 12. Zo
znenia tohto upozornenia vyplýva, že funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy
sa viaže na deň uvedený v bode 12 protokolu. Ak by mali byť splnené ešte ďalšie podmienky, tak by
povolenie pripojiť zariadenie výrobcu elektriny do sústavy, nebolo dané k dátumu uvedenému v bode
12 a na tento dátum by ani nebola viazaná platnosť všetkých ostatných údajov. To, že funkčná skúška
bola vykonaná v deň uvedený v protokole v bode 12 a to 26. 6. 2012 potvrdzuje aj písomné stanovisko
Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia a. s. z 11. 10. 2012. Poukázal na to, že v tomto stanovisku
sa uvádza, že v bode 12 protokolu manažér SSE-D potvrdzuje vykonanie funkčných skúšok v teréne.
Tiež pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do siete, resp. to, že bolo vykonané v zmysle odsúhlasenej
projektovej dokumentácie a vyjadrenia SSE-D. Poukázal tiež na usmernenia distribučnej spoločnosti,
ktoré bolo zverejnené na jej webovej stránke a ktoré sa týkalo podmienok pripojenia elektrárne na
výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov do jej distribučnej sústavy. Podľa tohto usmernenia úspešné
vykonanie funkčnej skúšky elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania.
Žalobca ďalej poukázal na to, že v správnom konaní preukazoval, že v bode 13 je len nesprávna
formulácia aj tým, že nový formulár, ktorý je súčasťou prevádzkového poriadku distribučnej spoločnosti
už túto terminologickú nepresnosť má odstránenú. Bod 13 má už inú formuláciu. Žalovaný sa ale s tým
nevysporiadal. Podľa žalobcu sa žalovaný musí riadiť predovšetkým zákonmi a v prípade, že protokol
obsahuje nedostatky, tak sa s týmito vysporiadať. Takisto prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemôže
určovať skutočnostiam uvedeným v doklade o vykonaní funkčnej skúšky iný význam, aký im patrí
podľa príslušných právnych predpisov. Nemôže prevádzkovateľ distribučnej sústavy stanoviť, že dňom
vykonania funkčnej skúšky je deň vydania dokladu o jej vykonaní. Žalobca namietal, že žalovaný pri
zisťovaní skutkového stavu vychádzal z listu generálneho riaditeľa distribučnej spoločnosti zo dňa 4. 2.
2013, ktorý ale nie je vyjadrením vo veci žalobcu a naopak, dátum o vykonaní funkčnej skúšky, ktorý
je priamo uvedený v protokole o vykonaní funkčnej skúšky žalobcovho zariadenia ignoroval. Žalobca
poukázal tiež na to, že vyrobil elektrickú energiu v období od 26. 6. 2012 do           31. 12. 2012, čo
vyfakturoval distribučnej spoločnosti, ktorá túto faktúru aj uhradila. Toto je dôkazom o tom, že žalobcove
zariadenie je v nepretržitej prevádzke od vykonania funkčnej skúšky teda od 26. 6. 2012. Žalovaný sa
s takouto námietkou v odvolaní nevysporiadal.

Žalobca namietal tiež, že v tomto prípade žalovaný porušil § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb., ktorý mu
ukladá, aby v rozhodovaní o skutkovom zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené



rozdiely. Pre rok 2012 bola žalobcovi stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku tak, že
bol akceptovaný júnový termín vykonania funkčnej skúšky predmetného zariadenia žalobcu.

Žalobca tiež namietal znenie výroku, ktoré v dôsledku zmeny druhostupňovým rozhodnutím sa stalo
nezrozumiteľným.

Žalovaný vo svojom vyjadrení namietol pasívnu legitimáciu z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie
vydal jeho orgán Regulačná rada. Správnym orgánom posledného stupňa je teda Regulačná rada.
Navyše uviedol, že žalobca sa v úvode nedomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného ale
preskúmania rozhodnutia žalovaného.

K jednotlivým žalobným dôvodom uviedol, že tvrdenie žalobcu o tom, že konečné schválenie funkčnej
skúšky z 2. 7. 2012 podľa bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške bolo len dokladom o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky a že ide o dve právne skutočnosti, kedy deň 26. 6. 2012 bol časom uvedenia
zariadenia do prevádzky, sú nepreukázané tvrdenia žalobcu za účelom získať vyššiu cenu elektriny
pre stanovenie doplatku. Podľa žalovaného výstavbu zariadenia na výrobu elektriny a vykonanie
funkčných skúšok si musí výrobca elektriny naplánovať tak, aby zohľadnil ich časové trvanie, čo
predstavuje bežnú a primeranú mieru podnikateľského rizika každého výrobcu elektriny. Motivácia
získať vyššiu cenu elektriny z dôvodu vtedajšieho zníženia ceny elektriny od 1. 7. 2012 nemôže byť
dôvodom na urýchlenie výstavby a to najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti
distribučnej sústavy. Podľa žalovaného nie je možné akceptovať účelové spochybnenie niektorých
častí protokolu o funkčných skúškach. Funkčnú skúšku nepredstavuje len súbor technických kontrol
jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, jej predmetom je aj kontrola podmienok a
požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa a distribučnej sústavy. Teda ide aj o preskúmanie
realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy
a prípadnej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Podľa
žalovaného uvedené dokumenty musel žalobca predložiť distribučnej spoločnosti, a preto skutočnosti o
tom, čo funkčná skúška predstavuje mu boli známe. Z protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že funkčná
skúška pozostáva z viacerých kontrol ako napr. kontrola spôsobu merania, kontrola nastavenia ochrán,
kontrola prenosu dát CRIS, kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie, kontrola správnosti
vykonaných manipulácií, skúšok a textov, kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie
a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a.s.. Žalovaný musí vychádzať z dokumentov predložených žiadateľom a z právoplatného kolaudačného
rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny alebo oznámenia stavebného úradu k
uskutočneniu drobnej stavby a z dokladu preukazujúceho dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky
ako to ustanovuje zákon č. 309/2009 Z. z.. Podľa žalovaného tvrdenie žalobcu o faktickom vykonaní
funkčnej skúšky 26. 6. 2012 nebolo možné vziať do úvahy, pretože išlo len o tvrdenie, ktoré je nedôvodné
a nemá oporu v zákone č. 309/2009 Z. z.. V odvolacích konaniach bolo žalovanému doručené sporné a
nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a.s. W.. C. C.. Na základe výzvy žalovaného následne bolo doručené 4. 2. 2013 jednoznačné
a definitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.
s. J. I.. Podľa tohto stanoviska cit.: „Dávame úradu do pozornosti, že časť, kedy bola funkčná skúška
technicky ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia
zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvedeného protokolu v bode 13. Bod 13 uvedeného
protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská
energetika - Distribúcia a.s. nikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku“. Čiže aj z tohto
stanoviska vyplynulo, že funkčná skúška žalobcovho zariadenia skončila 2. 7. 2012. Podľa žalovaného
ďalej čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1 až 12 Protokolu o funkčnej skúške sú len predpokladom
na to, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou vyvodený záver vyjadrený
podpisom v bode 13 protokolu. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky a podpisom tejto osoby, sa doklad stáva záväzným pre všetky zainteresované strany.
Z hľadiska záväznosti protokolu nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode 13 nahradiť podpisom
osoby pri výsledku v inom bode tohto protokolu.

Žalovaný ďalej poukázal na opatrenie distribučnej spoločnosti konkrétne riaditeľa sekcie AM zo dňa 30.
5. 2012, podľa ktorého záverečnú kontrolu nadväznosti všetkých individuálnych skúšok a komplexné
posúdenie funkčnosti zariadení, potrebných na vyvedenie vyrobenej elektriny do siete SSE-D overenia
merania dát od skutočne dodanej elektriny do siete SSE-D vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia



na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ sekcie Asset management, ktorý svojim podpisom
na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako
celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú kontrolu vykonania funkčnej skúšky budú
predkladané riaditeľovi sekcie Asset management prípady, kde boli úspešne vykonané individuálne
skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných útvarov SSE-D a.s., resp. SSE a.s.. V
opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej funkčnej skúšky na základe novej žiadosti,
pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška ešte nebola vykonaná“.

Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že dopytom na riaditeľa sekcie AM W.. C. C. zistil, že po ukončení
čiastkových skúšok v teréne doručí žiadateľ protokol o funkčnej skúške na záverečné overenie cestou
podateľne na podpis riaditeľovi sekcie Asset management. Následne sú vykonávané tieto činnosti:
preverenie kompletnosti vykonania jednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďže
jednotlivé skúšky v teréne sú samostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a
úspešnosti v teréne zabezpečuje v priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho
chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej energie do spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a.s. na základe skutočnej výroby (z dôvodu, že pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj
na základe simulovaných dát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov (ktoré je dôležité
z pohľadu bezpečnosti prevádzkovania distribučnej siete spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a.s. vzhľadom na existenciu zdroja výroby elektrickej energie) a overenie fotodokumentácie
stavu zariadenia výrobcu elektrickej energie ku dňu podpisu bodu 12 Protokolu o funkčnej skúške
so skutkovým stavom na mieste (kontrola za účelom zabránenia podvodov digitálnou manipuláciou
fotodokumentácie). Po vykonaní týchto činností nasleduje podpis, ktorý potvrdí úspešnosť vykonania
funkčnej skúšky v bode 13 protokolu. Žalovaný k oprave protokolu o funkčnej skúške zo dňa 27. 11. 2012
a k vyjadreniu distribučnej spoločnosti zo dňa 25. 7. 2012 o záväznosti bodu 12 Protokolu o funkčnej
skúške poukázal na stanovisko generálneho riaditeľa distribučnej spoločnosti, ktoré bolo žalovanému
doručené 4. 2. 2013, čiže po oprave zápisu zo dňa 27. 11. 2012. Z tohto stanoviska vyplýva, že čas, kedy
bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 Protokolu o funkčnej
skúške. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o
jeho úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň, keďže zákonodarca stanovil podmienku úspešnosti aj
pri vykonaní funkčnej skúšky aj pri vydaní dokladu o nej. Preto až podpisom bodu 13 protokolu je táto
úspešne vykonaná. Podľa žalovaného bolo v súlade so zákonom, keď bol napravený nesprávny postup,
ktorý akceptoval dátum uvedenia zariadenia do prevádzky podľa rozhodnutia č. 1818/2012/E-OZ. V
konaní nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie. Doklady predložené
v konaní o návrhu ceny pre rok 2013 v porovnaní s dokladmi pre rok 2012 boli náležite vyhodnotené,
a preto nebolo vyhovené návrhu žalobcu na ďalšie dokazovanie. Žalovaný ďalej nesúhlasil s tým, že
výrok napadnutého rozhodnutia by bol nezrozumiteľný. Keďže prvostupňové rozhodnutie nemalo výrok
formovaný presne, jasne, určite, keďže obdobie na roky 2014 až 2027 nebolo stanovené jasne a určito.
Stanovovalo len rozmedzie rokov, počas ktorých si môže žalobca uplatňovať zákonný nárok na podporu
formou doplatku. A chýbalo presné určité ohraničenie tohto nároku. Podpora sa vzťahuje na zariadenia
výrobcov elektriny po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia do prevádzky, čo znamená odo dňa
uvedenia zariadenia od prevádzky, v tomto prípade začala dňom 2. 7. 2012 a končí po uplynutí 15 roka,
t.j. 1. 7. 2027. Toto stanovisko žalovaný opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
3Obo 159/2006 zo dňa 28. 2. 2008, podľa ktorého „Pod právnym pojmom „doba“ právna teória aj
prax rozumie presne ohraničený časový úsek, počas trvania ktorého má niekto niečo vykonať, niečoho
sa zdržať, alebo niečo strpieť alebo uplynutie ktorého spôsobuje určité právne následky (účinky), t. j.
vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov“. Preto bol výrok prvostupňového rozhodnutia opravený tak,
aby bol presný, určitý a jednoznačný v stanovení začiatku a konca doby, ktorý bol v prvostupňovom
rozhodnutí uvedený nesprávne. Tak bola odstránená neúplnosť výroku.

Žalovaný k námietke, že ignoroval skutočnosť, ktorú sám v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že má vedomosť o tom, že platnosť údajov v Protokole o funkčnej skúške je viazaná na dátum
uvedený v bode 12, uviedol, že žalobca vetu vytrhol z kontextu odôvodnenia. Nesúhlasí s tým, že by
spájal bod 12 Protokolu o funkčnej skúške s jeho záväznosťou.

Žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na toto konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie,



ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods.2 O. s. p.) na nariadenom
pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví Bratislava bol žalobcom doručený návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie pre rok 2014 až 2027 dňa 28. 8. 2013, podľa ktorého bolo zariadenie výrobcu elektriny
uvedené do prevádzky 26. 6. 2012. Žalobca sa na základe výzvy na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia
podaním doručeným prvostupňovému orgánu 27. 11. 2013 vyjadril a žiadal, aby v rámci výpočtu
ceny bola použitá cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013 vo výške 194,4 Eur za MW/h.
Obsahom správneho spisu bol aj Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny
do sústavy SSE-D, ktorý obsahuje údaj o výrobcovi, údaje o výrobnom zariadení a údaje o pripojení
výrobného zariadenia k distribučnej sústave a tiež údaje o kontrole spôsobu merania s výsledkom
„vyhovel“ vykonanej  pracovníkom SSE-Metrológia s. r. o., sekcia Fakturačné meranie, údaje o kontrole
nastavenia ochrán vykonanej pracovníkom SSE a.s. odbor riadiaca technika dňa 26. 6. 2012. Ďalej
o kontrole správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a textov vykonaná zodpovedným pracovníkom
prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny a údaje o kontrole pripojenia správnosti merania výkonu
a toku energie a o povolení pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonanej projektovým
manažérom SSE-D s výsledkom kontroly „vyhovel“ dňa 26. 6. 2012. Následne protokol obsahuje kolónku
označenú ako „Schválil za SSE-D riaditeľ sekcie AM“ a pod tým malým písmom „Dátum ukončenia
funkčnej skúšky (platnosť protokolu) 2. 7. 2012“. Následne na záver ručne dopísané „Funkčná skúška
ukončená 29. 6. 2012“ datovaný dňom 27. 11. 2012 s pečiatkou a podpisom riaditeľa sekcie AM
distribučnej spoločnosti. Súčasťou správneho spisu bolo aj ohlásenie drobnej stavby - vyjadrenie obce
zo dňa 7. 6. 2012, podľa ktorého obec Ladomerská Vieska nemá námietky voči predloženému ohláseniu
drobnej stavby na realizáciu stavby fotovoltaické zariadenie 99,9 kWh.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1279/2014/E-OZ zo dňa 28. novembra 2013 rozhodol podľa
§ 14 ods. 11 a 14 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácií v sieťových odvetviach a v súlade s § 6 ods. 3
zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby
a § 7 ods. 17 a § 8 vyhlášky č. 221/2013 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike
tak, že pre žalobcu schválil na roky 2014 až 2027 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo
výške 119,11 Eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu FtE E. XXX, XXX  99,84kWh
s celkovým inštalovaným výkonom 99,84kW, umiestnenom na streche expedičných skladov výrobkov
súp. č. XXX a XXX na adrese Priemyselná XXX  až XXX, X. L. Y. v k. ú. E. na pozemkoch parc. č.
XXX/X a XXX/X. Ďalej, že uvedená cena je bez dane z pridanej hodnoty. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že zariadenie žalobcu bolo uvedené do prevádzky 2. 7. 2012. Ďalej, že právo na podporu doplatkom
pre zariadenie žalobcu sa skončí 2. 7. 2027. Ďalej tým, že výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie podlieha podľa § 11 ods. 1, písm. a) zákona č. 250/2012 Z. z. cenovej regulácii podľa § 3 ods.
1, písm. c) zákona č. 309/2009 Z. z. je podporovaná doplatkom. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009
Z. z. právo uplatniť si doplatok má regulovaný subjekt po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky. Ďalej, že pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku na roky
2014 až 2027 postupoval podľa § 7 a § 8 vyhlášky č. 221/2013 Z. z. a vychádzal zo schválenej ceny
elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2014 na základe času uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 bola určená
rozhodnutím č. 1825/2013/E-OZ zo dňa          5. 4. 2013 vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je
rovný nule. Ďalej odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že tvrdenie regulovaného subjektu o tom, že čas
uvedenia žalobcovho zariadenia do prevádzky bolo 26. 6. 2012, je nesprávny, nakoľko z vyjadrenia SSE-
D jednoznačne vyplýva, že na účely určenia času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky
sa rozumie dátum, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška a to je dátum       2. 7. 2012 a nie
dátum 26. 6. 2012 uvedený v bode 12 protokolu ani dátum 29. 6. 2012, ktorý bol 27. 11. 2012 dopisovaný
do protokolu formou poznámky mimo bodu 13. Podstatný je dátum uvedený v bode 13 protokolu a to
dátum 2. 7. 2012.

Na základe odvolania žalobcu Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Regulačná rada rozhodol tak, že
odvolanie zamietol a vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 1279/2014/E-
OZ z 28. 11. 2013 mení za slovom „schvaľuje časové obdobie od 1. 1. 2014 do 1. 7. 2027“. Ostatné znenie
výrokovej časti zostáva nezmenené. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že
dátumom uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky je dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky



pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dňa 2. 7. 2012, vzhľadom na to, že tento nastal neskôr
ako dátum oznámeného súhlasu obce Vieska s drobnou stavbou, ktorý bol datovaný
7. 6. 2012. Záväzný je podľa žalovaného dátum podpísania dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť,
ktorá nastala, t. j. platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Samotný fyzický výkon vykonania
funkčných skúšok a jej úspešný výsledok je predpokladom k tomu, aby bol kladne vyhodnotený
celý proces skúšok a vydaný záverečný dokument, ktorým je Protokol o vykonaní funkčnej skúšky.
Podpis zodpovednej osoby podľa názoru žalovaného predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu.
Samotný Protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13 označuje ako „dátum ukončenia
funkčnej skúšky (platnosť protokolu): 2. 7. 2012“, potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby,
t. j. riaditeľom sekcie Asset management W.. Martinom Magáthom. Podpis tohto dokumentu predstavuje
rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok.
Podľa žalovaného prevádzkovateľ distribučnej sústavy má v zmysle zákona povinnosť vykonať funkčnú
skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tom doklad. Spoločnosť SSE-D a. s. určila v rámci
svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do
formy Protokolu o vykonávaní funkčnej skúšky. Určila koľko bodov bude obsahovať a v akom poradí
budú nasledovať, a akú záväznosť budú mať. Samotnou formuláciou v bode 13 protokolu o funkčnej
skúške „dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu)“ a „ bez tohto podpisu je protokol
neplatný“ spoločnosť SSE-D a. s. vyjadrila záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia
dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení aj generálny
riaditeľ tejto spoločnosti listom zo dňa 4. 2. 2013. Podľa žalovaného záväzným pre posúdenie dátumu
funkčnej skúšky je dátum podpísania dokumentu, ktorým sa osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala,
t. j. protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok.
Podľa žalovaného prvostupňový správny orgán rozhodoval o návrhu ceny žalobcu na základe platného
právneho dokumentu. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že opätovne uvádza, že „Platnosť protokolu o
vykonaní funkčnej skúšky je záväzný, dátum podpísania tohto protokolu v bode 13, v dôsledku čoho sa
stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Samotný fyzický výkon funkčnej
skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom k
tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený je
aj  podpisom v bode 13 predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a v
bode 13“. Ďalej dôvodil tým, že spoločnosť SSE-D a.s. zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie,
aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť a čo musí splniť, aby bola elektráreň pripojená do
distribučnej sústavy tejto spoločnosti. V tomto usmernení sa uvádza: „Úspešné vykonanie funkčných
skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti
funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky
nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ
musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie“. Žalovaný ďalej v odôvodnení
uviedol, že zastáva názor, že jednotlivé etapy funkčných skúšok odsúhlasuje svojim podpisom na
predpísanom tlačive Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená zodpovedná osoba zo spoločnosti
SSE-D a. s.. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojim podpisom
platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby je potrebné
považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť
ako komplexnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne
účinky. Ďalej v odôvodnení konštatoval, že zistil, že tlačivo Protokol o vykonaní funkčnej skúšky obsahuje
tlačovú chybu, keď v časti „upozornenie“ pod písmenom b) má správne byť, že všetky vyššie uvedené
údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12. Ďalej konštatoval, že v súvislosti s
odvolacími konaniami, ktoré sa týkali spoločnej problematiky a to výkladu bodov 12 a 13 Protokolu o
funkčnej skúške pre učenie dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, v ktorých bolo žalovanému
doručené nejednoznačné stanovisko riaditeľa sekcie Asset management spoločnosti SSE-D a.s. pána
W.. C. C., bolo prvostupňovému orgánu na jeho vyžiadanie dňa 4. 2. 2013 doručené jednoznačné
záväzné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti SSE-D, a. s. pána Bertranda Jarryho. Podľa tohto
čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená uvádza bod 13 Protokolu o
funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text bodu 13 a tiež, že tento
dátum v bode 13 definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že v záujme
zistenia skutočného stavu veci boli vyhodnotené všetky skutočnosti relevantné pre rozhodnutie, a teda aj
namietané nepresnosti terminologického charakteru Protokolu o funkčnej skúške. Pre nejednoznačnosť
stanovísk poskytnutých W.. C. bola spoločnosť SSE-D, a.s. požiadaná o zaujatie jednoznačného
stanoviska k výkladu bodov 12 a 13 Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky. Prvostupňový správny
orgán sa dostatočne vyrovnal s ručne dopísanými údajmi W.. C. v protokole tak, že stanovil ako dátum



úspešného vykonania funkčnej skúšky deň 2. 7. 2012. Rozhodnutím pre rok 2013 boli napravené
nesprávnosti, ktoré boli v rozhodnutí pre rok 2012. Zmenu výroku odôvodnil tým, že schválenie doplatku
na roky 2014 až 2027 nebolo určením lehoty jasné a určité, nakoľko bolo stanovené len rozmedzie rokov.
Absentovalo pevné a určité ohraničenie nároku, t. j. presné časové ohraničenie práv výrobcu elektriny.
Toto bolo určené len v odôvodnení rozhodnutia. Preto bolo prvostupňové rozhodnutie zmenené tak, že
výrok bol doplnený o presné časové určenie 15 ročného obdobia od 2. 7. 2012 do 1. 7. 2027.

Podľa § 2 ods. 3,  písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a výsledkov
súčinnej kombinovanej výroby na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie e) časom uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného
rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná
funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len "funkčná skúška") podľa
toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy
má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 5 písm. c) vyhl. č. 225/2011 Z. z., ktorou ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike
s návrhom ceny pre nové zariadenie výrobcu elektriny sa predkladá c) doklad o vykonaní funkčnej
skúšky 28) alebo čestné vyhlásenie výrobcu elektriny o tom, že zariadenie výrobcu elektriny je trvalo v
prevádzke preukázateľne oddelenej od sústavy Slovenskej republiky, vrátane vyhlásenia, že spotreba
takto vyrobenej elektriny spĺňa podmienky účelne využitej elektriny podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods.1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny pre zariadenie výrobcu elektriny uvedené
do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 (1) Cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa
určuje priamym určením pevnej ceny     v eurách na megawatthodinu takto: b)   zo   slnečnej   energie   s
celkovým inštalovaným   výkonom   zariadenia výrobcu   elektriny   do   100  kW,   ktoré   je umiestnené
na   strešnej   konštrukcii alebo   obvodovom   plášti   jednej   budovy spojenej   so   zemou   pevným
základom 194,54 eura/MWh.

Podľa § 11a  ods.1, písm. b) vyhl. č. 225/2011 Z. z. cena elektriny vyrobenej                z obnoviteľných
zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od    1. júla 2012 do 31. decembra
2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: b)   zo   slnečnej
energie   s celkovým inštalovaným   výkonom zariadenia   výrobcu   elektriny do   100   kW,   ktoré   je
umiestnené na   strešnej   konštrukcii   alebo obvodovom   plášti   jednej   budovy spojenej   so   zemou
pevným   základom 119,11   eura/MWh.

Podľa § 4 ods. 1 a 3 zákona č. 250/2012 Z. z. (1) Úrad je orgánom štátnej správy pre oblasť regulácie
sieťových odvetví s celoslovenskou pôsobnosťou. (3) Orgánmi úradu sú predseda úradu a Regulačná
rada (ďalej len "rada").

Podľa § 6 ods. 3 písm. d) zákona č. 250/2012 Z. z. (3) Rada d) rozhoduje v odvolacom konaní okrem
rozhodnutí o uložení pokuty.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. posledná veta: Ministerstvo v cenových konaniach začatých
od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania.

V zmysle § 250 ods. 4 O. s. p.: pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa citovaného § 4 ods. 1 a 3 zákona
č. 250/2012 Z. z. je správnym orgánom žalovaný a regulačná rada je len jeho orgánom. Z uvedeného
vyplýva, že neobstojí námietka nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného.



Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca mal v zmysle § 3 zákona č. 309/2009      Z. z. ako výrobca
elektriny z obnoviteľných zdrojov právo na podporu, ktorou je doplatok ceny vyrobenej energie. Sporné
je, kedy bolo zariadenie žalobcu uvedené do prevádzky, čo je kľúčovou skutočnosťou pre určenie ceny,
nakoľko podľa § 11 vyhl. č. 225/2011 Z. z. je pre elektrinu vyrobenú v zariadení žalobcu určená cena
194,54Eur/MWh a podľa § 11a tohto predpisu je to 119,11Eur/MWh. Aplikovať § 11 vyhlášky a cenu určiť
vo výške 194,54 Eur možno v prípade, že zariadenie bolo uvedené do prevádzky v čase od 1. januára
2012 do      30. júna 2012. Aplikovať § 11a vyhlášky a cenu určiť vo výške 119,11Eur možno len v prípade,
kedy zariadenie bolo uvedené do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012.

Citovaný § 2 ods. 3, písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. vymedzuje čas uvedenia zariadenia do prevádzky
buď ako deň, v ktorom nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie k stavbe tohto zariadenia alebo
deň úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa toho, ktorý nastal neskôr. V prejednávanom prípade
kolaudačné rozhodnutie absentuje z dôvodu, že išlo len o ohlasovanú stavbu v zmysle stavebného
zákona, preto je rozhodujúcim deň, v ktorom bola úspešne vykonaná funkčná skúška. Citovaný §
5 ods.14 zákona č. 309/2009 Z. z. určil prevádzkovateľa distribučnej sústavy za subjekt, ktorý je
oprávnený a povinný funkčnú skúšku na žiadosť výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov vykonať.
Stanovil aj lehotu, v ktorej tak musí urobiť - 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu a tiež povinnosť vydať
o výsledku písomný doklad do 10 dní od vykonania funkčnej skúšky. Zároveň výslovne stanovil, že
spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej
siete. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že prevádzkovateľ - distribučná spoločnosť v tomto prípade
nevypracovala prevádzkový poriadok, a teda nestanovila spôsob a podmienky vykonania funkčnej
skúšky v prevádzkovom poriadku. To znamená, že v čase kedy bola funkčná skúška na žiadosť žalobcu
vykonávaná, boli jedinými pravidlami na vykonanie funkčnej skúšky pravidlá obsiahnuté v § 5 ods. 14
zákona a samozrejme príslušné technické podmienky. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalovaný na
svojej internetovej stránke zverejnil usmernenie pre žiadateľov, čo tiež nebolo medzi účastníkmi sporné.
To znamená, že nebolo právne záväzným spôsobom stanovené, z čoho má funkčná skúška pozostávať a
postup, akým sa má vykonať. Za takéhoto právneho stavu argumentácia žalovaného, že funkčná skúška
pozostáva aj z „administratívnej“ kontroly, a preto dátum vyhotovenia protokolu a podpisu riadiacich
pracovníkov distribučnej spoločnosti je dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky, nemá oporu v
právnom predpise. Právny význam nemá ani skutočnosť, že si riadiaci pracovník distribučnej spoločnosti
vyhradil právo kontroly správnosti dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v zmysle bodu 13 tohto
protokolu za účelom jeho schválenia. Za takéhoto právneho stavu je potrebné vychádzať z významu
výrazu „funkčná skúška“ a „úspešné vykonanie funkčnej skúšky“, ktorým nepochybne je vykonanie
príslušných technických meraní a testov potrebných na zistenie, či zariadenie funguje bezpečne a tak,
aby ho bolo možné pripojiť do distribučnej siete za účelom odoberania vyrobenej elektrickej energie.

V tomto prípade nie je z dôvodu absencie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky pre chýbajúci
prevádzkový poriadok možné za rozhodnú skutočnosť považovať nič iné, ako reálne vykonanie funkčnej
skúšky s výsledkom „vyhovel“. To znamená faktické vyskúšanie fungovania zariadenia na výrobu
elektriny na mieste. Na tom nič nemení, že písomný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky
príslušný prevádzkovateľ distribučnej spoločnosti platne vydá až potom, ako ho schváli a podpíše riadiaci
pracovník. Argumentácia žalovaného, podľa ktorej je funkčná skúška platná až platnosťou dokladu,
ktorý je distribučná spoločnosť povinná žiadateľovi o vykonanie tejto funkčnej skúšky vydať podľa § 5
ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., nemá oporu v zákone.  Zákon odlišuje vykonanie funkčnej skúšky a
písomné potvrdenie, že bola vykonaná úspešne. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
uvedeného na č. l. 9 tohto rozsudku žalovaný rozlišoval jednak fyzický výkon funkčnej skúšky zariadenia
žalobcu, ktorý ako sa tam uvádza, bol vykonaný podľa bodu 12 protokolu 26.06.2012 a jej ukončenie.
Podľa žalovaného súčasťou funkčnej skúšky sú po fyzickom preskúšaní zariadenia na mieste, kde
sa toto zariadenie nachádza, ďalšie činnosti, čo podľa jeho vyjadrenia zistil dopytom na distribučnú
spoločnosť. Týmito ďalšími činnosťami má byť preverenie komplexnosti údajov. Táto činnosť je potrebná
z toho dôvodu, že jednotlivé testy, ktoré sú vykonávané distribučnou spoločnosťou, zabezpečuje výrobca
zariadenia a zaznamenávajú sa do tlačiva protokolu o funkčnej skúške a po ich vykonaní výrobca
predloží prostredníctvom podateľne tlačivo na podpis oprávnenej osobe a to riaditeľovi sekcie Asset
management. Ďalej sa kontroluje, resp. overuje správnosť chodu prenosu dát z miesta výroby elektrickej
energie na základe skutočnej výroby, nakoľko pri skúške v teréne mohli byť údaje simulované a
následne sa overuje dodávka miestnych prevádzkových predpisov a fotodokumentácia stavu zariadenia
so skutkovým stavom na mieste, aby sa zabránilo podvodu prostredníctvom digitálnej manipulácie
fotodokumentácie. Až po vykonaní týchto činností je protokol podpísaný zodpovednou osobou. Aj z tohto



vyjadrenia ale vyplýva, že žiadna z týchto činností nie je testovaním fungovania zariadenia výrobcu
elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov na mieste, kde sa toto zariadenie nachádza. V podstate ide
o kontrolu toho, či vykonané testy neboli výsledkom podvodu a či výrobca má prevádzkový predpis. To
znamená, že v žiadnom prípade nejde o skúšanie zariadenia z hľadiska jeho funkčnosti. Navyše takéto
tvrdenie žalovaného, ktoré uviedol vo vyjadrení k žalobe, nemá oporu v doklade, ktorým distribučná
spoločnosť potvrdila úspešnosť vykonania funkčnej skúšky žalobcovho zariadenia. Žalovaný dospel k
záveru, že rozhodujúcou udalosťou je podpis dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, tak ako to uvádza
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, je takýto záver výsledkom
nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko v zmysle citovaného § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009
Z. z. rozhodnou skutočnosťou je úspešné vykonanie funkčnej skúšky a nie dátum podpisu dokladu,
ktorým distribučná spoločnosť potvrdzuje úspešnosť vykonania funkčnej skúšky. Z obsahu protokolu o
vykonaní funkčnej skúšky vyplýva, že pre zariadenie bolo dané povolenie pripojiť na sústavu SSE-D s
výsledkom kontroly „vyhovel“ dňa 26.06.2012, čo je uvedené v bode 12 tohto protokolu. Podľa textu v
bode 13 protokolu ide o schválenie riaditeľom sekcie AM za distribučnú spoločnosť, z čoho vyplýva, že
ide o administratívny úkon a určenie osoby, ktorá je oprávnená v mene prevádzkovateľa distribučnej
siete podpísať predmetný protokol ako doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky tak, ako to pre
neho vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. Záver žalovaného, podľa ktorého funkčná skúška
bola vykonaná vtedy, keď protokol o jej vykonaní schválil zodpovedný pracovník distribučnej spoločnosti,
nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah administratívneho spisu. Následne potom bolo určenie pevnej
ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh v zmysle § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky
225/2011 Z. z. výsledkom nesprávneho právneho posúdenia. Pre určenie pevnej ceny elektriny pre
stanovenie doplatku pre žalobcu je rozhodný dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, za ktorý je
potrebné považovať 26.06.2012, teda dátum, kedy bolo zistené, že vykonané testovanie ukázalo, že
zariadenie funguje správne a je možné ho bezpečne pripojiť do sústavy. Potom je potrebné aplikovať §
11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z. z., a teda doplatok mal byť určený vo výške 194,54 Eur/MWh.

Na základe vyššie uvedeného súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. a) a b) O. s. p. a vec vrátil žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu podľa § 250k  O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žalobcove trovy podľa jeho vyčíslenia pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 70.-Eur a z odmeny
za zastupovanie advokátom určenej podľa § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za tri úkony
právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na súdnom pojednávaní
spolu za tri úkony 402.-Eur + 3x režijný paušál 24,12 Eur, odmena spolu 426,12 Eur a náhrada za stratu
času stráveného cestou na súdne pojednávanie a späť jedna cesta 7 začatých polhodín za dve cesty
14 polhodín  po 13,40 Eur spolu vo výške 187,60 Eur. Zástupca žalobcu si uplatnil v zmysle § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky aj zvýšenie odmeny a náhrad o daň z pridanej hodnoty, čo z čiastky 613,72 Eur
predstavuje čiastku 736,46 Eur. Ďalej cestovné výdavky za cestu verejným hromadným prostriedkom -
autobusom spolu 22,20 Eur. Trovy zastúpenia 758,66 Eur a trovy celkom 758,66 + 70,- Eur. Súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu žalobcových trov vo výške 828,66 Eur a uložil mu zaplatiť ich zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote  15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.