Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200013 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200013.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa D. D., nar. X. X. XXXX, U. XX/XX, XXX XX C. J. proti odporcovi - správnemu orgánu Centrum právnej pomoci Bratislava, so sídlom Nám. Slobody 12, 810 05 Bratislava 15, IČO: 307 988 41 o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu Centra právnej pomoci, Kancelárie Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica sp. zn. 4Us 1545/11-8772/2013-4 zo dňa 17. decembra 2013 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp. zn. 4Us 1545/11-8772/2013-4 zo dňa 17. decembra 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a) a c) O. s. p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s odkazom na § 14 ods. 1, písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca bol uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6C/42/2011-53 z 22. 9. 2011 ustanovený podľa § 30 O. s. p. na zastupovanie navrhovateľa v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod č. k. 6C/42/2011, ktoré vedie proti odporcovi v prvom rade Okresný súd Veľký Krtíš a odporcovi v druhom rade Ministerstvo spravodlivosti SR o náhradu škody. Následne bolo rozhodnutím 4Us 1545/11 z 18. júla 2012 podľa § 5d ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodnuté o tom, že v predmetnom konaní bol navrhovateľovi určený advokát JUDr. Vladimír Zvara, so sídlom vo Veľkom Krtíši. Navrhovateľ ako oprávnená osoba bol výzvou z 30. októbra 2013 vyzvaný na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie. Navrhovateľ výzvu neprevzal, nakoľko zásielka bola odporcovi vrátená 27. novembra 2013 s poznámkou pošty Dolná Strehová, že adresát zásielku v odbernej lehote neprevzal. Vzhľadom na to, že navrhovateľ ako oprávnená osoba nevyhovel výzve podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., bolo rozhodnuté o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie a žiadal, aby súd zrušil toto rozhodnutie a vrátil vec správnemu orgánu na ďalšie konanie. Namietal nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, pretože vo výroku, chýba v akej veci bol navrhovateľovi odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci. Namietal, že vykonal šetrenie na pošte v Dolnej Strehovej, kde zistil, že zásielka nebola zaevidovaná v počítačovej zostave oznámených zásielok. Ďalej, že neboli dodržané pravidlá poštového poriadku pri doručovaní písomnosti, a preto neprichádza do úvahy odňatie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Navrhol, aby súd urobil dotaz na poštový úrad Dolná Strehová, pretože tento navrhovateľovi odmietol doklad o tom, že v počítačovej zostave chýba zaznamenanie o tom, že bol upovedomený o doručení nejakej zásielky. Uzavrel, že neboli splnené podmienky, za ktorých je možné odňať právnu pomoc pre neposkytnutie súčinnosti. Tvrdil, že zásielka nebola oznámená, čo vyplýva aj z jeho osobnej evidencie, kde si všetky doručované oznámenia o uložení zásielok s vyznačením konca úložnej doby zaznamenáva vo forme lehotníka. V tomto lehotníku sa zásielka, ktorou mala byť doručovaná predmetná výzva, nenachádza. Súd vec prejednal na pojednávaní a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) sa pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami: uznesenie Okresného súdu Zvolen 6C/42/2011-53, rozhodnutie odporcu sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa 18. 7. 2012, výzva na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie doručená navrhovateľovi 27. 9. 2012, odpoveď doručená odporcovi 8. 10. 2012, výzva na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 30. 10. 2013, vrátená zásielka, napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 4Us 1545/11-8772/2013-4 zo dňa 17. decembra 2013. Podľa § 13 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. (2) Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. (3) Oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 zákona č. 327/2005 Z. z. v znení do 31. 12. 2013 (1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť, b) sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že oprávnená osoba sa nenachádza v materiálnej núdzi; ustanovenie § 6b tým nie je dotknuté, c) oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane, d) vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov alebo e) oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. (2) Proti rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd; o tomto centrum oprávnenú osobu náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. (3) Zrušený od 1.1.2012. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16) Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (2) Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Ďalej súd požiadal Slovenskú poštu o poskytnutie informácie o doručovaní zásielky navrhovateľovi. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľovi bola poskytnutá právna pomoc určením zástupcu z radov advokátov na základe rozhodnutia odporcu 4Us 1545/11 zo dňa 18. júla 2012, pričom mu bol určený ako zástupca advokát JUDr. Vladimír Zvara, so sídlom SNP 1/A, 990 80 Veľký Krtíš. Súd zo správneho spisu zistil, že navrhovateľ bol vyzvaný na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia situácie výzvou zo dňa 11. 9. 2012, ktorá mu bola doručená 27. septembra 2012. Navrhovateľ tejto výzve vyhovel a súčinnosť poskytol. Následne v ďalšom roku mu bola doručovaná výzva z 30. októbra 2013, ktorá nebola ním prevzatá, pričom zásielka, ktorá sa odporcovi vrátila, obsahuje údaj o dni uloženia zásielky vyplnený poštou datovaný 5. 11. 2013 s tým, že zásielka bola vrátená, pretože adresát v odbernej lehote zásielku neprevzal. Slovenská pošta na výzvu súdu o doručovaní zásielky a o tom, či táto zásielka je zaregistrovaná v zozname uložených zásielok uviedla, že v prevádzkových dokladoch pošty Dolná Strehová predmetná zásielka bola podaná 31. 10. 2013. Uložená dňa 5. 11. 2013, po 18- tich dňoch úložnej doby zásielka následne vrátená odosielateľovi dňa 26. 11. 2013. Ďalej, že evidenciu uložených zásielok Slovenská pošta a. s. sa na pošte Dolná Strehová nevedie, vedie len evidenciu vrátených zásielok. Zároveň pošta predložila zoznam vrátených a doposlaných zásielok zo dňa 26. 11. 2013. Podľa tohto zoznamu bola zásielka vrátená pre neprevzatie v odbernej lehote. Odporca požiadal navrhovateľa o predloženie dokladov o skutočnostiach v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., pričom táto jeho výzva sa vrátila ako nedoručená. Z nedoručenej zásielky nachádzajúcej v správnom spise vyplýva, že odporca zásielku nedoručoval do vlastných rúk. Neprevzatím zásielky v odbernej lehote nenastala fikcia doručenia upravená v § 24 ods. 2 správneho poriadku. Táto nastane len v prípade, že zásielka bola doručovaná do vlastných rúk. Je nepochybné aj to, že navrhovateľ zásielku neprevzal. Odporca vec nesprávne právne posúdil, keď zásielku ktorá nebola určená do vlastných rúk, považoval za doručenú bez toho, aby bola v skutočnosti doručená. Okrem toho, takýto postup bol aj v rozpore so základnými zásadami správneho konania, podľa ktorých je odporca ako správny orgán povinný postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkom konania tak, aby tento mal príležitosť svoje práva účinne obhajovať. Odporca nesprávne právne posúdil, keď výzvu považoval za doručenú a neprevzatie výzvy, ktorá nebola určená do vlastných rúk, považoval za jej nesplnenie, čím zároveň nebol dostatočne zistený skutkový stav pre posúdenie veci. Navyše, podľa názoru súdu, nie je v súlade so zásadami správneho konania a ani s princípom spravodlivého konania, keď správny orgán namiesto postupu v úzkej súčinnosti s účastníkom konania sankcionuje odňatím právnej pomoci ojedinelé neprevzatie zásielky (a to aj v prípade, že by fikcia doručenia nastala). Súd na základe vyššie uvedeného napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2, písm. a) a c) O. s. p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ si túto náhradu v súdnom konaní neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.