Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/422/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201788 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201788.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa R.. R. U., nar. X. E. XXXX, bytom R. V. XXXX/X, XXX XX A. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2013 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.09.2013 podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o nové určenie sumy starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 21, a v § 174 zákona č. 100/1987 Zb. o sociálnom zabezpečení pre priznanie nároku na starobný dôchodok, pretože celkovo získal 19 rokov a 137 dní služby v I. pracovnej kategórii. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zsp dňa XX.XX.XXXX, od ktorého dátumu mu bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 29.09.2008. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietol nedostatočne zistený skutkový stav pokiaľ ide o spôsob hodnotenia služobného pomeru v A. T. od 01.10.1993 do 30.09.1998, ktorú odporkyňa zaradila do III. pracovnej kategórii. Navrhovateľ ďalej citoval zákon č.61/1993 Zb., ktorým bola zriadená A. T. L. a v zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona vznikom A. T. jej príslušníci nadobudli práva ako príslušníci Policajného zboru SR. Navrhovateľ tiež citoval rozsudok NS SR č.7So/138/2011 a žiadal, aby doba služby v A. T. L. od 01.10.1993 do 30.09.1998 bola zaradená do I. pracovnej kategórie. Na záver navrhovateľ žiadal, aby bola určená nová suma starobného dôchodku v zmysle rozsudku NS SR, ktorým je odporkyňa viazaná. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 03.03.2014 v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného citovala potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2013, podľa ktorého navrhovateľovi bolo pre nárok na výsluhový príspevok zhodnotené obdobie od 03.10.1967 do 26.09.1969 a od 15.11.1975 do 31.03.1993 v I. kategórii funkcií a obdobie od 01.10.1993 do 30.09.1998 v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ v zamestnaní zaradenom do I. kategórii funkcií získal iba 19 rokov a 137 dní, a jeho služobný pomer netrval k 31.12.1999, nevznikol mu nárok na starobný dôchodok vo veku XX rokov, bolo o jeho žiadosti rozhodnuté správne a v súlade so zákonom. Dôchodkový vek navrhovateľa je teda v súlade s § 65 ods. 2 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z. XX rokov veku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 27.08. 2014 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa, vec preskúmal v neprítomnosti odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku ako aj v písomnom stanovisku. Súčasne poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7So/138/2011, na základe ktorého si podal žiadosť práve za obdobie pôsobenia v A. T.. Poukázal tiež na osobný list dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia, v ktorom obdobie pôsobenia v A. T. od 01.10.1993 do 30.09.1998 nie je vôbec uvedené. Navrhovateľ sa tiež vyjadril k hodnoteniu jeho pôsobenia v A. T., ktoré odporkyňa zhodnotila ako v III. pracovnej kategórii a poukázal na list Ministerstva vnútra SR, ktorý predložil aj súdu a v ktorom Ministerstvo vnútra SR pre iného poistenca hodnotí takéto pôsobenie ako službu v I. kategórii funkcií. Navrhovateľ namietol aj skutočnosť, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí mu nezhodnotila ani dobu jeho pôsobenia v policajnom zbore. Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní. Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou doručenou dňa 28.2.2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o nové určenie sumy starobného dôchodku od X.X.XXXX s ohľadom na skutočnosť, že viac ako 20 rokov vykonával službu, ktorá bola podľa navrhovateľa zaradená do I. kategórie funkcií, a z toho dôvodu jeho dôchodkový vek je XX rokov veku. Pre posúdenie nároku navrhovateľa na určenie novej sumy starobného dôchodku je rozhodujúce obdobie jeho pôsobenia v A. T. v období od 01.10.1993 do 30.09.1998, ktorého hodnotenie bolo sporné. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí posúdila toto obdobie ako dobu odpracovanú v III. pracovnej kategórii s odvolaním sa na potvrdenie Generálneho riaditeľstva A. T. zo dňa 22.01.2008. V písomných stanoviskách odporkyňa sa odvoláva na potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2013. Navrhovateľ predložil súdu kópiu potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2010, v ktorom bola doba pôsobenia iného poistenca v A. T. zhodnotená ako doba v I. kategórii funkcií. Súd z potvrdenia Generálneho riaditeľstva A. T. zo dňa 22.01.2008 zistil, že navrhovateľovi bola pre priznanie výsluhového príspevku /výsluhového dôchodku/ zhodnotená doba základnej vojenskej služby, služobný pomer príslušníka Policajného zboru SR, služobný pomer príslušníka A. T. s tým, že v tomto potvrdení nie je uvedeného hodnotenie týchto dôb podľa kategórii funkcii resp. pracovnej kategórie. Rovnako súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.04.2013 nezistil hodnotenie obdobia pôsobenia navrhovateľa v A. T., pretože v potvrdení nebola kategória uvedená; v prípade základnej vojenskej služby a služobnom pomere v policajnom zbore bola uvedená I. kategórii funkcii. Súd z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2013, na ktoré sa odvoláva odporkyňa vo svojich vyjadreniach zistil, že ministerstvo vnútra pôsobenie navrhovateľa v A. T. hodnotí ako III. kategórii funkcií. Ďalej súd z osobitného listu dôchodkového poistenia, ktoré je prílohou k rozhodnutiu zo dňa 29.09.2008, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok nie je uvedené obdobie pôsobenia navrhovateľa v A. T. a je tam uvedená len náhradná doba, počas ktorej bol navrhovateľ evidovaný ako nezamestnaný. Z takto vykonaného preskúmania mal súd preukázané, že odporkyňa rozhodla na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a následne ho nesprávne právne posúdila V ďalšom konaní odporkyňa opätovne zistí na Ministerstve vnútra SR ako aj na Generálnom riaditeľstve A. T. ako príslušný rezort hodnotí služobný pomer príslušníka A. T. pokiaľ ide o kategórie funkcií a až po takto doplnenom dokazovaní rozhodne o žiadosti navrhovateľa o určenie novej sumy starobného dôchodku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 OSP.