Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/422/2013 z 26. 8. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. augusta 2014, sp. zn. 21Sd/422/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201788.1 Krajský súd Banská Bystrica | 21Sd/422/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6013201788.1 | 2014-08-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 132 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aae506f5-0f3f-48fe-9023-261ac376d036 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201788.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/422/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201788
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201788.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa R.. R. U., nar. X. E. XXXX, bytom R. V. XXXX/X, XXX XX A. proti odporkyni Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. septembra 2013 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a
§ 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.09.2013 podľa § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o nové určenie sumy starobného dôchodku od
XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 21, a
v § 174 zákona č. 100/1987 Zb. o sociálnom zabezpečení pre priznanie nároku na starobný dôchodok,
pretože celkovo získal 19 rokov a 137 dní služby v I. pracovnej kategórii. Odporkyňa ďalej uviedla, že
navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zsp dňa XX.XX.XXXX, od ktorého dátumu mu
bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 29.09.2008.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietol nedostatočne
zistený skutkový stav pokiaľ ide o spôsob hodnotenia služobného pomeru v A. T. od 01.10.1993 do
30.09.1998, ktorú odporkyňa zaradila do III. pracovnej kategórii.

Navrhovateľ ďalej citoval zákon č.61/1993 Zb., ktorým bola zriadená A. T. L. a v zmysle § 4 ods.
2 citovaného zákona vznikom A. T. jej príslušníci nadobudli práva ako príslušníci Policajného zboru
SR. Navrhovateľ tiež citoval rozsudok NS SR č.7So/138/2011 a žiadal, aby doba služby v A. T. L. od
01.10.1993 do 30.09.1998 bola zaradená do I. pracovnej kategórie.

Na záver navrhovateľ žiadal, aby bola určená nová suma starobného dôchodku v zmysle rozsudku NS
SR, ktorým je odporkyňa viazaná.



Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 03.03.2014 v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa okrem iného citovala potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2013, podľa ktorého
navrhovateľovi bolo pre nárok na výsluhový príspevok zhodnotené obdobie od 03.10.1967 do
26.09.1969 a od 15.11.1975 do 31.03.1993 v I. kategórii funkcií a obdobie od 01.10.1993 do 30.09.1998
v III. pracovnej kategórii.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ v zamestnaní zaradenom do I. kategórii funkcií získal iba 19
rokov a 137 dní, a jeho služobný pomer netrval k 31.12.1999, nevznikol mu nárok na starobný dôchodok
vo veku XX rokov, bolo o jeho žiadosti rozhodnuté správne a v súlade so zákonom. Dôchodkový vek
navrhovateľa je teda v súlade s § 65 ods. 2 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z. XX rokov veku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 27.08. 2014 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa, vec preskúmal v neprítomnosti
odporkyne a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku ako aj v písomnom
stanovisku. Súčasne poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 7So/138/2011, na základe ktorého si podal
žiadosť práve za obdobie pôsobenia v A. T.. Poukázal tiež na osobný list dôchodkového poistenia, ktorý
tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia, v ktorom obdobie pôsobenia v A. T. od 01.10.1993 do 30.09.1998
nie je vôbec uvedené. Navrhovateľ sa tiež vyjadril k hodnoteniu jeho pôsobenia v A. T., ktoré odporkyňa
zhodnotila ako v III. pracovnej kategórii a poukázal na list Ministerstva vnútra SR, ktorý predložil aj súdu
a v ktorom Ministerstvo vnútra SR pre iného poistenca hodnotí takéto pôsobenie ako službu v I. kategórii
funkcií. Navrhovateľ namietol aj skutočnosť, že odporkyňa v napadnutom rozhodnutí mu nezhodnotila
ani dobu jeho pôsobenia v policajnom zbore.

Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou doručenou dňa 28.2.2013 požiadal Sociálnu
poisťovňu o nové určenie sumy starobného dôchodku od X.X.XXXX s ohľadom na skutočnosť, že viac
ako 20 rokov vykonával službu, ktorá bola podľa navrhovateľa zaradená do I. kategórie funkcií, a z toho
dôvodu jeho dôchodkový vek je XX rokov veku.

Pre posúdenie nároku navrhovateľa na určenie novej sumy starobného dôchodku je rozhodujúce
obdobie jeho pôsobenia v A. T. v období od 01.10.1993 do 30.09.1998, ktorého hodnotenie bolo sporné.

Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí posúdila toto obdobie ako dobu odpracovanú v III. pracovnej
kategórii s odvolaním sa na potvrdenie Generálneho riaditeľstva A. T. zo dňa 22.01.2008. V písomných
stanoviskách odporkyňa sa odvoláva na potvrdenie Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2013.

Navrhovateľ predložil súdu kópiu potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2010, v ktorom bola
doba pôsobenia iného poistenca v A. T. zhodnotená ako doba v I. kategórii funkcií.

Súd z potvrdenia Generálneho riaditeľstva A. T. zo dňa 22.01.2008 zistil, že navrhovateľovi bola pre
priznanie výsluhového príspevku /výsluhového dôchodku/ zhodnotená doba základnej vojenskej služby,



služobný pomer príslušníka Policajného zboru SR, služobný pomer príslušníka A. T. s tým, že v tomto
potvrdení nie je uvedeného hodnotenie týchto dôb podľa kategórii funkcii resp. pracovnej kategórie.
Rovnako súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 11.04.2013 nezistil hodnotenie obdobia
pôsobenia navrhovateľa v A. T., pretože v potvrdení nebola kategória uvedená; v prípade základnej
vojenskej služby a služobnom pomere v policajnom zbore bola uvedená I. kategórii funkcii.

Súd z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 22.07.2013, na ktoré sa odvoláva odporkyňa vo svojich
vyjadreniach zistil, že ministerstvo vnútra pôsobenie navrhovateľa v A. T. hodnotí ako III. kategórii funkcií.

Ďalej súd z osobitného listu dôchodkového poistenia, ktoré je prílohou k rozhodnutiu zo dňa 29.09.2008,
ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok nie je uvedené obdobie pôsobenia
navrhovateľa v A. T. a je tam uvedená len náhradná doba, počas ktorej bol navrhovateľ evidovaný ako
nezamestnaný.

Z takto vykonaného preskúmania mal súd preukázané, že odporkyňa rozhodla na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu a následne ho nesprávne právne posúdila

V ďalšom konaní odporkyňa opätovne zistí na Ministerstve vnútra SR ako aj na Generálnom riaditeľstve
A. T. ako príslušný rezort hodnotí služobný pomer príslušníka A. T. pokiaľ ide o kategórie funkcií a až
po takto doplnenom dokazovaní rozhodne o žiadosti navrhovateľa o určenie novej sumy starobného
dôchodku.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol
úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom

konajúceho súdu na NS SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je možné podať len z dôvodov

uvedených v § 205 ods. 2 OSP.