Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/138/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200627 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y. O. rod. O., nar. XX. U. XXXX, bytom A., B. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, ul. Dr. Herza č. 20, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 5.júna 2012 v znení jeho zmeny rozhodnutiami totožného čísla z 15.augusta 2012 a 18.septembra 2012 o priznaní starobného dôchodku takto
r o z h o d o l :
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 5. júna 2012 v znení jeho zmeny rozhodnutiami totožného čísla z 15. augusta 2012 a z 18. septembra 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím z 5.júna 2012 odporkyňa priznala navrhovateľke s počiatkom od 11.mája 2009 starobný dôchodok podľa § 273 ods. 5 a § 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vo výške 60,40 € mesačne a následne ho podľa jednotlivých zákonných valorizačných úprav zvýšila od 1.januára 2012 na 65,60 € mesačne.
V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že vek potrebný na nárok na starobný dôchodok navrhovateľka dosiahla dovŕšením 53 rokov veku, 30.novembra 1997 podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Do 31.decembra 2004 však nezískala potrebných 25 rokov zamestnania podľa § 21 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, preto jej nárok na starobný dôchodok vznikol až dovŕšením 62 rokov fyzického veku, 30.novembra 2006. K 11.máju 2009, tj. 3 roky spätne od podanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľka získala 3 904 dní obdobia dôchodkového poistenia, tj. 10 rokov a 254 dní, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňom 11.mája 2009. Jeho suma bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k uvedenému dátumu. Priemerný osobný mzdový bod odporkyňa určovala z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984-2008, v ktorom však navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov a nezískala ich ani po postupom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1.január 1984, preto priemerný osobný mzdový bod vypočítala z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Za náhradnú dobu podľa § 9 zákona o sociálnom zabezpečení v rokoch 1959 (150 dní), v roku 1968 (282 dní) a v roku 1980 (19 dní) jej započítala pomernú časť osobného mzdového bodu vo výške 0,3. Takto zistila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu vo výške 0,5855 s tým, že v rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom získala 1 348 dní dôchodkového poistenia, tj. 3,6932 rokov dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku ku dňu vzniku nároku naň určila sumou 56,40 € mesačne s ďalšími, v rozhodnutí citovanými valorizačnými zvýšeniami až na sumu 65,60 € mesačne od 1.januára 2012, tj. ku dňu rozhodovania.
Rozhodnutím z 15.augusta 2012, ktorým odporkyňa zmenila rozhodnutie z 5.júna 2012 bol navrhovateľke od 11.mája 2009 priznaný starobný dôchodok vo výške 60,90 € mesačne s následnými valorizačnými zvýšeniami k 1.januáru 2012 na 66,20 € mesačne. K zvýšeniu sumy starobného dôchodku navrhovateľky došlo preto, že jej dodatočne boli započítané náhradné doby dôchodkového poistenia v rokoch 1973 a 1974 a zároveň bolo na rozdiel od prvého vydaného rozhodnutia obdobie dôchodkového poistenia od 17.januára 1980 do 16.novembra 1980 zhodnotené v III. pracovnej kategórii. Tým došlo k zvýšeniu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu z pôvodných 0,5855 na 0,5910, čo sa prejavilo na zvýšení sumy dôchodkovej dávky.
Rozhodnutím z 18.septembra 2012 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľky odo dňa jeho priznania, tj. od 11.mája 2009 na 66,60 € mesačne a od 1.januára 2012 na základe totožných zákonných valorizačných úprav na 72,40 €, pretože jej dodatočne bola započítaná ďalšia zistená náhradná doba v rokoch 1959 v rozsahu 150 dní, v roku 1968 v rozsahu 262 dní, v roku 1980 19 dní a dodatočne bola jej zhodnotená aj doba starostlivosti o dieťa od 1.januára do 31.decembra 1960. Tým došlo k zmene vo vykázanom období dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. k 11.máju 2009 z pôvodných 3 904 dní dôchodkového poistenia na 4 270 dní, čo predstavuje 11,6987 rokov dôchodkového poistenia. Keďže sa suma starobného dôchodku určuje ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo dodatočne zistené vo väčšom rozsahu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, došlo k zvýšeniu sumy starobného dôchodku ku dňu jeho priznania na 66,60 € mesačne.
Navrhovateľka sa odvolala voči prvému označenému rozhodnutiu, pretože si nebola istá, či odporkyňa správne zistila obdobie jej dôchodkového poistenia a či správne určila výšku jej starobného dôchodku. Poukázala na to, že sa narodila v Maďarskej republike, neskôr sa s rodičmi presťahovali na Slovensko. Jej totožnosť by preto mohla byť dvojaká, jednak B. O. a tiež (H) Y. O., prípadne aj O. T. s dátumom narodenia XX.U. XXXX, prípadne X.W. XXXX. Nestotožnila sa ani s výškou starobného dôchodku určenou nasledujúcimi zmenovými rozhodnutiami.
Na pojednávaní pred krajským súdom žiadala označené rozhodnutia zrušiť pre ich nepreskúmateľnosť, pretože z nich nebolo možné zistiť, či odporkyňa do vykázaného obdobia dôchodkového poistenia zahrnula všetky započítateľné doby. Uviedla, že počas svojho života pracovala len pokiaľ bola vo výkone trestu odňatia slobody, kde bola pracovne zaradená. Trest odňatia slobody vykonávala v Želiezovciach, Petržalke, Pardubiciach aj v Opave.
Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmien potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Zdôraznila, že navrhovateľke bolo započítané celé zistené obdobie dôchodkového poistenia. Pokiaľ by sa preukázalo ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, ktoré pre určenie sumy starobného dôchodku nebolo zohľadnené, odporkyňa by sumu starobného dôchodku určila opätovne.
Z písomného vyjadrenia odporkyne z 11.septembra 2013 a 25.februára 2014 vyplynulo, že vo veci vykonala dokazovanie za účelom zistenia, či navrhovateľka bola v období rokov 1968, 1969 a 1997 dôchodkovo poistená. Žiadne ďalšie údaje, týkajúce sa obdobia jej dôchodkového poistenia počas výkonu trestu odňatia slobody v rokoch 1961-1967 nezistila, pretože príslušná dokumentácia bola po uplynutí 40-ročnej lehoty vyradená a následne zničená. Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici oznámil, že navrhovateľka v období od 24.marca 1997 do 22.apríla 1997 nepracovala. Zdôraznila, že pre dôchodkové účely mala navrhovateľka zhodnotený celý rok 1967 ako starostlivosť o dieťa a v roku 1968 dobu od 1.januára do 8.októbra v rozsahu 282 dní, tiež ako starostlivosť o dieťa. Iné obdobie dôchodkového poistenia zistené nebolo.
Krajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom súdneho aj administratívneho spisu, so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku z 26.novembra 2008, s rozhodnutím o jej zamietnutí zo 7.januára 2009, so žiadosťou o priznanie starobného dôchodku z 11.mája 2012, s osobnými listami dôchodkového poistenia vypracovanými k preskúmavaným rozhodnutiam, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s potvrdením Vězenské služby ČR z 15.augusta 2013, s oznámením ÚVTOS v Želiezovciach z 13.augusta 2013,
s potvrdením Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže o výkone väzby alebo výkone trestu odňatia slobody zo 6.júna 2013, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmien bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Z ust. § 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistencovi, ktorý pred 1.januárom 2004 dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a do 31.decembra 2007 nezískal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok sa podmienky na nárok na starobný dôchodok po 31.decembri 2007 posudzujú podľa § 273 ods. 5.
Podľa § 273 ods. 5 cit. zákona poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok pred 1.januárom 2004 a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok do 31.decembra 2004 podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2005 má nárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov. Nárok na starobný dôchodok vzniká najskôr od 1.januára 2005.
Podľa § 66 ods. 1 cit. zákona sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona.
Podľa § 112 ods. 1 cit. zákona dávka sa prizná odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac 3 roky spätne od uplatnenia nároku na dávku.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že prvá žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z 26.novembra 2008 bola zamietnutá, pretože v tom čase nespĺňala podmienky upravené v § 273 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, keďže k 1.januáru 2008 nebola dôchodkovo poistená najmenej 10 rokov ale len 2 roky a 186 dní. Narodila sa 30.novembra 1944 a vychovala 5 detí, čo vyplynulo aj z rozsudku Okresného súdu v Lučenci v konaní o určenie materstva. Vzhľadom k uvedenému dosiahla dôchodkový vek vo fyzickom veku 53 rokov, 30.novembra 1997 podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vypracovaného Útvarom zboru nápravnej výchovy SR zo sídlom v Bratislave - Mlynskej doline získala navrhovateľka v roku 1980 137 dní dôchodkového poistenia a 19 dní náhradnej doby s tým, že bola pracovne zaradená. Podľa Útvaru Zboru nápravnej výchovy so sídlom v Bratislave - Petržalke získala navrhovateľka v roku 1972 obdobie dôchodkového poistenia od 8.novembra do 31.decembra, v roku 1973 obdobie dôchodkového poistenia od 1.januára do 31.decembra s tým, že 21 dní bola práceneschopná a v roku 1974 obdobie od 1.januára do 26.decembra s 9-dňou práceneschopnosťou. Vo výkone trestu odňatia slobody bola aj od 17.júla do 17.novembra 1961, od 2.marca do 2.augusta 1962, od 10.decembra 1963 do 10.marca 1967, od 12.mája do 12.decembra 1966 a od 10.marca 1967 do 10.júla 1969. Prípadné ďalšie obdobie výkonu trestu odňatia slobody zistené nebolo, príslušné podklady boli až do konca roku 1967 z archívu už vyradené a zlikvidované. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol vypracovaný k poslednému zmenovému rozhodnutiu odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľke boli do obdobia dôchodkového poistenia započítané celé roky 1960-1967 ako doba starostlivosti o dieťa, celý rok 1973 ako doba zamestnania s vykázanou náhradnou dobou v rozsahu 21 dní, obdobie zamestnania od 8.novembra do 31.decembra v roku 1972 v rozsahu 54 dní, obdobie zamestnania od 1.januára do 26.decembra 1974 v rozsahu 351 dní s vykázanou náhradnou dobou v rozsahu 9 dní a obdobie zamestnania od 17.januára do 16.novembra 1980 v rozsahu 118 dní s vykázanou náhradnou dobou v rozsahu 19 dní. Obdobie dôchodkového poistenia v roku 1968 jej bolo započítané v rozsahu 282 dní od 1.januára do 8.októbra ako doba starostlivosti o dieťa a rovnako bolo zhodnotené aj obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky v roku 1959 v rozsahu 150 dní od 4.augusta do 31.decembra. V rozhodujúcom období rokov 1959, 1968, 1972 až 1974 a 1980 jej bolo vykázaných 1 348 dní , tj. 3,6932 roka. Do dňa vzniku nároku na starobný dôchodok získala celkom 4 270 dní dôchodkového poistenia, tj. 11,6987 roka. Ďalšie obdobie dôchodkového poistenia u navrhovateľky napriek jej tvrdeniam preukázané nebolo.
Na základe vyššie uvedených skutkových zistení, s poukazom na aplikovanú právnu úpravu dospel krajský súd k presvedčeniu, že odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím v znení jeho poslednej
zmeny rozhodnutím z 18.septembra 2012 o starobnom dôchodku navrhovateľky v súlade so zákonom. Správne aplikovala cit. zákonné ustanovenia § 293aa ods. 1 a § 273 ods. 5 zákona o sociálnom poistení a správne určila deň vzniku nároku navrhovateľky na starobný dôchodok dňom dovŕšenia fyzického veku 62 rokov - 30.novembra 2006, pretože do 31.decembra 2004 jej nárok na starobný dôchodok nevznikol, napriek dovŕšeniu fyzického veku potrebného na nárok na starobný dôchodok pred 1.januárom 2004 (30.novembra 1997). Po získaní 10 rokov dôchodkového poistenia a dovŕšení fyzického veku 62 rokov správne konštatovala, že navrhovateľke nárok na starobný dôchodok vznikol 30.novembra 2006. Správne jeho výplatu navrhovateľke priznala až od 11.mája 2009 (§ 112 ods. 1), tj. 3 roky spätne od podanej žiadosti, ktorú u odporkyne uplatnila 11.mája 2012.
Odporkyňa zistila obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky v súlade s prvotnými podkladmi - preukázaným obdobím starostlivosti o dieťa, jej zamestnania, výkonu trestu odňatia slobody, na základe preukázaných zárobkov počas doby jej zamestnania (aj vo výkone trestu odňatia slobody) správne určila osobný mzdový bod v jednotlivých rokoch rozhodujúceho obdobia a po zohľadnení správne zistených náhradných dôb správne určila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu, ktorý navrhovateľka dosiahla. Postupovala v súlade s ust. § 63 ods. 1, § 255 ods. 3 a § 63 ods. 4 písm. f) zákona o sociálnom poistení tak, ako to podrobne a správne uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Správne tiež zistila aktuálnu dôchodkovú hodnotu ku dňu vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku a výšku starobného dôchodku správne matematicky určila ako súčin priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky, získaného obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Na základe jednotlivých v rozhodnutí citovaných zákonných valorizačných úprav vyplývajúcich z ust. § 82 a príslušných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny správne sumu starobného dôchodku navrhovateľky zvýšila až ku dňu rozhodovania, tak ako to z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na konkrétny matematický výpočet priznanej sumy dôchodkovej dávky, ktorý bol obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyne v znení jeho zmien, pretože bol realizovaný na základe správne aplikovanej právnej úpravy, objektívne zistených východzích údajov a správnym matematickým postupom.
V prípade, že u navrhovateľky bude preukázané ďalšie obdobie dôchodkového poistenia (napr. aj svedeckými výpoveďami, tak ako to na pojednávaní pred krajským súdom prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla) odporkyňa výšku priznanej dôchodkovej dávky nanovo prepočíta.
Náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnila postupujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.