{"guid": "fe45238d-3179-4b13-8574-0957f95bde66:58c65fcb-fdbc-4061-8168-aaeefdec0180", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4", "spisova_znacka": "26Sd/138/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/138/2012 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. mája 2014, sp. zn. 26Sd/138/2012, ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4", "identifikacne_cislo": "6012200627", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/129/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "de078eab-0543-486f-9180-c4fbd9980b9f:31e914da-d7b7-491a-b5c5-a7c10b300846", "datum": "2016-01-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293aa.odsek-1", "nazov": "§ 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293aa.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293aa"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-273.odsek-5", "nazov": "§ 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-273.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-3", "nazov": "§ 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293aa", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-273", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-64", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58c65fcb-fdbc-4061-8168-aaeefdec0180", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/138/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6012200627\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6012200627.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y.\nO. rod. O., nar. XX. U. XXXX, bytom A., B. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Jánom Sitarčíkom,\nadvokátom so sídlom v Lučenci, ul. Dr. Herza č. 20, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so\nsídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.\nXXX XXX XXXX z 5.júna 2012 v znení jeho zmeny rozhodnutiami totožného čísla z 15.augusta 2012 a\n18.septembra 2012 o priznaní starobného dôchodku takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 5. júna 2012 v znení jeho zmeny rozhodnutiami totožného\nčísla z 15. augusta 2012 a z 18. septembra 2012 potvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím z 5.júna 2012 odporkyňa priznala navrhovateľke s počiatkom od 11.mája 2009 starobný\ndôchodok podľa § 273 ods. 5 a § 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vo výške 60,40 € mesačne\na následne ho podľa jednotlivých zákonných valorizačných úprav zvýšila od 1.januára 2012 na 65,60\n€ mesačne.\n\nV odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala, že vek potrebný na\nnárok na starobný dôchodok navrhovateľka dosiahla dovŕšením 53 rokov veku, 30.novembra 1997 podľa\n§ 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Do 31.decembra 2004 však nezískala\npotrebných 25 rokov zamestnania podľa § 21 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, preto jej nárok\nna starobný dôchodok vznikol až dovŕšením 62 rokov fyzického veku, 30.novembra 2006. K 11.máju\n2009, tj. 3 roky spätne od podanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľka získala\n3 904 dní obdobia dôchodkového poistenia, tj. 10 rokov a 254 dní, čím splnila podmienky nároku na\nstarobný dôchodok dňom 11.mája 2009. Jeho suma bola určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného\nku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k uvedenému\ndátumu. Priemerný osobný mzdový bod odporkyňa určovala z rozhodujúceho obdobia kalendárnych\nrokov 1984-2008, v ktorom však navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych rokov a nezískala ich\nani po postupom rozšírení rozhodujúceho obdobia pred 1.január 1984, preto priemerný osobný mzdový\nbod vypočítala z nižšieho počtu kalendárnych rokov. Za náhradnú dobu podľa § 9 zákona o sociálnom\nzabezpečení v rokoch 1959 (150 dní), v roku 1968 (282 dní) a v roku 1980 (19 dní) jej započítala\npomernú časť osobného mzdového bodu vo výške 0,3. Takto zistila hodnotu priemerného osobného\nmzdového bodu vo výške 0,5855 s tým, že v rozhodujúcom období navrhovateľka úhrnom získala 1 348\ndní dôchodkového poistenia, tj. 3,6932 rokov dôchodkového poistenia. Sumu starobného dôchodku ku\ndňu vzniku nároku naň určila sumou 56,40 € mesačne s ďalšími, v rozhodnutí citovanými valorizačnými\nzvýšeniami až na sumu 65,60 € mesačne od 1.januára 2012, tj. ku dňu rozhodovania.\n\nRozhodnutím z 15.augusta 2012, ktorým odporkyňa zmenila rozhodnutie z 5.júna 2012 bol\nnavrhovateľke od 11.mája 2009 priznaný starobný dôchodok vo výške 60,90 € mesačne s následnými\nvalorizačnými zvýšeniami k 1.januáru 2012 na 66,20 € mesačne. K zvýšeniu sumy starobného dôchodku\nnavrhovateľky došlo preto, že jej dodatočne boli započítané náhradné doby dôchodkového poistenia v\nrokoch 1973 a 1974 a zároveň bolo na rozdiel od prvého vydaného rozhodnutia obdobie dôchodkového\npoistenia od 17.januára 1980 do 16.novembra 1980 zhodnotené v III. pracovnej kategórii. Tým došlo\nk zvýšeniu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu z pôvodných 0,5855 na 0,5910, čo sa\nprejavilo na zvýšení sumy dôchodkovej dávky.\n\nRozhodnutím z 18.septembra 2012 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľky odo\ndňa jeho priznania, tj. od 11.mája 2009 na 66,60 € mesačne a od 1.januára 2012 na základe totožných\nzákonných valorizačných úprav na 72,40 €, pretože jej dodatočne bola započítaná ďalšia zistená\nnáhradná doba v rokoch 1959 v rozsahu 150 dní, v roku 1968 v rozsahu 262 dní, v roku 1980\n19 dní a dodatočne bola jej zhodnotená aj doba starostlivosti o dieťa od 1.januára do 31.decembra\n1960. Tým došlo k zmene vo vykázanom období dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na\nstarobný dôchodok, tj. k 11.máju 2009 z pôvodných 3 904 dní dôchodkového poistenia na 4 270 dní, čo\npredstavuje 11,6987 rokov dôchodkového poistenia. Keďže sa suma starobného dôchodku určuje ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo dodatočne\nzistené vo väčšom rozsahu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, došlo k zvýšeniu sumy starobného\ndôchodku ku dňu jeho priznania na 66,60 € mesačne.\n\nNavrhovateľka sa odvolala voči prvému označenému rozhodnutiu, pretože si nebola istá, či odporkyňa\nsprávne zistila obdobie jej dôchodkového poistenia a či správne určila výšku jej starobného dôchodku.\nPoukázala na to, že sa narodila v Maďarskej republike, neskôr sa s rodičmi presťahovali na Slovensko.\nJej totožnosť by preto mohla byť dvojaká, jednak B. O. a tiež (H) Y. O., prípadne aj O. T. s dátumom\nnarodenia XX.U. XXXX, prípadne X.W. XXXX. Nestotožnila sa ani s výškou starobného dôchodku\nurčenou nasledujúcimi zmenovými rozhodnutiami.\n\nNa pojednávaní pred krajským súdom žiadala označené rozhodnutia zrušiť pre ich nepreskúmateľnosť,\npretože z nich nebolo možné zistiť, či odporkyňa do vykázaného obdobia dôchodkového poistenia\nzahrnula všetky započítateľné doby. Uviedla, že počas svojho života pracovala len pokiaľ bola vo výkone\ntrestu odňatia slobody, kde bola pracovne zaradená. Trest odňatia slobody vykonávala v Želiezovciach,\nPetržalke, Pardubiciach aj v Opave.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmien potvrdiť ako zákonné a vecne správne.\nZdôraznila, že navrhovateľke bolo započítané celé zistené obdobie dôchodkového poistenia. Pokiaľ by\nsa preukázalo ďalšie obdobie dôchodkového poistenia, ktoré pre určenie sumy starobného dôchodku\nnebolo zohľadnené, odporkyňa by sumu starobného dôchodku určila opätovne.\n\nZ písomného vyjadrenia odporkyne  z 11.septembra 2013 a 25.februára 2014 vyplynulo, že vo veci\nvykonala dokazovanie za účelom zistenia, či navrhovateľka bola v období rokov 1968, 1969 a 1997\ndôchodkovo poistená. Žiadne ďalšie údaje, týkajúce sa obdobia jej dôchodkového poistenia počas\nvýkonu trestu odňatia slobody v rokoch 1961-1967 nezistila, pretože príslušná dokumentácia bola\npo uplynutí 40-ročnej lehoty vyradená a následne zničená. Ústav na výkon trestu odňatia slobody v\nBanskej Bystrici oznámil, že navrhovateľka v období od 24.marca 1997 do 22.apríla 1997 nepracovala.\nZdôraznila, že pre dôchodkové účely mala navrhovateľka zhodnotený celý rok 1967 ako starostlivosť o\ndieťa a v roku 1968 dobu od 1.januára do 8.októbra  v rozsahu 282 dní, tiež ako starostlivosť o dieťa.\nIné obdobie dôchodkového poistenia zistené nebolo.\n\nKrajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v  súlade s\nust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom\nsúdneho aj administratívneho  spisu, so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku\nz 26.novembra 2008, s rozhodnutím o jej zamietnutí zo 7.januára 2009, so žiadosťou o priznanie\nstarobného dôchodku z 11.mája 2012, s osobnými listami dôchodkového poistenia vypracovanými\nk preskúmavaným rozhodnutiam, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s potvrdením\nVězenské služby ČR z 15.augusta 2013, s oznámením ÚVTOS v Želiezovciach z 13.augusta 2013,\n\ns potvrdením Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže o výkone väzby alebo výkone trestu odňatia\nslobody zo 6.júna 2013, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté\nrozhodnutie v znení jeho zmien  bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho  podľa § 250q ods. 2 O.\ns. p.  ako vecne správne potvrdil.\n\nZ ust. § 293aa ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistencovi, ktorý pred\n1.januárom 2004 dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok a do 31.decembra 2007 nezískal\npočet rokov dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok sa podmienky na nárok na starobný\ndôchodok po 31.decembri 2007 posudzujú podľa § 273 ods. 5.\n\nPodľa § 273 ods. 5 cit. zákona poistenec, ktorý dovŕšil vek potrebný na nárok na starobný dôchodok\npred 1.januárom 2004 a nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok do 31.decembra 2004 podľa\npredpisov účinných pred 1.januárom 2005 má nárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil vek najmenej 62 rokov. Nárok na starobný dôchodok\nvzniká najskôr od 1.januára 2005.\n\nPodľa § 66 ods. 1 cit. zákona sa suma starobného dôchodku určí ako súčin priemerného osobného\nmzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného\nvymeriavacieho základu, osobného mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu, či\naktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z ust. § 60-64 cit. zákona.\n\nPodľa § 112 ods. 1 cit. zákona dávka sa prizná odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac 3 roky spätne\nod uplatnenia nároku na dávku.\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že prvá žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z\n26.novembra 2008 bola zamietnutá, pretože v tom čase nespĺňala podmienky upravené v § 273 ods. 5\nzákona o sociálnom poistení, keďže k 1.januáru 2008 nebola dôchodkovo poistená najmenej 10 rokov\nale len 2 roky a 186 dní. Narodila sa 30.novembra 1944 a vychovala 5 detí, čo vyplynulo aj z rozsudku\nOkresného súdu v Lučenci v konaní o určenie materstva. Vzhľadom k uvedenému dosiahla dôchodkový\nvek vo fyzickom veku 53 rokov, 30.novembra 1997 podľa § 21 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia vypracovaného Útvarom zboru\nnápravnej výchovy SR zo sídlom v Bratislave - Mlynskej doline získala navrhovateľka v roku 1980 137\ndní dôchodkového poistenia a 19 dní náhradnej doby  s tým, že bola pracovne zaradená. Podľa Útvaru\nZboru nápravnej výchovy so sídlom v Bratislave - Petržalke získala navrhovateľka v roku 1972 obdobie\ndôchodkového poistenia od 8.novembra do 31.decembra, v roku 1973 obdobie dôchodkového poistenia\nod 1.januára do 31.decembra s tým, že 21 dní bola práceneschopná a v roku 1974 obdobie od 1.januára\ndo 26.decembra s 9-dňou práceneschopnosťou. Vo výkone trestu odňatia slobody bola aj od 17.júla\ndo 17.novembra 1961, od 2.marca do 2.augusta 1962, od 10.decembra 1963 do 10.marca 1967, od\n12.mája do 12.decembra 1966 a od 10.marca 1967 do 10.júla 1969. Prípadné ďalšie obdobie výkonu\ntrestu odňatia slobody zistené nebolo, príslušné podklady boli až do konca roku 1967 z archívu už\nvyradené a zlikvidované. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý bol vypracovaný k poslednému\nzmenovému rozhodnutiu odporkyne o starobnom dôchodku navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľke\nboli do obdobia dôchodkového poistenia započítané celé roky 1960-1967 ako doba starostlivosti o\ndieťa, celý rok 1973 ako doba zamestnania s vykázanou náhradnou dobou v rozsahu 21 dní, obdobie\nzamestnania od 8.novembra do 31.decembra v roku 1972 v rozsahu 54 dní, obdobie zamestnania od\n1.januára do 26.decembra 1974 v rozsahu 351 dní s vykázanou náhradnou dobou v rozsahu 9 dní a\nobdobie zamestnania od 17.januára do 16.novembra 1980 v rozsahu 118 dní s vykázanou náhradnou\ndobou v rozsahu 19 dní. Obdobie dôchodkového poistenia v roku 1968 jej bolo započítané v rozsahu\n282 dní od 1.januára do 8.októbra ako doba starostlivosti o dieťa a rovnako bolo zhodnotené aj obdobie\ndôchodkového poistenia navrhovateľky v roku 1959 v rozsahu 150 dní od 4.augusta do 31.decembra. V\nrozhodujúcom období rokov 1959, 1968, 1972 až 1974 a 1980 jej bolo vykázaných 1 348 dní , tj. 3,6932\nroka. Do dňa vzniku nároku na starobný dôchodok získala celkom 4 270 dní dôchodkového poistenia, tj.\n11,6987 roka. Ďalšie obdobie dôchodkového poistenia u navrhovateľky napriek jej tvrdeniam preukázané\nnebolo.\n\nNa základe  vyššie uvedených skutkových zistení, s poukazom na aplikovanú právnu úpravu dospel\nkrajský súd k presvedčeniu, že odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím v znení jeho poslednej\n\nzmeny rozhodnutím z 18.septembra 2012 o starobnom dôchodku navrhovateľky v súlade so zákonom.\nSprávne aplikovala cit. zákonné ustanovenia § 293aa ods. 1 a § 273 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení a správne určila deň vzniku nároku navrhovateľky na starobný dôchodok dňom dovŕšenia\nfyzického veku 62 rokov - 30.novembra 2006, pretože do 31.decembra 2004 jej nárok na starobný\ndôchodok nevznikol, napriek dovŕšeniu fyzického veku potrebného na nárok na starobný dôchodok\npred 1.januárom 2004 (30.novembra 1997). Po získaní 10 rokov dôchodkového poistenia a dovŕšení\nfyzického veku 62 rokov správne konštatovala, že navrhovateľke nárok na starobný dôchodok vznikol\n30.novembra 2006. Správne jeho výplatu navrhovateľke priznala až od 11.mája 2009 (§ 112 ods. 1), tj.\n3 roky spätne od podanej žiadosti, ktorú u odporkyne uplatnila 11.mája 2012.\n\nOdporkyňa zistila obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky v súlade s prvotnými podkladmi -\npreukázaným obdobím starostlivosti o dieťa, jej zamestnania, výkonu trestu odňatia slobody, na základe\npreukázaných zárobkov počas doby jej zamestnania (aj vo výkone trestu odňatia slobody) správne určila\nosobný mzdový bod v jednotlivých rokoch rozhodujúceho obdobia a po zohľadnení správne zistených\nnáhradných dôb správne určila hodnotu priemerného osobného mzdového bodu, ktorý navrhovateľka\ndosiahla. Postupovala v súlade s ust. § 63 ods. 1, § 255 ods. 3 a § 63 ods. 4 písm. f) zákona o\nsociálnom poistení tak, ako to podrobne a správne uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nSprávne tiež zistila aktuálnu dôchodkovú hodnotu ku dňu vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku\na výšku starobného dôchodku správne matematicky určila ako súčin priemerného osobného mzdového\nbodu navrhovateľky, získaného obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Na\nzáklade jednotlivých v rozhodnutí citovaných zákonných valorizačných úprav vyplývajúcich z ust. § 82 a\npríslušných opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny správne sumu starobného dôchodku\nnavrhovateľky zvýšila až ku dňu rozhodovania, tak ako to z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvyplynulo. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na konkrétny matematický výpočet priznanej sumy\ndôchodkovej dávky, ktorý bol obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyne v znení\njeho zmien, pretože bol realizovaný na základe správne aplikovanej právnej úpravy, objektívne zistených\nvýchodzích údajov a správnym matematickým postupom.\n\nV prípade, že u navrhovateľky bude preukázané ďalšie obdobie dôchodkového poistenia (napr. aj\nsvedeckými výpoveďami, tak ako to na pojednávaní pred krajským súdom prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu uviedla) odporkyňa výšku priznanej dôchodkovej dávky nanovo prepočíta.\n\nNáhradu trov konania navrhovateľke nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnila  postupujúc  podľa  §\n250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust.  § 250l ods. 2 O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné\npopri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za\nnesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/129/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "de078eab-0543-486f-9180-c4fbd9980b9f:31e914da-d7b7-491a-b5c5-a7c10b300846", "datum": "2016-01-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}