Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/247/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610215417 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Trubanovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, B., zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Veľký Krtíš, Mierová 1, proti odporcom 1/ C.. R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, J., 2/ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX, D., okres XXX XX L., V. O., 3/ C. Lučenec, so sídlom Novohradská 1, Lučenec, odporca 3/ zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Gombalom, so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, Dr. Herza 12, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcu v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/171/2010-170 z 20. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo veci samej o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa spoluvlastníckych podielov p o t v r d z u j e . Vo výroku o povinnosti odporcu 3/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 4.669,73 Eur a vo výroku o nepriznaní trov prvostupňového konania navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo výroku o povinnosti odporcu 3/ zaplatiť na účet vedený v E. G. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 27,86 Eur zrušuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Na návrh navrhovateľa prvostupňový súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k nehnuteľnostiam vedeným u Správy katastra B. pre obec a katastrálne územie B. na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parcela č. XXXX/ X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX zrušil a nariadil predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Len odporcovi v 3/ rade uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 902,75 Eur, na trovách právneho zastupovania 3.692,23 Eur a náhradu trov z titulu preddavkov na znalecké dokazovanie vo výške 75 Eur. Odporcovi 3/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy dôkazu vo výške 27,86 Eur. Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom 1/ a 2/ nepriznal. Okresný súd skúmal, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre ktoré by súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil a nevyporiadal prikázaním veci za náhradu alebo predajom vecí a rozdelením výťažku. Dospel k názoru, že ani konanie vedené na Obvodnom pozemkovom úrade v B. pod sp. zn. B. XXXX/XXXXX o usporiadaní vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom konania podľa zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetko- právnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“) netvorí prekážku pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa. V súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zisťoval, akým spôsobom má vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo. Znaleckým posudkom W.. O. C. mal preukázané, že nehnuteľnosti vzhľadom na charakter a účelové využitie nehnuteľností nie sú reálne deliteľné. Žiaden zo spoluvlastníkov nemal záujem o nadobudnutie nehnuteľností do výlučného alebo podielového spoluvlastníctva. Po vylúčení prvých dvoch možností spôsobu vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva nariadil predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku z predaja medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie B. z 13. 10. 2011 mal zistené, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pod B1 v podiele 1/8-iny. Odporca 1/ R. G. je podielovým spoluvlastníkom pod B3 v podiele X/X a pod B5 v podiele X/X, spolu X/X-iny. Odporca v 3/ rade C. T. vlastní podľa B4 spoluvlastnícky podiel X (dve osminy) a odporca v 3/ rade Mesto Lučenec je pod B2 podielovým spoluvlastníkom v 1/8-ine. Uviedol, že predaj nehnuteľností sa spravuje ustanoveniami § 335 a § 337 Občianskeho súdneho poriadku. Nepriznanie trov navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ odôvodnil tým, že navrhovateľ od týchto odporcov náhradu trov konania nežiadal, preto je v danom prípade možné aplikovať zákonné ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ale svoje úvahy v tomto smere ďalej nerozviedol. Uloženie povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania odporcom v 3/ rade odôvodnil iba ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p.. Výpočet trov právneho zastúpenia rozpísal v dôvodoch rozhodnutia s konštatovaním, že boli vyúčtované v súlade s vyhláškou „č. 622/2004 Z. z.“ (zrejme 655/2004 Z. z.). Odvolanie proti rozsudku podal len odporca v 3/ rade. Domáhal sa zmeny rozsudku okresného súdu a zamietnutia žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V súvislosti so zmenou rozhodnutia vo veci samej žiadal aj zmenu rozhodnutia o trovách konania tak, že odporcovi v 3/ rade budú priznané trovy konania vzniknuté pred súdom prvého stupňa a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie prvostupňového súdu podľa názoru odporcu 3/ vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tým sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. f/, d/ O. s. p.. Nesprávne právne posúdenie spočíva v nesprávnom vyhodnotení vzťahu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 Občianskeho zákonníka ku konaniu vedenom na Obvodnom pozemkovom úrade B. podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom vecí a rozdelením výťažku mal súd považovať, že Mesto Lučenec nemôže mať záujem o nadobudnutie nehnuteľností v občianskoprávnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale jedine postupom podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Stavbu postavenú na časti nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania, nadobudol odporca v 3/ rade podľa zákona o vlastníctve obcí č. 138/1991 Zb.. Navrhovateľovi v súdnom konaní išlo len o to, aby získal odplatu za svoj spoluvlastnícky podiel. Navrhovateľom sledovaný cieľ sa dá dosiahnuť aj bez zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov postupom podľa § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 66/2009 Z. z.. Postup podľa zákona č. 66/2009 Z. z. bol vhodnejší. Na základe rozsudku okresného súdu bude musieť nasledovať ďalšie konanie o predaji nehnuteľností. Môže sa stať, že vlastníkom pozemkov sa pri predaji nehnuteľností stane osoba odlišná od odporcu v 3/ rade. Znovu bude potrebné na vyporiadanie pozemkov pod stavbou vo vlastníctve Mesta Lučenec aplikovať zákon č. 66/2009 Z. z.. Tým, že prvostupňový súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nedôvodne preferoval záujem jediného podielového spoluvlastníka nad záujmom odporcu 3/ a taktiež nad záujmom štátu vyporiadať čím rýchlejšie vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov zastavaných stavbami vo vlastníctve obcí. Odporca 3/ má stále záujem nadobudnúť pozemky, o ktorých súd konal, ale len postupom podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Pokiaľ okresný súd nedošiel na základe vykonaných dôkazov k skutkovým zisteniam, že existuje dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Od odvolacieho súdu žiadal, aby skutkové a právne závery okresného súdu prehodnotil a návrh zamietol. Pre prípad, že by odvolací súd nevyhovel odvolaniu vo veci samej, žiadal zmeniť aspoň rozhodnutie o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania priznaná nebude. Pre rozhodnutie o trovách konania okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu k odporcovi 3/ a ustanovenie § 150 O. s. p. vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/. Ak prvostupňový súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcom 1/ a 2/, takto mal postupovať aj vo vzťahu k odporcovi 3/, ktorý žiadnym spôsobom nezavinil vznik tohto sporu. Odporca 3/ od počiatku deklaruje záujem vyporiadať vlastnícke vzťahy k pozemkom pod stavbou v jeho vlastníctve a oznámil navrhovateľovi, že inicioval konanie podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Navrhovateľa nie je možné považovať za plne úspešného účastníka vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade. Návrh navrhovateľa znel, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu 3/ a odporcovi 3/ bola uložená povinnosť vyplatiť navrhovateľovi primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel. Súd rozhodol rozdielne od návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 3/ zdôraznil, že práve postoj odporcu 3/ v konaní je v rozpore s dobrými mravmi, keď nechce od podielových spoluvlastníkov kúpiť nehnuteľnosti, ktoré výlučne užíva. Navrhovateľ sa pred začatím konania snažil dosiahnuť s odporcom mimosúdne usporiadanie veci. Odporca v 3/ rade porušuje ústavné práva navrhovateľa na vlastnenie a užívanie majetku v osobnom vlastníctve. Jeho postoj od počiatku sporu je nelogický a deštruktívny. Navrhovateľ nemá vôbec možnosť užívať nehnuteľnosti čiastočne zastavané stavbou vo vlastníctve Mesta Lučenec, čiastočne využívané ako mestský park a miestna komunikácia, napriek tomu musí navrhovateľ platiť dane Mestu Lučenec. Odporca 3/ v odvolaní iba opakuje prednesy z prvostupňového konania. Neustále argumentuje správnym konaním pred Obvodným pozemkovým úradom B. vedenom podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Vzhľadom na neistú dĺžku a výsledok tohto konania nemohol navrhovateľ vziať späť návrh na začatie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, aby sa v konaní pred Obvodným pozemkovým úradom B. mohlo pokračovať. Konanie podľa zákona č. 66/2009 Z. z. nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku. Napriek tomu, že dal navrhovateľ pred začatím súdneho konania vypracovať znalecký posudok na všeobecnú cenu nehnuteľností, bol ochotný rešpektovať aj cenu určenú znaleckým posudkom vyhotoveným v priebehu konania. Výrok o trovách prvostupňového konania je správny, vyjadruje pomer úspechu vo veci samej. Navrhovateľ si uplatňuje aj trovy odvolacieho konania. Odporca 3/ v odvolaní tvrdil, že odvolací súd by mal vec prejednať podľa § 214 ods. 1 písm. a/, d/ O. s. p. na odvolacom pojednávaní a rozhodnúť až po vypočutí účastníkov konania a potrebnom zopakovaní dôkazov. Mesto Lučenec reprezentuje všetkých obyvateľov mesta. V prípade vyhovenia žalobe by Mesto Lučenec mohlo na základe núteného výkonu rozhodnutia prísť o časť svojho majetku - spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zastavaných stavbou v jeho vlastníctve a preto odvolanie o takejto závažnej veci týkajúcej sa občanov mesta Lučenec by malo byť prejednané na riadnom verejnom pojednávaní. Odvolací súd považuje skutkový stav zistený súdom prvého stupňa za postačujúci aj pre rozhodnutie odvolacieho súdu o odvolaní odporcu v 3/ rade. Nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie. Dôvod na nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p. nie je daný. Prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem podľa § 214 ods. 1 písm. d/ O. s. p.. Rozhodnutie v majetkovom spore Mesta Lučenec nie je vecou, ktorá by sa akýmkoľvek spôsobom dotýkala záujmov širokej verejnosti. Nebyť právneho úkonu Mesta Lučenec (kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v roku 2008) nedostal by sa odporca v 3/ rade do spoluvlastníckeho vzťahu s navrhovateľom a dvomi odporcami. Ani kúpa spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou V XXXX/XX z 30. 06. 2008 nebola uskutočňovaná vo verejnom záujme. Predaju nehnuteľnosti do vlastníctva tretej osoby môže Mesto Lučenec zabrániť tým, že kúpi ostatné spoluvlastnícke podiely (tak ako odkúpil podiel evidovaný pod B2 na LV č. XXXX alebo tým, že sa ukončí konanie podľa zákona č. 66/2009 Z. z. pred Obvodným pozemkovým úradom B. a uspokoja sa nároky navrhovateľa a odporcov v 1/ a 2/ rade iným spôsobom, ako určil okresný súd. Vychádzajúc z týchto úvah odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie rozhodnutia v tejto časti. Výrok o povinnosti odporcu 3/ nahradiť štátu trovy podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. B., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha navrhovateľ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je možné zistiť ako sa spoluvlastnícky vzťah účastníkov vytvoril. Navrhovateľ S. G. nadobudol nehnuteľnosti na základe dedenia. Rovnakým spôsobom sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností odporca 1/ C.. R. G. a odporca v 2/ rade C. T.. Mesto Lučenec kúpilo spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach od bývalej podielovej spoluvlastníčky R. Y. kúpnou zmluvou z 31. 07. 2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra B. pod V XXXX/XX. Dôvod tejto kúpy zo strany Mesta Lučenec v konaní zisťovaný nebol. Práve z dôvodu, že sa na základe právneho úkonu Mesta Lučenec vytvoril medzi účastníkmi spoluvlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam, je možné na návrh niektorého z podielového spoluvlastníka rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v občianskom súdnom konaní, keďže ide o štandardný občianskoprávny vzťah riešiteľný postupom podľa § 142 Občianskeho zákonníka. Znalec W.. O. C. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX popísal spôsob využitia nehnuteľností. Na parcele č. XXXX/X je postavená časť budovy kultúrneho domu súpisného č. XXXX, parcela č. XXXX/ XX tvorí obslužnú komunikáciu pre kultúrny dom ako aj chodník pre peších a nespevnené plochy, na ktorých sú stromy, kríky a zeleň. Na parcele č. XXXX/X je miestna verejná komunikácia C. ulica. Z popisu nehnuteľností je zrejmé, že nehnuteľnosti slúžia odporcovi v 3/ rade, ktorý je vlastníkom budovy kultúrneho domu a verejnosti, navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ svoje vlastníctvo iným spôsobom než je predurčené stavbou kultúrneho domu užívať nemôžu. Za tohto stavu je pochopiteľné, že nemienia zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považujú za najlepšie riešenie. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Zákon preferuje dohodu podielových spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Len ak nedôjde k dohode medzi nimi, môže súd na návrh ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Návrhom o spôsobe vyporiadania nie je súd viazaný. Zákon stanovuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Len ak nie je rozdelenie veci možné, môže súd pristúpiť ku prikázaniu veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom a ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. V konaní bolo preukázané, že reálna deľba nehnuteľností vzhľadom na spôsob ich využívania nie je možná, žiaden zo spoluvlastníkov nechcel vec do výlučného vlastníctva, správne potom okresný súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tretím zákonom určeným spôsobom nariadením predaja vecí a rozdelením výťažku podľa podielov. Občiansky zákonník pripúšťa z dôvodov hodných osobitného zreteľa nezrušiť a nevyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Odporca v 3/ rade sa v konaní aj v odvolaní odvoláva na ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tvrdí, že dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súdom zvoleným spôsobom má byť skutočnosť, že Mesto Lučenec nadobudlo stavbu na jednej z parciel podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a podľa zákona č. 66/2009 Z. z. je možné vyporiadať vzťah k parcelám, na ktorých stavba stojí, pre mesto výhodnejším spôsobom tak, že sa poskytne ostatným podielovým spoluvlastníkom náhradný pozemok alebo aj finančná náhrada. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že tieto skutočnosti nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 29. 04. 2008 sp. zn. 2 M Cdo 9/2007, kde konštatoval, že konanie podielového spoluvlastníka, ktorý vlastní stavbu na cudzom pozemku (stavbou bola miestna komunikácia) a odmietne jej prikázanie do svojho výlučného vlastníctva, hoci ďalší spoluvlastník zo zastavanej nehnuteľnosti nemá žiaden osoh, je konaním obchádzajúcim zákon (chová sa síce podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nežiaduci), ktorého výsledkom je, že ďalšiemu spoluvlastníkovi odníma právo disponovať vlastným majetkom. Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predajom veci a rozdelením výťažku zostáva nehnuteľnosť až do jej predaja v spoluvlastníctve. Ak je napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku stále zachované podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, nič nebráni Obvodnému pozemkovému úradu B., aby v konaní B. XXXX/XXXXX (v súčasnosti č. B. XXXX/XXXXX) pokračoval a majetko-právne usporiadal vlastníctvo k pozemkom pod stavbou vo vlastníctve mesta. Podielovým spoluvlastníkom sa teda zachovali tri možnosti vyporiadania vzájomných vzťahov. Predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa rozhodnutia súdu, ktoré je najspravodlivejším rozhodnutím vo vzťahu k podielovým spoluvlastníkom, pretože z výťažku predaja dostane každý z podielových spoluvlastníkov hodnotu svojho spoluvlastníckeho podielu alebo sa navzájom vyporiadajú v správnom konaní pred Obvodným pozemkovým úradom B. až do predaja nehnuteľnosti alebo po neúspešnom predaji nehnuteľnosti môžu účastníci dohodou zmeniť spôsob vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva napriek existujúcemu rozhodnutiu súdu (tretia možnosť). Okresný súd dospel k správnemu záveru, že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam je potrebné zrušiť a vyporiadať a dôvody na zamietnutie návrhu podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka neexistujú. Predaj nehnuteľností sa môže uskutočniť iba spôsobom podľa § 134 a nasl. Exekučného poriadku. Ustanovenia §§ 335 až 337 Občianskeho súdneho poriadku boli od 01. 09. 2005 zrušené. Uloženie povinnosti odporcovi v 3/ rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania odôvodnil okresný súd úspechom navrhovateľa v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi proti odporcom v 1/ a 2/ rade len tým, že od nich navrhovateľ náhradu trov konania nepožadoval. Rozhodnutie okresného súdu o trovách účastníkov nepovažuje odvolací súd za správne. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníka pokiaľ súd návrhu vyhovie a nezamietne návrh podľa § 142 ods. 2 O. s. p. je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov, ktorí sú povinní vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva previesť (tzv. iudicium duplex). Ak súd nie je podľa § 142 ods. 1 O. s. p. viazaný návrhom účastníka a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Vzhľadom na charakter sporu má rozhodovanie o trovách konania určité špecifiká. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Žiaden z účastníkov nemá v konaní plný úspech. Každý má úspech len čiastočný. Odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu o trovách účastníkov (výroky: „odporca 3/ je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom takéhoto rozhodnutia je čiastočný úspech všetkých účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Štát má podľa § 148 ods. 1 O. s. p. podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/171/2010-50 z 20. 07. 2011 bolo nariadené znalecké dokazovanie na určenie trhovej ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania. Súd uložil každému z účastníkov povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 75 Eur. Povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu účastníci splnili. Svedčí o tom záznam o zložení z č. l. 57 -60 spisu. Znalec W.. O. C. si vyúčtoval znalečné vo výške 177,86 Eur. Uznesením z 02. 11. 2011 č. k. 6C/171/2010-86 Okresný súd Lučenec priznal znalcovi W.. C. znalečné 177,86 Eur, ktoré mal súd likvidovať zo záloh zložených účastníkmi konania a evidovaných pod položkou registra D XX-XX/ XX, D XX-XX/XX a D X-XX/XX. Žiadna suma zo znalečného nebola vyplácaná znalcovi z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Lučenec. Záloha zložená pod položkou registra D XX-XX/XX nebola vôbec použitá a časť z niektorej zálohy zloženej pod položkou registra D XX-XX/XX, D XX-XX/XX, D XX-XX/ XX musela zostať nevyčerpaná so zostatkom 27,86 Eur. Odvolací súd nezistil, že by sa zvyšok tohto preddavku vo výške 27,86 Eur a celý preddavok evidovaný pod D XX-XX/XX použil na iný účel a v spise nie je záznam ani o tom, že by súd niektoré preddavky vrátil účastníkom. Nebol potom dôvod ukladať odporcovi v 3/ rade, aby na označený účet vedený v E. G.i hradil štátu trovy v sume 27,86 Eur. Štátu žiadne trovy nevznikli. Aj keby vznikli trovy konania štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p. by nemohol súd na náhradu trov štátu zaviazať len odporcu v 3/ rade z dôvodu, že dôkaz znaleckým posudkom bol vykonávaný v záujme všetkých účastníkov a odvolací súd už vyššie konštatoval, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom tzv. iudicium duplex, kde sú rovnako úspešní a rovnako neúspešní všetci účastníci. Výrok o povinnosti odporcu 3/ nahradiť štátu trovy odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil, pretože sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo takéto rozhodnutie vydané, neexistovali. Odvolací súd považuje za potrebné upozorniť, že o znalečnom za úkon znalca Ing. C. (č. l. 124) účasť na pojednávaní na Okresnom súde Lučenec 27. 01. 2012 doteraz nerozhodol. Zostávajúca suma na preddavkoch zložených účastníkmi pokryje odmenu znalca. Odmena môže byť vyplatená znalcovi aj po právoplatnosti konania a zvyšok nespotrebovaných záloh je potrebné vrátiť účastníkom v rovnakom pomere. Odvolací súd vyhovel odvolaniu odporcu v 3/ rade len čiastočne. Trovy odvolacieho konania si uplatnili iba navrhovateľ a odporca v 3/ rade. Dôvod na priznanie trov odvolacieho konania odporcom 1/ a 2/ nie je daný, keď návrh na prisúdenie trov odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nedali. Právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal odvolací súd ani navrhovateľovi, ani odporcovi v 3/ rade vzhľadom na čiastočný úspech oboch v odvolacom konaní (§ 142 ods. 2 O. s. p.). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.