{"guid": "c91fd4c6-ddc1-4730-b750-ef24bc1e6a27:2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "spisova_znacka": "17Co/247/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/247/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2013, sp. zn. 17Co/247/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "identifikacne_cislo": "6610215417", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2/text", "citacie_n": 21, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/247/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610215417
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Márie Trubanovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľa S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/XX, B., zastúpený JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Veľký Krtíš, Mierová 1, proti odporcom 1/ C.. R. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. XX, J., 2/ C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX, D., okres XXX XX L., V. O.,
3/ C. Lučenec, so sídlom Novohradská 1, Lučenec, odporca 3/ zastúpený advokátom JUDr. Róbertom
Gombalom, so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, Dr. Herza 12, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcu v 3/ rade proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 6C/171/2010-170 z 20. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní
predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa spoluvlastníckych podielov   p o t v r d z u j e .

Vo výroku o povinnosti odporcu 3/ nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 4.669,73 Eur
a vo výroku o nepriznaní trov prvostupňového konania navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/   m e n í
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vo výroku o povinnosti odporcu 3/ zaplatiť na účet vedený v E. G. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX sumu
27,86 Eur zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa prvostupňový súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k
nehnuteľnostiam vedeným u Správy katastra B. pre obec a katastrálne územie B. na LV č. XXXX ako
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parcela č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere       XX mX zrušil a nariadil predaj týchto nehnuteľností
s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Len odporcovi v 3/ rade uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 902,75 Eur, na trovách právneho
zastupovania 3.692,23 Eur a náhradu trov z titulu preddavkov na znalecké dokazovanie vo výške 75 Eur.
Odporcovi 3/ uložil povinnosť nahradiť štátu trovy dôkazu vo výške 27,86 Eur. Navrhovateľovi náhradu
trov konania voči odporcom 1/ a 2/ nepriznal.



Okresný súd skúmal, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pre ktoré by súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil a nevyporiadal prikázaním veci za
náhradu alebo predajom vecí a rozdelením výťažku. Dospel k názoru, že ani konanie vedené na
Obvodnom pozemkovom úrade v B. pod sp. zn. B. XXXX/XXXXX o usporiadaní vlastníctva k pozemkom,
ktoré sú predmetom konania podľa zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetko-
právnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné
celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 66/2009 Z. z.“) netvorí prekážku
pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa. V súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zisťoval,
akým spôsobom má vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo. Znaleckým posudkom W.. O. C.
mal preukázané, že nehnuteľnosti vzhľadom na charakter a účelové využitie nehnuteľností nie sú reálne
deliteľné. Žiaden zo spoluvlastníkov nemal záujem o nadobudnutie nehnuteľností do výlučného alebo
podielového spoluvlastníctva. Po vylúčení prvých dvoch možností spôsobu vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva nariadil predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku z predaja medzi
jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Z listu vlastníctva
č. XXXX pre obec a katastrálne územie B. z 13. 10. 2011 mal zistené, že navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností pod B1 v podiele 1/8-iny. Odporca 1/ R. G. je podielovým spoluvlastníkom
pod B3 v podiele X/X a pod B5 v podiele X/X, spolu X/X-iny. Odporca v 3/ rade C. T. vlastní podľa
B4 spoluvlastnícky podiel X (dve osminy) a odporca v 3/ rade Mesto Lučenec je pod B2 podielovým
spoluvlastníkom v 1/8-ine. Uviedol, že predaj nehnuteľností sa spravuje ustanoveniami § 335 a § 337
Občianskeho súdneho poriadku.

Nepriznanie trov navrhovateľovi voči odporcom 1/ a 2/ odôvodnil tým, že navrhovateľ od týchto odporcov
náhradu trov konania nežiadal, preto je v danom prípade možné aplikovať zákonné ustanovenie
§ 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ale svoje úvahy v tomto smere ďalej
nerozviedol. Uloženie povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania odporcom v 3/ rade odôvodnil iba
ustanovením § 142 ods. 1   O. s. p.. Výpočet trov právneho zastúpenia rozpísal v dôvodoch rozhodnutia
s konštatovaním, že boli vyúčtované v súlade s vyhláškou „č. 622/2004 Z. z.“ (zrejme 655/2004 Z. z.).

Odvolanie proti rozsudku podal len odporca v 3/ rade. Domáhal sa zmeny rozsudku okresného súdu
a zamietnutia žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V súvislosti so zmenou rozhodnutia vo veci samej žiadal aj zmenu rozhodnutia
o trovách konania tak, že odporcovi v 3/ rade budú priznané trovy konania vzniknuté pred súdom prvého
stupňa a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie prvostupňového súdu podľa názoru odporcu 3/ vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Tým sú naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. f/, d/ O. s. p.. Nesprávne právne
posúdenie spočíva v nesprávnom vyhodnotení vzťahu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva podľa § 142 Občianskeho zákonníka ku konaniu vedenom na Obvodnom pozemkovom
úrade B. podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom vecí a rozdelením výťažku mal súd
považovať, že Mesto Lučenec nemôže mať záujem o nadobudnutie nehnuteľností v občianskoprávnom
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale jedine postupom podľa zákona č.
66/2009 Z. z.. Stavbu postavenú na časti nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania, nadobudol
odporca v 3/ rade podľa zákona o vlastníctve obcí č. 138/1991 Zb.. Navrhovateľovi v súdnom konaní
išlo len o to, aby získal odplatu za svoj spoluvlastnícky podiel. Navrhovateľom sledovaný cieľ sa dá
dosiahnuť aj bez zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov postupom podľa § 3 ods. 3 písm.
c/ zákona č. 66/2009 Z. z.. Postup podľa zákona č. 66/2009 Z. z. bol vhodnejší. Na základe rozsudku
okresného súdu bude musieť nasledovať ďalšie konanie o predaji nehnuteľností. Môže sa stať, že
vlastníkom pozemkov sa pri predaji nehnuteľností stane osoba odlišná od odporcu v 3/ rade. Znovu
bude potrebné na vyporiadanie pozemkov pod stavbou vo vlastníctve Mesta Lučenec aplikovať zákon č.
66/2009 Z. z.. Tým, že prvostupňový súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
nedôvodne preferoval záujem jediného podielového spoluvlastníka nad záujmom odporcu 3/ a taktiež
nad záujmom štátu vyporiadať čím rýchlejšie vzťahy medzi vlastníkmi pozemkov zastavaných stavbami
vo vlastníctve obcí. Odporca 3/ má stále záujem nadobudnúť pozemky, o ktorých súd konal, ale len
postupom podľa zákona č. 66/2009 Z. z.. Pokiaľ okresný súd nedošiel na základe vykonaných dôkazov
k skutkovým zisteniam, že existuje dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby podľa §
142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým



zisteniam. Od odvolacieho súdu žiadal, aby skutkové a právne závery okresného súdu prehodnotil a
návrh zamietol.

Pre prípad, že by odvolací súd nevyhovel odvolaniu vo veci samej, žiadal zmeniť aspoň rozhodnutie o
trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania priznaná nebude. Pre rozhodnutie
o trovách konania okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. vo vzťahu k
odporcovi 3/ a ustanovenie § 150 O. s. p. vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/. Ak prvostupňový súd z dôvodov
hodných osobitného zreteľa nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania proti odporcom
1/ a 2/, takto mal postupovať aj vo vzťahu k odporcovi 3/, ktorý žiadnym spôsobom nezavinil vznik
tohto sporu. Odporca 3/ od počiatku deklaruje záujem vyporiadať vlastnícke vzťahy k pozemkom pod
stavbou v jeho vlastníctve  a oznámil navrhovateľovi, že inicioval konanie podľa zákona č. 66/2009
Z. z.. Navrhovateľa nie je možné považovať za plne úspešného účastníka vo vzťahu k odporcovi v 3/
rade. Návrh navrhovateľa znel, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu 3/
a odporcovi 3/ bola uložená povinnosť vyplatiť navrhovateľovi primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel. Súd rozhodol rozdielne od návrhu navrhovateľa.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 3/ zdôraznil, že práve postoj odporcu 3/ v konaní
je v rozpore s dobrými mravmi, keď nechce od podielových spoluvlastníkov kúpiť nehnuteľnosti,
ktoré výlučne užíva. Navrhovateľ sa pred začatím konania snažil dosiahnuť s odporcom mimosúdne
usporiadanie veci. Odporca v 3/ rade porušuje ústavné práva navrhovateľa na vlastnenie a užívanie
majetku v osobnom vlastníctve. Jeho postoj od počiatku sporu je nelogický a deštruktívny. Navrhovateľ
nemá vôbec možnosť užívať nehnuteľnosti čiastočne zastavané stavbou vo vlastníctve Mesta Lučenec,
čiastočne využívané ako mestský park a miestna komunikácia, napriek tomu musí navrhovateľ platiť
dane Mestu Lučenec. Odporca 3/ v odvolaní iba opakuje prednesy z prvostupňového konania. Neustále
argumentuje správnym konaním pred Obvodným pozemkovým úradom B. vedenom podľa zákona č.
66/2009 Z. z.. Vzhľadom na neistú dĺžku a výsledok tohto konania nemohol navrhovateľ vziať späť
návrh na začatie konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, aby sa v konaní
pred Obvodným pozemkovým úradom B. mohlo pokračovať. Konanie podľa zákona č. 66/2009 Z. z.
nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku. Napriek tomu,
že dal navrhovateľ pred začatím súdneho konania vypracovať znalecký posudok na všeobecnú cenu
nehnuteľností, bol ochotný rešpektovať aj cenu určenú znaleckým posudkom vyhotoveným v priebehu
konania. Výrok o trovách prvostupňového konania je správny, vyjadruje pomer úspechu vo veci samej.
Navrhovateľ si uplatňuje aj trovy odvolacieho konania.

Odporca 3/ v odvolaní tvrdil, že odvolací súd by mal vec prejednať podľa § 214 ods. 1 písm. a/, d/ O. s.
p. na odvolacom pojednávaní a rozhodnúť až po vypočutí účastníkov konania a potrebnom zopakovaní
dôkazov. Mesto Lučenec reprezentuje všetkých obyvateľov mesta. V prípade vyhovenia žalobe by Mesto
Lučenec mohlo na základe núteného výkonu rozhodnutia prísť o časť svojho majetku - spoluvlastnícky
podiel na pozemkoch zastavaných stavbou v jeho vlastníctve a preto odvolanie o takejto závažnej veci
týkajúcej sa občanov mesta Lučenec  by malo byť prejednané na riadnom verejnom pojednávaní.

Odvolací súd považuje skutkový stav zistený súdom prvého stupňa za postačujúci aj pre rozhodnutie
odvolacieho súdu o odvolaní odporcu v 3/ rade. Nie je potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie.
Dôvod na nariadenie odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p. nie je daný.
Prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem podľa §
214 ods. 1 písm. d/ O. s. p.. Rozhodnutie  v majetkovom spore Mesta Lučenec nie je vecou, ktorá by
sa akýmkoľvek spôsobom dotýkala záujmov širokej verejnosti. Nebyť právneho úkonu Mesta Lučenec
(kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v roku 2008)
nedostal by sa odporca v 3/ rade do spoluvlastníckeho vzťahu s navrhovateľom a dvomi odporcami.
Ani kúpa spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach kúpnou zmluvou V XXXX/XX z 30. 06. 2008
nebola uskutočňovaná vo verejnom záujme. Predaju nehnuteľnosti do vlastníctva tretej osoby môže
Mesto Lučenec zabrániť tým, že kúpi ostatné spoluvlastnícke podiely (tak ako odkúpil podiel evidovaný
pod B2 na LV č. XXXX alebo tým, že sa ukončí konanie podľa zákona č. 66/2009 Z. z. pred Obvodným
pozemkovým úradom B. a uspokoja sa nároky navrhovateľa a odporcov v 1/ a 2/ rade iným spôsobom,
ako určil okresný súd. Vychádzajúc z týchto úvah odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho



pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci samej ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi odvolací súd
rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie
ani zrušenie rozhodnutia v tejto časti.  Výrok o povinnosti odporcu 3/ nahradiť štátu trovy podľa § 221
ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. B., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ku ktorým
sa domáha navrhovateľ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je možné zistiť ako
sa spoluvlastnícky vzťah účastníkov vytvoril. Navrhovateľ S. G. nadobudol nehnuteľnosti na základe
dedenia. Rovnakým spôsobom sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností odporca 1/ C.. R.
G. a odporca v 2/ rade C. T.. Mesto Lučenec kúpilo spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach
od bývalej podielovej spoluvlastníčky R. Y. kúpnou zmluvou z 31. 07. 2008, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra B. pod V XXXX/XX. Dôvod tejto kúpy zo strany Mesta Lučenec v konaní zisťovaný
nebol. Práve z dôvodu, že sa na základe právneho úkonu Mesta Lučenec vytvoril medzi účastníkmi
spoluvlastnícky vzťah k nehnuteľnostiam, je možné na návrh niektorého z podielového spoluvlastníka
rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v občianskom súdnom konaní, keďže
ide o štandardný občianskoprávny vzťah riešiteľný postupom podľa § 142 Občianskeho zákonníka.
Znalec W.. O. C. vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX popísal spôsob využitia nehnuteľností. Na
parcele č. XXXX/X je postavená časť budovy kultúrneho domu súpisného č. XXXX, parcela č. XXXX/
XX tvorí obslužnú komunikáciu pre kultúrny dom ako aj chodník pre peších a nespevnené plochy, na
ktorých sú stromy, kríky a zeleň. Na parcele č. XXXX/X je miestna verejná komunikácia C. ulica. Z
popisu nehnuteľností je zrejmé, že nehnuteľnosti slúžia odporcovi v 3/ rade, ktorý je vlastníkom budovy
kultúrneho domu a verejnosti, navrhovateľ a odporcovia 1/ a 2/ svoje vlastníctvo iným spôsobom než
je predurčené stavbou kultúrneho domu užívať nemôžu. Za tohto stavu je pochopiteľné, že nemienia
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu a zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považujú za
najlepšie riešenie.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Zákon preferuje dohodu podielových spoluvlastníkov o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Len ak nedôjde k dohode medzi nimi, môže súd na návrh ktoréhokoľvek zo
spoluvlastníkov zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Návrhom o spôsobe vyporiadania nie
je súd viazaný. Zákon stanovuje poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Len ak nie je
rozdelenie veci možné, môže súd pristúpiť ku prikázaniu veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom a ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov. V konaní bolo preukázané, že reálna deľba nehnuteľností vzhľadom na spôsob
ich využívania nie je možná, žiaden zo spoluvlastníkov nechcel vec do výlučného vlastníctva, správne
potom okresný súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tretím zákonom
určeným spôsobom nariadením predaja vecí a rozdelením výťažku podľa podielov.

Občiansky zákonník pripúšťa z dôvodov hodných osobitného zreteľa nezrušiť a nevyporiadať
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Odporca v 3/
rade sa v konaní aj v odvolaní odvoláva na ustanovenie  § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tvrdí, že
dôvodom hodným osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva súdom zvoleným spôsobom má byť skutočnosť, že Mesto Lučenec nadobudlo stavbu
na jednej z parciel podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a podľa zákona č. 66/2009 Z. z. je možné
vyporiadať vzťah k parcelám, na ktorých stavba stojí, pre mesto výhodnejším spôsobom tak, že sa
poskytne ostatným podielovým spoluvlastníkom náhradný pozemok alebo aj finančná náhrada. Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že tieto skutočnosti nie je možné považovať za
dôvod hodný osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.



K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 29. 04. 2008 sp. zn. 2 M
Cdo 9/2007, kde konštatoval, že konanie podielového spoluvlastníka, ktorý vlastní stavbu na cudzom
pozemku (stavbou bola miestna komunikácia) a odmietne jej prikázanie do svojho výlučného vlastníctva,
hoci ďalší spoluvlastník zo zastavanej nehnuteľnosti nemá žiaden osoh, je konaním obchádzajúcim
zákon (chová sa síce podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nežiaduci),
ktorého výsledkom je, že ďalšiemu spoluvlastníkovi odníma právo disponovať vlastným majetkom.

Zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predajom veci a rozdelením výťažku zostáva
nehnuteľnosť až do jej predaja v spoluvlastníctve. Ak je napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku stále
zachované podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, nič nebráni Obvodnému pozemkovému úradu
B., aby v konaní B. XXXX/XXXXX (v súčasnosti č. B. XXXX/XXXXX) pokračoval  a majetko-právne
usporiadal vlastníctvo k pozemkom pod stavbou vo vlastníctve mesta. Podielovým spoluvlastníkom sa
teda zachovali tri možnosti vyporiadania vzájomných vzťahov. Predajom nehnuteľností a rozdelením
výťažku podľa rozhodnutia súdu, ktoré je najspravodlivejším rozhodnutím vo vzťahu k podielovým
spoluvlastníkom, pretože z výťažku predaja dostane každý z podielových spoluvlastníkov hodnotu
svojho spoluvlastníckeho podielu alebo sa navzájom vyporiadajú v správnom konaní pred Obvodným
pozemkovým úradom B. až do predaja nehnuteľnosti alebo po neúspešnom predaji nehnuteľnosti môžu
účastníci dohodou zmeniť spôsob vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva napriek existujúcemu
rozhodnutiu súdu (tretia možnosť).

Okresný súd dospel k správnemu záveru, že podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam je potrebné
zrušiť a vyporiadať a dôvody na zamietnutie návrhu podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neexistujú.

Predaj nehnuteľností sa môže uskutočniť iba spôsobom podľa § 134 a nasl. Exekučného poriadku.
Ustanovenia §§ 335 až 337 Občianskeho súdneho poriadku boli od 01. 09. 2005 zrušené.

Uloženie povinnosti odporcovi v 3/ rade nahradiť navrhovateľovi trovy konania odôvodnil okresný súd
úspechom navrhovateľa v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi proti odporcom v
1/ a 2/ rade len tým, že od nich navrhovateľ náhradu trov konania nepožadoval. Rozhodnutie okresného
súdu o trovách účastníkov nepovažuje odvolací súd za správne. Spor o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového
spoluvlastníka. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníka pokiaľ súd návrhu
vyhovie a nezamietne návrh podľa § 142 ods. 2 O. s. p. je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov,
ktorí sú povinní vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva previesť (tzv. iudicium duplex). Ak
súd nie je podľa § 142 ods. 1 O. s. p. viazaný návrhom účastníka a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať
zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je možné konštatovať, že úspech v
konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Vzhľadom na charakter sporu má rozhodovanie o
trovách konania určité špecifiká. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Žiaden z účastníkov nemá v konaní plný úspech.
Každý má úspech len čiastočný. Odvolací súd zmenil rozhodnutie okresného súdu o trovách účastníkov
(výroky: „odporca 3/ je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, navrhovateľovi voči odporcom
1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Dôvodom takéhoto rozhodnutia je čiastočný úspech všetkých účastníkov v konaní podľa § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Štát má podľa § 148 ods. 1 O. s. p. podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/171/2010-50 z 20. 07. 2011 bolo
nariadené znalecké dokazovanie na určenie trhovej ceny nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania.
Súd uložil každému z účastníkov povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške
75 Eur. Povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu účastníci splnili. Svedčí o tom záznam o zložení
z č. l. 57 -60 spisu. Znalec W.. O. C. si vyúčtoval znalečné vo výške 177,86 Eur. Uznesením z 02. 11.
2011 č. k. 6C/171/2010-86 Okresný súd Lučenec priznal znalcovi W.. C. znalečné 177,86 Eur, ktoré mal



súd likvidovať zo záloh zložených účastníkmi konania a evidovaných pod položkou registra D XX-XX/
XX, D XX-XX/XX a D X-XX/XX. Žiadna suma zo znalečného nebola vyplácaná znalcovi z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu Lučenec. Záloha zložená pod položkou registra D XX-XX/XX nebola vôbec
použitá a časť z niektorej zálohy zloženej pod položkou registra D XX-XX/XX, D XX-XX/XX, D XX-XX/
XX musela zostať nevyčerpaná so zostatkom 27,86 Eur. Odvolací súd nezistil, že by sa zvyšok tohto
preddavku vo výške 27,86 Eur a celý preddavok evidovaný pod D XX-XX/XX použil na iný účel a v
spise nie je záznam ani o tom, že by súd niektoré preddavky vrátil účastníkom. Nebol potom dôvod
ukladať odporcovi v 3/ rade, aby na označený účet vedený v E. G.i hradil štátu trovy v sume 27,86 Eur.
Štátu žiadne trovy nevznikli. Aj keby vznikli trovy konania štátu podľa § 148 ods. 1 O. s. p. by nemohol
súd na náhradu trov štátu zaviazať len odporcu v 3/ rade z dôvodu, že dôkaz znaleckým posudkom
bol vykonávaný v záujme všetkých účastníkov a odvolací súd už vyššie konštatoval, že zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom tzv. iudicium  duplex, kde sú rovnako úspešní a
rovnako neúspešní všetci účastníci. Výrok o povinnosti odporcu 3/ nahradiť štátu trovy odvolací súd
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil, pretože sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci
samej  a dôvody, pre ktoré bolo takéto rozhodnutie vydané, neexistovali.

Odvolací súd považuje za potrebné upozorniť, že o znalečnom za úkon znalca Ing. C. (č. l. 124) účasť
na pojednávaní na Okresnom súde Lučenec 27. 01. 2012 doteraz nerozhodol. Zostávajúca suma na
preddavkoch zložených účastníkmi pokryje odmenu znalca. Odmena môže byť vyplatená znalcovi aj
po právoplatnosti konania a zvyšok nespotrebovaných záloh je potrebné vrátiť účastníkom v rovnakom
pomere.

Odvolací súd vyhovel odvolaniu odporcu v 3/ rade len čiastočne. Trovy odvolacieho konania si uplatnili
iba navrhovateľ a odporca v 3/ rade. Dôvod na priznanie trov odvolacieho konania odporcom 1/ a 2/ nie
je daný, keď návrh na prisúdenie trov odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nedali. Právo
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal odvolací súd ani navrhovateľovi, ani odporcovi v 3/ rade
vzhľadom na čiastočný úspech oboch v odvolacom konaní (§ 142 ods. 2 O. s. p.).

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/171/2010", "guid": "27a1d30d-5fde-43ff-bfbc-1b6e4112f08f:bdd326d0-358f-4a1d-b6fe-29a16a33f7d8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "26dcf802-a86d-449b-b160-bd00f1a6c6de:129a62aa-5c0e-4a4b-906c-2c411b52c58f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5624203163.1", "spisova_znacka": "9Co/67/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/67/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5624203163.1"}, {"guid": "0d838e6c-241e-4170-b45d-5f9e423b403b:ec6a6933-ab43-4526-a322-466a1572c904", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6120329725.1", "spisova_znacka": "11Co/21/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/21/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6120329725.1"}, {"guid": "4fb658bc-0bcf-4fcf-9710-21a165814948:9705382d-afcd-4358-aaef-8c337a213ae4", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7125210236.4", "spisova_znacka": "17C/23/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/23/2025 z 15. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7125210236.4"}, {"guid": "f6b9cafc-f695-448b-b6aa-7daedb8cc97a:67e9c591-c0dd-42a8-ab80-ebc3b29553c4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125224303.6", "spisova_znacka": "7C/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/5/2025 z 4. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125224303.6"}, {"guid": "262f779e-7cfb-45bc-8e85-9ec90de65274:56893aef-35f5-443f-ac9e-feb7bac36dce", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625201190.4", "spisova_znacka": "21C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/28/2025 z 7. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2026-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625201190.4"}, {"guid": "6dd6990b-0dbf-4d2e-8234-a17217bcbfd6:15d92c44-496f-4f6a-9e85-14171c1325d5", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123209027.8", "spisova_znacka": "16C/2/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/2/2023 z 28. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123209027.8"}, {"guid": "5a67c18b-b2f8-49e0-8e19-a5c1d4fdd712:1be62e40-caae-43a8-95a5-d1fa99d136e7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125315470.2", "spisova_znacka": "7C/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/27/2025 z 6. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125315470.2"}, {"guid": "ac532028-f86c-4d89-93c0-4d7bfd2d4a16:8b5d8447-b236-47f7-8cdf-22c9536559c7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4", "spisova_znacka": "21C/94/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/94/2024 z 26. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4"}, {"guid": "c3086b21-edfe-48b6-a5d6-8861338ebe7a:7e6a7e7d-ef91-4cb7-b9b9-db9f6420c4ac", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4", "spisova_znacka": "21C/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/1/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4"}, {"guid": "5a614b2d-d27d-465c-a7f3-4384cce55d22:70d6aeda-4b40-4225-8eb3-8650563ad182", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6", "spisova_znacka": "13C/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/17/2024 z 23. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6"}, {"guid": "417a4c59-6379-4f50-9871-f9d6a22d4659:2ea5cf39-70f8-40ec-9fe7-887d59518882", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124318511.4", "spisova_znacka": "5C/41/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5C/41/2024 z 12. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124318511.4"}, {"guid": "2e8fd8c8-e613-4352-894c-237099d96da2:66f2e630-2ab7-4768-942f-796e4390dcaf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124390790.1", "spisova_znacka": "16C/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/60/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124390790.1"}, {"guid": "ce5df9ac-9bb5-4fec-a321-53a2e322df44:829bf032-689e-4279-afe6-11fb82c6c25d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203781.1", "spisova_znacka": "12C/83/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/83/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203781.1"}, {"guid": "ac595660-75e8-4938-995f-8341605610dc:0805baa1-8394-4c79-a699-51da2d147408", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203913.1", "spisova_znacka": "12C/85/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/85/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203913.1"}, {"guid": "289064d0-c39e-4ff4-8fba-bd9ae5d5ee15:ced00b92-2e3d-4065-b4e5-77c666541f80", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203914.1", "spisova_znacka": "12C/86/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/86/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203914.1"}, {"guid": "c21bcc0c-12b4-466f-b1b5-874a97b1d8ae:dd65fb08-5bd6-42cf-89cb-ccfdb091f6db", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2", "spisova_znacka": "7C/63/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/63/2024 z 23. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124382491.2"}, {"guid": "f9f7742c-aaea-48d4-ac75-391522b88660:67c57a2b-5ccf-4f0a-b631-718534db6a3d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624203224.1", "spisova_znacka": "12C/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/73/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624203224.1"}, {"guid": "c72c9552-f849-42de-8eb6-153019208427:1df30a28-55a0-4d8d-b176-c549c830322b", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5922202101.2", "spisova_znacka": "RK-10C/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-10C/74/2022 z 15. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5922202101.2"}, {"guid": "ae5caed2-bc31-401f-8dba-e08a852da7e5:7421ceff-1713-475b-a807-6814fdb00cab", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:5624201926.1", "spisova_znacka": "12C/39/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/39/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:5624201926.1"}, {"guid": "311e3390-8829-4656-a541-088612f2a805:96f48647-bd63-4bf4-875e-779b18f239ba", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123401534.2", "spisova_znacka": "7C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/58/2023 z 29. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123401534.2"}, {"guid": "afe2ebcb-2973-423e-aaa2-c5ba0ea62453:7df22f7c-af49-47c2-8412-acaf2bb6da7c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123451865.2", "spisova_znacka": "7C/73/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/73/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123451865.2"}]}