Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/165/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209720 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111209720.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Oľgy Maľovej v právnej veci navrhovateľa G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. S. XXXX/XX, XXX XX X. X., v konaní zastúpenom JUDr. Jánom Vinarčíkom, advokátom, so sídlom Stavebná 1, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcom: 1/ Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX V. a 2/ R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX/XX, XXX XX V., obaja právne zast. Mgr. Petrom Škrabákom, advokátom, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 9 373,74 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/215/2011-210 zo dňa 05. 12. 2012, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdzuje v znení: Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 924,07 € v lehote do 31. 03. 2014 s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12. 10. 2011 do zaplatenia. Navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 924,07 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12. 10. 2011 do zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania okresný súd nerozhodol s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 06. 05. 2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia uhradili spoločne a nerozdielne sumu 22 623,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 000 € odo dňa 18. 03. 2011 až do zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20 623,72 € od 19. 04. 2011 až do zaplatenia. Okresný súd ďalej v odôvodnení predmetného rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov N.. Y. T., Y. U., Zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 26. 07. 2006, Dodatkom č. 1 k Zmluve zo 06. 10. 2006, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 26. 07. 2006, Dodatkom zo dňa 06. 10. 2006, výpisom listu vlastníctva z katastra nehnuteľností, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06. 04. 2010, poslednou výzvou na zaplatenie zo dňa 28. 06. 2010, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 22. 09. 2010, oznámením o začatí výkonu záložného práva z 01. 02. 2011, potvrdením ČSOB, a.s., z 28. 05. 2012, výpismi z účtu odporcu v 1/, Zmluvou o nájme pozemku, príjmovými dokladmi Mesta Banská Bystrica, poštovou poukážkou zo dňa 13. 12. 2010, listom o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistenia, poštovou poukážkou zo dňa 14. 08. 2009, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že dňa 26. 07. 2006 bola uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej Československá obchodná banka, a.s. (ďalej len ČSOB, a.s.) poskytla v zmluve označeným dlžníkom spotrebiteľský úver. V zmluve boli ako dlžníci označení všetci traja účastníci konania, tak navrhovateľ ako aj odporcovia 1/ a 2/. Na základe predmetnej zmluvy bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške 23 235,74 € (700 000 Sk). Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že finančné prostriedky boli bankou poukázané na účet odporcu 1/. V bode V. zmluvných podmienkach bola ako podmienka pre uvoľnenie čerpania úveru dohodnutá okrem iného podmienka predloženia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a tiež poistnej zmluvy a poistných podmienok k poisteniu nehnuteľnosti uvedenej v bode VII. Zmluvy a doloženie vinkulácie od poistného plnenia z tohto poistenia. Predmetný úver mal byť splatený najneskôr do 17 rokov od termínu jeho čerpania (bod VI. Zmluvy), dlžníci sa zaviazali splácať úver formou pravidelných mesačných splátok do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vo výške mesačnej splátky 181,70 € (5 473,94 Sk). Okresný súd ďalej konštatoval, že v bode VII. Zmluvy bolo dohodnuté zabezpečenie úveru, a to nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľa. Zo zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej dňa 26. 07. 2006 medzi ČSOB, a.s., na strane záložného veriteľa a navrhovateľom, odporcom v 1/ a 2/ na strane záložcov okresný súd zistil, že bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa za účelom zabezpečenia úveru a príslušenstva poskytnutého ČSOB, a.s., na základe Zmluvy uzatvorenej medzi ČSOB, a.s. a účastníkmi konania dňa 26. 07. 2006. V priebehu konania bolo nesporné, že odporca 1/ dňa 11. 08. 2006 poukázal z účtu, na ktorý banka poskytla úver (účet odporcu 1/) navrhovateľovi sumu 8 298,50 € (250 000 Sk), dňa 11. 08. 2006 a dňa 14. 08. 2006 sumu 2 788,30 € (84 000 Sk), teda spolu 11 086,80 € (334 000 Sk). Z výpovede svedkyne N.. Y. T. okresný súd zistil, že ako pracovníčka ČSOB, a. s., pripravovala predmetný úver, kde ako dlžníci boli označení účastníci konania, zmluva sa pripravovala štandardne, nič zvláštne si nepamätá. Z výsluchu svedka Y. U. (syna odporcov) okresný súd zistil, že podnikal spolu s navrhovateľom. Chceli si zobrať úver na podnikanie a na založenie firmy. Svedok si nemohol zobrať úver, pretože mu nebol schválený. Dohodli sa tak, že úver zoberú odporcovia 1/ a 2/ spolu s navrhovateľom. Jemu z predmetného úveru bola vyplatená suma 11 617,90 € (350 000 Sk), navrhovateľovi tiež. Peniaze investovali do spoločného podnikania. Pokiaľ ide o splácanie, mali za to, že úver budú splácať zo ziskov spoločnej firmy, ktorú chceli založiť s navrhovateľom, a to Rojan trans s.r.o., avšak sa im nedarilo. Svedok uviedol (č. l. 70), že sa dohodol s pánom J. o splácaní tak, že keď bude nejaký zisk z firmy, každý dá polovicu mesačnej splátky na účet odporcu 1/. Navrhovateľ toto neplnil a keď ho svedok kontaktoval, uviedol, že nemá záujem platiť, nakoľko on žiadny úver z banky nebral. Z výzvy ČSOB, a.s., zo dňa 06. 04. 2010 okresný súd zistil, že banka vyzývala navrhovateľa (vzhľadom k tomu, že dňa 22. 03. 2010 nebola vykonaná úhrada splátky predmetného úveru), aby predmetný dlh, ktorý ku dňu 06. 04. 2010 predstavoval sumu 222,94 € vrátane príslušenstva uhradil, a to najneskôr do 16. 04. 2010. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že splátky úveru ani jeden z dlžníkov označených v úverovej zmluve nehradil. Následne dňa 22. 09. 2010 bolo zo strany ČSOB, a.s., oznámené zosplatnenie úveru dňom 20. 09. 2010 z dôvodu, že došlo k omeškaniu s plnením záväzkov vyplývajúcich účastníkom z úverovej zmluvy. Zároveň banka dlžníkov vyzvala na zaplatenie celej zvyšnej časti úveru, ktorá ku dňu výzvy predstavovala sumu 20 824,86 €. Z obsahu listu zo dňa 01. 02. 2011 okresný súd zistil, že ČSOB, a. s., oznámila navrhovateľovi, že pristupuje k výkonu záložného práva zavkladovaného dňa 06. 10. 2006 pod č. V 3572/2006 formou odpredaja nehnuteľností, nakoľko nedošlo k splneniu záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ uhradili formou splátok odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere celkom sumu 8 132,84 €. Medzi účastníkmi bolo tiež nesporné, že navrhovateľ uhradil v súvislosti s tým, že banka zosplatnila úver a chcela realizovať záložné právo na úhradu úveru dňa 17. 03. 2011 sumu 2 000 € a dňa 18. 04. 2011 sumu 20 623,72 €. Odporcovia 1/ a 2/ tvrdili, že v súvislosti s predmetným úverom, okrem sumy 8 132,84 € uhradili ešte poistenie nehnuteľnosti na základe Zmluvy o poistení nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom záložného práva, pričom Zmluvu uzatvoril ako poistník odporca 1/ a tento aj uhrádzal poistenie. Odporca 1/ uviedol, že na základe výzvy ČSOB poisťovne, a.s., v súvislosti s predmetnou nehnuteľnosťou a jej poistením uhradil sumu 10,84 € dňa 13. 12. 2010 a sumu 43 € dňa 14. 08. 2009. Na druhej strane navrhovateľ tvrdil, že od doby 26. 07. 2006 musel uhrádzať nájomné, nakoľko predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom záložného práva, nestála na pozemku v jeho vlastníctve, ale na pozemku mesta, pričom musel s Mestom Banská Bystrica uzatvoriť Zmluvu o nájme. V roku 2006 tak zaplatil sumu vo výške 17,12 €, za rok 2007 až 2011 po 34,25 € ročne, čiže celkom zaplatil 108,37 €. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona zistil, že účastníci konania navrhovateľ ako aj odporcovia, uzatvorili s ČSOB, a. s., zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej im ako dlžníkom bol poskytnutý zo strany ČSOB, a. s., úver vo výške 23 235,74 € (700 000 Sk). V danom prípade išlo o spoločný záväzok navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ voči ČSOB, a.s., vyplývajúci z úverovej zmluvy, v dôsledku čoho im vznikla povinnosť splniť dlh spoločne a nerozdielne. Zároveň vzniklo veriteľovi ČSOB, a.s., právo požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov. Podľa názoru okresného súdu banka mala voči všetkým dlžníkom, pokiaľ ide o plnenie podľa úverovej zmluvy, rovnaké práva a mohla požadovať plnenie dlhu od ktoréhokoľvek z nich. Vzhľadom k tomu, že účastníci zmluvy si neplnili svoje spoločné povinnosti - záväzky voči ČSOB, a. s., riadne a včas, pristúpila banka k zosplatneniu úveru dňom 20. 09. 2010 a v oznámení zo dňa 01. 02. 2011 oznámila navrhovateľovi, že si bude uplatňovať splnenie dlhu realizáciou záložného práva predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Z potvrdenia veriteľa ČSOB, a. s. (č. l. 126 spisu) okresný súd zistil, že celkom bola zo strany dlžníkov na základe Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 26. 07. 2006 uhradená suma vo výške 30 756,56 €, z toho istina v sume 23 235,74 €, úroky vo výške 6 103,47 €, úroky z omeškania vo výške 1 113,17 € a poplatky vo výške 304,18 €. Okresný súd ďalej uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ tvrdili, že pokiaľ ide o sumu 1 113,17 € (úroky z omeškania), táto suma má byť pripočítaná na ťarchu navrhovateľa, nakoľko tým, že neuhrádzal splátky úveru riadne a tieto uhrádzal len odporca 1/, došlo k omeškaniu. K uvedenej argumentácii odporcov okresný súd uviedol, že je pravdou, že odporca 1/ od začiatku úverového vzťahu až do 22. 03. 2010 platil splátky úveru (t.j. viac ako tri roky), ale povinnosť platiť splátky úveru bola spoločná a nerozdielna, preto každý z dlžníkov mal rovnaké povinnosti a veriteľ mohol od ktoréhokoľvek z nich požadovať dlžnú sumu. V prípade, že niektorý z dlžníkov uhradil viac, mal právo požadovať od druhého resp. od ostatných dlžníkov náhradu podľa podielu. K porušeniu povinností z úverovej zmluvy došlo všetkými spoločne a nerozdielne zaviazanými dlžníkmi. Okresný súd poukázal aj na tú skutočnosť, že v prípade, ak by nedošlo k úhrade dlžnej sumy 22 623,72 € zo strany navrhovateľa, došlo by ešte k navýšeniu ďalšieho príslušenstva. Konštatoval, že celkovo bola veriteľovi uhradená suma 30 756,56 €, z ktorej sumy mal navrhovateľ uhradiť 47,71 % a odporcovia 1/ a 2/ 52,29 %, čo znamená, že zo sumy 30 756,56 € pripadá na navrhovateľa podiel vo výške 14 673,95 € a na odporcov 1/ a 2/ podiel vo výške 16 082,61 €. Navrhovateľ uhradil sumu 22 623,72 €, t.j. uhradil o 7 949,77 € viac. Okresný súd konštatoval, že odporcovia preukázali, že v súvislosti s predmetným úverom v súlade s bodom V., písm. e) Zmluvy mali ešte ďalšie súvisiace náklady a to s poistením nehnuteľnosti, keď celkom uhradili z uvedeného titulu sumu 53,86 €. Vzhľadom na podiely na dlhu mali z uvedenej sumy uhradiť 52,29 % t. j. 28,16 € a teda navrhovateľ má odporcom z uvedeného titulu uhradiť sumu 25,70 €. Z uvedeného dôvodu okresný súd z nároku navrhovateľa voči odporcom v súvislosti s úverovou zmluvou a plnením za odporcov vo výške 7 949,77 € odpočítal sumu 25,70 € a zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 7 924,07 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku, v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Pokiaľ ide o náklady navrhovateľa, ktoré mu vznikli tým, že musel uzatvoriť nájomnú zmluvu s Mestom Banská Bystrica, okresný súd uviedol, že tento nárok nemohol navrhovateľovi zohľadniť, nakoľko nejde o nárok súvisiac s dlhom voči ČSOB, a. s., ale ide o vzťah, ktorý je medzi navrhovateľom a vlastníkom pozemku, na ktorom stojí rodinný dom, vo vlastníctve navrhovateľa. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 11. 01. 2013 odporcovia 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli, že podávajú prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozsudku okresného súdu odvolanie, pretože okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Okresnému súdu vytkol, že aj keď správne vypočítal sumu, ktorá bola tou ktorou sporovou stranou zaplatená banke, a tiež aj pomer náhrady medzi účastníkmi konania, ale nezohľadnil sumu 31,07 € (936 Sk), ktorú odporca 1/ zaplatil banke za žiadosť o úver, sumu 139,41 € (4 200 Sk), ktorú odporca 1/ zaplatil banke ako poplatok za poskytnutie úveru a sumu 30 €, ktorú odporca 1/ zaplatil v priebehu konania ako poplatok za poskytnutie informácie o tom kto bol majiteľom účtu, na ktorý poukázal po poskytnutí úveru polovicu finančných prostriedkov. Podľa názoru odporcov 1/ a 2/ navrhovateľ by mal znášať polovicu z vyššie uvedených poplatkov vo výške 31,07 € a 139,41 € a celý poplatok vo výške 30 €, preto suma, ktorú by mali odporcovia 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi by mala byť podľa odporcov správne vyčíslená vo výške 7 808,83 €. Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní zdôraznili, že v priebehu konania žiadali, aby im v prípade ak budú zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi finančnú náhradu, bolo umožnené zaplatiť túto sumu v splátkach resp. požadovali odklad plnenia. Zdôraznili, že nezavinili začatie konania, toto zavinil podľa ich názoru navrhovateľ, ktorý aj pred začatím konania aj počas prvého pojednávania zavádzal, že z poskytnutého úveru nemal zaplatenú žiadnu sumu. Uviedli, že ak by im navrhovateľ pred začatím konania riadne oznámil, že si voči nim uplatňuje alikvotnú časť zaplatenej sumy a netrval by na zaplatení celej sumy, na ktorú nemal právo, nemuselo by vôbec dôjsť k súdnemu konaniu. Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní ďalej poukázali na svoju zlú finančnú situáciu, ktorá je zapríčinená tým, že sú obidvaja nezamestnaní. Výkon rozsudku v podobe v akej bol prvostupňovým súdom vydaný, by podľa odporcov 1/ a 2/ spôsobil ich faktickú platobnú neschopnosť. Navrhli, aby im odvolací súd určil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v primeraných splátkach, alebo aby určil odklad plnenia, počas ktorého by si zabezpečili finančné prostriedky, ktoré musia navrhovateľovi zaplatiť a to bez ohrozenia svojej domácnosti. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že zaviaže odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 7 808,83 € v splátkach s tým, že odporcov 1/ a 2/ zaviaže uhradiť uvedenú sumu v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Na obsah odvolania odporcov 1/ a 2/ reagoval navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/ a 2/, v podaní zo dňa 11. 02. 2013, kde uviedol, že s tvrdeniami odporcov 1/ a 2/ uvedenými v odvolaní nesúhlasí a to pokiaľ ide o tvrdenia odporcov, že prvostupňový súd nevzal do úvahy sumu 31,07 € (936 Sk), ktorú odporca 1/ zaplatil banke za žiadosť o úver, sumu 139,41 € (4 200 Sk), ktorú odporca 1/ zaplatil banke ako poplatok za poskytnutie úveru a sumu 30 €, ktorú odporca 1/ zaplatil v priebehu konania ako poplatok za poskytnutie informácie o tom kto bol majiteľom účtu, na ktorý poukázal po poskytnutí úveru polovicu finančných prostriedkov. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na potvrdenie ČSOB, a. s., zo dňa 28. 05. 2002, z obsahu ktorého podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že v celkovo zaplatenej čiastke z titulu predmetného úveru, za celé obdobie splácania úveru, boli zahrnuté aj všetky poplatky súvisiace s poskytnutým úverom, to znamená poplatok za žiadosť o úver, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktoré boli vyčíslené celkom v sume 304,18 €. Pokiaľ ide o sumu 30 €, ktorú odporca 1/ zaplatil v priebehu konania ako poplatok za poskytnutie informácie o účte, úhradu tejto sumy odporca 1/ podľa navrhovateľa v konaní nepreukázal, nezdokladoval a ani ju v konaní nežiadal zhodnotiť. Vo vzťahu k žiadosti odporcov o zaplatenie dlžnej sumy splátkach, navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že on nezavinil začatie konania tak ako to tvrdia odporcovia, pretože po viacerých výzvach zo strany ČSOB, a. s., bol nútený celý zostatok úveru vyplatiť pod hrozbou uplatnenia záložného práva zo strany záložného veriteľa na predmet záložného práva, t. j. rodinný dom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Preto žiadal, aby mu odporcovia uhradili dlžnú sumu, ktorú mu mali zaplatiť v súvislosti s tým, že uhradil zostatok úveru aj za nich. V súvislosti so svojou finančnou situáciou poukázal navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov na rozsudok, ktorý vydal dňa 19. 10. 2004 Okresný súd Banská Bystrica pod č. k. 10C/157/03-84. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. 11. 2004 a vykonateľnosť dňa 30. 11. 2004 a navrhovateľovi boli na jeho základe okrem iného zverené do výchovy a osobnej starostlivosti tri maloleté deti, o ktoré sa od uvedeného času stará, pričom zdôraznil, že nielen odporcovia 1/ a 2/ majú v súčasnej dobe finančné problémy, ale v zložitej finančnej situácii sa nachádza aj navrhovateľ. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním odporcov 1/ a 2/ podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním odporcov 1/ a 2/ napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Z obsahu odvolania odporcov 1/ a 2/ vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/ vo vzťahu k výške priznanej sumy namietali len to, že okresný súd nezobral do úvahy tri platby, ktoré podľa ich tvrdenia uhradil odporca 1/ a to konkrétne sumu 31,07 € (936 Sk) za žiadosť o úver, sumu 139,41 € (4 200 Sk) ako poplatok za poskytnutie úveru a sumu 30 €, ktorú odporca 1/ zaplatil v priebehu konania ako poplatok za poskytnutie informácie o tom, kto bol majiteľom účtu, na ktorý poukázal po poskytnutí úveru polovicu finančných prostriedkov. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/ a 2/ vo vzťahu k uvedenej argumentácii odporcov poukázal na potvrdenie vydané ČSOB, a. s., dňa 28. 05. 2011, z ktorého obsahu vyplýva, že uvedené poplatky (vo výške 936 Sk a vo výške 4 200 Sk) sú zahrnuté do celkovo zaplatenej čiastky predmetného úveru za celé obdobie splácania úveru. Odvolací súd má po preskúmaní veci za to, že pokiaľ boli podľa potvrdenia ČSOB, a.s. zo dňa 28. 05. 2012 (č. l. 126 spisu) poplatky súvisiace s poskytnutým úverom súčasťou celkovo zaplatenej sumy úveru za celé obdobie splácania úveru vo výške 30 756,56 €, z ktorej sumy okresný súd pri určení konečnej sumy, ktorú sú odporcovia 1/ a 2/ povinní navrhovateľovi zaplatiť (7 924,07 €) vychádzal, tak nie je daný právny dôvod na to, aby súd ešte vo vzťahu k priznanej sume zohľadnil odporcami v odvolaní označené poplatky za žiadosť o poskytnutie úveru a poskytnutie úveru. Pokiaľ ide o sumu 30 €, ktorú odporca 1/ uhradil v priebehu konania ako poplatok za poskytnutie informácie, odvolací súd uvádza, že túto sumu uhradil odporca 1/ na základe žiadosti o poskytnutie informácie, ktorej poskytnutia sa domáhal odporca 1/. Uvedená suma predstavuje v zmysle § 137 OSP trovy konania odporcov 1/ a 2/ (a to bez ohľadu na to, či si túto sumu ako trovy konania odporcovia 1/ a 2/ uplatnili alebo nie), o ktorých rozhodoval okresný súd samostatným uznesením a nemožno ju zohľadniť pri posúdení výšky dlžnej sumy, tak ako sa nesprávne v odvolaní domnievajú odporcovia 1/ a 2/. Okrem vyššie uvedených odvolacích námietok odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní žiadali, aby im súd umožnil splácať navrhovateľovi dlžnú sumu v splátkach, alebo aby im umožnil zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (t.j. požadovali odklad plnenia), čo odôvodnili zlou finančnou situáciou, v ktorej sa nachádzajú. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že uvedenej požiadavke odporcov nie je možné v takom rozsahu ako žiadajú vyhovieť a to vzhľadom na to, že aj navrhovateľ sa nachádza v zložitej rodinnej situácii, pričom nie je možné opomenúť ani tú skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ sa zadĺžili z toho dôvodu, lebo chceli pomôcť svojmu synovi Y. U. (ktorý vypovedal v konaní ako svedok) pri jeho podnikateľských aktivitách. Je preto logické a slušné, že by im mal so splácaním dlžnej sumy pomôcť, pokiaľ sa sami (tak ako uvádzajú v odvolaní) nachádzajú v nepriaznivej finančnej situácii, ktorou odôvodňujú svoju žiadosť o povolenie splácania dlžnej sumy v splátkach resp. o odklad plnenia o šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, že v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP určil lehotu na plnenie do 31. 03. 2014, ktorú považoval za dostatočne dlhú na to, aby si odporcovia zabezpečili peňažné prostriedky na splnenie povinnosti uloženej odvolaním napadnutým rozsudkom okresného súdu, preto rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 OSP, tak že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní nepriznáva, pretože navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia v lehote podľa ust. § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil ( podľa ust. § 151 ods. 2 OSP súd prizná účastníkovi, ktorý si v lehote podľa ods. 1 trovy konania nevyčíslil len tie trovy konania, ktoré vyplývajú zo spisu, čo sa však nevzťahuje na trovy právneho zastúpenia). O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.