Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/245/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012201045 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6012201045.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky Z.. G. K., nar. XX. Z. XXXX, bytom N. XX, XXX XX C. C. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 29. júna 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 29. júna 2012 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 28. januára 2012 v sume 398,20 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom namietla nezapočítanie do výšky starobného dôchodku odvody za rok 2011; ďalej nezapočítanie súm poistného, ktoré v roku 2011 ako dobrovoľný plátca poistného uhradila odporkyňa a tiež nezapočítanie do doby dôchodkového poistenia dobu štúdia od 1. septembra 1972 do 31. augusta 1973, pretože neopakovala ročník len zmenila študijnú kombináciu. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 3. októbra 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že navrhovateľka nezapočítala sumu odvedeného dobrovoľného poistného za rok 2011 na účely dôchodkového poistenia. Pri výpočte sumy starobného dôchodku navrhovateľky postupovala v zmysle § 63 ods. 6 zákona v znení zák. č. 543/2010 Z.z. Pre úplnosť dodala, že podľa dokumentácie v centrálnej evidencii Sociálnej poisťovne navrhovateľka bola od 1. apríla 2005 do 5. októbra 2011 dobrovoľným platcom poistného. Zároveň bola v uvedenom období aj samostatne zárobkovo činnou osobou. Obe sumy vymeriavacích základov podľa evidenčných listov dôchodkového poistenia boli riadne zhodnotené na účely výpočtu starobného dôchodku, o čom svedčí aj záznam na osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka v doručenom opravnom prostriedku namieta nezapočítanie doby štúdia od 1. septembra 1972 do 31. augusta 1973, keď zmenila svoju študijnú kombináciu, ročník však neopakovala. Sociálna poisťovňa, ústredie disponuje potvrdením zo dňa 22. februára 2012, ktoré potvrdzuje štúdium navrhovateľky na S. U. v C. C. od 1. septembra 1970 do1. júna 1976, vystavené X. S. S. U. U. S. N. V. Z. C.. Na základe tohto potvrdenia navrhovateľka v akademickom roku 1972/1973, od 1. septembra 1972 do 31. augusta 1973 opakovala X. rok štúdia. Predmetné potvrdenie je v rozpore s tvrdeniami, ktoré navrhovateľka uvádza v opravnom prostriedku. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 29. januára 2013 v prítomnosti odporkyne a pojednávanie odročil z dôvodu neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa pojednávania nemohla zúčastniť z rodinných dôvodov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 23. apríla 2013 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku okrem bodu 3/, t.j. nezapočítanie doby štúdia. Navrhovateľka uviedla, že bola dvojnásobne poistená, jednak ako samostatne zárobkovo činná osoba a tiež ako dobrovoľný plátca poistného, pričom pracovníčka Sociálnej poisťovne ju neupozornila na to, že jej to nebude takto zarátané do výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka dokonca dostala výzvu pre nezaplatenie dobrovoľného poistenia a tiež zaplatila aj penále z tohto titulu. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 29. júna 2012 potvrdiť ako zákonné a vecne správne na dnešnom pojednávaní. Poukázala na právne a skutkové dôvody, ktoré Sociálna poisťovňa uviedla vo svojich písomných stanoviskách, a to v stanovisku zo dňa 3. októbra 2012 a v doplňujúcom stanovisku zo dňa 8. novembra 2012. V tejto súvislosti poukázala na § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, ktorý hovorí, ktoré obdobie je pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu rozhodujúci. Navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku ku dňu 28. januára 2012, pričom podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok splnila 28. decembra 2011 tým, že doba zhodnotenia bola do 28. decembra, ale dňom 29. decembra 2011 navrhovateľka splnila podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok. Pokiaľ ide o platenie dobrovoľného poistenia, poukázala na to, že ide o dobrovoľnú dávku, pričom dávkové konanie sa začína prihláškou a končí sa odhláškou, to znamená, že pokiaľ navrhovateľka nepodala odhlášku dobrovoľného platenia poistného, tak Sociálna poisťovňa bola povinná toto poistné uplatňovať voči nej. Pokiaľ ide o prípadné mylné informácie pracovníčok Sociálnej poisťovne, tak je to na zváženie, prípadne na podanie sťažnosti. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 30. mája 2012 požiadala o priznanie starobného dôchodku ku dňu 28. januára 2012. Podľa ustanovení § 63 ods. 6 zákona v znení zák. č. 543/2010 Z.z. rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Rozhodujúcim obdobím navrhovateľky sú kalendárne roky 1984 až 2010. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nepreukázala súdu žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy, ktorými by spochybnila napadnuté rozhodnutie. Skutočnosť, že navrhovateľka bola plátcom poistného ako samostatne zárobkovo činná osoba a ako aj dobrovoľným plátcom poistného súd v tomto konaní nemohol preskúmavať, pretože preskúmala zákonnosť napadnutého rozhodnutia v zmysle § 65 a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.