Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoE/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216920 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Mliekárenská 10, 824 96 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Andrea Cviková s.r.o., so sídlom ul. Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej D. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX, pod sp. zn. EX 926/10 súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský úrad so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 11, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1.514,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/1598/2010-9 zo dňa 23. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdna exekútorka v predmetnej veci požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. 184/04/10 zo dňa 29.04.2010 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom pri spoločnosti Slovak arbitration court s.r.o., právoplatný dňa 28.05.2010 a vykonateľný dňa 01.06.2010. Uvedeným rozhodnutím bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) 1.514,08 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 02.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 49,79 EUR; všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200006475 zo dňa 06.02.2008, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnej úver vo výške 497,91 EUR. Povinná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátane zmluvnej odmeny vo výške 460,07 EUR oprávnenému vrátiť v 30 mesačných splátkach po 31,93 EUR. Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal, s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy (čl. 14 Sankcie) vyplýva dlžníkovi povinnosť v prípade jeho omeškania so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania, 5% z výšky splátky ak mešká viac ako 15 dní, 10% z výšky splátky ak mešká viac ako30 dní a 50% z nominálnej výšky úveru v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvy nad rámec zmluvnej pokuty vyššie uvedenej. Okresný súd konštatoval, že povinná mala na základe uvedenej úverovej zmluvy vrátiť oprávnenému poskytnuté peňažné prostriedky navýšené o 92,4 % z poskytnutej sumy úveru a poskytnúť plnenie zmluvných pokút v rozsahu 48,19% rozhodcom priznanej dlžnej istiny. Uvedené navýšenie okresný súd považoval za plnenie, ktoré je rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) ZoRK, preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. V dôvodoch odvolania okrem iných skutočností uviedol, že exekučný súd nemal právomoc skúmať obsah zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinnými. Uviedol, že zmluvná odmena predstavuje odmenu za celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov (30 mesiacov), pričom súd nevzal do úvahy všeobecné kritérium, ktorým je výška ročnej percentuálnej miery nákladov ako údaj bežne používaný v rámci odplatného požičiavania peňazí. Pre úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy bola stanovená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 112,52%. Z tohto dôvodu dohodnutá výška odplaty medzi účastníkmi zmluvy nebola v rozpore s dobrými mravmi. Výška zmluvnej pokuty v porovnaní s výškou splátky zabezpečenej povinnosťou platiť zmluvnú pokutu, vyznanom tejto povinnosti a predpokladmi vzniku nároku na ňu nie je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súdneho exekútora písomne poverí vykonaním exekúcie do 15 dní od doručenia jeho žiadosti len v tom prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia alebo návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V prípade, ak uvedený rozpor zistí, žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (ďalej len Zákon o rozhodcovskom konaní) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Exekučný súd je v každom štádiu exekučného konania oprávnený skúmať, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež či sú splnené podmienky podľa § 103 O.s.p., za ktorých môže súd konať. Z uvedených ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, preto je exekučný súd povinný prihliadnuť na to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku podľa § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní a v prípade, že takéto dôvody zistí, je oprávnený v ktoromkoľvek štádiu ( teda aj po vydaní poverenia) exekúciu aj bez návrhu zastaviť. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor žiadosťou zo dňa 03.11.2010, doručenou okresnému súdu dňa 05.11.2010, požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Proti Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, proti povinnej na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. 184/04/10 zo dňa 29.04.2010 právoplatného dňa 28.05.2010 a vykonateľného dňa 01.06.2010. Uvedeným rozhodnutím bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) 1.514,08 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 02.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 49,79 EUR; všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska oprávneným namietaných skutočností a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia sa však okresný súd nevysporiadal s otázkou, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej doložky a teda či je rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Povinnosťou exekučného súdu bolo preskúmať exekučný titul aj z hľadiska ustanovenia § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 3 Cdo 164/1996 zo dňa 27. 01. 1997 publikovaným pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky a Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2002 konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca svoju právomoc odvodil od rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 06.02.2008. Zo spisu odvolací súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 820006475 zo dňa 06.02.2008 je zmluva spotrebiteľská podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku 18 Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, (ktoré sú podľa bodu 13 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy) je obsiahnutá rozhodcovská doložka, podľa znenia ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti, alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2, pričom výber jednej z alternatív spočíva na žalobcovi. Rozhodcovská doložka bola uzavretá písomne, pretože priamo v zmluve je odkaz na zmluvné dojednania, v tom zmysle že sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a, že dlžníčka (povinná) sa s ich obsahom oboznámila a nemá k nim žiadne výhrady, čo potvrdila podpisom zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd mal skúmať, či rozhodcovská doložka začlenená do článku 18. Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, je v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná podmienka, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka je neprijateľná. Exekučný súd žiadosť súdnej exekútorky zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ZoRK, pretože dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok v rozsahu zmluvnej odplaty zaväzuje povinnú na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože spôsobuje navýšenie dlžnej sumy z titulu vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov o 92,4 % z poskytnutej sumy úveru a zaväzuje na plnenie zmluvných pokút v sume 48,19 % z priznanej istiny. Odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje s názorom okresného súdu, preto uznesenie okresného súdu považuje za vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Má však za to, že okresný súd sa mal najskôr vysporiadať s tým, aký charakter má z hľadiska kritérií, na ktorých je založená neprijateľnosť a následne neplatnosť zmluvnej podmienky rozhodcovská doložka. V danom prípade je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to napriek jej formálnemu zneniu, pretože subjektom, ktorý bude mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, bude takmer vždy veriteľ (miera jeho práv mu v porovnaní s právami druhej zmluvnej strany zabezpečuje takmer úplnú dominanciu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany povinného ako spotrebiteľa). Právomoc rozhodcovského súdu bola teda založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čade uzavretia zmluvy), čo znamená, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom, preto bolo zamietnutie žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie opodstatnené. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.