{"guid": "e5c50354-dbac-450b-a0dd-11420812e44c:0cb27567-9b81-44a9-84d2-504d28ac4cf4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1", "spisova_znacka": "17CoE/15/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/15/2012 z 29. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2012, sp. zn. 17CoE/15/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1", "identifikacne_cislo": "6710216920", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cb27567-9b81-44a9-84d2-504d28ac4cf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710216920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6710216920.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Profi Credit Slovakia,
s.r.o., so sídlom ul. Mliekárenská 10, 824 96 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Andrea
Cviková s.r.o., so sídlom ul. Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnej D. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX, pod sp. zn. EX 926/10 súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský
úrad so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika 11, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
1.514,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
20Er/1598/2010-9 zo dňa 23. 05. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995    Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení       s § 45 ods. 1 písm. c)
zák. č. 244/2002 Z. z.  o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) zamietol žiadosť súdnej exekútorky
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdna exekútorka v predmetnej veci požiadala o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. 184/04/10 zo dňa 29.04.2010 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom pri spoločnosti Slovak
arbitration court s.r.o., právoplatný dňa 28.05.2010 a vykonateľný dňa 01.06.2010. Uvedeným
rozhodnutím bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) 1.514,08
EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 02.11.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 49,79
EUR; všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Podkladom na vydanie rozhodcovského
rozsudku bola Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200006475 zo dňa 06.02.2008, na základe ktorej
poskytol oprávnený povinnej úver vo výške 497,91 EUR. Povinná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátane zmluvnej odmeny vo výške 460,07 EUR oprávnenému vrátiť v 30 mesačných
splátkach po 31,93 EUR. Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal,
s.r.o., ktoré sú súčasťou zmluvy (čl. 14 Sankcie) vyplýva dlžníkovi povinnosť v prípade jeho omeškania so
splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky
splátky za každý deň omeškania, 5% z výšky splátky ak mešká viac ako 15 dní, 10% z výšky splátky ak
mešká viac ako30 dní a 50% z nominálnej výšky úveru v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvy nad
rámec zmluvnej pokuty vyššie uvedenej. Okresný súd konštatoval, že povinná mala na základe uvedenej
úverovej zmluvy vrátiť oprávnenému poskytnuté peňažné prostriedky navýšené o 92,4 % z poskytnutej
sumy úveru a poskytnúť plnenie zmluvných pokút v rozsahu 48,19% rozhodcom priznanej dlžnej istiny.
Uvedené navýšenie okresný súd považoval za plnenie, ktoré je rozpore s dobrými mravmi podľa § 45
ods. 1 písm. b), c) ZoRK, preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.



Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. V dôvodoch odvolania okrem iných skutočností
uviedol, že exekučný súd nemal právomoc skúmať obsah zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a
povinnými. Uviedol, že zmluvná odmena predstavuje odmenu za celé obdobie poskytnutia peňažných
prostriedkov (30 mesiacov), pričom súd nevzal do úvahy všeobecné kritérium, ktorým je výška ročnej
percentuálnej miery nákladov ako údaj bežne používaný v rámci odplatného požičiavania peňazí. Pre
úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy bola stanovená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 112,52%. Z tohto dôvodu dohodnutá výška odplaty medzi účastníkmi zmluvy nebola v rozpore
s dobrými mravmi. Výška zmluvnej pokuty v porovnaní s výškou splátky zabezpečenej povinnosťou
platiť zmluvnú pokutu, vyznanom tejto povinnosti a predpokladmi vzniku nároku na ňu nie je v rozpore
s dobrými mravmi. Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.  a uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súdneho exekútora písomne poverí vykonaním exekúcie
do 15 dní od doručenia jeho žiadosti len v tom prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
alebo návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V prípade, ak
uvedený rozpor zistí, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, (ďalej len Zákon o rozhodcovskom
konaní) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov, na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd je v každom štádiu exekučného konania oprávnený skúmať, či je exekučný titul materiálne
vykonateľný, či oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich
prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež či sú splnené podmienky podľa § 103 O.s.p.,
za ktorých môže súd konať. Z uvedených ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že
súlad  rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je
hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, preto je exekučný súd povinný prihliadnuť na to,
či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku podľa § 45 Zákona
o rozhodcovskom konaní a v prípade, že takéto dôvody zistí, je oprávnený v ktoromkoľvek štádiu ( teda
aj po vydaní poverenia) exekúciu  aj bez návrhu zastaviť.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor žiadosťou zo dňa 03.11.2010, doručenou
okresnému súdu dňa 05.11.2010, požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
v prospech oprávneného Proti Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, proti povinnej na základe
rozhodcovského rozsudku sp. zn. 184/04/10 zo dňa 29.04.2010 právoplatného dňa 28.05.2010 a
vykonateľného dňa 01.06.2010. Uvedeným rozhodnutím bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) 1.514,08 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od 02.11.2009 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 49,79 EUR; všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska
oprávneným namietaných skutočností a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo
výroku vecne správne. V odôvodnení rozhodnutia sa však okresný súd nevysporiadal s otázkou, či



rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej doložky a teda či je rozhodcovský
rozsudok spôsobilým exekučným titulom v zmysle ust.      § 41 Exekučného poriadku. Povinnosťou
exekučného súdu bolo preskúmať exekučný titul aj z hľadiska ustanovenia § 45 Zákona o
rozhodcovskom konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 3 Cdo 164/1996 zo dňa
27. 01. 1997 publikovaným pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky a
Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2002 konštatoval, že súd je kedykoľvek
v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo skúmať, či sú podmienky núteného vymáhania
pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu
vyplýva aj z § 44 ods. 2 a z § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodca svoju právomoc odvodil od
rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 06.02.2008.

Zo spisu odvolací súd zistil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 820006475 zo dňa 06.02.2008
je zmluva spotrebiteľská podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V článku 18 Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, (ktoré sú podľa bodu 13 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy)  je obsiahnutá rozhodcovská doložka, podľa znenia ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti,
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní
podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2, pričom výber jednej z alternatív spočíva na
žalobcovi. Rozhodcovská doložka bola uzavretá písomne, pretože priamo v zmluve je odkaz na zmluvné
dojednania, v tom zmysle že sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a, že dlžníčka (povinná) sa s ich
obsahom oboznámila a nemá k nim žiadne výhrady, čo potvrdila podpisom zmluvy. Podľa názoru
odvolacieho súdu okresný súd mal skúmať, či rozhodcovská doložka začlenená do článku 18. Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, je v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľná zmluvná
podmienka, pretože spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka je
neprijateľná. Exekučný súd žiadosť súdnej exekútorky zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v spojení s § 45 ZoRK, pretože dospel k záveru, že rozhodcovský rozsudok v rozsahu zmluvnej odplaty
zaväzuje povinnú na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože spôsobuje navýšenie dlžnej
sumy z titulu vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov o 92,4 % z poskytnutej sumy úveru a
zaväzuje na plnenie  zmluvných pokút v sume 48,19 % z priznanej istiny. Odvolací súd sa v tomto smere
stotožňuje s názorom okresného súdu, preto uznesenie okresného súdu považuje za vo výroku vecne
správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Má však za to, že okresný súd sa mal najskôr
vysporiadať s tým, aký charakter má z hľadiska kritérií, na ktorých je založená neprijateľnosť a následne
neplatnosť zmluvnej podmienky rozhodcovská doložka. V danom prípade je rozhodcovská doložka
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to napriek jej formálnemu zneniu, pretože subjektom, ktorý bude
mať v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, bude takmer vždy
veriteľ (miera jeho práv mu v porovnaní s právami druhej zmluvnej strany zabezpečuje takmer úplnú
dominanciu a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany povinného ako spotrebiteľa). Právomoc
rozhodcovského súdu bola teda založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní (§ 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čade uzavretia zmluvy), čo znamená, že rozhodcovský
rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku
spôsobilým exekučným titulom, preto bolo zamietnutie žiadosti súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie opodstatnené.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/1598/2010", "guid": "f1233f41-27e1-4cb1-9479-569c79ace3e6:c30a8146-c501-4ec6-a212-d78239332480", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}], "citovane_v": [{"guid": "ed1ac742-6abb-407f-9e4d-fb7f8013ead7:812cfa6d-c9d9-4d0d-b705-f6babf1e2925", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1113243928.2", "spisova_znacka": "2Cob/84/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/84/2023 z 8. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1113243928.2"}]}