Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/388/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709203195 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6709203195.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členiek senátu Mgr. Emy Novodomcovej a JUDr. Márie Podhorovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. C., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., S. XXXX/XX, občianka SR, 2/ A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občan SR, 3/ B. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., N. XXXX/X, občianka SR, 4/ Z.. Z. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., X. Z. XXXX/XX, občianka SR, 5/ T. S., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. K., S. G občianka SR, 6/ A. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občan SR, 7/ A. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 8/ B. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., K. L. XXX/XX, občianka SR, 9/ Z. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., T. XXXX/X, občianka SR, 10/ B. C., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., Q. XXXX/ XX, občianka SR, 11/ B. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, občianka SR, 12/ B. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 13/ B. C., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, občianka SR, 14/ T. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., F. C. XXXX/XX, občianka SR, 15/ B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 16/ Z.. Z. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, občianka SR, 17/ B. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 18/ R. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 19/ T. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 20/ P.. A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., H. XXX/X, občan SR, 21/ Z.. G. C., rod C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., H. XXXX/XX, občianka SR, 22/ P.. Z. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 23a/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, E. H. L., občan SR, 23b/ P.. M. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, E. H. L., občianka SR, 24/ T. A., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., Š. E. XXX/XX, občianka SR, 25/ Z. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 26/ B. S., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 27/ T. M., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, občianka SR, 28/ B. N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX, občianka SR, 29/ B. M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., E. XXXX/XX, občianka SR, 30/ Z. O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 31/ P.. A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., F. XXXX/X, občan SR, 32/ P.. K. U., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., C. XX, občianka SR, 33/ X. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., H. XXXX/XX, občan SR, 34/ N. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, T., N. XXXX/XX, občan SR, 35/ G. O., rod E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. D., X.Z. XXX, občianka SR, 36/ T. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., X. Z. XXX, občianka SR, 37/ A. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 38a/ Z. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 39/ Z. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Q. XXX/X, občan SR, 40/ X. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, občan SR, 41/ Z. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 42/ B. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. E. XXX/X, občianka SR, 43/ A. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 44/ Z. A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., M.R.N. XX, občianka SR, 45/ A. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 46/ Z.. B. D., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, 47/ B. D., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., C. XXXX/XX, občianka SR, 48/ Z. A., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F. XX, občianka SR, 51/ Z. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 52 a/ A. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 52 b/ R. C., rod. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 52 c/ P.. A. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 52 d/ Z. O., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, N., občan SR, 52 e/ A. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 52 f/ Z. N., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. N. XXXX/X, T., občianka SR, 52 g/ N. U., rod. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, T., občan SR, 52 h/ X. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, T., občan SR, 53/ A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., K. XXXX/XX, občan SR, 54/ P.. A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., E. XXXX/XX, občan SR, 55/ A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občan SR, 56/ N. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. XX, občan SR 57/ S. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., S. XXXX, občan SR, 59a/ B. A., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, X. - T., U. Q., občianka SR 59b/ A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 60/ B. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 61/ T. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., S. XXXX/XX, občianka SR, 62/ B. S., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P.O.D. XXX, občianka SR, 63/ B. E., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 64/ Z. E., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 65 a/ G. E., rod. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, občianka SR, 66a/ Z. E., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XXX, T., 67/ A. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 69/ Z. Z., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., D.Z. XXXX/XX, občianka SR, 70/ B. N., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XX, občianka SR, 71/ B. Z., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., K. XXXX/XX, občianka SR, 72/ N. H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občianka SR, 73/ Z. H., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., F. XXXX/XX, občianka SR, 74/ A. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občan SR, 75/ E. S., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., H. XXXX/X, občianka SR, 76/ Q. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., T. ul. XXX/ X, občan SR, 77/ N. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 78/ A. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 79/ R. Q., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F. XX, občianka SR, 80/ N. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom T., A. XX, občan SR, 81/ Z. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., S. XX, občan SR, 82/ N. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občianka SR, 83/ A. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., M.R.N. XXX/X, občan SR, 84/ A. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, občan SR, 85/ B. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občianka SR, 86/ T. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, občianka SR, zastúpených splnomocneným zástupcom P.. A. E., bytom K., H. X/XXX proti odporcovi PD Dobrá Niva, a.s. so sídlom Námestie SNP 217/2, 962 61 Dobrá Niva, IČO: 36 661 562 zastúpenému splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Nízkym, Advokátska kancelária so sídlom v D., H. K. X, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/43/2009-382 zo dňa 8.9.2011 takto r o z h o d o l : Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľov 23 a/ A. C., rod. C., 23 b/ P.. M. T., rod. C., 38 a/ Z. O., rod. A., 52 a/ A. O., rod. O., 52 b/ R. C., rod. C., 52 c/ P.. A. E., rod. E., 52 d/ Z. O., rod. O., 52 e/ A. R., rod. R., 52 f/ Z. N., rod. A., 52 g/ N. U., rod. U., 52 h/ X. U., rod. U., 58 a/ B. A., rod. E., 59 a/ B. A., rod. E., 59 b/ A. E., rod. E., 65 a/ G. E., rod. F., 66 a/ Z. E., rod. U. a 68 a/ B. E., rod. F. z a m i e t o l zostáva nedotknutý a ostatné výroky rozsudku okresného súdu p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd samostatným rozhodnutím. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi konkrétne určených ideálnych podielov parciel označených ako trvalé trávnaté porasty pod č. XXX o výmere XXXXX m X, parcely č. XXX vo výmere XXXX m2 a parcely č. XXX/X vo výmere XXXXX m2 nachádzajúcich sa v kat. úz. C. vedených na LV č. XXX Správy katastra T.. Súd takýmto spôsobom rozhodol v prospech navrhovateľov 1/ až 22/, 24 až 37, 39 až 48, 51, 53 až 57, 60 a 64, 67, 69 až 86. Návrh týchto navrhovateľov považoval za dôvodný, lebo aj keď na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Zvolen č. 2004/2720/R 189/26-2 zo dňa 23.3.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2007 bolo uvedeným navrhovateľom prinavrátené vlastníctvo k pozemkom podľa zákona č. 503/2003 Z.z., ale zápis vlastníckeho práva na základe tohto rozhodnutia Správou katastra T. zapísaný nebol, lebo ako vlastník týchto nehnuteľností je naďalej vedený odporca. Okresný súd preto ako prejudiciálnu otázku riešil platnosť nadobudnutia vlastníctva odporcom. Na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že kúpna zmluva uzavretá medzi Poľnohospodárskym družstvom Dobrá Niva so sídlom v Humennom ako predávajúcim a spoločnosťou J & R Partners, s.r.o. Senica ako kupujúcim z 5.10.2006 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č .503/2003 Z.z.. Z tohto dôvodu nemohla byť platne uzavretá ani ďalšia kúpna zmluva, ktorou spoločnosť J & R Partners, s.r.o. Senica odpredala nehnuteľnosti PD Dobrá Niva a.s., so sídlom v Dobrej Nive t.j. odporcovi. Okresný súd po preukázaní, že o navrátení pozemkov oprávneným osobám bolo právoplatne rozhodnuté v rámci správneho konania návrhu vyhovel. Pôvodní navrhovatelia označení poradovým číslom 23,38,52,58,59,66, a 68 zomreli ešte pred začatím konania a po pripustení do konania účasť ich právnych nástupcov okresný súd ich návrh o určenie, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností zamietol, lebo sa mohli domáhať len toho, že spoluvlastnícke podiely pôvodne patriace už zomretým oprávneným osobám patria do dedičstva po nich. Okresný súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu väčšieho počtu účastníkov. V odvolaní odporca s právnym názorom prvostupňového súdu nesúhlasil, lebo navrhovatelia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva na základe rozhodnutia správneho orgánu, ktoré má vady a taktiež má vady konanie, ktoré mu predchádzalo. Návrhom na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu mimo odvolacieho konania sa odporca domáhal z dôvodu, že P.. E. nebol zákonne splnomocnený k právnemu zastupovaniu oprávnených osôb, správny orgán nekonal s odporcom ako účastníkom konania a neuvedenie osoby povinnej je vadou, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Odporca trval na tom, že sa stal vlastníkom nehnuteľností, na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.2007, tieto kupoval v dobrej viere a zaplatil aj dohodnutú kúpnu cenu. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy predávajúci, ani kupujúci nemali žiadnu vedomosť o tom, že na predmet kúpy si uplatnili vlastnícke právo navrhovatelia. Na dôkaz toho poukázal i na LV č. XXX k.ú. C., v ktorom nebola uvedená žiadna obmedzujúca poznámka, ktorá by bránila prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho. Z uvedených dôvodov odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P.. A. E., ako splnomocnený zástupca navrhovateľov uviedol, že okresný súd úplne zistil skutkový stav veci, vykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých v dostatočnej miere objasnil všetky skutočnosti, o ktoré sa vo svojom odvolaní odporca opiera. Podľa navrhovateľov okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a následnému rozhodnutiu a preto navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť v celom rozsahu. Krajský súd ako súd odvolací vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku z jeho vecne správnych dôvodov potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.. Z ust. § 80 písm. c/ O.s.p. vyplýva, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení práva, alebo právneho vzťahu je naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Určovacou žalobou sa navrhovateľ môže domáhať vydania rozhodnutia súdu o tom, že určitý právny vzťah alebo právo tu je. V konkrétnom prípade sa navrhovatelia návrhom podľa § 80 písm. c/ O.s.p. domáhali vydania autoritatívneho výroku súdu, že sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení v konkrétnom prípade bol daný, lebo súdom autoritatívne určenie vlastníctva odstráni neistotu v právnom postavení navrhovateľov vo vzťahu k pozemkom, vlastníctvo ku ktorým im bolo prinavrátené v rámci reštitučného konania v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z.. Naliehavý právny záujem na danom určení vyplýval zo skutočnosti, že doposiaľ je k uvedeným pozemkom evidované výlučné vlastníctvo odporcu nadobudnuté kúpnou zmluvou č. V XXX/XX z 25.1.2007. Daný aktuálny stav evidovania vlastníctva k sporným pozemkom v katastri nehnuteľnosti objektívne vytvára stav právnej neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý je ohrozením ich právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých vzťahov, ktoré sú ohrozené neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhotujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na vykonanie zaevidovania vlastníckeho práva oprávneného subjektu ak došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu. Určovacia žaloba má preventívny charakter a je dôvodná vtedy, ak jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu, svojim obsahom aj povahou vystihuje riešenie právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnúť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi účastníkmi. V prípade, že žalovaný odporca je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo takéto rozhodnutie súdu môže byť aj pokladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. V konkrétnom prípade okresný súd správne postupoval, ak v dôsledku doterajšieho evidovania vlastníckeho práva v prospech odporcu skúmal platnosť ním nadobudnutého vlastníctva. Je nepochybným, že navrhovatelia resp. ich právni predchodcovia uplatnili reštitučné nároky na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom tohto sporu. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov za povinnú osobu je treba považovať právnickú osobu, ktorá ku dňu účinnosti zákona t.j. ku dňu 1.1.2004 mala k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a za povinnú osobu bolo treba považovať aj poľnohospodárske družstvo. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia povinná osoba až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe bola povinná nakladať s nimi so starostlivosťou riadneho hospodára. Porušenie zákazu prevodu pozemku odo dňa účinnosti zákona do vlastníctva iného, bolo priamo zákonom sankcionované neplatnosťou. Zároveň právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobila oprávnenej osobe porušením týchto povinností zostalo nedotknuté. So skutkovými i právnymi závermi okresného súdu vyjadrenými v odôvodnení prvostupňového rozsudku ohľadom neplatnosti zmlúv, ktorými odporca i jeho právny predchodca nadobúdali vlastníctvo k sporným pozemkom sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah, na podklade ktorých prvostupňový súd konštatoval neplatnosť právnych úkonov, ktorými bolo nadobudnuté vlastníctvo odporcom. Krajský súd nezistil skutočnosti svedčiace o inom skutkovom stave, z ktorého by bolo potrebné vyvodiť iný právny záver. Nad všetky pochybnosti bolo jednoznačne preukázané, že právny predchodca odporcu konal v rozpore s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z., keď previedol vlastníctvo k sporným pozemkom na ďalšiu osobu aj napriek tomu, že oprávnenými osobami bolo uplatnené právo na navrátenie vlastníctva. Porušenie povinnosti uvedenej v § 4 ods. 1 zák. 503/2003 Z.z. malo za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zavkladovanej pod č. V XXXX/XX dňa 5.10.2006 priamo zo zákona (ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia). Pokiaľ uvedená zmluva je neplatná, nemohli ani z uskutočnenej neskoršej zmluvy o prevode vlastníctva vzniknúť právne účinky, lebo od nevlastníka nie je možné nadobudnúť vlastníctvo (... zásada, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám, má). Riešenie a rozhodnutie o obnovení vlastníckych vzťahov oprávnených osôb v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. bolo zverené správnym orgánom, ktoré v rámci svojich zákonom vymedzených kompetencii vydali hmotno-právne konštitutívne rozhodnutia. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 2004/2720/R 189/376-2 zo 4.4.2007 nadobudlo právoplatnosť 11.5.2007 a týmto rozhodnutím nielen prvostupňový, ale aj odvolací súd v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. bol viazaný. Preto nebol daný dôvod, aby odvolací súd preskúmaval právoplatné rozhodnutie správneho orgánu tak, ako sa takéhoto nároku dovolával odporca v podanom odvolaní. Konštutívnosť rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi znamená, že v prípadoch, ktoré sú stanovené právnymi normami, môžu vznikať subjektívne práva a povinnosti. Autoritatívnosť takýchto rozhodnutí vyjadruje ich záväznosť nielen pre účastníkov konania, ale i pre ďalšie subjekty a orgány a je vyjadrením ich nútenej vykonateľnosti v prípade, keď povinnosti z nich vyplývajúce nebudú dobrovoľne splnené. Rozhodnutia správnych orgánov podliehajú preskúmavaniu súdom po podaní opravného prostriedku. Rozhodnutia súdov sú rozhodnutiami konečnými, ich nápravy je možné sa domôcť podaním len mimoriadnych opravných prostriedkov. Správnosť takto vydaných rozhodnutí súd v inom konaní nemôže preskúmavať. Z uvedených dôvodov civilný súd sa nemôže zaoberať a riešiť hmotno-právne vzťahy, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli na základe hmotno-právnych konštitutívnych rozhodnutí iného orgánu. Vydaním záväzných rozhodnutí príslušných orgánov bola založená existencia právneho stavu, ktorý aj civilno-procesný súd musí rešpektovať a z neho vychádzať. Konanie odporcu a jeho právneho predchodcu odporovalo zákonu a pretože odporcom nadobudnuté vlastníctvo na základe neplatných zmlúv je doteraz evidované v katastri nehnuteľností, bola preukázaná existencia naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na danom určení vlastníctva k sporným pozemkovým nehnuteľnostiam. Odvolací súd preto rozhodol, že námietky odvolateľa sú zjavne nepodložené a preto odvolanie ako celok je nedôvodné. Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o určení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z jeho vecne správnych dôvodov podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým návrh navrhovateľov 23a, 23b, 38a, 52a , 52b, 52c, 52d, 52e, 52 f, 52g, 52 h, 58a, 59a, 59b, 65, 66a, 68a zamietol odvolaním nebol napadnutý preto s poukazom na ust. § 206 ods. 2 O.s.p. zostal nedotknutý. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté okresným súdom postupom podľa § 214 ods. 5 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.