Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/236/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205455 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6312205455.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Ranč u Mariána, s. r. o., Horná Mičiná 151, 974 01 Horná Mičiná, IČO: 44 906 048, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Vladimír Varinský, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, proti žalovanému: I. Hôrčík, miesto podnikania 976 75 Jasenie 34, IČO: 44089031, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Peter Dlhopolček, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do výkonu nájomného práva, na odvolanie žalovaného zo dňa 19. 07. 2012 a 22. 08. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 3C/55/2012-240 zo dňa 28. 06. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosti (vo výroku uznesenia individualizované a konkretizované) a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. V odôvodnení uviedol, že z predložených listinných dôkazov a tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal preukázané, že v prípade ďalšieho užívania nehnuteľností žalovaným, bude žalobcovi spôsobená škoda a to či už v podobe ušlého zisku z dôvodu „nemožnosti užívania predmetných nehnuteľností“ alebo v podobe skutočnej škody a to reálnych nákladov vynaložených na obhospodarovanie pozemkov. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemusí byť dodržaný formálny postup určený pre dokazovanie. Súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vychádza zo skutkového stavu, ktorý zistil s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností. Žalovaný v podanom odvolaní uviedol, že len domnienka, pocit, alebo nepreukázané tvrdenie žalobcu o tom, že zo strany žalovaného bol porušený zákon, neodôvodňuje vydanie predbežného opatrenia. Pozemky netvoria „súvislý lan. poľ. pôdy“ medzi nimi sú také, ktoré žalobca vo svojej žalobe neuvádza, ani nepreukazuje k nim právo nájmu. Žalobca v žalobe uvádza, že ako podnikateľ v oblasti poľnohospodárstva má uzatvorené nájomné zmluvy s jednotlivými vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi. Toto tvrdenie je účelové, zavádzajúce. Súd si nezabezpečil listy vlastníctva, na základe ktorých mohol takúto skutočnosť konštatovať. Potom záver súdu o tom, že žalobca osvedčil svoj nárok a naliehavosť potreby dočasnej úpravy je predčasný a nezákonný. K časti pozemkov žalobca nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu. Pozemky sú v podielovom spoluvlastníctve v prevažnej časti podielov, ostatní spoluvlastníci neuzavreli nájomnú zmluvu. Nájomné zmluvy sú uzavreté tak, že každý prenajímateľ prenajíma ako ideálny podielový spoluvlastník reálne vyčíslenú výmeru pozemku. Nájomné zmluvy sú neplatným právnym úkonom. Žalobca nemohol osvedčiť svoj nárok. Namietal pasívnu legitimáciu. Uviedol, že otec žalovaného sa volá Ján Hôrčík, tiež je podnikateľom, samostatne hospodáriacim roľníkom. Má pridelené IČO. Tieto pozemky užíva ako podnikateľ otec žalovaného. V ďalšom žalovaný uviedol, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nezobral do úvahy skutočnosť, že žalovaný na pozemkoch pomohol svojmu otcovi vysiať resp. vysadiť poľnohospodárske plodiny. Je nevyhnutné, aby bola ukončená v rámci agrotechnických termínov poľnohospodárska sezóna, aby otec žalovaného mohol s úrodou disponovať, zdržať sa hospodárenia na týchto pozemkoch a umožniť hospodárenie žalovanému, by tak mal byť žalovaný povinný až od nasledujúceho pestovateľského obdobia. Uviedol, že navrhuje, aby súd žalovanému umožnil nakladať s už vysadenými potravinami, ktoré sú vo vlastníctve otca žalovaného. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že predmetom nájomných zmlúv bol „jednotlivý spoluvlastnícky podiel príslušného podielového spoluvlastníctva, to znamená jeho ideálny spoluvlastnícky podiel“. Ak je v nájomnej zmluve uvedený aj údaj o výmere, ide len o uvedenie výmery, ktorá na daný spoluvlastnícky podiel pripadá. V žiadnom prípade nejde o reálne vyčlenenú časť príslušného pozemku. Nespochybňuje, že aj otec žalovaného je samostatne hospodáriaci roľník. Uviedol, že upozorňuje na list zo dňa 15. 04. 2012, v ktorom žalovaný oznamuje, že dňom 16. 04. 2012 vstupuje do užívania predmetných pozemkov. V záhlaví listu je uvedené „SHR JÁN HÔRČIK, Jasenie 34, 976 75 Jasenie“. Teda toto označenie je identické s údajmi o žalovanom ako podnikateľskom subjekte zapísanom v príslušnom registri. Žalobca žiadal uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil z týchto dôvodov. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP súd môže predbežným opatrením uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. Pri nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom vždy musí starostlivo zvážiť rozsah navrhovaných obmedzení. Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd síce nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia má vyvodiť záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba, naliehavosť) dočasne upraviť pomery účastníkov. Musí ale vždy existovať rozumný proporčný vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom. Základným zmyslom predbežného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, ale zároveň musia byť rešpektované ústavné pravidlá ochrany aj toho, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami sa uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil ekonomickú činnosť účastníka, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je vždy spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom vlastnícke právo je možné obmedziť v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR). Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť ako aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života. Vždy je ale potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených práv a to nad nevyhnutnú mieru. Pri nariadení predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ OSP treba vychádzať zo skutočnosti, či nariadením, aby niekto niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal, nevznikne neprimeraná ujma druhej strane v rámci jej podnikateľskej činnosti. Žalobcom označený žalovaný Ján Hôrčik, IČO: 44089031, miesto podnikania 976 75 Jasenie 34, má ako predmet podnikania uvedené - poskytovanie služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve, poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný dňa 16. 004. 2012 vstúpil do užívania predmetných nehnuteľností tak, že na tieto vysadil plodinu - ovos siaty. V prípade, ak by súd nariadil predbežné opatrenia a zakázal žalovanému užívať nehnuteľnosti, na ktorých má zasadené plodiny, potom by nariadenie predbežného opatrenia bolo v rozpore so zásadou rozumnej proporcionality medzi použitým prostriedkom a sledovaným cieľom. Neumožnením užívať pozemok do skončenia agrotechnického termínu (01. novembra; § 6 zák. č. 504/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) by u žalovaného vznikla obava z ohrozenia jeho podnikateľskej činnosti. Nariadenie predbežného opatrenia by znemožňovalo ochranu záujmov podnikateľskej činnosti žalovaného. Pri nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom. Potom súd musel vychádzať z návrhu žalobcu - zákazu žalovaného užívať nehnuteľnosti, bez prihliadnutia na skončenie agrotechnického termínu (01. novembra). Odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.