Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310206656 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310206656.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom, Dolný Kubín, J. Ťatliaka č. 2051/8 65, , proti odporkyni D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., K. S. č. XX, zastúpenej opatrovníčkou Jarmilou Hvastovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Brezno, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/326/2010-37 zo dňa 25. 11. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol a vyslovil, že zmluvná podmienka v zmluvách o pripojení, v zmysle ktorej sa účastník zaväzuje pravidelne, každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o pripojení, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou, vo výške a v lehotách platných pre príslušný program služieb podľa zmluvy o pripojení, jej dodatkov a cenníka, v spojitosti s oprávnením dodávateľa služby vypojiť SIM kartu a povinnosťou účastníka uhradiť zmluvnú pokutu pre porušenie tejto povinnosti, je neprijateľná. Z listinných dôkazov mal okresný súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s. a odporkyňa uzavreli zmluvu o pripojení s názvom „Fix“, v zmysle ktorej bol odporkyni za kúpnu cenu 1,- Sk odpredaný telefónny prístroj Nokia 2610, poskytnutá aktivovaná SIM karta k telefónu, určená doba viazanosti 24 mesiacov, minimálne mesačné zmluvné dobitie 100,- Sk s DPH a bola dohodnutá zmluvná pokuta 7.500,- Sk s DPH. Podľa osobitných podmienok pre poskytovanie služby „Fix“, táto služba nevyžadovala pravidelné predkladanie faktúr a vyúčtovanie zo strany dodávateľa služby. Dodávateľ poskytoval službu len do výšky predplateného kreditu a účastník sa zaväzoval počas trvania zmluvy pravidelne si dobíjať kredit v hodnote a v lehotách určených v zmluve, podľa cenníka „Fix“, spôsobom stanoveným v cenníku EASY. Zúčtovacím obdobím bol kalendárny mesiac. Podľa čl. 3 bod 1 Osobitných podmienok pre poskytovanie služby „Fix“ okrem povinností uvedených vo všeobecných podmienkach bol účastník povinný každé zúčtovacie obdobie realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou „Fix“ vo výške a v lehotách platných pre príslušný program „Fix“ podľa zmluvy o pripojení, dodatkov a cenníka. Účastník bol povinný realizovať zmluvné dobíjanie najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia. Podľa dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a vypojenia SIM karty zo strany dodávateľa bol účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 1 tohto dodatku, t. j. 7.500,- Sk s DPH. Po prvom dobití kreditu vo výške 300,- Sk tento odporkyňa už nedobíjala a navrhovateľ u nej evidoval pokles kreditu, resp. nárast dlhu každý mesiac o 100,- Sk, t. j. o výšku povinnosti, ku ktorej sa zaviazala. Okresný súd konštatoval, že právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom a odporkyňa spotrebiteľom komunikačnej služby, pričom základom zmluvného vzťahu a ekonomického efektu zo strany spotrebiteľa bolo využívanie telekomunikačných služieb za primeranú cenu a zo strany dodávateľa poskytovanie služieb, za primeranú odplatu. Spotrebiteľ využije len také množstvo služieb, ktoré si dopredu predplatí a len taký objem služieb, na ktorý stačí jeho ekonomický potenciál. Zo strany dodávateľa ide o prehľadnú a dobre kontrolovateľnú službu, ktorému nevzniká riziko, že dodá služby za ktoré spotrebiteľ nebude môcť uhradiť ich cenu. Nad rámec zmyslu poskytovanej služby bola do zmluvy včlenená povinnosť spotrebiteľa dobíjať kredit po dobu viazanosti každý mesiac 100,- Sk. Okresný súd vyvodil značnú nerovnováhu v posudzovanom zmluvnom vzťahu z toho, že spotrebiteľ nemohol pri uzatváraní zmluvy vedieť, či jeho ekonomická situácia mu v budúcnosti dovolí pravidelne si kredit dobíjať o stanovenú sumu, zároveň sa vzdával práva slobodne sa rozhodnúť, v akom objeme bude službu využívať a v prípade porušenia povinnosti pravidelne si kredit dobíjať vzniklo dodávateľovi služby oprávnenie vypojiť SIM kartu a uplatniť zmluvnú pokutu 248,95 EUR (7.500,- Sk). Sankcia nebola nijakým spôsobom odstupňovaná ani viazaná na ďalšie okolnosti týkajúce sa porušenia zmluvných povinností. Zmluvná pokuta bola stanovená pre každý prípad bez ohľadu na kúpnu cenu prístroja, dĺžku doby, počas ktorej spotrebiteľ kredit dobíjal a bez ohľadu na bližšie okolnosti porušenia povinnosti. V žalobe navrhovateľ neuviedol žiadny argument, ktorý by vyjadril spojitosť medzi zvýhodnenou kúpnou cenou poskytnutého telefónneho prístroja za 1,- Sk, stanovenou povinnosťou dobýjania a zmluvnou pokutou. Navrhovateľ použil neprimerané zmluvné podmienky, z ktorých uplatnil nárok. Uvedenému nároku nebolo možné poskytnúť ochranu, pretože neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, neprijateľnou zmluvnou podmienkou sú ustanovenia, ktoré od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, požadujú, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Úspešnej odporkyni, ktorej pobyt sa nepodarilo zistiť a bola v konaní zastúpená opatrovníčkou, žiadne trovy nevznikli, preto jej ich náhradu okresný súd nepriznal. Navrhovateľ podal včas odvolanie proti výrokom o zamietnutí žaloby a o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súčasne namietol, že okresný súd nerozhodol o ním uplatnených trovách. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové a právne posúdenie a nepreskúmateľnosť výroku, ktorým určil neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporkyňa uzavrela Zmluvu o pripojení programu služieb Fix 100. Záväzok pravidelného mesačného dobíjania kreditu bol charakteristickým prvkom služby „Fix“ (v ponuke bol ešte Fix 300 a Fix 500), ktorý vyplýval predovšetkým zo zvýšených nákladov operátora na zákazníka, a ktorý zodpovedal zákazníkovi poskytovaným benefitom: výhodnejšej cene telefónu, poskytovanie bonusového kreditu, výhodnejšej cene volaní. Uvedené podmienky vychádzali z kalkulácie návratnosti a rentability, za predpokladu využívania služby počas celej dohodnutej doby viazanosti. V prípade nedodržania doby viazanosti dochádza na strane navrhovateľa k strate a ku škode, čo odôvodňuje sankciu za porušenie záväzku. Odporkyňa uzavrela zmluvu slobodne, po zvážení svojich požiadaviek, očakávaní a možností, najmä finančných. Spotrebiteľ bol vopred uzrozumený, že kreditný paušál je určený tím, ktorí majú priestor na maximálne využitie jeho rozsahu. S prihliadnutím na vysoko konkurenčné prostredie na trhu komunikačných služieb a predpokladanej zodpovednosti sa odporkyňa práve tak mohla rozhodnúť pre iný program a objednať iné služby aj bez zmluvnej pokuty alebo doby viazanosti na určité časové obdobie. Mohla si vybrať program služieb bez zakúpenia telefónu, prípadne si mohla kúpiť telefón u iného predajcu. Program služieb Fix 100 bol v tom čase najnižším programom služby spomedzi poskytovaných služieb. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé nedostatočné pochopenie a porozumenie podmienok poskytovania a charakteru služby Fix, ktorá funguje na princípe dobíjania a čerpania kreditu, a ktorá svojím charakterom zodpovedá modelu pravidelnej mesačnej úhrady určitej sumy (paušálu), pričom oproti štandardným, fakturovaným programom s mesačným paušálnym poplatkom je rozdiel vo forme úhrad za služby. Nie je možné pravidelné dobíjanie označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku a fakturované paušálne programy nie. Služba Fix kombinovala výhody a možnosti paušálneho programu a súčasne predplatenej karty. V posudzovanej veci odporkyňa za úhradu služby 300,- Sk získala telefón na 1,- Sk v hodnote 3.989,- Sk a záväzok poskytovania služby za výhodnejšie ceny volaní. Výhoda, že nespotrebovaný pravidelne mesačne dobíjaný kredit sa jej prenášal do budúceho mesiaca, resp. ďalších období, kde platila tzv. kreditný paušál (oproti mesačnému, fakturovanému paušálu) sa spájala s výhodou, že objem služieb v rozsahu zmluvného kreditu, ktorý sa zaviazala dobíjať, mohla využiť aj v nasledujúcom období. Odporkyňa učinila dobitie kreditu iba raz, v úvode zmluvného vzťahu a následne svoje záväzky vôbec neplnila, neodpovedala na výzvy na úhradu, k žalobe sa nevyjadrila. Zmluvná pokuta bola teda porovnateľná s hodnotou benefitov. Za používanie služieb a kúpu telefónu by odporkyňa určite zaplatila viac ako je výška zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta má kompenzačnú, sankčnú a preventívnu funkciu. Zodpovedala hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Pokiaľ okresný súd napriek písomnej odpovedi navrhovateľa považoval návrh za neúplný a nezrozumiteľný, mal postupovať podľa § 43 ods. 1 OSP. Na základe nedostatočného dokazovania dospel k obmedzeným, nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré nesprávne vyhodnotil a svojím postupom odoprel navrhovateľovi súdnu ochranu. Opomenul skúmať, či navrhovateľ nemal nárok na peňažné plnenie aj z iného právneho dôvodu. Okresný súd vyslovil nesprávny záver, podľa ktorého značnú nerovnováhu vo vzťahu vyvoláva podmienka viazanosti z dôvodu, že spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemôže vedieť, či mu budúca ekonomická situácia dovolí pravidelne kredit dobíjať a vzdáva sa práva slobodne sa rozhodnúť v akom objeme bude službu využívať. Rozhodnutie prináša neodôvodnenú a bezprávnu limitáciu zmluvnej slobody. Druhý výrok, ktorému navrhovateľ vytýkal neurčitosť, nebol v rozhodnutí zdôvodnený. Súd do neprijateľnej podmienky uvedenej vo výroku pojal celý rad zmluvných podmienok, ktoré za neprijateľné určil v celku, pričom žiadnym spôsobom neodôvodnil ich neprijateľnosť, s výnimkou zmluvnej pokuty, nie však k ostatným podmienkam zmluvy. Záväzok pravidelnej úhrady nie je spôsobilý vytvárať nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa z dôvodu predvídateľnosti jeho budúcej ekonomickej situácie. Nepodloženým výkladom zmluvného vzťahu bola porušená zásada rovnosti účastníkov konania. Opatrovník odporkyne sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože okresný súd účastníkovi konania odňal možnosť konať pred súdom, nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil. Jeho rozhodnutie bolo predčasné, pretože sa nevyrovnal s dôležitými skutočnosťami, ktoré majú pre skutkové a právne posúdenie veci význam. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že právny vzťah, ktorý je svojou povahou spotrebiteľským, vznikol medzi účastníkmi konania na základe formulárovej zmluvy uzavretej dňa 29. 12. 2006 v Martine. Okresný súd rozhodol bez pojednávania a potom, ako podaním č. k. 6C/326/10-31 z 18. 07. 2011 navrhovateľa vyzval, aby oznámil, či trvá na právnom zdôvodnení uplatneného nároku, t. j., že nárok na zmluvnú pokutu vznikol využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefonickej siete odporkyňou. Okresný súd sa nevysporiadal so skutočnosťou, že neprijateľné zmluvné podmienky ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, boli v ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ zaradené s účinnosťou od 01. 01. 2008, a že pri posúdení uvedenej právnej úpravy treba vychádzať aj z § 879j OZ, podľa ktorého nároky z právnych vzťahov, ktoré vznikli skôr, sa posudzujú podľa predpisov platných v čase vzniku zmluvy. Potom odôvodnenie rozhodnutia len odkazom na vnútroštátny predpis nestačí a súd sa mal v právnej argumentácii vyrovnať s predpismi upravujúcimi nekalé a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v rámci Európskej únie, ktorými bola Slovenská republika v čase vzniku zmluvy viazaná, konkrétne s čl. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ okresný súd chcel zasiahnuť do zmluvnej voľnosti navrhovateľa v spotrebiteľských vzťahoch vyhlásením zmluvnej podmienky za neprijateľnú, odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že ust. § 53a OZ nadobudlo účinnosť od 01. 03. 2010, a že sa treba zaoberať aj skutočnosťou, že navrhovateľ je právnym nástupcom pôvodného účastníka právneho vzťahu na strane dodávateľa služby s účinnosťou od 01. 07. 2010. Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Požiadavka verejného záujmu pri vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú v spotrebiteľskej zmluve neumožňovala, aby okresný súd postupoval podľa § 115a OSP. Okresný súd si tiež nevyžiadal súhlas účastníkov na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania. Okresný súd porušil právo navrhovateľa konať pred súdom, pretože predmetu konania bolo zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd však navrhovateľovi nedal možnosť predvídať čo bude predmetom konania, neupozornil ho, že sa bude zaoberať vyhlásením zmluvnej podmienky za neprijateľnú, nedal mu možnosť vyjadriť sa, tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy dôležité pre posúdenie veci z hľadiska neprijateľnosti zmluvných podmienok uvádzaných v spotrebiteľských zmluvách navrhovateľa a jeho právneho predchodcu. Navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k posudzovaniu jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskom vzťahu. Okresný súd predovšetkým nevyhodnotil okolnosti právneho vzťahu aj z hľadiska posúdenia, že dôvodom na uzavretie zmluvy zo strany odporkyne nebolo využívanie služieb právneho predchodcu navrhovateľa ako mobilného operátora, ale možnosť nadobudnúť telefónny prístroj v hodnote cca 4.000,- Sk za 1,- Sk. V takom prípade by požiadavke dôvery v zmluvných vzťahoch, predpokladanej v čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, mohla vyhovovať aj sankcia dodávateľa, ktorá by mala za cieľ odrádzať spotrebiteľa, ktorého primárnym záujmom nebolo a nie je používanie služieb navrhovateľa, ale kúpa telefónu za zlomok jeho ceny, jeho následné využitie, prípadne speňaženie. Okresný súd vymedzil neprijateľnú zmluvnú podmienku ako oprávnenie dodávateľa služby vypojiť SIM kartu v spojitosti s povinnosťou účastníka uhradiť zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti ako záväzok, ktorým sa účastník (spotrebiteľ) za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o pripojení zaväzuje realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou vo výške a lehotách platných pre príslušný program služieb podľa zmluvy o pripojení, jej dodatkov a cenníka. Odvolací súd nepovažuje výrok, ktorým okresný súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku za určitý, zrozumiteľný a zodpovedajúci požiadavke vykonateľnosti. Uvedenej požiadavke nevyhovuje ani odôvodnenie, v ktorom neboli uvedené ďalšie a bližšie okolnosti týkajúce sa porušenia zmluvných povinností, konkrétne skutkové závery, preukázané príslušnými zmluvnými podmienkami, z ktorých individuálne dojednané zmluvné vzťahy vychádzajú a na ne odkazujú. Okresný súd sa riadne nevysporiadal nielen so zmluvou o pripojení uzavretou medzi účastníkmi konania 29. 12. 2006 a jej dodatkami, ale ani so všeobecnými a osobitnými podmienkami, na ktoré zmluva pre poskytovanie služby „Fix“ odkazuje, vrátane cenníka. Nezisťoval, či zmluvné podmienky, ktoré považoval za neprijateľné, navrhovateľ používa pri uzatváraní nových zmlúv, tým skôr, že pôvodné zmluvné podmienky boli formulované vo vzťahoch, v ktorých na strane dodávateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa. Predmetom konania je posúdenie nároku navrhovateľa na peňažné plnenie zo zmluvnej pokuty, prípadne za podmienok uvedených v § 153 ods. 3 OSP určenie, že zmluvná podmienka používaná navrhovateľom v spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. V ďalšom konaní sa okresný súd riadne oboznámi s obsahom zmluvných podmienok navrhovateľa a vysporiada sa s námietkami, ktoré navrhovateľ uviedol na vyvrátenie záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v predchádzajúcom rozsudku č. k. 6C/326/2010-37 zo dňa 25. 11. 2011. Bude zisťovať, či službu Fix a zmluvné podmienky spojené s touto službou navrhovateľ používa alebo ide o zmluvné vzťahy, v ktorých na strane dodávateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa. Predovšetkým ale okresný súd vyhodnotí okolnosti uzavretia právneho vzťahu účastníkov konania a jeho trvania z hľadiska, či dôvodom na uzavretie zmluvy zo strany odporkyne nebola možnosť nadobudnúť telefónny prístroj za symbolickú cenu, ale nie užívanie služieb navrhovateľa. Za tým účelom bude zisťovať, či a v akom rozsahu a po akú dlhú dobu odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa. Pokiaľ nebude preukázané, že navrhovateľka sa správala ako spotrebiteľ, bude okresný súd posudzovať uplatnený právny nárok iba z hľadiska § 544 až 545a OZ. Vysporiada sa s tým, či zmluvná pokuta zodpovedala hodnote zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Ak by okolnosti vzniku a trvania právneho vzťahu účastníkov nenasvedčovali, že odporkyňa mala vôľu vystupovať po celý čas ako spotrebiteľ, v takom prípade by neboli splnené podmienky na vyslovenie, že určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách navrhovateľom ako dodávateľom, je neprijateľná podľa § 153 ods. 3 OSP. O trovách konania a trovách právneho zastúpenia bude súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej. Vzhľadom na § 151 ods. 1 OSP o náhrade trov rozhodne na návrh každého účastníka konania a podľa výsledku konania, ktorý je v sporovom konaní založený na zodpovednosti každého účastníka za jeho výsledok. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.